Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Scusate.
Io non seguo la questione Blue Ghost, perche non ne vedo l'attinenza con le missioni Apollo, per cui potrei fare domande a cui è stata già data risposta.

Mi chiedo:
Il BG ha quattro zampe ma nell'ombra se ne vedono solo due.
Possibile che sia allunato con il Sole alle spalle tanto che l'ombra della zampa posteriore si sovrapponga perfettamente all'ombra della zampa anteriore?

Quanto alla traccia nera formata  dalla regolite: ma non si era detto fino alla nausea che il getto del motore sposta solo polvere fino a 0,3mn di diametro su un area circolare attorno al motore?
Ora invece fa una bella striscia ordinata e compatta?

Ah, la magica regolite.

Se è Apollo 14:

• Landing: 108.25 GET
• EVA-1
  • Start: 113.50 GET, 13.0 deg.
  • Finis: 118.50 GET, 15.5 deg.
• EVA-2
  • Start: 131.25 GET, 22.0 deg.
  • Finis: 135.75 GET, 24.3 deg.

La Terra è nella stessa direzione, con elevazione di circa 66 gradi.



@CharlieMike è quello che pensavo anch'io, ma guardando la foto finale (allunata) si vedono solo le gambe laterali, penso che 2 nascondano le 2 dietro.
In ogni caso, se fosse girata come dici tu, perché mai le gambe "al centro" dovrebbero diventare così grandi e inclinarsi, mentre le 2 laterali restano ferme?

estratto del video dell'Apollo 14 a partire dall'istante 26-114-27

dartor ha scritto:

è quello che pensavo anch'io, ma guardando la foto finale (allunata) si vedono solo le gambe laterali, penso che 2 nascondano le 2 dietro.
In ogni caso, se fosse girata come dici tu, perché mai le gambe "al centro" dovrebbero diventare così grandi e inclinarsi, mentre le 2 laterali restano ferme?

Per me ogni gamba deve avere la sua ombra.
Dato che non penso che quattro gambe abbiano inclinazioni diverse l'unica spiegazione è che l'inquadratura nasconde due gambe con le altre due.

Qualè il motivo di tanta precisione?

Buonasera. 

Ma poi alla fine esiste un video dove si veda un disastronauta salire sul rover e sgommare sulla luna? 

E un video dove si vedano i disastronauti saltare come su un tappeto elastico ma si capisca che non è un tappeto elastico,  esiste?
 

@ dartor
"al centro" non ci sono gambe..al centro c'è il plume dell ugello laterale o/e la regolite in vortice dal basso verso l'alto (non orizzontale)..

Ma poi alla fine esiste un video dove si veda un disastronauta saliresul rover e sgommare sulla luna? 

Chiesto almeno altre tre volte ma nessuna risposta.

@Venusia l'inclinazione sembra corrispondere.

@CharlieMike ricapitoliamo... l'importanza e l'attinenza.
Tutto è nato quasi un mese fa quando, come sua abitudine, CS aveva postato il video della navicella per dimostrare qualcosa (non ricordo cosa) e io, da cattivo alunno, ho guardato una cosa diversa da quella che indicava lui (e infatti mi ha rimproverato per questo).
Quindi, scrivevo:

dartor ha scritto:

.....
Visto che tiri fuori quel fotogramma, pochi fotogrammi dopo viene acceso il motore, e sull'ombra proiettata si aggiunge l'ombra dei gas di scarico.
1. Se creano un ombra, significa che sono visibili..... giusto??
2. Se metti lo screen possiamo osservare se la forma è una semisfera come ci racconti tu o meno.
Avevo già chiesto, ma evidentemente ti sarà sfuggito.......
 

Il resto è storia.... per non ammettere che quell'ombra centrale potessero essere i gas di scarico (avrebbe dimostrato 1. che si vedono e 2. che non hanno la forma di semisfera che all'epoca millantava) ha iniziato la storia della regolite che si spostava verso l'orizzonte......

Dopo qualche messaggio poi chiedevo cos'erano le altre linee oblique, e mi ha risposto che era sempre la regolite, perché............ era ovvio che andassero così, e mi mostrava la foto di binari (larghi in primo piano e che convergono verso l'orizzonte).
Quindi i giri di parole "ma non intendevo quello" e gli aiuti del pubblico "ma non intendeva quello!!" se li possono risparmiare!!!!
È stato chiarissimo e mi ha messo la foto dei binari del treno, altro che "è da un mese che non capisci un cazzo" dl quel genio sprecato di Namuh. Se dico una cosa è perché ha insistito con questa storia, altro che non ho capito o non voleva dire quello!!

Ad aver tempo, voglia e competenze, altro che sputtanamento che ci vorrebbe....... dalla sua semisfera ai binari di regolite. E ora cambia versione su tutto!! E voi gli andate dietro come cagnolini.

Ricapitolando: se l'ombra è il getto è una botta per la loro versione, per il fatto che si vede e per la forma. E per l'area di superficie estremamente ridotta colpita dal getto.

@DARTOR 
Ora ti do un assaggio della tua stessa medicina. Ti ripropongo la stessa domanda finché non rispondi.

Se quelle sono le ombre dei getti, che guarda caso sono inclinati come le zampe, sai spiegarci cosa sono quei lobi laterali accanto ai getti:



che guarda caso somigliano tanto a quelle strutture angolari accanto alle zampe?

Vuoi che commenti questa? Sicuro?

Andrea,
non esiste nessun video altrimenti lo avrebbero postato 100 volte.. tranquillo fra un po' arriverranno le solite gif..
 

Namuh

L'ho già detto più di una volta (l'ultima in risposta a macco83 poco più su) e non ho problemi a ripetertelo: quelle laterali possono essere le gambe, anche se mi sembra strana la lunghezza.

Il piccolo problema: ho riportato il mio primo messaggio iniziale. La mia ipotesi era che si vedeva IL getto (singolare, quello centrale).

Poi qualcuno ha introdotto la distrazione delle linee oblique.
Dici che sono le gambe? Perfetto, sono le gambe. Sei contento?

Ora spiegami cos'è quella striscia inizialmente larga quanto le gambe ma lunga almeno il doppio, che scendendo diventa più larga e scura, e che dopo l'allunaggio non si vede più.


Poi se vuoi analizzare questa gif, puoi iniziare spiegandomi perché mentre è in volo, vediamo attraverso la navicella:

Dartor

Da ogni punto dell'ombra deve essere possibile tirare una linea retta che passa per l'oggetto che la genera e che arriva al Sole.
Ed il Sole genera raggi paralleli.

Per cui se un oggetto (la zampa) ha due ombre con una sola fonte di luce e posta all'infinito (raggi paralleli), allora o i punti corrispondenti delle due ombre stanno sulla stessa retta che arriva al Sole oppure c'è qualcosa che non va.

Posto che ad es. le estremità inferiori delle due zampe 'piccole' e con ombra netta sono sicuramente in linea con le zampe della sonda ed il Sole, allora per l'estremità inferiore delle stesse zampe ma 'grandi' che si trovano più in basso di quella retta ci dev'essere qualcosa che non va perché la retta per la zampa può essere solo una e non può passare da entrambi i punti se questi punti non sono fra loro allineati.

Se invece fossero i getti allora i conti tornano.

Visto che c'è qualcuno che non vuol capire, rispieghiamo cosa è successo durante l'allunaggio di blue ghost.
Durante la discesa c'è una telecamera che inquadra l'orizzonte.
Il sole è bassissimo, circa 3 gradi sull'orizzonte e l'effetto opposizione è abbagliante.
L'allunaggio avviene con l'ausilio non di un motore unico come il Lem, ma di più reattori e questo rende molto più caotico il movimento della regolite sul terreno, non vediamo la regolite spostarsi da un solo punto, cosa che si notava nell'allunaggio del lem e delle sonde chang'e, ma da più punti e i getti di regolite allargandosi si sovrappongono creando un bel polverone.
All'inizio del filmato dell'allunaggio, la regolite che raggiunge l'ombra in lontananza (lontananza perché il lander è in alto e il sole è in basso) è poca e non interferisce con l'ombra del lander sul terreno, che seppur piccola, quell'ombra disegna esattamente la sagoma del lander.

Attenzione, non si vedono ombre dei getti dal reattore, ma se guardate l'immagine nel filmato la regolite ha già iniziato a muoversi, segno che i reattori erano in funzione, per cui questo ci garantisce che I REATTORI NON FANNO FIAMME E ANCOR MENO OMBRE SUL TERRENO.


Avvicinandosi al terreno il lander sposta di più la regolite e la spinge verso l'orizzonte. Questa va a coprire parzialmente l'ombra del lander sul terreno, creando un'ombra molto sfumata sulla regolite, ombra più grande perché più vicina alla telecamera, visto che la regolite allontanandosi si solleva dal terreno per poter compiere il suo percorso parabolico.

Qui vediamo le due ombre che sono identiche, quella sul terreno più piccola e quella molto sfumata sulla regolite più grande e dovuta al fatto che la regolite, come abbiamo detto, è sollevata dal terreno e crea un'ombra più vicina e per questo più grande. L'immagine ovviamente l'ho ingrandita e l'inizio è quello che mostrano le immagini, poi ho sovrapposto gradualmente la stessa immagine piccola ingrandita, e la sovrapposizione con i baffi sotto al lander è risultata perfetta. Sono due ombre identiche una più lontana ed una più vicina.


Il lander scendendo sposta sempre più regolite e questa diventando abbondante non è più trasparente e si allontana verso l'orizzonte dove si trova l'ombra del Lem e riesce addirittura a coprirla.
Nell'ultima fase, durante il contatto, le due ombre del lem (quella sulla regolite e quella sul terreno) si fondono e danno vita all'ombra finale che diventerà l'ombra definitiva.
Osservate come le gambe allungate dell'ombra secondaria si trasformano nelle gambe del lander dell'ombra definitiva, dimostrando che non erano assolutamente pennacchi dei reattori, ma solo le ombre delle gambe del lander.


Spero che questa spiegazione chiuda la questione, che tra l'altro non ha nulla a che fare con le 42 domande.

SAM

Il tuo ultimo post è molto interessante ma NO, le strisce bianche che si notano NON SONO le parabole -viste dall'alto- della regolite/polvere lunare.
Dato che non vorrei aver frainteso, puoi spiegare cosa sono (secondo te)?

Scusa c'è un lander in ripartenza, ossia il modulo di rientro, si vede schizzare pezzi di copertura termica dappertutto, la bandiera viene quasi strappata dal terreno e secondo te la regolite non doveva spostarsi?
Ovvio che quella che si sposta è regolite mossa dai gas del reattore del modulo di rientro, e che vista dall'alto sembra scorrere parallela al terreno, anche se non è parallela ma fa un percorso parabolico dove di eleva e poi ricade.. E' un esempio corretto.

Domani altre risposte.

redazione ha scritto:

VENUSIA: Non dovrebbe essere puntato verso la terra ??

Certamente. Bisognerebbe sapere quale è la posizione esatta della terra in quel momento. (Magari è quasi in linea con il sole?)

All'inizio della prima Eva il sole stava a 13° di altezza, la Terra a 66°. Alla fine della seconda i rispettivi gradi erano 24,3° e 66.3°.

Lo ammetto. Sei fantastico.
Ti sei inventato la distrazione delle 2 linee oblique, hai detto che erano "binari" di regolite (con tanto di disegno) che andavano verso l'orizzonte, per un mese non hai più dato spiegazioni, e ora smentisci la tua stessa versione dicendo "sono le gambe della navicella, che stolti che siete!!!", quando io non ti ho mai chiesto niente su quelle linee oblique.
COMPLIMENTI!!!
Se fossi un regista, ti sceglierei per fare la parte di tutti gli attori.

Dopo tutta questa pappardella, quello che chiedevo io (l'ombra nera "sotto" la navicella) è la "regolite scura", giusto?
Se sì, bastava una riga, e poi ti risponderò.

chiaroesemplice ha scritto:

<img src=" i.postimg.cc/wMbdDm4N/partenza-apollo-14.gif " >


Domani altre risposte.

Esimio Professor multidipartimentale, 
siccome che l'epoca dei "FESSI" è finita da tempo (ed io sarò ignorante ma non fesso), mi farebbe piacere che Lei mi acculturasse su tre anomale evidenze racchiuse nella sua gif.

1°) Da quale sezione del Lem è proiettata al suolo quell'ombra "fissa" che si nota nell'angolo inferiore Sx del finestrino durante il decollo ?

2°) Con quale tecnica di ancoraggio hanno solidalizzato così tenacemente al suolo la sottile asta della bandiera con la soffice regolite, così tanto da rimanere (asta con bandiera) inchioda a terra anche durante l' uragano  dei gas di scarico che la investiva?

3°) Dalle immagini di decollo del Lem si evidenzia che il suo RATEO di salita è alquanto improbabile per un veicolo a RAZZO preposto al raggiungimento di un'orbita.
Infatti, facendo attenzione al suolo sottostante, si nota che l'angolo di salita non è prossimo o uguale ai 90° rispetto al suolo, ma viene descritto un'angolo di rateo molto più stretto, ossia c'è una sensibile deriva non consona al fine.
Come lo spiega ?

Saluti 

 

Raccontiamo la vicenda dell'alunno ribelle che sfida il prof.

Per chi non avesse seguito tutta la questione Blueghost, la triste storia inizia da qui, quando Dartor vede l'immagine sotto (in movimento) e pensa di dimostrare che io nel mio doc avessi sbagliato a scrivere che il Lem in allunaggio e ripartenza non facesse pennacchi infuocati e i suoi gas si aprissero immediatamente sotto l'ugello, ossia che non mantenessero la tipica forma a cilindro, unica forma che avrebbe potuto scavare un buco concentrato nella regolite.
Per cui ecco dimostrato che la nasa cialtrona si era dimenticata di fare il buco sotto il Lem, cosa che anche l'uscere dell'hangar dove avevano ricostruito la scena si era accorto, semplicemente guardando sotto l'ugello del lem di cartone.
Secondo Dartor l'immagine qui sotto dimostrava quello che anche l'uscere con la terza elementare sapeva, ossia che un reattore avrebbe scavato dei buchi nella polvere!

In effetti quest'immagine poteva essere interpretata come un bel pennacchio di fiamme in uscita dall'ugello centrale, e che fa la sua bella ombra e mantenendosi coerente fino al suolo avrebbe fatto SICURAMENTE UN BEL BUCO.
Peccato che:
1) L'ugello centrale non era in funzione, ma a rallentare la discesa erano una serie di reattori più piccoli che funzionavano in contemporanea intorno alla base del lander.
2) quella che vediamo è un'ombra fatta dal lander sul terreno con una striscia di regolite più densa che va a sovrapporsi all'ombra del lander sul terreno.

Non pago di questa spiegazione ha cercato di trovare il pelo nell'uovo in quello che avevo detto, nel senso che lui non essendo riuscito a smentire quello che avevo scritto nel mio documento sui pennacchi, ha cercato di smentire almeno quello che avevo detto nell'interpretare l'allunaggio di blue ghost, dove regolite reale si andava a sovrapporre ad un'ombra  sul terreno.
E allora ha fatto post di tutti i tipi con disegnini e richieste di chiarimenti lamentandosi che io non gli avessi spiegato "i baffi neri " che il lander mostrava nell' avvicinarsi al terreno, pretendendo una precisa spiegazione.
Guardate qua cosa è riuscito a disegnare:

Quando finalmente nel mio precedente post gli spiego che quei "baffi scuri sfumati" sotto l'ombra più netta del lander non erano altro che l'ombra dello stesso lander creata dalla regolite che veniva sollevata dai reattori e spinta all'orizzonte, mi dice:

Lo ammetto. Sei fantastico.
Ti sei inventato la distrazione delle 2 linee oblique, hai detto che erano "binari" di regolite (con tanto di disegno) che andavano verso l'orizzonte, per un mese non hai più dato spiegazioni, e ora smentisci la tua stessa versione dicendo "sono le gambe della navicella, che stolti che siete!!!", quando io non ti ho mai chiesto niente su quelle linee oblique.

Cosa?!?
Ma se hai stressato il forum sulla questioni "linee oblique" e adesso che te le ho spiegate, ossia che dipendevano dalla regolite che veniva lanciata verso l'orizzonte e su cui si creava un'ombra sfumata del lander stesso e che soprattutto ti ho dimostrato che non c'erano assolutamente pennacchi che facevano fiamme e ombre di fiamme, tra l'altro sotto le gambe del lander!!!, (cosa già di per se assurda, perché vavvero non si può immaginare che i pennacchi possano partire da sotto le gambe del lander, una persona senziente l'ipotesi la scarta in partenza, ma tu incalzato da CGS, a cui abbasso il voto di credibilità, hai continuato ad insistere), adesso mi devi solo ringraziare visto che il quadro è chiarito e per piacere non tirare fuori più questo argomento e passiamo a qualche altra questione legata alle 42 domande.

Morale della vicenda: non cercare di dare torto ai vostri prof se non avete studiato almeno quanto loro.

Prossimi post: il rover su cui sale l'astronauta e la ripartenza di Apollo 14.

C&S
""Raccontiamo la vicenda dell'alunno ribelle che sfida il prof.

Per chi non avesse seguito tutta la questione Blueghost, la triste storia inizia da qui, quando Dartor vede l'immagine sotto (in movimento) e pensa di dimostrare che io nel mio doc avessi sbagliato a scrivere che il Lem in allunaggio e ripartenza non facesse pennacchi infuocati e i suoi gas si aprissero immediatamente sotto l'ugello""


Cazzo se è triste
Ho le lacrime

Ma credo sia  ancora piu deprimente vedere un laureato (forse) credere ai cartoni animati.
(Per chiarire, dal momento che non ti sei mai qualificato , ti chiamo prof solo per presa in giro.)



Solo un poveretto può credere a queste immagini !!!!!!!!!

Noto che il modus operandi del prof di umiltà applicata1 e 2, campione di sollevamento orizzontale, segue lo stesso copione.
Una perculata per preparare il terreno:

Raccontiamo la vicenda dell'alunno ribelle che sfida il prof.

... e poi una lunga supercazzola priva di sintesi, condita di ironia,  volta solo a saturare l'attenzione del lettore pigro.

Ma qui abbiamo anche una variante . 
La perculata finale:

Morale della vicenda: non cercare di dare torto ai vostri prof se non avete studiato almeno quanto loro.

... nel caso remoto in cui il lettore pigro arrivasse in fondo alla supercazzola.
 

Il blue ghost ha fornito nuove immagini satellitari dei siti Apollo

Il Rover era solo un modellino?

Per smentire la leggenda metropolitana che il rover fosse solo un bluff, vi faccio vedere questa gif dove un astronauta sale sul rover, anzi si arrampica per prendere qualcosa e nel farlo, lo scuote così tanto che l'antenna perde per un attimo il puntamento e la trasmissione diventa disturbata.
Questa gif dimostra due cose (o meglio due piccioni con una fava).
- la prima che esisteva un mezzo chiamato rover a dimensioni reali su cui gli astronauti poteva salirci sopra.
- La seconda è che le comunicazioni passavano effettivamente dal rover e scuotendo l'asta dell'antenna era possibile perdere per qualche attimo il puntamento.
Probabilmente l'astronauta salendo al contrario, con lo zaino colpisce l'asta dell'antenna e la fa oscillare creando quegli abbassamenti di segnale che vediamo, infatti avvengono solo quando lo zaino esce dall'inquadratura e si sposta tutto sulla destra dove può aver colpito l'asta dell'antenna.

Poi per vedere un astronauta che sale sul lem abbiamo la famosa immagine di Apollo 15, dove la telecamera non era stata ancora installata sul rover e funzionava con un'antenna montata a terra così che la salita dell'astronauta sul rover si è potuto riprenderla.

Nell'ultima gif vediamo addirittura il rover muoversi con alla guida un astronauta fino al momento in cui l'antenna perde il segnale e la trasmissione cade.


Tutti questi esempi dimostrano che esisteva un rover a dimensione naturale dove gli astronauti potevano salirci sopra, che era semovente e che le trasmissioni della telecamera passavano dall'antenna montata sul rover.

Salve a tutti! 
Sono l'ultimo arrivato nel forum, ma non della questione del Moonhoax alla Mazzucco di cui seguo gli sviluppi dai tempi ante C&S.
La mia testimonianza è forse quella di cui non sapevate di avere bisogno, perché sono uno di quelli che ha apprezzato le obiezioni di American Moon - che ritengo legittime in molti casi - e ritenuto non convincenti alcune contro-argomentazioni del suo storico rivale Attivissimo (come ad es. quelle relative alla regolite nei piatti del LEM). 
Per qualche tempo non ho preso una posizione definitiva, anzitutto perché non è mai stato determinante per me stabilire cosa succedeva in quegli anni e poi perché entrambi i contendenti mi sono sembrati convincenti, chi per una e chi per un'altra argomentazione.
Adesso però è diverso. Adesso quello che si percepisce leggendovi dall'esterno è che C&S ha risposto alle 42 domande in maniera convincete e invece voi non vi siete neppure avvicinati a fornire una risposta quantomeno labilmente verosimile alle sue obiezioni, quando si è invertito il turno.

L'ONERE DELLA PROVA.

Allora, partiamo da un punto in cui siamo quasi sicuramente tutti d'accordo: "Nella dinamica complottista/debunker, il complottista fa le domande e il debunker deve rispondere, se vuole difendere la NASA" (cit.). Fino a qui non fa una piega. Però poi, quando il debunker fornisce una risposta, ci sono due possibilità: o il complottista la accetta e si passa avanti, oppure gli risponde e fornisce un contro argomento. In questo ultimo caso, però, l'onere della prova il complottista ce l'ha eccome! 

Faccio un esempio:  

Quando C&S ha argomentato sui presunti "polveroni" della regolite sollevata dal rover, ha dimostrato in maniera convincente che quella delle nuvolette è in realtà solo un'apparenza e quindi la sua risposta ha inevitabilmente prodotto una contro domanda, ossia: "Come sarebbe stato realizzabile quel filmato sulla terra in presenza di atmosfera?". Da parte dei complottisti si legge ogni sorta di risposta, dalla sabbia bagnata alle riprese nelle camere a vuoto, ma nessuna che soddisfi tutte le esigenze osservabili nel filmato. Solo accenni buttati li, ipotesi sospese nel vuoto e tante, troppe, invocazioni "all'inversione dell'onere della prova". 

Sull'inversione dell'onere della prova vi rispondo che forse avete frainteso Mazzucco, che non ha mai sostenuto una simile scemenza. Certo, adesso vi appoggia perché gli fa gioco, ma io penso che lui sappia bene quando e a chi spetti questo onere. A tal proposito vi voglio ricordare quell'ormai storico confronto con Biloslavo sui fatti dell'11 Settembre, in cui alla domanda di Biloslavo su come avessero potuto fare schiantare gli aerei sulle torri senza terroristi e senza piloti a bordo, Massimo ipotizzò l'uso di droni militari e poi disse: "Io ALMENO UNA POSSIBILE risposta te la fornisco, poi non posso sapere come abbiano fatto perché ci sono diversi modi possibili". Questo è certamente il modo corretto di argomentare! Almeno una POSSIBILE soluzione la dovete fornire, altrimenti vi rimane in mano solo un castello di carte.

Che poi, scusate, ragionando per assurdo se voi non aveste mai l'onere della prova, vincereste ogni dibattito e in ogni situazione, perché vi basterebbe invocare l'uso della magia nera da parte dei cospirazionisti della Nasa e, non avendo l'obbligo di darne conto, avreste la meglio sul vostro oppositore. 

Ma un dibattito, se vuole essere seriamente portato avanti, non può essere impostato così.

E poi vi voglio anche tenere a mente del video che Massimo produsse per i terrapiattisti. Non mi pare che abbia risposto alle loro obiezioni, piuttosto ha prodotto una serie di osservazioni ragionevoli e gli ha rivolto una serie di domande. Ora, cosa avrebbe dovuto rispondergli Tinelli? : "Non invertiamo l'onere della prova!"?

 

Tutti gli aggettivi che usi, tipo "convincente", sono riferiti a te. Sei tu quello che ritiene siano spiegazioni convincenti. Per altri che le hanno lette la valutazione è esattamente opposta. Ti dirò di più, molti pensano che siano delle cagate pazzesche, altroché convincenti. 

Stavo scrivendo tutt'altro messaggio, ma data la totale e patetica disonestà della persona che giustamente si nasconde dietro allo pseudonimo di chiaro e semplice (nome più sarcastico non poteva trovarlo) ora copio da dove è nata veramente la questione, al di là delle sue false narrazioni.



1. La mia domanda iniziale era questa, che non implicava nessuna linea obliqua, ma chiedeva dell'evidente ombra nera che si formava "sotto" alla navicella:

dartor ha scritto:

Visto che tiri fuori quel fotogramma, pochi fotogrammi dopo viene acceso il motore, e sull'ombra proiettata si aggiunge l'ombra dei <strong>gas di scarico</strong>.
1. Se creano un ombra, significa che sono visibili..... giusto??
2. Se metti lo screen possiamo osservare se la forma è una semisfera come ci racconti tu o meno.
Avevo già chiesto, ma evidentemente ti sarà sfuggito.......
 

2. A questa semplice domanda, il nostro esimio Prof. ha risposto con la tua proverbiale pacatezza che i suoi (tipo alerivoli) apprezzano molto, dicendomi immediatamente che sto esagerando, che dico cose assurde, che vaneggio, ecc.......

chiaroesemplice ha scritto:

Attenzione, qui si sta esagerando, sono da solo e sono subissato di richieste alcune assurde, come la storia dell'astronauta che sale e scende dal rover, il rover che avrebbe a bordo un manichini (tesi folli) o lo scarico che esce dal lander Blueghost che non è a campana come dovrebbe.
Altro che 42 domande!
Io adesso risponderò solo a domande inerenti le 42 che sono comprese nel mio documento, ogni altra questione tenetevela per voi perché qui non ha senso discuterne e serve solo a fare casino.
Per chiudere le risposte su questioni estranee, rispondo solo all'assurda domanda che mi ha fatto Dartor questa:

Intanto (tra le tante altre cose) sono rimaste indietro:
- il fotogramma del Blue Ghost nel quale si vede l'ombra dei gas di scarico. Con relativa spiegazione.

Ma di quale ombra del gas di scarico vai vaneggiando? ma secondo te lo scarico di un reattore ipergolico può fare ombre? Ma nemmeno per sogno. E poi se fossero le ombre dei gas perché non le vedi all'inizio? Le ombre che vedi e che partono dal terreno non sono i gas dello scarico  ma è semplicemente la regolite che il gas solleva orizzontalmente e ovviamente per un effetto prospettico sembra che l'ombra salga, ma non sale, va verso l'orizzonte, perché sulla Luna funziona così, i gas di scarico spostano la regolite parallelamente al terreno, senza invorticarsi, lo sanno anche i bambini.
Poi è ovvio che perpendicolarmente al reattore si sposterà più regolite e vediamo l'ombra più scura, ma non c'è alcuna ombra dei gas. 

 

Quindi un mese fa la risposta era quella che è tornata ad essere oggi (dopo la divagazione di ieri), ovvero "la regolite sollevata orizzontalmente che va verso l'orizzonte".
Nessuno parla di linee oblique.

3. Al che mi sembra di aver risposto (io sì!) pacatamente obiettando una cosa ben precisa:

dartor ha scritto:

Continuo col mio vaneggiamento, se permetti.
Nel  primo fotogramma in cui appare, si vede una striscia lunghissima e strettissima, netta, NERA.
Poi si allarga, rimaanendo NETTA, nera, e a fianco nessuna variazione. Confini nettissimi.

Secondo la tua verità, quella è l'ombra della regolite. Ma penso che la sabbia venga spostata a 360°, quindi dovremmo vedere un'ombra che è più scura al centro e va affievolendosi fino ai lati, gradualmente.
Oppure viene sparata solo esattamente davanti e/o dietro, combinazione in direzione dell'ombra, ben allineata e netta?

Che è esattamente la stessa che ribadisco oggi. Ancora nessuno parla di linee oblique.

Ribadisco l'obiezione al punto 3, aggiungendo queste 2 immagini per spiegarla meglio:



Le frecce viola indicano le direzioni della regolite, quindi la stessa quantità di regolite che si sposta lungo le linee orizzontali sarà "diluito" su una superficie ampia, mentre lungo le linee verticali sarà più "compresso", e quindi più scura.
Che è quello che intendevo dire al punto 3, e quello che (presumo!) sia anche quello che intendeva dire il nostro (anche se non l'ha MAI spiegato).

Ma ATTENZIONE!!!!!
Qual è IL problema che sollevavo già subito, al punto 3, all'inizio di questa discussione????

Se è vero che lungo la linea rossa verticale si concentra (prospetticamente) più regolite rispetto alle linee orizzontali viola, è anche vero che la regolite si sposta in maniera equamente distribuita a 360°, quindi dovremmo vedere una zona nera al centro che va sfumando verso i bordi (sempre scritto nel brevissimo commento al punto 3 di un mese fa).

E invece??
E invece avevo anche già postato questa foto sempre per spiegare la stessa domanda (ad oggi ancora senza risposta):



Perché la regolite spostata a 360° non crea un'ombra "sfumata" ma crea un'ombra così netta? Con addirittura una zona "trasparente" all'interno dell'ammasso di regolite sollevata???

Guardando questi fotogrammi:



Vi sembra plausibile che tutto il nuvolone sparso in tutte le direzioni riesca a creare un'ombra strettissima scura, sempre netta senza sfumature (fotogrammi 3 e 4)??
Perché l'ombra (sempre netta), e quindi il centro dell'ammasso di regolite, si sposta a sinistra, e "sotto" alla navicella è luminosissimo??



Nonostante le uscite da splendido, da genio, da simpaticone ironico che mi prende per cretino, le sue fantasiose ricostruzioni, i suoi "lo ripeto per l'ennesima volta..... che palle.......!!! Questo cretino non capisce un cazzo neanche dopo che gliele spiego 10 volte......" vi sembra che abbia MAI RISPOSTO a queste STRACAZZO DI DOMANDE????????

Se sì, indicatemi il numero del commento e le parole esatte che rispondono a queste domande che pongo da un mese!!!!



Sei semplicemente un vergognoso manipolatore.
* Un aspirante manipolatore.