Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

C&S questa immagina presa da wikipedia l'ho  postata io un mesetto fa' con gli elogi di Egilos che nemmeno la conosceva .
Ma io ci andrei cauto per usarla come prova del magico backscatter.
Primo perché le foto delle sonde cinesi spesso vengono usate per giustificare più missioni differenti, e secondo perché si vede lontano un km che è un immagine simulata dalla I A , come quasi tutte le immagini delle missioni recenti che circolano nel web 
Giustificare il Backscatter come la pallottola magica di Kennedy come già detto in precedenza è impossibile.
Ad ogni modo studi sul fenomeno esistono , ma parlano di un backscatter diverso, che purtroppo non giustifica tute al lampione !!!
Vedo  anche che hai difficoltà nel riconoscere dei manichini , magari con più calma in serata cerco di postarti qualche immagine ufficiale a riguardo,  così  nel frattempo scopriamo insieme anche che la Nasa spesso fa' gite turistiche in luoghi dimenticati sulla terra ma incredibilmente simili a luna e Marte .
Purtroppo per voi  non sono solo 3 foto da giustificare per smontare il Moonhoax ,ma 6000.!!!

non so voi, come dice anche Venusia, ma a me sta foto sembra tanto un artefatto photoshoppato.
Si noti infatti come la striscia biancastra che sarebbe stata prodotta dai gas di scarico della sonda durante l'atterraggio, sia lunga fino all'orizzonte!!!!
E l'orizzonte di quanto sarebbe distante????
Decine, centinaia di kilometri?????
Cazzo che strisciata!

poi vorrei tanto sapere come mai in questa foto, come anche per le altre cinesi, ci sia il terreno color marroncino (sabbia) e non grigissimo come le foto lunari..........
ma l'ho già chiesto varie volte senza avere risposta

MAZZUCCO: Ho anche aggiunto che "finchè il debunker non spiega come fa il famoso 8% a diventare quasi il 100%, qualunque discussione è inutile."

C&S: E qui che non ci capiamo... non è il suolo che riflette quasi il 100%, ma il kapton e la tuta. Stiamo costantemente confondendo i concetti: il backscatter è la luce che arriva dal suolo dopo una riflessione, la tuta e il kapton riflettono per seconda riflessione, ossia riflettono la luce del backscatter…

Aaaaaahhhhh, ora sì che ho capito! Non è il LEM che è retroilluminato, sono il kapton e la tuta che riflettono il backscatter! E ci voleva tanto a dirlo?

Quindi deduco che il resto del LEM debba apparire molto più scuro, giusto? 

(Raramente ho visto un debunker riuscire a farsi COSI’ TANTO MALE da solo).

 

Attenzione, qui si sta esagerando, sono da solo e sono subissato di richieste alcune assurde, come la storia dell'astronauta che sale e scende dal rover, il rover che avrebbe a bordo un manichini (tesi folli) o lo scarico che esce dal lander


Prof. che fai scappi?
Quello è un EVIDENTISSIMO non astronauta proprio perchè solo le tue pecore  belanti  possono credere ad un astronauta che guida il rover senza avere le mani sul "volante".
Il Dr. Rasa Viharii te lo ha DIMOSTRATO nel suo video delle dodici pistole fumanti e i tuoi sodali debunkers americani ci hanno provato.. ma hanno fatto peggio!
Rasa ha trovato anche i fotogrammi tagliati dal video

Dal min. 18:15


Rasa sbaglia alla fine.. quando afferma che la nasa ha usato un manichino perchè un essere umano avrebbe avuto difficoltà con tutti quei salti. No, è stato usato un manichino per rendere CREDIBILE il viaggio verso le montagne! E guarda caso è proprio una delle "prove" utilizzate dai debunkers.. "Dimmi come hanno fatto a percorrere km se erano su un set?"

Con un manichino e qualche trucco cinematografico

Dimostraci il contrario!
Trova un video con un astronauta che:

1) Cammina
2) Sale sul rover
3) fa i suoi giretti
4) ferma il rover
5) scende dal rover
6) cammina

Se non lo trovi CANCELLA il rover dalle tue  "prove"



 

 "C&S: E qui che non ci capiamo... non è il suolo che riflette quasi il 100%, ma il kapton e la tuta. Stiamo costantemente confondendo i concetti: il backscatter è la luce che arriva dal suolo dopo una riflessione, la tuta e il kapton riflettono per seconda riflessione, ossia riflettono la luce del backscatter…"



Ma qui tute non ce ne sono.
Rimane il kapton.
Però non capisco lo stesso ...
In altre parole stai dicendo la luce arriva al suolo ,il quale la riflette sul kapton del Lander che a sua volta si auto riflette su se stesso illuminandosi  ??
Devo tornare a scuola !!!


 

maxtube100

'L'errore madornale è stato quello di prendere le foto non originali ma quelle modificate di Kipp Teague...'

Non ti metto il link alla pagina perché c'è il paywall, ma dal link della foto puoi capire che viene dal NYT e la data di pubblicazione :
static01.nyt.com/images/2020/02/26/scien...MOON2-superJumbo.jpg

redazione ha scritto:

 

molto deludente questo atteggiamento...... 

@ venusia
questa immagine è un render:

questa invece è una foto del del change 4 fatta dal rover:

Beh.. il Prof. che usa le immagini create dalle IA per giustificare il suo magico backscatter è da oscar

 

JNICOLA: @Redazione molto deludente questo atteggiamento......

E' l'atteggiamento di chi si è rotto i coglioni di essere preso in giro. Io ci ho provato ad affrontare seriamente alcuni argomenti con CS, ma lui non ha fatto che scappare e cambiare posizione ogni 5 minuti. Finchè mi sono stufato.

Ecco perchè a quel punto ho dato "rutto libero". Quindi prenditela con lui, non con me.

Venusia: si vede lontano un km che è un immagine simulata dalla I A
maxtube100: a me sta foto sembra tanto un artefatto photoshoppato
macco83: questa immagine è un render
Roberto70: il Prof. che usa le immagini create dalle IA per giustificare il suo magico backscatter è da oscar

Decidetevi: Photoshop, render o IA?
Quando vi sarete messi d'accordo sulla reale natura dell'immagine,
D-I-M-O-S-T-R-A-T-E-L-A.

C&S #59765

Il concetto del kapton che amplificherebbe in qualche modo la luce lo hai espresso qui:
"Un materiale lucido a specchio riflette la luce in determinate precise direzioni e meno in altre per cui è più facile vedere anche deboli luci, purchè ci si metta in una angolazione a favore, ad esempio di fronte, ma impossibile in altre a sfavore."
 

Ti chiamano professore ma io sarei curioso di sapere in cosa, non di certo in Fisica.
Non sei stupido per cui probabilmente in dialettica.

Nel mio passaggio che hai citato non si legge da nessuna parte che  "il kapton amplificherebbe in qualche modo la luce".
Anzi.
Nel mio post #59629 pag. 154 di un giorno fa (ripetendo quel che ha detto Maxtube100), ho scritto:
"E' impossibile (per quanto ne so e mi posso immaginare) amplificare la luce ricevuta senza adduzione di energia."

Ti metto un disegnino preso da quì www.slideserve.com/gavan/luce (pag. 43) per farti capire cosa intendo per  "riflette la luce in determinate precise direzioni".

Adesso rispiega meglio il concetto: non volevi dire che il kapton sia più riflettente di ciò che riflette?
A me va benissimo, però adesso devi spiegare perché nell'immagine che ti ho postato il kapton è più luminoso del terreno all'orizzonte. 
Ti rimetto l'immagine così mi spieghi casa ha illuminato il kapton con una luce superiore a quella del terreno retrostante, partendo dal fatto, (cosa che tu hai tenuto a confermare), che il kapton non amplifica la luce, fa solo vedere meglio le luci deboli, per cui nessun effetto amplificante.

Assolutamente NO.

Ubriacato dal backscatter, che lo usi ormai anche per condire l'insalata perchè devi ossessivamente dimostrare che Aldrin sulla scaletta è "illuminato a giorno" (estremizzazione ironica. E' necessario precisarlo per i minus abens) ti fai un concetto tutto tuo.

Non è il kapton, illuminato dal terreno alle spalle del fotografo, che illumina "con una luce superiore", ma piuttosto lo sfondo che restituisce meno luce.

Non è la stessa cosa.

Tutto il suolo lunare restituisce mediamente solo l'8% (non ricordo più da dove arriva questo valore) della luce che riceve a causa della sua conformazione e composizione ma, come giustamente hai detto pure tu, guardando verso il Sole, si vedono le ombre delle asperità che riducono ulteriormente la luminosità che restituisce verso l'obiettivo (scendiamo ipoteticamente al 6%? It doesn't matter.)
Ma con il Sole alle spalle non si vedono ombre e pertanto il terreno restituisce tutto l'8% di luce che riceve, che è quello che illumina il kapton.
Non c'è ASSOLUTAMENTE alcun aumento di luminosità del suolo alle spalle del fotografo.

E ora arriviamo al kapton.
Come già detto il kapton è un materiale lucido e quindi non diffonde la luce che riceve in tutte le direzioni ma la riflette in specifiche direzioni (vedi l'immagine sopra).
Pertanto all'occhio arriveranno più raggi luminosi che lo faranno SEMBRARE più luminoso in determinate aree che se fosse opaco perchè contemporaneamente ci saranno meno raggi luminosi verso le altre direzioni.

P.es.
Se da una fonte luminosa partono 100 raggi che colpiscono un materiale opaco, questi rimbalzeranno in tutte le direzioni e 50, provenienti dalla maggior parte della superficie dell'oggetto, arriveranno all'occhio.
Ma in un materiale lucido, su 100 raggi che lo colpiscono, 90 arriveranno all'occhio, provenienti da specifiche zone dell'oggetto, e gli altri saranno diffusi in tutte le direzioni (non esiste al mondo un materiale che riflette al 100%. E' anche il motivo per cui vediamo il kapton giallo oro).
Ma il totale dei raggi restituiti è sempre 100.

L'effetto finale è che il materiale lucido è più luminoso (ma solo in certe zone) di quello opaco.

Osservando la fotografia della sonda cinese che hai portato tu si notano delle zone nere.
Perchè sono nere?
Per due fattori concatenati:
1. non c'è luce che proviene dal cielo nero che può essere riflessa.
2. l'angolazione di queste zone non riflette la luce che proviene dal suolo verso l'obiettivo.
Se la sonda fosse rivestita di materiale opaco anche queste zone nere sarebbero illuminate.

Contemporaneamente le zone del kapton che vediamo illuminate convergono i raggi luminosi verso l'obiettivo dando l'illusione di una maggiore luminosità, ma in realtà, sia le zone che vediamo nere che quelle che vediamo illuminate, ricevono tutte la stessa luminosità.
La differenza è che la restituiscono in modo diverso.

@Redazione

Penso che C&S abbia aperto il recinto. :o))

@ namuh
photoshop, IA o render è la stessa cosa e vuol dire foto non reale ma generata da un software..

  #59774 Roberto70

Non escluderei a priori che tutte le risposte di C&S siano ricavate da IA. Ho questa sensazione. Le sue risposte non danno un quadro logico complessivo ma cercano di mettere la toppa ai buchi che si creano. Sembrano le risposte di un database informativo che piano piano si aggiorna. Fai mente locale di quante volte deve aggiornare una risposta o un concetto perché non combacia più.  

macco83 post=59779 userid=4967@ namuh
photoshop, IA o render è la stessa cosa e vuol dire foto non reale ma generata da un software..

inoltre ho anche dato come plausibile dimostrazione due fatti:
1) la strisciata biancastra che parte dal'orizzonte (strisciata di chissà quanti kilometri)
2) in quella foto, come anche nelle altre della sonda cinese, il terreno è marroncino e non grigio

Quindi namuh, vedi di non tirarmi in causa sul fatto che non abbia dato una spiegazione dimostrativa
perchè sono pagine e pagine che lo dico e chiedo spiegazioni al tuo idolo senza avere alcuna risposta.

@Andrea 

Avevo avuto la stessa identica sensazione...
Tutte le volte che risponde "domanda interessante" fa capolino la IA...! 

Basta chiedete alla I.A una risposta  "forzata " alla domanda in qualunque modo.
Ha un così vasto database su dove pescare che per lei è un gioco da ragazzi.
Poi basta aggiustarla dialetticamente chiedendo di non farla sembrare una risposta tua .
Ottieni sempre e comunque un risultato .
Ma credo che in base alle risposte date sia proprio C&s .
E non è un complimento !!!
 

Andrea e Aigor,
esatto! Il nostro Prof. (non si sa di cosa.. forse di tuttologia) le usa e poi quando vengono usate dagli altri le critica.
Adesso non lo posso più fare ma mi limito a spiegare come si possono utilizzare per trovare le fonti scientifiche.
Google cerca le singole parole o al massimo le frasi se aggiungi le virgolette MA una ricerca di questo tipo è limitatissima perchè non è intelligente (google permette anche la ricerca avanzata ma non raggiunge MAI la potenza delle IA).
Alla IA puoi chiedere qualsiasi COSA e dopo la risposta devi aggiungere "dimmi le tue fonti scientifiche e linkami solo quella che hai messo al primo posto nella tua ricerca"
Il backscattering del Prof. tuttologo l'ho disintegrato proprio con 2 domande incrociate e nelle pagine precedenti si possono leggere le domande, la risposta e la fonte scientifica che il Prof. tuttologo non ha mai postato (e grazie al cazzo visto che afferma esattamente il contrario!)

 

chiaroesemplice ha scritto:

Attenzione, qui si sta esagerando, sono da solo e sono subissato di richieste alcune assurde, come la storia dell'astronauta che sale e scende dal rover, il rover che avrebbe a bordo un manichini (tesi folli) o lo scarico che esce dal lander Blueghost che non è a campana come dovrebbe.
Altro che 42 domande!
Io adesso risponderò solo a domande inerenti le 42 che sono comprese nel mio documento, ogni altra questione tenetevela per voi perché qui non ha senso discuterne e serve solo a fare casino.
Per chiudere le risposte su questioni estranee, rispondo solo all'assurda domanda che mi ha fatto Dartor questa:

Intanto (tra le tante altre cose) sono rimaste indietro:
- il fotogramma del <strong>Blue Ghost</strong> nel quale si vede l'ombra dei <strong>gas di scarico</strong>. Con relativa spiegazione.

<strong>Ma di quale ombra del gas di scarico vai vaneggiando?</strong> ma secondo te lo scarico di un reattore ipergolico può fare ombre? Ma nemmeno per sogno. E poi se fossero le ombre dei gas perché non le vedi all'inizio? Le ombre che vedi e che partono dal terreno<strong> non sono i gas dello scarico</strong>  ma è semplicemente la regolite che il gas solleva orizzontalmente e ovviamente per un effetto prospettico sembra che l'ombra salga, ma non sale, va verso l'orizzonte, perché sulla Luna funziona così, i gas di scarico spostano la regolite parallelamente al terreno, senza invorticarsi, lo sanno anche i bambini.
Poi è ovvio che perpendicolarmente al reattore si sposterà più regolite e vediamo l'ombra più scura, ma non c'è alcuna ombra dei gas. 
<img src=" images2.imgbox.com/71/93/gwZ43Rru_o.gif " >
<strong>charliemike:</strong>
 

Continuo col mio vaneggiamento, se permetti.
Nel  primo fotogramma in cui appare, si vede una striscia lunghissima e strettissima, netta, NERA.
Poi si allarga, rimaanendo NETTA, nera, e a fianco nessuna variazione. Confini nettissimi.

Secondo la tua verità, quella è l'ombra della sabbia. Ma penso che la sabbia venga spostata a 360°, quindi dovremmo vedere un'ombra che è più scura al centro e va affievolendosi fino ai lati, gradualmente.
Oppure viene sparata solo esattamente davanti e/o dietro, combinazione in direzione dell'ombra, ben allineata e netta?


Posso chiamarti egilos? Esattamente come lui, anche su 2 domande riesci a scegliertene sempre e solo 1.
L'altra domanda era: è vero o falso che nel pdf hai descritto il backscatter come quell'effetto che rende più luminoso il terreno all'orizzonte? Con tanto di foto?
Ti faccio risparmiare tempo, così non hai scuse: ti basta scrivere una delle seguenti 2 parole: "vero" o "falso".

Poi vogliamo parlare delle foto (ammesso siano reali....) a grande risoluzione, digitali, con possibilità di farle in HDR, con bracketing.... usate come termine di paragone o come dimostrazione che lì è più o meno illuminato?!??

Perfino col più economico degli smartphone puoi scegliere di fare la foto con o senza correzione HDR, con le ombre illuminate pure dove non lo sono.

Eh.... ma che vogliamo, il paper sulle foto scattate ad oggetti in ombra?!???!??

...ma certo che usa la ia.
prende le nostre domande , le da in pancia alla ia che da la risposta.
Piccolo particolare:
la ia è dalla sua parte e quindi da le risposte ben costruite ed articolate già pronte all'uso.
Ho provato anch'io a chiedere alla ia facendo un discorso partendo da lontano senza menzionare missioni lunari, astronauti ecc..
Lei, appena si accorge dove vuoi arrivare a parare, eccola che comincia a fare salti pindarici per rivoltare il discorso e contraddire totalmente quello che aveva appena detto.
Quindi, la ia la usa ed è dalla sua parte.

io comunque sto ancora aspettando fiducioso che risponda alle mie domande.

Facciamo il punto della situazione chiarendo i concetti (nonostante il bailamme che si sta facendo su questo argomento):
Nelle foto lunari fatte col sole basso esiste ed è molto presente L'EFFETTO OPPOSIZIONE.
Questo effetto determina una diversa luminosità del suolo a seconda della posizione del sole e questo effetto sarà tanto più evidente quando il sole è basso all'orizzonte.
Come cambia la luminosità del suolo?
Se guardo il suolo col sole alle spalle lo vedrò più luminoso, se guardo il suolo in altre direzioni lo vedrò meno luminoso rispetto al suolo in opposizione.
Questo fenomeno avviene anche sulla Terra, all'alba e tramonto sui deserti pianeggianti (perché deserti? Perché il suolo che osservo deve essere esattamente lo stesso per composizione, e solo nei deserti ho quella garanzia)

Ora metto questa gif fatta da un composit di foto scattate dal rover Yutu della sonda Chang'e 3. Qui non c'è nessun astronauta che sdiaframma le foto, ma al limite un sensore automatico che chiuderà il diaframma inquadrando zone più chiare e lo aprirà per zone più scure, per cui tenderà a diminuire i contrasti.
Nonostante questo, la differenza di luminosità che arriva al sensore è evidente. Questo composit è un documento ben difficile da smontare.


L'effetto opposizione è determinato dall'occultamento delle ombre, in pratica se ho il sole alle spalle non vedo le ombre degli oggetti, ma solo la loro faccia illuminata, perché gli oggetti stessi nasconderanno le ombre.
Qui un esempio fatto al computer e tratto dal canale di Canet, lo spiega, enfatizzandolo, e si indica anche la zona dove si creerà il cosiddetto backscatter coerente. (di cui si è parlato in altri post, effetto simile all'heiligenschein)

Ora, avendo dimostrato dalle immagini della nasa, come da quelle di altre agenzie che hanno mandato lander e rover sulla Luna che  l'effetto opposizione esiste oltre ogni ragionevole dubbio, adesso parliamo del famigerato backscatter generico (per distinguerlo da quello coerente appena mostrato).
Usiamo il termine italiano che è più comprensibile: retrodiffusione.
Questo termine indica quanta radiazione elettromagnetica (dall'infrarosso all'ultravioletto) viene diffusa da un suolo e quanta ne arriva alle nostre retine (luce) o ai sensori di un apparecchio quando si inquadra un suolo illuminato dal sole.
Visto che abbiamo dimostrato l'effetto opposizione, il backscatter sarà tanto più intenso tanto più si osserverà il suolo in opposizione, ossia col sole alle spalle.
Questo vuol dire che se un materiale molto riflettente simile alla carta stagnola è posto di fronte a questo terreno più luminoso, si creerà un effetto particolare: se guardo quel materiale e contemporaneamente guardo del suolo non in opposizione, quel materiale riflettendo la maggior parte della luce che riceve dal terreno in opposizione, SARA' PIU' LUMINOSO DEL TERRENO NON IN OPPOSIZIONE.
Questo avviene in tantissime immagini delle sonde cinesi, prendo questa di Chang'e 4, che è stata postata credendo erroneamente che contraddica l'effetto appena spiegato:

come possiamo osservare, per quanto l'immagine sia meno luminosa di quella scaricabile da Wikipedia,, il kapton che riflette il terreno in opposizione alle spalle di chi fotografa rimane più luminoso del terreno inquadrato sullo sfondo e che non è in opposizione.
Adesso passiamo alle tute.
Cosa succede se al posto del kapton ci fosse una tuta a riflettere la retrodiffusione del terreno in opposizione?
Una tuta ovviamente non è uno specchio e nemmeno ha le caratteristiche riflettenti del kapton, ma è stata comunque studiata per difendere gli astronauti dal sole diretto (sulla Luna come sulla ISS) e tenderà a riflettere buona parte della radiazione che la investe.
Naturalmente meno del kapton. 
E allora?
se il Kapton risultava più luminoso del terreno retrostante non in opposizione, la tuta risulterà grosso modo della stessa luminosità del terreno retrostante,
Le foto Apollo confermano questo effetto, infatti se prendiamo questa foto dove Aldrin è in cima al Lem e può raccogliere in pieno la luce retrostante proveniente dal terreno in opposizione, la sua tuta è illuminata quanto il terreno di fianco a lui che non è in opposizione.

Se la tuta fosse stata molto più luminosa del suolo era una chiara anomalia, se fosse stata molto meno luminosa avrebbe smentito la presenza del backscatter.
Come vediamo le foto delle missioni Apollo confermano il quadro generale.
Interessante vedere il comportamento del kapton sotto ad Aldrin.
Questo sarà più luminoso della tuta se rivolto verso il terreno all'orizzonte, ma sarà nero se rivolto verso il terreno sottostante o verso il cielo, perché sappiamo che sulla Luna oltre al cielo perennemente nero, anche le ombre sul terreno sono nerissime e sotto Aldrin c'era una grossa ombra prodotta dal lem.
Per cui sul Kapton abbiamo questo alternarsi di zone molto riflettenti ad altre perfettamente nere.
Obiezioni: e ma tu non hai prodotto nessun paper scientifico che spiega quello che stai affermando.
Risposta: Ho prodotto FOTO NON DELLA NASA E RAGIONAMENTI e per persone dotate di intelletto dovrebbe bastare.
A chi vuole i paper gli dico che ci sono paper scientifici che dimostrano che l'uomo è andato sulla Luna, oltre ogni ragionevole dubbio.
Qui linko un corposissimo documento posto in revisione nel 1981, dove si analizza l'esperienza e i risultati dal punto di vista geologico della missione Apollo 17. (sfogliatelo, perché è incredibilmente ricco di immagini, analisi e spiegazioni)
report.pdf
Questo paper da solo smonta tutta la moohoax, per cui lo dico chiaro: chi di paper ferisce, di paper perisce.
Redazione:

Aaaaaahhhhh, ora sì che ho capito! Non è il LEM che è retroilluminato, sono il kapton e la tuta che riflettono il backscatter! E ci voleva tanto a dirlo?
Quindi deduco che il resto del LEM debba apparire molto più scuro, giusto? 
(Raramente ho visto un debunker riuscire a farsi COSI’ TANTO MALE da solo).

Il resto del Lem sarà luminoso in funzione della capacità di riflettere la luce dei singoli materiali, sicuramente la parete sarà meno luminosa della tuta e del kapton, ma non sarà nera.
Non solo... il kapton rivolto verso il terreno non in opposizione sarà meno luminoso.
Io devo ringraziare Venusia che è l'unico che qui dentro mi dà una mano postando foto a tutto spiano.
Ha messo anche questa:

Qui vediamo la curvatura netta che separa il kapton che riflette il suolo retrostante ad Aldrin a sinistra, con il kapton che invece riflette il terreno laterale ad Aldrin e la differenza di luminosità è evidente.
(Grazie Venusia).

 "Qui vediamo la curvatura netta che separa il kapton che riflette il suolo retrostante ad Aldrin a sinistra, con il kapton che invece riflette il terreno laterale ad Aldrin e la differenza di luminosità è evidente, proprio quello che supponevi tu.
(Grazie Venusia)."



E di che!!!
Eravate in 75 a guardare sta foto.
L'avete postata per decine di volte  , ma avete dovuto aspettare me per capirlo.
Complimenti , che bella manica di scienziati .
Per quando riguarda il riflesso per me non ci sono problemi .
Se lo dici te può esserci pure Paperino in mezzo alla curvatura netta del buco nero nello spazio tempo.
Tu comunque prova a mostrarla a una 50 di persone e poi vedi cosa rispondono .
Ad occhio le stronzate fanno più fatica a reggere .
Ha ragione Massimo , sei un dilettante .
Di Moon hoax non sai un cazzo !!!!

Venusia

Ha ragione Massimo , sei un dilettante .
Di Moon hoax non sai un cazzo !!!!

Io ti ho ringraziato e tu mi insulti?