Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Pasquale63

Eh NO, esimio Professore !
Lei mi "insegna" ed ha sempre "insegnato" che i raggi solari arrivano sulla Terra. (nonchè sulla Luna) in modo PARALLELI e NON DIVERGENTI, come invece viene rappresentato nella sua "disinvolta" animazione gif.
Se i raggi solari arrivassero sulla terra nel modo divergente, probabilmente la terra sarebbe perennemente ghicciata.
Quindi, esimio Professore, nelle sue animazioni non confonda la geometria di irradiazione di un riflettore con quella di una stella relativamente vicina a noi, qual'è il appunto il Sole. Saluti 

Ma anche a scuola ti mettevi contro i prof e volevi avere a tutti i costi ragione?
E' un miracolo se ti hanno promosso.
Allora guarda qui, ovviamente tu dirai che è un DIORAMA, quella è una lampada perché per te i raggi solari arrivano sempre paralleli, anche in foto.


Ti comunico che sei in leggero ritardo di circa di 600 anni, sì perché le regole della prospettiva le hanno scoperte intorno al 1400.
 

chiaroesemplice post=59841 userid=25120Pasquale63

Ma anche a scuola ti mettevi contro i prof e volevi avere a tutti i costi ragione?
E' un miracolo se ti hanno promosso.

...a parte l'utilizzo del "tu" in risposta ad un "lei",
questa frase denota il tipo di persona.
Dentro quella frase c'è tutto!
Poveri alunni costretti a sottostare alle grinfie fascistoide di questo essere borioso, presuntuoso, egocentrico, altezzoso, saccente, vanitoso e arrogante.

ps: siamo passati dal backscatter al backscatter prospettivo!
e bla bla bla bla bla 
una volta le luci sono divergenti e una volta, a seconda della convenienza del momento, diventano convergenti.

PASQUALE63: Io non vedo niente di sbagliato nelle ombre del lander cinese. E' molto probabilmente un CGI, ma le ombre sono corrette. (E' difficile interpretarle, a causa della prospettiva, ma fidati di nonno Mazza).

chiaroesemplice ha scritto:

Pasquale63

 

Ma anche a scuola ti mettevi contro i prof e volevi avere a tutti i costi ragione?
E' un miracolo se ti hanno promosso.
Allora guarda qui, ovviamente tu dirai che è un DIORAMA, quella è una lampada perché per te i raggi solari arrivano sempre paralleli, anche in foto.
<img src=" i.postimg.cc/tJ1BgF99/teoria-delle-ombre-e-raggi-solari.gif " >

Ti comunico che sei in <strong>leggero </strong>ritardo di circa di 600 anni, sì perché le regole della prospettiva le hanno scoperte intorno al 1400.


 

Eh SI esimio Professore, questa volta ci ha "azzeccato" !
Infatti a scuola ero sempre contro i Prof, ma solo contro quelli che come Lei volevano insegnarmi la Fisica traendo dati e prove da immagini fotografiche "artefatte" !

Voglio sperare che Lei non insegni la cosmologia ai suoi allievi traendo lezioni dal sacro Antico Testamento.

Comunque con Lei sono desideroso di affrontare la termodinamica applicata all'astronautica, ad esempio all'esplusione dei gas da un reattore a razzo.
Quindi, inizi a studiare meglio la nota equazione dei gas (vedi: PV=nRT), formula questa da Lei tanto decantata nel suo video.
Saluti

Ad un certo punto devo arrendermi di fronte alla forza delle perentorie affermazioni, considerazioni, decisioni (e diciamo, perculate) della verità, in questo luogo rappresentate da C&S e Namuh.

Se loro affermano che le ombre "arrivano dal basso", che le ombre che formano una netta freccia sono formate da una "nuvola di regolite" (o che le "ombre" laterali sono in realtà le gambe in stile ispettore Gadget), diciamocelo.... chi sono io per osare contraddirli?!??
Anzi chiedo scusa a Lor Maestà per aver detto tali fesserie e aver Loro fatto perdere tempo. Non succederà più, continuate così!

Riprendo questa frase di C&S perchè gli ultimi sviluppi mi lasciano un pò perplesso.

la regolite che il gas solleva orizzontalmente e ovviamente per un effetto prospettico sembra che l'ombra salga, ma non sale, va verso l'orizzonte, perché sulla Luna funziona così, i gas di scarico spostano la regolite parallelamente al terreno, senza invorticarsi, lo sanno anche i bambini.

"solleva orizzontalmente" nun se pò sentì: è un ossimoro.
Da che mondo è mondo i sollevamenti sono sempre verticali.

Se fosse un "effetto prospettico" e la polvere si spostasse "parallelamente al terreno, senza invorticarsi" non avremmo polvere davanti alla videocamera durante la discesa e l'orizzonte sarebbe velato, ma nel video accade l'esatto contrario: la polvere è ben visibile davanti alla telecamera e l'orizzonte è sempre nitido.

Inoltre questo è quello che hanno immaginato gli artisti (adulti) con questo render:


Riprendo anche il mio post #59795
Cito:
Alla pagina 318 del PDF (316 del documento) leggo:
Armstrong:

www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/h...lsj/a11/as11_tec.pdf
La traduzione di "kick up" è "sollevare"
(Neil Armstrong all'epoca aveva 39 anni e non era più un bambino).

Sempre a proposito de "i gas di scarico spostano la regolite parallelamente al terreno, senza invorticarsi", osservate cosa c'è sulla zampa del lander e più sopra sul kapton, al min. 04:08 del video:



Penso che sia inutile che evidenzi la conclusione.

Se io dico:

siamo DI NOTTE, prendiamo 2 fogli....

e una persona fa un video, DI GIORNO....

cosa posso pensare???
A voi la risposta, così non mi faccio bannare.

Autorimosso

Vorrei riportare all'attenzione il fatto che quei furbacchioni dell'Apollo Journal hanno modificato la frase di Armstrong.

www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/h...lsj/a11/as11_tec.pdf

Dal mio post #59795:

Se guardiamo la pagina equivalente dell'Apollo Journal www.nasa.gov/history/alsj/a11/a11.landing.html :
... leggiamo:
102:45:02 Duke: 60 seconds (of fuel left before the 'Bingo' call). 102:45:17 Aldrin: 40 feet, down 2 1/2. Picking up some dust.

... che tradotto significa "raccogliamo polvere".

Più sotto c'è il Technical Debrief di Armstrong che "dice":
Armstrong, from the 1969 Technical Debrief - "I first noticed that we were, in fact, disturbing the dust on the surface when we were something less than 100 feet; we were beginning to get a transparent sheet of moving dust that obscured visibility a little bit. As we got lower, the visibility continued to decrease. I don't think that the (visual) altitude determination was severely hurt by this blowing dust; but the thing that was confusing to me was that it was hard to pick out what your lateral and downrange velocities were, because you were seeing a lot of moving dust that you had to look through to pick up the stationary rocks and base your translational velocity decisions on that. I found that to be quite difficult. I spent more time trying to arrest translational velocity than I thought would be necessary."

Traduzione:
Armstrong, dal Technical Debrief del 1969 - “Ho notato per la prima volta che stavamo disturbando la polvere sulla superficie quando eravamo a meno di 100 piedi; stavamo iniziando ad avere un foglio trasparente di polvere in movimento che oscurava un po' la visibilità. Man mano che scendevamo, la visibilità continuava a diminuire. Non credo che la determinazione dell'altitudine (visiva) sia stata gravemente danneggiata da questa polvere soffiante; ma la cosa che mi ha confuso è stata la difficoltà di capire quali fossero le velocità laterali e di discesa, perché si vedeva molta polvere in movimento attraverso la quale bisognava guardare per individuare le rocce ferme e basare su di esse le decisioni sulla velocità di traslazione. Per me è stato piuttosto difficile. Ho passato più tempo a cercare di arrestare la velocità traslazionale di quanto pensassi fosse necessario".

Tradotto con DeepL.com (versione gratuita)


Magicamente dalla trascrizione grezza dove la polvere è sollevata diventa sull'Apollo Journal prima "polvere raccolta" e poi "polvere spostata come un foglio trasparente in movimento."

Autorimosso

D'accordo ,questa è una gif perfetta
C'è il sole , tutto squadrato e a posto .

Ma visto C&S che conosci perfettamente la teoria delle ombre volevo sapere cosa succede nell'altra faccia della medaglia.



In questo caso siamo sicuramente in un set e al chiuso ma la teorie delle ombre vale sempre
Tu come calcoleresti geometricamente in questo caso le ombre e dove collocheresti i fari.
Chiesi a Pigna ed Egilos ma senza risposta.
Ti faccio questa domanda solo per poi confrontarla con la famosa immagine lunare cannata dai fotografi .




Ps: attendo anche risposta definitiva sulla quantità di energia necessaria al gas di depressurizzazione nel vuoto per far muovere una bandiera di 1.52 metri di altezza e 90 cm di larghezza a 5 metri di distanza 

Sertes ha scritto:

CharlieMike ha scritto:

Penso che sia inutile che evidenzi la conclusione.

No, è sbagliato.
Le conclusioni di un ragionamento vanno sempre scritte esplicitamente, senza lasciare ambiguità.

Hai ragione, tuttavia in questo caso non mi sembra che ci siano molte ambiguità e, in ogni caso, preferisco che ognuno si tragga le proprie conclusioni liberamente senza influenzarle, che potrebbero essere diverse dalle mie.

redazione ha scritto:

PASQUALE63: Io non vedo niente di sbagliato nelle ombre del lander cinese. E' molto probabilmente un CGI, ma le ombre sono corrette. (E' difficile interpretarle, a causa della prospettiva, ma fidati di nonno Mazza).

 

Cio che non mi convince nella bontà di quella foto non è l'orientamento al suolo tra le ombre, ma la proiezione ortogonale degli elementi irragiati e la loro "traslazione" sul piano del suolo. 
Se osservi la medesima foto in questione, che qui riporto in allegato, sembra che le due passerelle di discesa per il robottino abbiano il sole quasi sul loro punto zenit.
Inoltre è da notare anche la proiezione al sul dell'ombra dell'antenna a stilo, che ha una direzione alquanto improbabile rispetto all'insieme delle ombre. Saluti

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4...2851216550288%29.png

 

 

Sertes #59850

se lui qua è stato capace di tirarla in lungo per 5 anni e poi per 160 pagine, è anche perchè lo seguite tutti a ruota su ogni singola cazzatella che scrive. Date priorità alle cose importanti, e lasciategli qualche vittoria di pirro sulle minchiate, dai!

Concordo in toto con Sertes.

Capisco che vi prude la tastiera a leggere certe cose, anche da altri debunker, (non avete idea di quanto prude a me) ma se abbocchiamo a tutte le esche loro hanno la possibilità di svicolare dalle cose importanti, o peggio innescare una lite, e dato che ogni pagine contiene solo 25 post, capite bene che i post fanno presto a finire nel dimenticatoio.

Tenete a mente che Massimo si è rotto i coglioni di questo thread, per dirla con bon ton, e la chiusura per zizzania non è poi così remota.

Se volete continuare a discutere di MoonHoax non abboccate alle provocazioni e lasciate che siano invece queste a finire nel dimenticatoio.

Pasquale63 ha scritto:

Cio che non mi convince nella bontà di quella foto non è l'orientamento al suolo tra le ombre, ma la proiezione ortogonale degli elementi irragiati e la loro "traslazione" sul piano del suolo. 
Se osservi la medesima foto in questione, che qui riporto in allegato, sembra che le due passerelle di discesa per il robottino abbiano il sole quasi sul loro punto zenit.
Inoltre è da notare anche la proiezione al sul dell'ombra dell'antenna a stilo, che ha una direzione alquanto improbabile rispetto all'insieme delle ombre. Saluti

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4...2851216550288%29.png

Pasquale,
anche io inizialmente avevo notato strana l'ombra delle due rampe, ma in questo caso la spiegazione di C&S è corretta.
Unendo con delle linee rette, come ha fatto lui nella sua emicranica gif (@C&S, eccheccazzo! bastava mettere una immagine fissa), le estremità degli oggetti e il loro punto corrispondente delle ombre, queste devono obbligatoriamente convergere prospetticamente in un punto preciso che è la fonte di luce che genera quelle ombre.

Le ombre fanno scherzi ottici incredibili ma questo sistema vale sempre.

Pasquale63 profilo costruito artificiosamente ieri, per dare credito allo stesso C&S tramite domande prive di senso, rispondendo alle quali C&S fa un figurone. Quando sei chiuso in un angolo adotti espedienti di ogni tipo.

Venusia ha scritto:

 

Su questa immagine io avrei un'altra domanda, invece?
A giudicare dallo sfondo alle spalle di Sean Connery, quanto è grande il set?

#59857
Quì la risposta.  :o))



Domanda da complottista: questa scena è presente nel libro di Fleming? oppure è stata inserita per suggerire qualcosa?
Il film è del 1971.

EDIT:
ho trovato la trama del romanzo su Wikipedia
it.wikipedia.org/wiki/Una_cascata_di_diamanti_(romanzo)#Trama

... e come è ormai normale, il film ha in comune solo il titolo.

Della scena "sulla Luna" in questione, comunque, non c'è traccia ed è fuori luogo sia nel romanzo che nel film.

Charliemike: Domanda da complottista: questa scena è presente nel libro di Fleming?

Non saprei. Ma la cosa FANTASTICA di quella scena (riguardatela) è che Bond e i poliziotti si muovono a velocità normale, MENTRE GLI ASTRONAUTI SI MUOVONO AL RALLENTATORE! Nella stessa inquadratura!

redazione ha scritto:

Charliemike: Domanda da complottista: questa scena è presente nel libro di Fleming?

Non saprei. Ma la cosa FANTASTICA di quella scena (riguardatela) è che Bond e i poliziotti si muovono a velocità normale, MENTRE GLI ASTRONAUTI SI MUOVONO AL RALLENTATORE! Nella stessa inquadratura!

Lo avevo notato fin dalla prima volta che vidi il film, tanti anni fa.

Nel mio post precedente ho scritto che nella trama del libro (su Wikipedia) non c'è traccia della scena lunare e che in ogni caso è fuori luogo sia nel romanzo che nel film.

Ad ogni modo, anche lasciando la solita (esagerata) libertà interpretativa degli sceneggiatori cinematografici, la scena dovrebbe rappresentare una sezione della società di Willard Whyte, il magnate degli affari americano del film, che si occupa di missioni lunari durante una esercitazione tecnica.
Ma se si tratta di una esercitazione a che scopo mettere uno sfondo con montagne finte? Non serve a nulla.
Nella sceneggiatura Bond poteva capitare lo stesso casualmente nell'area delle esercitazioni dove c'erano gli astronauti e fuggire con il rover.
Le montagne sono del tutto ridondanti e una complicazione inutile da realizzare per i "tecnici" che devono calcolare le dimensioni per la falsa prospettiva.

Lo stesso per i movimenti degli astronauti.
Se era una esercitazione tecnica, perchè farli muovere al rallentatore?

A pensar male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca. (cit.)

CharlieMike 

 "Su questa immagine io avrei un'altra domanda, invece?
A giudicare dallo sfondo alle spalle di Sean Connery, quanto è grande il set?" 

Giustissimo !!!!
 

Andrea_1970 ha scritto:

Pasquale63 profilo costruito artificiosamente ieri, per dare credito allo stesso C&S tramite domande prive di senso, rispondendo alle quali C&S fa un figurone. Quando sei chiuso in un angolo adotti espedienti di ogni tipo.

Bisogna riconoscere che questa è una tattica nuova (forse).
SE è sempre lui non è molto corretto anzi, è pure vietato dal regolamento.

Se invece è un utente nuovo, BENVENUTO.

Scusate se vi tratto un po' come alunni indisciplinati, ma vi ricordo che questo interminabile thred sul forum è nato per aiutare Massimo a trovare le contro-riposte alle mie 42 risposte. Se volete davvero aiutarlo sarebbe bene non tergiversare sui temi generali della Moonhoax, ma attenersi alle domande.
Ad es. sul capitolo radiazioni, da quando sono entrato, ho ricevuto solo domande sull'argomento  "radiazioni  oltre le fasce". Tema interessante, non dico di no, ma in American Moon non se ne parla, si parla di attraversamenti delle FdVA.
E questo secondo me è stata una scelta intelligente, perché se si vogliono smontare tutte le missioni, anche la prima che sulla Luna c'è rimasta circa 21 ore e 36 minuti con un'EVA di 2 ore e 15 min, non ha senso prendere il dato delle radiazioni sulla superficie, perché non si potrà mai dimostrare che per una permanenza così breve le radiazioni sarebbero state insopportabili o che il rischio di brillamenti solari era incombente
Eh ma Apollo 17 che c'è rimasto più di 3 giorni...
Ma voi vi accontentereste di dire che Apollo 17 è stato un fake, ma non Apollo 11?
E' un compromesso accettabile? Non credo proprio, e allora bisogna concentrarsi sull'attraversamento delle fasce, non su quello che succede dopo.
Per questo motivo bisogna trovare argomenti per contro-rispondere alle mie risposte sugli attraversamenti delle FdVA.
Io da quando sono entrato qui ho trattato di controluce e backscatter che ormai questo argomento mi esce dagli occhi. Ritardi audio ho spiegato abbastanza bene la situazione e Massimo mi ha anche fatto diverse domande, e a questo punto penso sappia come contro-rispondere. Poi kamiokande mi ha fatto approfondire gli aspetti legati ai gas di scarico degli ugelli, in particolare la mancanza di fiamme e i mancati fori sulla regolite.
Su danni da radiazione sulle pellicole Massimo qualche domanda me l'ha fatta.
Anche sulla contrazione termica credo di aver capito su cosa si baserà la sua contro-risposta.
Sulle bandiere non ho ricevuto alcuna domanda, ma forse ne avete già discusso.
Musichette alla ripartenza della Luna zero domande.
Comportamento della polvere che solleva il rover nessuna domanda.
Anche sui cavi riflettenti e mini gravità ho avuto poche domande.
Per cui su questi argomenti dovreste partire dalle mie risposte per trovarne il lato debole e criticabile e verificarlo in una discussione. Ovviamente se vi va.

CharlieMike  #59846

www.dday.it/redazione/52446/la-missione-...ni-piu-significative

la regolite ci arriva in un secondo momento e  non credo che quella sia la zampa del lander, ma uno strumento scientifico, vedi in particolare il secondo video
 

C&S: Scusate se vi tratto un po' come alunni indisciplinati, ma vi ricordo che questo interminabile thred sul forum è nato per aiutare Massimo a trovare le contro-riposte alle mie 42 risposte.

In realtà, questo thread è nato perchè gli utenti del sito volevano discutere le tue risposte, che finalmente ti sei deciso a pubblicare in forma definitiva. Ti ricordo infatti che gli utenti erano rimasti da me “imbavagliati” per lungo tempo, in attesa della tua parola finale.

Dopodichè non nego che mi sia stato utile per capire meglio i punti deboli delle tue posizioni. Ma le debolezze erano già intrinseche nei tuoi ragionamenti. Ad esempio: abbiamo discusso per 150 pagine di backscattering, di angoli di incidenza e di percentuali di riflessione, ma non è mai uscita la prova tangibile che questo fenomeno sia sufficiente a retroilluminare il LEM in quel modo. (E’ solo un esempio, non ripartire in quarta per la centesima volta please).

C&S: Sulle bandiere non ho ricevuto alcuna domanda, ma forse ne avete già discusso. Musichette alla ripartenza della Luna zero domande. Comportamento della polvere che solleva il rover nessuna domanda. Anche sui cavi riflettenti e mini gravità ho avuto poche domande. Per cui su questi argomenti dovreste partire dalle mie risposte per trovarne il lato debole e criticabile e verificarlo in una discussione.

Perdonami, ma a giudicare da questi inviti, sembra quasi che SIA TU a voler verificare la validità delle tue tesi qui sul sito. (Ti senti insicuro? )

In ogni caso, se io non to ho fatto domande sulle bandiere o su altre cose, è perchè in quei casi la tua risposta è già chiara nel pdf definitivo. Mi basta quello per replicare.

Se altri hanno dei dubbi su questi argomenti, lo spazio è a loro disposizione.