Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

VENUSIA: Come può l'astronauta fare questo movimento?

Questa non l'avevo mai notata, è strepitosa. Puoi aiutarmi a risalire all'originale?

Dartor

<strong>Nella tua stessa foto</strong>, si vedono in alto a destra <strong>3 linee rette</strong> (più mezza a destra). Bianche, luminose. Vorresti farci credere che è la regolite che si è diligentemente messa in fila ed è diventata bianca per un superbackscatter? O vuoi ammettere che è qualcosa che esce dai motori? E che copre il terreno, che non si vede più?
Sotto la "striscia" di sinistra, si intravede ancora il terreno, è ancora un alone semitrasparente.
Le altre 2 sono già più "scure" (in realtà più chiare" e il terreno sottostante non si vede.

Fammi capire dove vuoi arrivare col tuo ragionamento, tu mi stai dicendo che i gas sono trasparenti quando escono dall'ugello (e non puoi negarlo, le immagini parlano da sole, nessun segno di gas si vede sotto i due augelli visibili, si vede solo il loro effetto sul terreno) e poi quando impattano sul terreno questi gas diventano magicamente visibili?
E ti chiedi anche perché? Cosa mai trascineranno dal suolo lunare per diventare visibili? Farina 00?
No... qui siamo ad un passo dalla follia. 
Allora in questi casi bisogna dare ragione, si Dartor hai ragione su tutta la linea, se vuoi ti dico anche che i gas nerissimi in uscita dall'ugello sono così neri che in confronto le fumate nere del vaticano sono aria pura, quando toccano il terreno diventano color arcobaleno, ti confermo qualunque cosa, l'importante e che la smetti di farmi perdere tempo con questo esempio.
A me interessava il discorso della polvere sulla fotocamera e quello non me lo hai smentito e a me basta.

Roberto70

Sulla luna <strong>NON CI POSSONO ESSERE OMBRE DI ASTRONAUTI SFUMATE</strong> e lo hai scritto pure tu parlando del film.

Eccone un altro. Ma dove l'hai mai letta questa cosa che mi attribuisci? Parlando di For al Mankind ho detto che le ombre di oggetti molto vicini al terreno non potevano risultare sfumate, come l'ombra di quella pietra, alta 20 0 30 cm.

Dimostrami il contrario.. ovviamente non con i pagliacci delle missioni apollo e <strong>NON</strong> con esempi terrestri.

Cioè io dovrei dimostrare senza esempi terrestri e senza esempi delle missioni Apollo, che le ombre umane molto allungate si sfumano sulla Luna col sole basso?
Fammi capire... dovrei andare io sulla Luna col sole al tramonto a fotografarmi l'ombra col mio smartphone?

Dartor

Te lo avevo già detto ai tempi del back scattering, ma tu continui a dannarti pensando di parlare con gente che ragiona.

Le nuvole di regolite come si vede stanno ai lati E siccome la regolite prima stava sul suolo, ora sollevandosi proietta un'ombra che parte necessariamente dal livello suolo su cui era posata e sale dal basso.
La stessa cosa accade per l'ombra lunga della regolite al centro : anch'essa parte dal suolo, difatti comincia in una parte ancora più in basso che non rientra nell'immagine, come per le parti più scure che si vedono ai lati e che sono la base dell'ombra delle "due" nuvole di regolite (in realtà la nuvola è ovviamente sempre una sola come si vede anche al centro dell'immagine, ma ora parlo solo dei lati come se fosse divisa in due).
Più l'ombra si alza, meno resta scura perché la regolite si espande e diventa meno densa.

Le tre ombre dei getti invece sono staccate, segno evidente che non partono dal suolo e sono troppo lunghe per essere le zampe ed il motore, che infatti essendo fatti di materia solida hanno le loro ombre non solo staccate ma anche più scure e definite.

Se fai caso, le ombre dei getti in realtà non sono tre ma sono quattro, perché l'ombra del getto al centro è leggermente più larga e nei primi istanti come sopra è possibile vedere un piccolo spazio chiaro che la divide in due.
Questo perché la configurazione prospettica dell'ombra ricalca la disposizione spaziale del lander in quel momento rispetto al sole, e che doveva essere molto simile a questa (immaginando il sole in linea alle sue spalle)

in cui i due getti quasi in linea al centro, visti per così dire dall'ombra, sono quasi sovrapposti.

Se noti, la linea dell'ombra scura lunga della regolite al centro non è allineata col getto rivolto verso l'ombra (l'ugello anteriore centrale per noi che guardiamo la rappresentazione qui sopra).
Questo perché ogni getto colpisce il terreno con un certo angolo come si vede dalle ombre, e non essendo la telecamera in linea con l'asse del getto ed il sole e non essendo nemmeno i due motori (contrapposti) in asse col sole, vede la regolite che segue il rimbalzo del getto sul terreno leggermente in diagonale divergente e cioè lungo il suo specifico asse di opposizione, asse su cui la regolite fa più ombra in assoluto.

All'inizio non si vedono le ombre dei getti per due motivi :
1) le ombre sono troppo piccole perché la sonda è ancora in alto e la superficie è troppo lontana.
2) le ombre che sono già piccole vanno a cadere dentro l'area più luminosa verso l'orizzonte.

Una volta abbassatasi quanto basta a creare il cerchio di polvere, le ombre si vedono per due motivi :
1) la sonda si sta sempre più abbassando di quota quindi le ombre diventano man mano più grandi rispetto all'inquadratura mentre prima erano piccole verso l'orizzonte
2) il cerchio di polvere che si allarga e si solleva crea una superficie virtuale (la sommità della nuvola) ed è su questa superficie che, essendo più vicina alla telecamera rispetto al suolo retrostante, si cominciano a proiettare e vedere meglio le ombre, che infatti sono ancora più sfumate di quanto dovrebbero già esserlo (in quanto generate da un flusso di gas) poiché sono proiettate su una nuvola di polvere invece che sul terreno.

Ti torna tutto??

Chiedi a me invece di farti portare in giro in tondo, perché almeno io se una cosa non la so te lo dico e non me la invento

Vuoi sapere perché i getti non si vedono quando ripresi dalle quattro telecamere dall'alto?
Beh, questa invece la so, ed è per....la maledetta opposizione di fase, pensa un po', proprio quando servirebbe se la dimenticano!

I gas di scarico possono anche non emettere abbastanza calore da essere visibili in quelle condizioni, ma comunque sono particelle solide che proiettano ombra su una superficie (se c'è) se investite dalla luce dal sole e le osservi in opposizione come nell'esempio qui sopra.
Oppure ne puoi invece vedere il riflesso della luce verso di te se stai sempre in opposizione, cioè ti trovi a guardare stando tra il sole ed il getto, come visto per i getti chiari/bianchi dei motori di manovra (Space X, Soyuz forse? Vabbé hai capito) postati svariate pagine fa.

Ti torna tutto??

Perché se non ti torna allora domani torni tu, accompagnato dai genitori

Redazione


Puoi aiutarmi a risalire all'originale?


Cerco

 

@CGS temo dovrò farmi accompagnare......

Dartor

La cosa è strana perché ho detto esattamente quello che dicevi tu ma aggiungendoci del mio, battuta compresa.
Però se non mi son spiegato chiedimi pure cosa non ti torna (probabilmente potevo scrivere in maniera più chiara ma siccome dicevamo praticamente la stessa cosa allora sono andato al sodo).

Venusia:

Ma Se te no fatte 4 di domande !!!!!!!!
Ti ho chiesto un parere sulle traiettorie di ripartenza dei moduli lunari.

Non è una domanda collegabile in nessun modo alle 42

Ti ho chiesto cosa pensavi delle affermazioni di Young sul rumore avvertito in ripartenza

Anche questo esula dalle domande, che riguardavano perché i rumori del reattore non si sentono nelle registrazioni. Se Young non stava parlando in quel preciso momento nessun rumore poteva entrare dal suo microfono disattivato dal sistema VOX.

Ti ho chiesto una risposta definitiva su quanta energia avrebbe dovuto avere il gas nel vuoto per muoverela bandiera a 5 metri

La domanda non può avere una risposta perché mancano gli elementi oggettivi per fare un calcolo preciso.
Però noi abbiamo dei movimenti di una bandiera posta di fronte allo sportello del Lem e abbiamo un documento scientifico del 1970 che parla di tre depressurizzazioni dovuti ad una difficolta di un astronauta a collegare l'OPS.
La tesi del complotto suppone che quella bandiera si sia mossa tre volte per dei colpi d'aria.
Da quale finestra? Non si sa,
Perché prima va da una parte e poi l'altra, c'erano due finestre? Non si sa.
Perché non se ne accorto il regista? Non si sa.
A te tutti questi non si sa ti vanno benissimo, non fai una piega, sono completamente ininfluenti.
Io invece che ti ho spiegato da cosa è dipeso l'emissione d'ossigeno, ho analizzato il terreno inclinato che ha favorito il rientro gravitazionale dell'asta orizzontale nell'inquadratura, ti ho pure collegato il timing degli spostamenti della bandiera con i picchi di ossigeno misurati dal Cold Cathode Gauge Experiment, no questo non basta.
Bisogna misurare la forza di spinta dei gas, la resistenza di attrito dell'asta nella regolite per vedere sa aveva la forza per piegarla e la forza gravitazionale che la faceva rientrare nell'inquadratura.
C'è pure un altro esempio dove la bandiera si piega per l'uscita dei gas. No non conta nulla.
Vedi in che situazione siamo? Da una parte solo dei gran Non si sa, e dall'altra il calcolo ingegneristico così dettagliato da far svenire uno scienziato da premio Nobel in fisica.

E infine ti ho chiesto di decifrare la fonte artificiale nel film di James Bond dalle ombre, visto che i fotografi non sono in grado di farlo.

Quando ho tempo, perché davvero siamo arrivati alle richieste completamente fuori di testa.

CGS

La cosa è strana perché ho detto esattamente quello che dicevi tu ma aggiungendoci del mio, battuta compresa.
Però se non mi son spiegato chiedimi pure cosa non ti torna (probabilmente potevo scrivere in maniera più chiara ma siccome dicevamo praticamente la stessa cosa allora sono andato al sodo).

No lo hai smontato, hai detto che i gas nel video dell'allunaggio che punta il suolo non si vedono, lui diceva il contrario, hai smentito che l'ombra nera al suolo, quella del primo video, non era l'ombra del gas, ma della regolite.
Gli hai dato solo il contentino che quelle tre ombreggiature quando la sonda si avvicina potevano essere l'ombra dei gas, ombre trasparenti ben diverse dal nero che lui stava osservando.
E come potrebbe essere contento? Però a te non la mena, glielo avessi detto io apriti cielo.
 

Per fortuna non ho mai avuto un Prof. incapace di comprendere che una nuvola bianca faccia un'ombra sul terreno. Dev'essere per forza nera.... ovvio!!!

Roberto70

Sulla luna <strong>NON CI POSSONO ESSERE OMBRE DI ASTRONAUTI SFUMATE</strong> e lo hai scritto pure tu parlando del film.

Eccone un altro. Ma dove l'hai mai letta questa cosa che mi attribuisci? Parlando di For al Mankind ho detto che le ombre di oggetti molto vicini al terreno non potevano risultare sfumate, come l'ombra di quella pietra, alta 20 0 30 cm.

Prof tuttologo,
prima di tutto quella pietra è alta come minimo 1 mt visto che 30 cm sono la misura della bottiglia che si vede sotto.
Poi sarebbe interessante vedere tutto il video e non solo una immagine.. hai visto mai che compare un attore astronauta per confrontarlo con la pietra!



Ma la cosa divertente è che un canale <strong>NON COMPLOTTISTA </strong>te lo dice <strong>CHIARO</strong>  e <strong>TONDO</strong> e nel video c'è proprio l'immagine di un pagliaccio di apollo xx  che ha l'ombra <strong>NETTA</strong>.
Quindi bisogna decidersi.. o sono <strong>SEMPRE NETTE</strong> o sono <strong>SEMPRE SFUMATE </strong>
E non tirare fuori puttanate tipo il backscatter che ti ho già DISINTEGRATO con la ricerca scientifica che tu non hai mai postato (e grazie al cazzo.. dice esattamente il contrario)











 

Come è possibile che nella missione Apollo 17, l'astronauta abbia abbassato la visiera di oro, mostrando il suo viso, senza riportare danni?Ricordiamo che la visiera era proprio d'oro per proteggere gli astronauti dai raggi gamma
per il video : www.reddit.com/r/interestingasfuck/s/KGIx1BP4Va
 

Cum grano salis ha scritto:

.....
La stessa cosa accade per l'ombra lunga della regolite al centro : anch'essa parte dal suolo, difatti comincia in una parte ancora più in basso che non rientra nell'immagine, come per le parti più scure che si vedono ai lati e che sono la base dell'ombra delle "due" nuvole di regolite (in realtà la nuvola è ovviamente sempre una sola come si vede anche al centro dell'immagine, ma ora parlo solo dei lati come se fosse divisa in due).
Più l'ombra si alza, meno resta scura perché la regolite si espande e diventa meno densa.

Le tre ombre dei getti invece sono staccate, segno evidente che non partono dal suolo e sono troppo lunghe per essere le zampe ed il motore, che infatti essendo fatti di materia solida hanno le loro ombre non solo staccate ma anche più scure e definite.

.....

All'inizio non si vedono le ombre dei getti per due motivi :
1) le ombre sono troppo piccole perché la sonda è ancora in alto e la superficie è troppo lontana.
2) le ombre che sono già piccole vanno a cadere dentro l'area più luminosa verso l'orizzonte.

.....

Vuoi sapere perché i getti non si vedono quando ripresi dalle quattro telecamere dall'alto?
Beh, questa invece la so, ed è per....la maledetta opposizione di fase, pensa un po', proprio quando servirebbe se la dimenticano!

......

Ti torna tutto??
 

Tutto no.... queste cose non mi sono chiarissime.

L'ombra lunga al centro prima dici che è regolite, poi dici che è la somma di 2 getti? O non è la stessa "ombra lunga al centro"?

Forse all'inizio non si vedono per quel motivo, o forse perché erano spenti.
Avevo riportato un'immagine col programma, diceva che i motori si sarebbero accesi 11 secondi prima di atterrare (all'incirca, presumo, non penso sia possibile stabilire esattamente a che secondo ti fermi).

No, secondo me i getti si vedono dalle telecamere dall'alto.
Sono quelle "macchie bianche" (e non nere come sostiene qualcuno, MAI detto!) che "oscurano" (ma non perché sono scure!!!) la vista del terreno.
Quelle strisce belle dritte che finiscono per convergere sul terreno unendosi.
Se no cosa sono quelle "macchie"?

Festival delle GIF



Aiuto!!! E' caduta l'impalcatura che sorregge i cavi!!!


GIF VERSIONE COMPLOTTISTA


Stessa gif versione c&s
ù

Bellissimo il fatto che nella prima gif complottista l'astronauta lo si faccia vedere quando è di fianco e non quando si gira, dove sarebbe stato chiaro che il terreno è fortemente inclinato, mentre nella seconda gif si fa vedere la degradazione del segnale durante i salti, ma poi il filmato è tagliato proprio nel momento in cui il segnale cade. Per cui si parte da una prova che dimostrerebbe oltre ogni ragionevole dubbio che il segnale passava dall'antenna, per dimostrare con un bel taglio mirato, la situazione opposta, dove si fa credere che il rover possa andarsene a passeggio mantenendo il segnale collegato.
Queste schifezze vengono dal sito angelfire/aulis di cui io mi sono occupato in un video dedicato e ho terminato il video con queste parole: A RIDATATEMI AMERICAN MOON!
Sì perché il doc di Massimo sbaglierà pure a sostenere le sue tesi, ma non prende per il culo barando sui filmati e sulle foto come fa questa gentaglia.

 

C&S: Infatti, mi sembrava un pò troppo inclinato il tizio. Per quello avevo chiesto di vedere la clip originale.
Va beh, questa te la sei sfangata. (Ti restano sempre le altre 14 da spiegare ).

@ C&S

Ricorda anche l'impegno che hai preso con Roberto.
Devi andare sulla luna a fare le foto alle ombre con il tuo smartphone 

Prof tuttologo,
posti o no il video completo della roccia e della bottiglia?
E "ci" vogliamo decidere su queste ombre.. devono essere NETTE oppure no?
Non esistono vie di mezzo..

Poi passiamo ai caschi da motociclista per giocare a golf con 0 pretezioni contro le radiazioni visto che in un documento NASA del marzo 1973 le consideravano nocive solo dopo anni di esposizione (tranquillo te lo posto dopo)

 

Dartor

Io onestamente non ho seguito i discorsi fra voi perché già io non seguo più i miei da tempo e vado a saltare quindi non ho idea se ti ho smentito o meno ed in cosa e comunque chi se ne, qui non siamo sul suo canale a farci le...(parola volgare a tua scelta) a vicenda, anzi tutt'altro.
Qui l'importante è cercare di convergere anche da posizioni diverse su una spiegazione quanto più logica, condivisa e condivisibile.
Se c'è qui una cosa che sicuramente lì non c'è, è proprio l'essere d'accordo su tutto.

Ti ho detto la mia in base ad un tuo post, le repliche le salto perché m'interessa solo come la pensi tu (o altri che non ti vengano a dire che devi studiare).

Nel caso avessi dubbi o qualcuno cercasse d'instillarteli sulla proiezione di ombra di un getto investito dalla luce di cui ho parlato :


www.teslarati.com/wp-content/uploads/202...20-SpaceX-1-crop.jpg

Guarda il booster di sinistra e la sua ombra : la zampa sinistra del razzo che è quella che si vede meglio, si trova (come le altre) all'altezza dell'ugello del motore.
Tutta la parte dell'ombra dall'altezza della zampa/motore in giù fin quasi alla piazzola è il getto.
Lo vedi perché è caldissimo, ma se fosse ad es. poco sotto la soglia di visibilità non è che per qualche ignoto motivo diventa trasparente alla luce, sempre quello è e sempre lì sta.

Potrebbe certamente farne di meno se fosse più espanso perché non compresso dall'atmosfera come ora in un'area più circoscritta, ed in certe condizioni di luce e superficie sarebbe indubbiamente anche molto meno visibile di come è bella chiara qui sopra.
Ma l'ombra la farebbe comunque.

EDIT : sto leggendo ora il tuo post ed edito man mano

"L'ombra lunga al centro prima dici che è regolite, poi dici che è la somma di 2 getti? O non è la stessa "ombra lunga al centro"?
L'ombra lunga che parte dal basso è la regolite, mentre quella al centro "staccata" dal fondo (nel senso che non parte da sotto cioè dal suolo come quella della regolite) sono i due getti quasi sovrapposti.

Ma figurati, non sono qui in cerca di approvazione.
Avevo letto velocemente e non tutto mi quadrava, ho riletto meglio e ho scritto cosa non mi era chiaro (principalmente l'ombra centrale della quale parli all'inizio).

Guarda, che il getto potesse fare ombra mi sembrava ovvio ed è appunto ai getti che attribuisco le 3 (4) ombre fin dall'inizio.
E per questo continuo ad esser deriso perché "una fiamma non può fare ombra, al massimo illumina"
Grazie per la foto!

C&S #59929

Bellissimo il fatto che nella prima gif complottista l'astronauta lo si faccia vedere quando è di fianco e non quando si gira, dove sarebbe stato chiaro che il terreno è fortemente inclinato,

Se il terreno è fortemente inclinato significa che anche il rover è inclinato.
Lo hanno parcheggiato sul fianco di una collina??

Dartor:

E per questo continuo ad esser deriso perché "una fiamma non può fare ombra, al massimo illumina" 
Grazie per la foto!

Ma almeno ti sei convinto che sotto un reattore di Blueghost sulla Luna non ci sono fiamme? O tu qui vedi anche le fiamme oltre ai gas che escono dall'ugello?
Così almeno rispondiamo alla domanda 10.

Adesso ti dimostro che sulle fiamme che non fanno ombre io non racconto palle, (se no che prof sarei?) 




Roberto70

Prof tuttologo,
posti o no il video completo della roccia e della bottiglia?
E "ci" vogliamo decidere su queste ombre.. devono essere NETTE oppure no?
Non esistono vie di mezzo..

Un altro a cui devo ripetere che io non vengo qui a raccontare palle.

Quell'ombra del sasso di 20 cm è troppo sfumata, c'è un faro di grandi dimensioni a illuminare la scena.

SAM
Ricorda anche l'impegno che hai preso con Roberto.
Devi andare sulla luna a fare le foto alle ombre con il tuo smartphone 

Certo domani mattina mi sveglio presto e faccio un salto. Ti porto anche un chilo di regolite così ci salti sopra e vediamo se lascia le impronte nette.
Spaceexplorer:

Come è possibile che nella missione Apollo 17, l'astronauta abbia abbassato la visiera di oro, mostrando il suo viso, senza riportare danni?Ricordiamo che la visiera era proprio d'oro per proteggere gli astronauti dai raggi gamma

Guarda che la visiera d'oro ripara dai raggi UVB e UVC, non dai raggi gamma e i raggi ultravioletti ci sono appena superi l'atmosfera e sono un problema anche per gli astronauti della ISS che stanno ben oltre l'atmosfera.
Eppure la Cristoforetti non è rimasta folgorata. Cosa dici... magari non ci devi stare ore, come al sole in spiaggia senza crema solare?
(O magari la ISS è tutta CGI)

@dartor

Si vedono i gas uscire e "coprire" il terreno. si vede che scendono in linea retta, e non a semicerchio.

Cioè tu vedi i gas che escono dall'ugello? Vedi una striscia che scende in linea retta verso il terreno?? Scusa quanti anni hai? Non sarà cataratta?

Dartor

Niente, ho dovuto mollare prima per cucinare e devo mollare ora altrimenti oggi non ceno
Come dicevo, non so i dettagli, ho solo visto che obiettavi a qualcosa da parte di qualcuno ed io a quello cercavo di dare risposte ma per me sono tutte cose irrilevanti.
Tipo quando ho scritto
"Vuoi sapere perché i getti non si vedono quando ripresi dalle quattro telecamere dall'alto?"
Era perché rispondevi a qualcuno che lo aveva detto, ma io non sono andato a guardare perché infatti poi parlavo dell'ombra, dopo aver detto che in certe condizioni potevano anche non vedersi se non sufficientemente caldi.

Non so quindi se sei stato tu a dire cosa o chi dice cosa, fatto sta che qui

come subito dopo

la striscia bianca centrale si trova FRA la telecamera ed il bordo metallico curvo (sotto e a destra della scritta 14 m).
Per cui se quella fosse regolite che schizza in fuori, la striscia dovrebbe fermarsi lì perché ovviamente il bordo ne coprirebbe la vista.
Ed io adesso che ho controllato ti direi che la logica surrerisce che quella non sia regolite ma qualcos'altro....

Ora, ripeto, non so chi ha detto cosa per cui non mi sbilancio, magari è luce divina ed in ogni caso ho fame, non voglio rogne e quindi la questione da ora in avanti te la smazzi tu

Io ho dato, non so esattamente cosa ma qualcosa ho dato, per cui fanne buon uso.

No Massimo io quella gif l'ho trovata è non è quella che ha messo C&S
Non solo è un pagliaccio, ma è pure un disonesto !!!!!!!!!!!
Un fango.
 

C&S #59936

Guarda che la visiera d'oro ripara dai raggi UVB e UVC, non dai raggi gamma e i raggi ultravioletti ci sono appena superi l'atmosfera e sono un problema anche per gli astronauti della ISS che stanno ben oltre l'atmosfera.
Eppure la Cristoforetti non è rimasta folgorata. Cosa dici... magari non ci devi stare ore, come al sole in spiaggia senza crema solare?
(O magari la ISS è tutta CGI)

O magari la ISS orbita nell'orbita bassa, protetta dalle radiazioni cosmiche (compresi i raggi gamma) dalle Fasce di van Allen?

Tu cerchi sempre di dimostrare che la Torre di Pisa non pende portando come esempio la Torre Eiffel.

@CGS ah, io anche ho dato..... avevo già detto troppi messaggi fa che non avrei più risposto.
Non credo abbiano detto cosa sia, o secondo loro è regolite o non c'è nessuna striscia bianca.
Credo che la loro ultima versione sia "cataratta".



E la cosa divertente è che mi (ci) prendono pure per scemi se non crediamo alla loro versione!!! (che non si capisce quale sia)