Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

cazzo, ho capito!

C&S ha ragione.
Ha ragione riguardo il backscatter.

Infatti, il backscatter di cui straparla è perfettamente coerente con l'effetto che si produrrebbe però
con proiettori luce e non con il sole.

Nei sui lunghissimi papiri basta sostituire la parola "sole" con "faro (o simile)" e...
resta di stucco è un barbatrucco!

Oltre a questo bel tranello, ci mette anche continue contraddizioni e cambio argomento (cambio scena) per aumentare il caos nella discussione.

per non parlare poi dell'ultimissima foto sonda cinese (non illuminata) che è evidente essere un fake.
(e niente, sulla luna il sole fa luce solamente in un raggio di poche decine di metri, il resto è penombra....proprio come se ci fosse un faro sopra, però!)

e poi, l'immancabile terreno marroncino invece che grigio.

ma vai a prendere per il culo qualcun' altro.

C&s se vuoi giocare a poker seriamente devi farlo con quelli bravi .
Gli scarsi ti vengono sempre a vedere e prima o poi ti scoppiano .
Prendere per il culo in maniera elegante è un arte nata molto prima di te , che conoscono in molti .
Non c'è bisogno di essere laureati per capire una truffa , 
Tu saresti capace di fare passare per  innocenti anche gente come Bundy o Manson , ma per fortuna alla polizia il Backscatter .gli fa una pippa .
 

C&S #59788

Ora metto questa gif fatta da un composit di foto scattate dal rover Yutu della sonda Chang'e 3. Qui non c'è nessun astronauta che sdiaframma le foto, ma al limite un sensore automatico che chiuderà il diaframma inquadrando zone più chiare e lo aprirà per zone più scure, per cui tenderà a diminuire i contrasti.
...
Questo composit è un documento ben difficile da smontare.

In buona sostanza il diaframma è comunque modificato a seconda dell'inquadratura e quindi la panoramica vale meno di zero.

Le foto Apollo confermano questo effetto, infatti se prendiamo questa foto dove Aldrin è in cima al Lem e può raccogliere in pieno la luce retrostante proveniente dal terreno in opposizione, la sua tuta è illuminata quanto il terreno di fianco a lui che non è in opposizione.

Hai appena detto che "l'effetto opposizione, il backscatter sarà tanto più intenso tanto più si osserverà il suolo in opposizione, ossia col sole alle spalle."
Dalle tue onnipresenti gif è evidente che con il Sole laterale avremo una via di mezzo tra il massimo e il minore effetto opposizione.
Domanda:
Perchè la luminosità della parte posteriore della tuta di Aldrin ha la stessa luminosità delle parti laterali che dovrebbero ricevere meno luminosità dal suolo essendo l'opposizione perpendicolare ai raggi luminosi?

Obiezioni: e ma tu non hai prodotto nessun paper scientifico che spiega quello che stai affermando.
Risposta: *1* Ho prodotto FOTO NON DELLA NASA E RAGIONAMENTI e per persone dotate di intelletto dovrebbe bastare.
A chi vuole i paper gli dico che *2* ci sono paper scientifici che dimostrano che l'uomo è andato sulla Luna, oltre ogni ragionevole dubbio.
Qui linko *3* un corposissimo documento posto in revisione nel 1981, dove si analizza l'esperienza e i risultati dal punto di vista geologico della missione Apollo 17. (  sfogliatelo, perché è incredibilmente ricco di immagini, analisi e spiegazioni)
report.pdf
*4* Questo paper da solo smonta tutta la moohoax, per cui lo dico chiaro: chi di paper ferisce, di paper perisce.

Questa parte è bellissima.
Riesce a racchiudere in poche righe diverse strategie dialettiche tipiche dei debunker.
*1*. Autoreferenzialità.
*2*. Le migliaia di documenti (ovviamente anonimi) che dimostrano "inequivocabilmente" la versione del debunker (come i milioni di scienziati anonimi che approvano ma tacciono).
*3*. Il corposissimo (e lo dice pure) documento da analizzare senza indicare dove (andate e cercate).
*4*. ... e infine la "logica" conclusione autoreferenziale per ebeti pigri: "Visto? E' tutto smontato".

Prof. tuttologo,
ci stai rompendo la sacca scrotale da 5 anni con le tue fantasie.. se ti posto una foto dall' archivio nasa dove l'ombra dell' astronauta (con il sole dietro di lui) non è NETTA.. chiedi scusa e sparisci? 
O troverai altre scuse tipo:
il casco bianco, la tuta bianca, la magica regolite etc. etc.
 

Ho letto questa frase di CS:

... sulla Luna funziona così, i gas di scarico spostano la regolite parallelamente al terreno, senza invorticarsi,

... e mi ha ricordato una cosa che aveva detto Armstrong, così sono andato a cercare e ho trovato questo:

www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/h...lsj/a11/as11_tec.pdf
Alla pagina 318 del PDF (316 del documento) leggo:

04 06 45 17 LMP (EAGLE) 40 feet, down 2 1/2. Kicking up some dust

Siccome non mi fido del mio inglese lo faccio tradurre da DeepL (che non è una IA).

04 06 45 17 LMP 40 piedi, giù di 2 1/2. Si sta sollevando un po' di polvere

Anche WordReference.com "kick up" lo traduce con "sollevare"

Domanda: Ma la regolite sulla Luna non doveva "spostarsi parallelamente al terreno"?


Altra cosa interessante.
Se guardiamo la pagina equivalente dell'Apollo Journal
www.nasa.gov/history/alsj/a11/a11.landing.html

... leggiamo:

102:45:02 Duke: 60 seconds (of fuel left before the 'Bingo' call). 102:45:17 Aldrin: 40 feet, down 2 1/2. Picking up some dust.

... che tradotto significa "raccogliamo polvere".

Più sotto c'è il breafing del 1969 di Armstrong che "dice":

Armstrong, from the 1969 Technical Debrief - "I first noticed that we were, in fact, disturbing the dust on the surface when we were something less than 100 feet; we were beginning to get a transparent sheet of moving dust that obscured visibility a little bit. As we got lower, the visibility continued to decrease. I don't think that the (visual) altitude determination was severely hurt by this blowing dust; but the thing that was confusing to me was that it was hard to pick out what your lateral and downrange velocities were, because you were seeing a lot of moving dust that you had to look through to pick up the stationary rocks and base your translational velocity decisions on that. I found that to be quite difficult. I spent more time trying to arrest translational velocity than I thought would be necessary."

Traduzione:

Armstrong, dal Technical Debrief del 1969 - “Ho notato per la prima volta che stavamo disturbando la polvere sulla superficie quando eravamo a meno di 100 piedi; stavamo iniziando ad avere un foglio trasparente di polvere in movimento che oscurava un po' la visibilità. Man mano che scendevamo, la visibilità continuava a diminuire. Non credo che la determinazione dell'altitudine (visiva) sia stata gravemente danneggiata da questa polvere soffiante; ma la cosa che mi ha confuso è stata la difficoltà di capire quali fossero le velocità laterali e di discesa, perché si vedeva molta polvere in movimento attraverso la quale bisognava guardare per individuare le rocce ferme e basare su di esse le decisioni sulla velocità di traslazione. Per me è stato piuttosto difficile. Ho passato più tempo a cercare di arrestare la velocità traslazionale di quanto pensassi fosse necessario".

Tradotto con DeepL.com (versione gratuita)

Magicamente dalla trascrizione grezza dove la polvere è sollevata diventa sull'Apollo Journal prima "polvere raccolta" e poi "polvere spostata" come un foglio trasparente in movimento.

Noto -ormai senza stupore- che C&S, sul backscatter e sull''effetto opposizione, ha aggiustato il tiro.
Ma lo ha fatto saltando a piedi pari (senza citare) per l'ennesima volta i miei post #59761 e #59762.
Cos'è?! E' così difficile ammettere di scrivere strafalcioni? Può succedere.
 

@macco83

photoshop, IA o render è la stessa cosa e vuol dire foto non reale ma generata da un software.

Prima numeri inventati per esprimere un concetto, ora tre parole con significati diversi usate per dire la stessa cosa. Il vostro sport preferito è il pressappochismo estremo.
Va bene, dite che la foto è generata da un software. Quali prove avete? Vediamo:

@maxtube100: la strisciata biancastra che parte dal'orizzonte (strisciata di chissà quanti kilometri)

Trattasi di lens flare, perfettamente normale in una foto scattata col sole davanti.
i.postimg.cc/fy7RfYw9/26-CHINAMOON2-super-Jumbo.jpg

in quella foto, come anche nelle altre della sonda cinese, il terreno è marroncino e non grigio

E allora? A dare quell'effetto potrebbe essere la calibrazione dei colori o la saturazione. Ciò non dimostra affatto che la foto sia stata generata da un software.

Ma ha risposto a  me?!??

dartor ha scritto:

.... sabbia che fa ombre nette ....

Posso chiamarti egilos? Esattamente come lui, anche su 2 domande riesci a scegliertene sempre e solo 1.
L'altra domanda era: è vero o falso che nel pdf hai descritto il backscatter come quell'effetto che rende più luminoso il terreno all'orizzonte? Con tanto di foto?
Ti faccio risparmiare tempo, così non hai scuse: ti basta scrivere una delle seguenti 2 parole: "vero" o "falso".
 

E' semplice.... vero o falso?

Andiamo sul complicato. Nel pdf, a che pagina trovo:
- la definizione chiara e semplice di backscatter?
- Dove si parla di altri tipi di backscatter? Per esempio, dove si parla di backscatter coerente?

Non mi serve che (ripeto, esattamente come egilos) ricominci per la 54esima volta a chiarire concetti che ci sono chiarissimi perché ce li avete spiegati decine e decine di volte.
Capisco che per te siamo esseri inferiori incapaci di comprendere le frasi più elementari, ma fai finta che abbiamo capito le cose che ci avete già ripetuto 1.000 volte.
Prova a fare una cosa strana...... prova a rispondere alle domande, per quelo che sono. Senza presumere che siamo dei bambini in seconda elementare, grazie!

Namuh ha scritto:

@maxtube100: la strisciata biancastra che parte dal'orizzonte (strisciata di chissà quanti kilometri)

Trattasi di lens flare, perfettamente normale in una foto scattata col sole davanti.
 

Mi sto trattenendo dal risponderti, però questa devo ammettere che è divertente!!!

Guglielmo di Occam si sta rigirando nella tomba...

Namuh

Va bene, dite che la foto è generata da un software. Quali prove avete? Vediamo:

Aspetta che telefono all'agenzia spaziale cinese e chiedo ...
Nel frattempo mandano magari un altro cartone animato!!!!
Tt i basta l'occhio , la logica , l'incoerenza 
Se vuoi ti posto altre 100 foto simili con la scritta " simulazioni ".
Come il tuo caro professore basa le sue teorie guardando soltanto  le foto così fanno anche  gli altri !!!
Ma tutto quello che vedi dello spazio pensi che sia stato fotografato e verificato ???
Pensi che le foto dei buchi neri siano reali ??

 

NAMUH 

Ti faccio una domanda :
Gli americani sono andati sulla luna nel 1969 con gli uomini  ma oggi non ci riescono più
I cinesi invece nel 1969 facevano involtini primavera e solo nel 2024 o giù di lì sono riusciti a mandare un rover ( forse ) sulla luna 
Ma per il 2030 vogliono creare una stazione spaziale sul nostro satellite .
Chi sono i più coglioni  ???

Venusia mi hai fatto andare di traverso il caffè 

dartor ha scritto:

Namuh ha scritto:

@maxtube100: la strisciata biancastra che parte dal'orizzonte (strisciata di chissà quanti kilometri)

Trattasi di lens flare, perfettamente normale in una foto scattata col sole davanti.

 

Mi sto trattenendo dal risponderti, però questa devo ammettere che è divertente!!!
 

Non trattenerti! Redazione ha decretato il rutto libero! Fa' ridere anche me!

@Venusia

Ma tutto quello che vedi dello spazio pensi che sia stato fotografato e verificato ???

Ma va, è tutto falso! Lo sanno tutti che non si può oltrepassare la cupola del cielo!

Namuh ha scritto:

@macco83

photoshop, IA o render è la stessa cosa e vuol dire foto non reale ma generata da un software.

Prima numeri inventati per esprimere un concetto, ora tre parole con significati diversi usate per dire la stessa cosa. Il vostro sport preferito è il pressappochismo estremo.
Va bene, dite che la foto è generata da un software. Quali prove avete? Vediamo:

@maxtube100: la strisciata biancastra che parte dal'orizzonte (strisciata di chissà quanti kilometri)

Trattasi di lens flare, perfettamente normale in una foto scattata col sole davanti.
i.postimg.cc/fy7RfYw9/26-CHINAMOON2-super-Jumbo.jpg

in quella foto, come anche nelle altre della sonda cinese, il terreno è marroncino e non grigio

E allora? A dare quell'effetto potrebbe essere la calibrazione dei colori o la saturazione. Ciò non dimostra affatto che la foto sia stata generata da un software.

Primo neretto: magari la prova è nel confronto tra le due foto, tu che dici?
Foto 1-   upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/t...2851216550288%29.png
Foto 2 -  static01.nyt.com/images/2020/02/26/scien...MOON2-superJumbo.jpg
Ti faccio notare che nella seconda il magico backscatter che illumina le parti in controluce è sparito...
Secondo neretto: Ma se è un "lens flare", come mai è visibile solo nella foto n.2 e non nella n.1? Il tuo guru SAW ha detto che la strisciata bianca che nella foto n. 1 si perde verso l'infinito, è frutto dei gas della sonda che schiariscono il terreno durante la fase di discesa.....che però poi non si vede nella foto n.2. , dove tu invece dici che la strisciata, totalmente diversa tra la foto 1 e la foto 2 è dovuta al "lens flare". Vi contraddicete l'uno con l'altro, e manco ve ne rendete conto
EDIT al primo neretto: Facendo fare a ChatGPT e Google Gemini la comparazione tra foto 1 e foto 2, risulta ad entrambe che quella più realistica/con meno possibilità di essere taroccata è proprio la foto n.2...con spunti notevoli sulla mancanza di scurezza nella parte in controluce della foto n.1, hahahah.

Namuh ha scritto:

dartor ha scritto:

Namuh ha scritto:

@maxtube100: la strisciata biancastra che parte dal'orizzonte (strisciata di chissà quanti kilometri)

Trattasi di lens flare, perfettamente normale in una foto scattata col sole davanti.


 

Mi sto trattenendo dal risponderti, però questa devo ammettere che è divertente!!!

 

Non trattenerti! Redazione ha decretato il rutto libero! Fa' ridere anche me!
 

Rileggiti.
La striscia che secondo i tuoi compari è frutto dei gas di scarico, per te è lens flare!!
Cosa devo aggiungere??

Ecco l'immagine che ha fatto perdere la testa al nostro povero PROF.
È evidente che quella sia l'ombra della regolite che vola via orizzontalmente!!!

Guardandola, in effetti mi chiedo come mi sia potuta passare per la testa l'idea che potesse essere qualcos'altro!!
Stavo evidentemente vaneggiando, avrò bevuto un bicchiere di troppo, ho davvero esagerato!!!
Domande assurde che escono così, come se niente fosse...

chiaroesemplice ha scritto:

Attenzione, qui si sta esagerando, sono da solo e sono subissato di richieste alcune assurde, come la storia dell'astronauta che sale e scende dal rover, il rover che avrebbe a bordo un manichini (tesi folli) o lo scarico che esce dal lander Blueghost che non è a campana come dovrebbe.
Altro che 42 domande!
......
Per chiudere le risposte su questioni estranee, rispondo solo all'assurda domanda che mi ha fatto Dartor questa:

Intanto (tra le tante altre cose) sono rimaste indietro:
- il fotogramma del <strong>Blue Ghost</strong> nel quale si vede l'ombra dei <strong>gas di scarico</strong>. Con relativa spiegazione.

Ma di quale ombra del gas di scarico vai vaneggiando? ma secondo te lo scarico di un reattore ipergolico può fare ombre? Ma nemmeno per sogno. E poi se fossero le ombre dei gas perché non le vedi all'inizio? Le ombre che vedi e che partono dal terreno non sono i gas dello scarico  ma è semplicemente la regolite che il gas solleva orizzontalmente e ovviamente per un effetto prospettico sembra che l'ombra salga, ma non sale, va verso l'orizzonte, perché sulla Luna funziona così, i gas di scarico spostano la regolite parallelamente al terreno, senza invorticarsi, lo sanno anche i bambini.
Poi è ovvio che perpendicolarmente al reattore si sposterà più regolite e vediamo l'ombra più scura, ma non c'è alcuna ombra dei gas. 

 

Caspiterina, l'ho proprio fatta grossa, questa volta!!!
È palese che le (3) ombre partano dal terreno!!!

Mi ha costretto a fare un collage e a caricarlo.
Non voglio neanche commentare più di tanto le immagini, per quanto sono eloquenti.
Non serve neanche spiegare l'ovvietà per la quale la sabbia si concentra lungo quelle 3 linee.
Soprattutto le 2 laterali... è chiaro e semplice il motivo, no?




Con questo chiudo, perché ormai non c'è più niente da dimostrare.
Nel frattempo, se ha voglia di indicarci dove stanno scritte nel suo pdf le cose che ho chiesto qualche messaggio fa.... io non le chiederò più, se interessa anche a voi la risposta, riproponetegliele pure, non mi fa più né caldo né freddo.

Accetterò qualsiasi supercazzola come risposta senza replicare, ognuno ha occhi e cervello per valutare, se volete pensare sia regolite per me va benissimo così!

Aggiungo....
Quella in basso a destra, che inizia a vedersi già nella terza foto (nella seconda immagine), è regolite che vola via. Formando come dicevo qualche messaggio fa, una nuvola non completamente nera che va sfumando.

Se cliccate potete aprirla a dimensioni reali.

Ci stiamo avvicinando rapidamente al punto zero della discussione. Fra un pò partiranno i primi insulti, e io comincerò a sospendere a destra e a manca.

Se avete ancora domande per C&S, o se ci sono domande a cui non ha risposto (relative alle 42 risposte) sbrigatevi a fargliele. Non credo che resterà ancora a lungo.

Anzi, chiedo scusa: lo chiedo ai complottisti, Fate perfavore la lista precisa delle domande (riportate qui le domande) a cui C&S non ha risposto, con relativo numero di post. Potrebbe servire più avanti.

Grazie.

files.catbox.moe/8vajxj.mp4
files.catbox.moe/vckrde.mp4
files.catbox.moe/fhl97q.mp4

2 cose vorrei chiedere a C&S se ha intenzione di rispondere .
La prima è riferito al movimento della bandiera dovuta alla depressurizzazione 
Ovvero quale sarebbe il calcolo corretto che esprime la forza del gas (in questo caso ossigeno) per farla muovere ad una distanza di circa 5 metri nel vuoto
La seconda riguarda il rumore del motore del modulo di comando durante la ripartenza.
Ovvero il perchè alcuni astronauti hanno dichiarato di aver sentito un rombo assordante nonostante il silenzio negli audio

 

VENUSIA: La seconda riguarda il rumore del motore del modulo di comando durante la ripartenza. Ovvero il perchè alcuni astronauti hanno dichiarato di aver sentito un rombo assordante nonostante il silenzio negli audio

Su una cosa C&S ha ragione: non potete sparargli domande a cazzo.

a) Non c'è nessun "modulo di comando " che faccia una ripartenza. Casomai è il modulo lunare, quello di comando è rimasto in orbita.
b) Se gli astronauti dicono di aver sentito un rombo assordante, metti la fonte. Non possiamo presumere che C&S sappia per forza di cosa stai parlando. 

Redazione:

Anzi, chiedo scusa: lo chiedo ai complottisti, Fate perfavore la lista precisa delle domande a cui C&S non ha risposto, con relativo numero di post. Potrebbe servire più avanti.

Grazie.

Magari... sono io il primo a dire grazie, però che le domande siano inerenti alle 42 risposte, non ha senso ora perdersi in infinite discussioni per dimostrare che sui rover non ci sono astronauti ma manichini o che ombra devono fare i gas sotto la sonda Blueghost.

Se dobbiamo giudicare la polvere e come si comporterebbe un lander sulla Luna rispetto a come si comporta sulla Terra, guardiamo questi tre esempi e cogliamo le differenze e le similitudini:
Sono tutte e tre riprese onboard.
Lander sicuramente allunato:
Chang'e 4


Razzo sicuramente atterrato:
SpaceX


Allunaggio o atterraggio quello di Apollo 11?

Edit

Dartor:

Accetterò qualsiasi supercazzola come risposta senza replicare, ognuno ha occhi e cervello per valutare, se volete pensare sia regolite per me va benissimo così!

Ma guarda che quell'ombra non può farla un gas, i gas non fanno ombre, al limite se sono caldi in atmosfera fanno fiamme, ossia luce, non ombre! Poi ombre nere!
E' la regolite che si sposta dal terreno e guarda caso si sposta dritta verso l'orizzonte. E poi come potrebbe salire?, Guarda che sotto blueghost c'è un reattore mica un aspirapolvere, la regolite in nessun modo potrebbe salire in quel modo, è un effetto prospettico, la regolite si muove dritta sulla Luna.