Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Chiedo scusa 
Si volevo dire il modulo lunare
Mi riferisco alla ripartenza di apollo 16 nel 1972 , quando gli astronauti John Young e Charles Duke sperimentarono un forte rombo e vibrazioni durante l’accensione del motore del Modulo Lunare "Orion" per decollare dalla Luna.
Durante l’ascesa dalla superficie lunare, il motore del Modulo di Risalita  si accese normalmente, ma poco dopo, Young e Duke sentirono un rombo improvviso e violento, seguito da forti vibrazioni che fecero tremare tutto il veicolo.
Young descrisse il rumore come "un boato metallico" e temette per un momento che qualcosa si fosse rotto

Young commento:
"That was a real klaxon going off in there!"
Quello era un vero clacson che suonava lì dentro!

Successe anche ad Apollo 14, ma mai con questa violenza.

www.jsc.nasa.gov/history/oral_histories/.../YoungJA_5-26-01.htm
 

chiaroesemplice ha scritto:

Charliemike:

Hai la testa talmente piena di backscatter che non distingui più un controluce.
Quì il fotografo ha il Sole alle spalle.
Per un controluce il Sole deve essere di fronte.

Charliemike, per questa volta ti devo dare ragione, ho scambiato la zona oscurata dal pannello solare con una zona in controluce, per cui ho sbagliato immagine dell'elenco portato da Wikipedia.
Adesso però che ti ho dato ragione, dammene tu altrettanta nel constatare che in questa seconda immagine il riflesso del backscatter sul kapton è più che evidente<strong> (vediamo se hai la mia stessa onestà intellettuale, ma 99 su 100 non lo farai).</strong>
<img src=" upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/t...2851216550288%29.png " >




 

Esimio Prof. Chiaro&Semplice,
ma Lei si rende conto che la foto che ha postato è palesemente FALSA ?
Osservi la direzione dell' OMBRA della zampa di Dx del modulo e poi osservi
quella delle due rampe di discesa del robottino.
HO DETTO TUTTO !   

AS11-40-5894

Volevo un parere anche su questa foto
Soprattutto perchè è illuminata solo la parte inferiore ( la targa) mentre tutto il resto è in  ombra 
Quando in teoria non dovrebbe esserlo visto che il Backscatter in altre circostanze illumina il Lem Eagle  fino a 7 metri !!!

Proprio per questo motivo osservando la sfumatura delle ombre di oggetti vicini al terreno si può intuire se c'è un faro o meno. <strong>Sulla Luna gli oggetti vicini al terreno avranno ombre nette e nere.</strong>
Metto questa immagine tratta dalla serie For all mankind e ambientata sulla Luna, dove c'è il marchio del faro potente e grande, infatti le ombre di oggetti vicino al suolo sono troppo sfumate per essere fatte dal sole.
<img src=" i.postimg.cc/wjhn9CLD/ombre-sfumate-for-all-mankind.jpg " >
<strong>Questo errore nelle foto della nasa io non l'ho mai trovato, altrimenti sarei stato io il primo a gridare alla bufala lunare,</strong> perché un'immagine così è una smoking gun senza appello.
 

Bene,
io l'ho trovata su apolloscans.. e TUTTE le ombre sono sfumate.. vicine, lontane, degli astronauti, dei sassi, del lem.
Quindi ripeto la domanda che ti ho fatto 2 pagine fa:

se posto la foto che ti DIMOSTRA la smoking gun.. chiedi scusa e chiudiamo baracca e manichini (sul rover  ) ?



 

Come detto, mi trattengo dal rispondere alla regolite a strisce che partono dall'alto a 45°.

Mi soffermo sul metodo.
LUI, per le sue dimostrazioni, ci porta il video dell'allunaggio di Blue Ghost. Per farci la lezioncina.

Se IO guardando quello, chiedo lumi su un altro fenomeno  che fa parte delle 42 domande (i gas a forma di semisfera) allora no... quello non si può!!


@redazione e chi se le ricorda!!!
La storia delle ombre sfumate e nette, i gas "a raggi di luce" (nel senso di lunghi e stretti) che si vedono nella sua gif ( i.ibb.co/6FPJM6F/espansione-gas-nel-vuoto.gif ) e che per qualche motivo non sono semisfere, dov'è la definizione chiara e semplice di backscatter e dove si vede, nel suo pdf, dove parla di altri tipi di backscatter (es. backscatter coerente) sempre nel suo pdf.

Dato l'insistenza sul kapton, ho questa domanda, che ho già posto ma la riformulo diversamente. Sono in campagna di notte, con la luna piena. Metto uno accanto all'altro 2 fogli, uno di carta stagnola e uno di carta. Li oriento in modo da "riflettere" la luna, la luminosità del foglio di carta stagnola sarà uguale a quella del foglio di carta? Che indicazioni potrà darci quel foglio rispetto a tutti gli altri oggetti che ci sono intorno?

Poi ci sono tutti gli altri argomenti, alcuni dei quali non li abbiamo neanche sfiorati.


Ma stavo pensando prima, secondo me gli abbiamo dato fin troppo spazio per correggere il tiro delle sue "risposte definitive". Vedi per esempio il "backscatter coerente" del quale non parla nel suo pdf.

Rivedendo questa immagine ammetto che potrebbe non essere un render. Bisognerebbe trovare la fonte originale:


Qui qualche info in più sulla missione:
www.eoportal.org/satellite-missions/chang-e-4#background

@Crotti

Foto 1-   upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/t...2851216550288%29.png
Foto 2 -  static01.nyt.com/images/2020/02/26/scien...MOON2-superJumbo.jpg
Ti faccio notare che nella seconda il magico backscatter che illumina le parti in controluce è sparito...

Togliti le fette di mortazza dagli occhi. La seconda foto è tutta più scura. La parte in controluce è sempre illuminata almeno quanto sfondo.

Ma se è un "lens flare", come mai è visibile solo nella foto n.2 e non nella n.1? Il tuo guru SAW ha detto che la strisciata bianca che nella foto n. 1 si perde verso l'infinito, è frutto dei gas della sonda che schiariscono il terreno durante la fase di discesa.....che però poi non si vede nella foto n.2. , dove tu invece dici che la strisciata, totalmente diversa tra la foto 1 e la foto 2 è dovuta al "lens flare". Vi contraddicete l'uno con l'altro, e manco ve ne rendete conto

Secondo te le striscie nelle due foto sarebbero totalmente diverse, perché una si vedrebbe solo nella 1 e l'altra solo nella 2? Ok.
E sempre secondo te C&S avrebbe spiegato la striscia 1 e io avrei spiegato la striscia 2? Ok.
Quindi se ognuno di noi ha spiegato due fenomeni diversi, dove starebbe la contraddizione?

Ma soprattutto, quando mai C&S avrebbe detto quello che tu gli metti in bocca?

@dartor

La striscia che secondo i tuoi compari è frutto dei gas di scarico, per te è lens flare!!
Cosa devo aggiungere??

Aggiungi la citazione dei miei compari, se riesci a trovarla!

@macco83 ammesso che questa sia l'originale, guarda quanto è diversa la luminosità:



Fonte:  www.planetary.org/space-images/view-of-change-4-lander-from-1

È praticamente rivestita interamente dal kapton, quindi (per ovvi motivi) non si può dire nulla sul presunto backscatter, né per le parti "illuminate" che quelle nere.
Forse può essere indicativo qualche oggetto nella parte inferiore.....

@Namuh non ci penso minimamente, l'hanno letto tutti.
Se ci tieni, chiedi direttamente a C&S e vediamo se ha il coraggio di smentire.

嫦娥四号登陆月球背面一年，它发现了什么？ www.google.com/url?sa=i&url=http%3A%2F%2...tY0DFQAAAAAdAAAAABAK

Cosa ha scoperto la sonda Chang'e-4 un anno dopo l'atterraggio sulla superficie lunare?


Altra versione della Chang'e-4 !!!!!!!



 

@dartor

C&S ti ha fatto una domanda a cui ti sei guardato bene dal rispondere: se fossero le ombre dei gas perché non le vedi all'inizio?
E guarda caso, il tuo collage parte dal momento in cui iniziano a vedersi le ombre. Non fai vedere che nei fotogrammi precedenti LE OMBRE NON SI VEDONO AFFATTO:



Che dici, è abbastanza eloquente questa immagine?

Già l'idea di gas che fanno ombra è a dir poco tirata per i capelli.
Ma poi sti gas comincerebbero a fare ombra solo quando, GUARDA CASO, la sonda si avvicina alla superficie e inizia ad alzarsi il polverone!
E poi sarebbero emessi da UN SOLO motore in TRE pennacchi separati, uno centrale dritto e due laterali obliqui, ricalcando, GUARDA CASO, la conformazione dell'ugello centrale e delle zampe laterali oblique:



Inoltre secondo la tua teoria ci sarebbero altri due pennacchi di gas che fanno ombra VERSO L'ALTO, a ore 1 e a ore 10!

Non voglio neanche commentare più di tanto le immagini, per quanto sono eloquenti.

E fai bene a non commentare, perché sarebbe soltanto una patetica arrampicata sugli specchi.

@Namuh non ci penso minimamente, l'hanno letto tutti.

Non l'ha letto nessuno perché NON ESISTE. Sarà un'altra delle tue invenzioni che "servono a esprimere un concetto".

Hai di nuovo ragione tu.
Mi hai fregato di nuovo
Bravissimo!

Pasquale 63

Esimio Prof. Chiaro&Semplice,
ma Lei si rende conto che la foto che ha postato è palesemente FALSA ?
Osservi la direzione dell' OMBRA della zampa di Dx del modulo e poi osservi
quella delle due rampe di discesa del robottino.
HO DETTO TUTTO !   

Ma guarda questi zerbini di cinesi schiavetti degli americani, gli fanno pure i render per tenerseli buoni, peggio dei sovietici degli anni 60.
Adesso verifichiamo le loro ombre nella foto e così li sputtaniamo.

Ohibò, nessuna anomalia.
Adesso però non pretendere che ti spieghi le regole della prospettiva, per cui fidati, non c'è nessun problema sull'ombra di quella foto.
Come sui dazi di Trump, col cavolo che i cinesi si mettono a 90 davanti agli americani.

Dartor

Se IO guardando quello, chiedo lumi su un altro fenomeno  che fa parte delle 42 domande (i gas a forma di semisfera) allora no... quello non si può!!

Ma se ti ho risposto per ben 2 volte. Che vuoi di più? Che ti faccia un paper su come schizza la regolite sotto Blueghost?

Dato l'insistenza sul kapton, ho questa domanda, che ho già posto ma la riformulo diversamente. Sono in campagna di notte, con la luna piena. Metto uno accanto all'altro 2 fogli, uno di carta stagnola e uno di carta. Li oriento in modo da "riflettere" la luna, la luminosità del foglio di carta stagnola sarà uguale a quella del foglio di carta? Che indicazioni potrà darci quel foglio rispetto a tutti gli altri oggetti che ci sono intorno?

Ma tu pensi che io cada dal pero? Queste cose che dici le ho spiegate nei miei video, guarda questa gif ricavata da un vecchio video, tuta contro kapton.

Una superficie riflettente potrà essere più o meno luminosa di una superficie che diffonde la luce (la carta) a seconda di cosa si sta riflettendo. Se la carta stagnola riflette la luna, o nel mio caso il sole, sarà più luminosa della carta normale, se riflette solo il cielo, sarà meno luminosa.
Ma questo accade se esiste una fonte di luce concentrata da riflettere, come una luce, la Luna , il sole con tutto intorno una parte più scura, come in questo caso il cielo.
Ma se se si ha davanti un deserto che più omogeneo non potrebbe essere come quello lunare, non avrai nessun punto di luce concentrata che ti illumina la stagnola o il kapton in modo superiore al resto.
Puoi solo riflettere l'omogenea illuminazione.

dov'è la definizione chiara e semplice di backscatter e dove si vede, nel suo pdf, dove parla di altri tipi di backscatter (es. backscatter coerente) sempre nel suo pdf.

Il backscatter coerente lo abbiamo tirato fuori qui perché su questo argomento mi avete fatto spaccare il capello in 4, anzi in 400 (tu in particolare) .
Il backscatter coerente non serve per spiegare la luce che illumina la tuta di Aldrin, basta il normale backscatter generato dall'effetto opposizione, però visto che c'eravamo abbiamo separato concettualmente i due fenomeni e abbiamo visto dove si producono e quale importanza hanno nello studio del suolo lunare.

Roberto70

io l'ho trovata su apolloscans.. e TUTTE le ombre sono sfumate.. vicine, lontane, degli astronauti, dei sassi, del lem.
Quindi ripeto la domanda che ti ho fatto 2 pagine fa:

E linkane una di immagine, mica sono a pagamento i link.

Venusia

AS11-40-5894
Volevo un parere anche su questa foto
Soprattutto perchè è illuminata solo la parte inferiore ( la targa) mentre tutto il resto è in  ombra 
Quando in teoria non dovrebbe esserlo visto che il Backscatter in altre circostanze illumina il Lem Eagle  fino a 7 metri !!!

In questa foto hanno chiaramente cannato l'apertura del diaframma e si è vista solo la targa perché è come tutte le targhe, ossia catarifrangente.

Ma guarda quest'altra foto fatta con la giusta apertura, la luminosità è più normale:
as11-40-5864

 

Namuh

Un famoso proverbio dice :
Fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio !!!!

Ora io non dico nulla su questo piccolo video ufficiale cinese , ma in ogni caso solo voi debunkers potete fidarvi ciecamente del suo contenuto.
Io qualche dubbio c'è l'ho.
Mi fermi qui

files.catbox.moe/38vpp4.mp4

 

Cosa c'è scritto? Che 100 secondi prima il motore principale (beh, c'è solo quello, perché specificare??) si spegne?
E che poi si riaccende 11 secondi prima, a 10 metri dal suolo? C'è scritto così???




(Sì, ovvio, è un render)
Cosa hanno aggiunto ai lati? Dei motori che non ci sono? Per manovrare e stabilizzare il veicolo? Che fantasia!!!



Che vergogna.... e fa pure il saccente.

La regolite a stelle e strisce.....

Venusia post=59824 userid=17283<img src="<a href="

ma guarda un pò, si vedono le stelle nel cielo nero!
e ancora il terreno marrone e non grigio!

MAXtube

Per me sono tutte simulazioni !!!!!!!


C&S







Non capisco , entrambe sono prese da Flickr ma con luminosità completamente differenti.
Misteri spaziali

 

Tra tutte le supercazzole, restano almeno un paio di domande in sospeso:

1. C'è uno spezzone di video in cui un astronauta sale sul rover, parte, guida per un po' e poi scende?
2. Come fanno le visiere dei caschi a proteggere gli astronauti da tutte le radiazioni che ci sono sulla superficie lunare?

Venusia post=59831 userid=17283MAXtube

Per me sono tutte simulazioni !!!!!!!
 

o tutte o una, sta di fatto che nelle foto lunari le stelle non ci sono.
Quindi, o sono fake le foto lunare o è un fake questa cinese.

Tra l'altro in quella più luminosa dove non hanno cannato il diaframma  si vede anche joker tutto rosso sulla sinistra!!!!!

MAXTUBE

Penso che tu abbia ragione.
Molto probabilmente quell'immagine è un fake, ma dimostra come i cinesi siano abili nelle simulazioni e come molto probabilmente anche quelle con cielo nero siano frutto della I.A e del magico backscatter.
 

Andrea1970

il video dell'astronauta di cui parli non credo esista,
In miniatura invece quante ne vuoi.

Il casco mi sembra che qualche spiegazione era stata data qualche settimana fà, 

 

Roberto70

io l'ho trovata su apolloscans.. e TUTTE le ombre sono sfumate.. vicine, lontane, degli astronauti, dei sassi, del lem.
Quindi ripeto la domanda che ti ho fatto 2 pagine fa:

E linkane una di immagine, mica sono a pagamento i link

La posto solo se tu mantieni la tua parola e non cerchi scuse per giustificare l'ingiustificabile e cioè che non ci possono essere MAI ombre sfumate per oggetti vicini (tipo per i sassi o per l'astronauta) sulla luna!


Tu hai DICHIARATO questo e quindi te ne assumi la responsabilità e di conseguenza AMMETTI il moon hoax e chiudiamo il thread.
Ok?


.
 

chiaroesemplice ha scritto:

Pasquale 63

Esimio Prof. Chiaro&Semplice,
ma Lei si rende conto che la foto che ha postato è palesemente FALSA ?
Osservi la direzione dell' OMBRA della zampa di Dx del modulo e poi osservi
quella delle due rampe di discesa del robottino.
HO DETTO TUTTO !   

Ma guarda questi zerbini di cinesi schiavetti degli americani, gli fanno pure i render per tenerseli buoni, peggio dei sovietici degli anni 60.
Adesso verifichiamo le loro ombre nella foto e così li sputtaniamo.
<img src=" i.postimg.cc/nhkpKBX6/prospettiva-chang-e-4.gif " >
Ohibò, nessuna anomalia.
Adesso però non pretendere che ti spieghi le regole della prospettiva, per cui fidati, non c'è nessun problema sull'ombra di quella foto.
Come sui dazi di Trump, col cavolo che i cinesi si mettono a 90 davanti agli americani.



 

Eh NO, esimio Professore !
Lei mi "insegna" ed ha sempre "insegnato" che i raggi solari arrivano sulla Terra. (nonchè sulla Luna) in modo PARALLELI e NON DIVERGENTI, come invece viene rappresentato nella sua "disinvolta" animazione gif.
Se i raggi solari arrivassero sulla terra nel modo divergente, probabilmente la terra sarebbe perennemente ghicciata.
Quindi, esimio Professore, nelle sue animazioni non confonda la geometria di irradiazione di un riflettore con quella di una stella relativamente vicina a noi, qual'è il appunto il Sole. Saluti 
   

AS15-92-12412


AS16-113-18353 ( qua ti diranno che è dietro la collina )



 AS17-146-22294, ( Foto famosa per il mancato backscatter della tuta sulla roccia )


 

@dartor
Va bene, non era un motore ma otto. EQQUIIINDDIIIIII????
Rimane il fatto che le ombre cominciano ad apparire solo DOPO che il polverone si è alzato, quindi DOPO che i motori si sono accesi. Quindi, mi spiace, non è l'ombra dei pennacchi. Ci hai provato.