Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@ redazione
con queste risposte si commenta da solo..almeno qui non può cancellare le sue perle come su youtube..pure io gli ho consigliato di pubblicare il paper sul backscatter..sarebbe più utile per l'umanità..

Crotti:

Si ma NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA di Kamiokande. Lui ti ha chiesto:
"Provo a reiterare la mia domanda di qualche post fa:qualcuno sa qual è la fonte per affermare che il fenomeno della retroilluminazione è maggiore tanto più il Sole è basso sull'orizzonte?"

Questa domanda presuppone una condizione: chi fa l'osservazione DEVE ESSERE APPOGGIATO SU DI UNA SUPERFICIE E DEVE AVERE UN ORIZZONTE ALLE SPALLE SU CUI MISURARE L'ELEVAZIONE SOLARE.
Negli studi sul backscatter fatte da sonde questa situazione non si verifica mai, ma si studia il backscatter rispetto all'angolo di fase.
Cosa è l'angolo d fase? Qui un immagine che lo visualizza.


Ora osserviamo come diventa l'angolo di fase quando si ha l'opposizione per una sonda in orbita (o in questo caso la Terra e un pianeta).
Lo si ottiene quando il sole si trova alle spalle della sonda e questa guarda la superficie lunare in linea con la posizione del sole.


Adesso riportiamo il discorso su di una superficie e facciamo due ipotesi, col sole alto e il sole basso.

Ecco dimostrato con un esempio geometrico perché su di una superficie più il sole è basso all'orizzonte, più ci si avvicina all'effetto opposizione e il backscatter risulterà più intenso.
Infatti le ombre laterali sul terreno di fianco si allungheranno e saranno sempre più visibili scurendo il terreno osservato lateralmente, mentre le stesse ombre osservate col sole alle spalle saranno occultate dagli stessi oggetti che le creano e  di quegli oggetti (sassi o granelli) si vedrà solo la loro parte illuminata e non l'ombra posteriore.
Questa differenza tra suolo in opposizione e laterale diventa tanto più evidente tanto più il sole è basso all'orizzonte.
Ad esempio questa immagine di Blueghost è stata ottenuta sulla Luna con sole a soli 3,5° sull'orizzonte e il backscatter è particolarmente evidente.

Cosa scurisce il terreno laterale nell'immagine? Le ombre prodotte dal suolo irregolare, non c'è altra motivazione. Ovviamente se tralasciamo il fatto che anche qui sia tutta una finzione e hanno messo un faro che fa cadute di luce, come nelle foto delle missioni Apollo.

Festinger con la teoria della "dissonanza cognitiva" ha dimostrato che di fronte a prove contrarie, le persone spesso raddoppiano il loro impegno nelle loro idee piuttosto che ammettere l'errore... (1956)


Vi ricorda qualcuno?

Non per vantarmi (ahahah) ma è da oltre un mese che dico che l'angolo di fase è un fenomeno astronomico e chiedo come fa ad applicarsi sulla superficie.
Finalmente abbiamo anche un disegnino.

Peccato che come dice il nome, sia in inglese back... scatter.... che in italiano retro... diffusione.... è un fenomeno completamente diverso dall'occultamento e allungamento delle ombre.


Visto che tiri fuori quel fotogramma, pochi fotogrammi dopo viene acceso il motore, e sull'ombra proiettata si aggiunge l'ombra dei gas di scarico.
1. Se creano un ombra, significa che sono visibili..... giusto??
2. Se metti lo screen possiamo osservare se la forma è una semisfera come ci racconti tu o meno.
Avevo già chiesto, ma evidentemente ti sarà sfuggito.......

chiaroesemplice ha scritto:

Crotti:

Si ma <strong>NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA </strong>di Kamiokande. Lui ti ha chiesto:
"Provo a reiterare la mia domanda di qualche post fa:<strong>qualcuno sa qual è la fonte per affermare che il fenomeno della retroilluminazione è maggiore tanto più il Sole è basso sull'orizzonte?</strong>"

Questa domanda presuppone una condizione: chi fa l'osservazione DEVE ESSERE APPOGGIATO SU DI UNA SUPERFICIE E DEVE AVERE UN ORIZZONTE ALLE SPALLE SU CUI MISURARE L'ELEVAZIONE SOLARE.
Negli studi sul backscatter fatte da sonde questa situazione non si verifica mai, ma si studia il backscatter rispetto <strong>all'angolo di fase</strong>.
Cosa è l'angolo d fase? Qui un immagine che lo visualizza.

<img src=" eratostene.vialattea.net/wpe/wp-content/...20/12/angolofase.png " >
Ora osserviamo come diventa l'angolo di fase <strong>quando si ha l'opposizione </strong>per una sonda in orbita (o in questo caso la Terra e un pianeta).
Lo si ottiene quando il sole si trova alle spalle della sonda e questa guarda la superficie lunare in linea con la posizione del sole.

<img src=" upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9...a_in_opposizione.jpg " >
Adesso riportiamo il discorso su di una superficie e facciamo due ipotesi, col sole alto e il sole basso.
<img src=" i.ibb.co/BH0njYBZ/angolo-di-fase-su-di-una-superficie-def.jpg " >
Ecco dimostrato con un esempio geometrico perché su di una superficie più il sole è basso all'orizzonte, più ci si avvicina all'effetto opposizione e il backscatter risulterà più intenso.
Infatti le ombre laterali sul terreno di fianco si allungheranno e saranno sempre più visibili scurendo il terreno osservato lateralmente, mentre le stesse ombre osservate col sole alle spalle saranno occultate dagli stessi oggetti che le creano e  di quegli oggetti (sassi o granelli) si vedrà solo la loro parte illuminata e non l'ombra posteriore.
Questa differenza tra suolo in opposizione e laterale diventa tanto più evidente tanto più il sole è basso all'orizzonte.
Ad esempio questa immagine di Blueghost è stata ottenuta sulla Luna con sole a soli 3,5° sull'orizzonte e il backscatter è particolarmente evidente.
<img src=" s.france24.com/media/display/9accaa24-f7...16x9/000_36YY7FX.jpg " >
Cosa scurisce il terreno laterale nell'immagine? Le ombre prodotte dal suolo irregolare, non c'è altra motivazione. Ovviamente se tralasciamo il fatto che anche qui sia tutta una finzione e hanno messo un faro che fa cadute di luce, come nelle foto delle missioni Apollo.

Quindi la fonte che chiede Kamiokande è la tua autocertificazione, con elcubrazioni e ragionamenti fatti da te per validare la tua teoria, giusto? Non hai nessuna fonte esterna che possa validare scientificamente la cosa in modo ufficiale, dico bene?

Quando dico che la IA è la TOMBA dei debunkers non lo dico a caso.. basta fare le domande giuste senza minimamente citare le missioni apollo e..

Domanda:
Se un astronauta <strong>CINESE</strong> si posizionasse dietro al suo modulo lunare (con il sole dietro al lem) e scendesse la scaletta (quindi con la parte inferiore che ostacola PARZIALMENTE la luce solare).. un altro astronauta <strong>CINESE</strong> riuscirebbe a vederlo,diciamo a 20 mt di distanza, oppure l'ombra prevale e l'astronauta sulla scaletta risulterebbe scuro?

Risposta:

Questo è un ottimo quesito che ci permette di applicare la comprensione del backscattering lunare.

In questo scenario, la risposta più probabile è che l'astronauta risulterebbe perlopiù scuro, difficilmente visibile chiaramente dall'altro astronauta a 20 metri.

Ecco il ragionamento, tenendo conto dell'effetto di backscattering:

L'Importanza della Luce Diretta e dell'Ombra

L'Ombra del Modulo Lunare:

Il modulo lunare è un oggetto grande e opaco. Se l'astronauta sta scendendo la scaletta ed è "dietro" il modulo rispetto al Sole, significa che il modulo sta bloccando la luce solare diretta che altrimenti lo illuminerebbe.
L'ombra proiettata dal modulo sarà estremamente netta e scura, proprio a causa dell'assenza di atmosfera lunare che possa diffondere la luce.

Il Backscattering non è una Sorgente Luminosa:

L'effetto di backscattering (picco di opposizione) rende la superficie della regolite lunare (il terreno) più luminosa quando è illuminata da un angolo di fase molto piccolo (cioè quando il Sole è "dietro" l'osservatore). Questo significa che il terreno attorno al modulo lunare e all'astronauta che non è in ombra diretta, apparirà più luminoso.

Luce Riflessa dalla Regolite:
Sì, la regolite lunare (specialmente nelle aree illuminate dal Sole e viste in "backscattering") rifletterà un po' di luce. Questa luce riflessa potrebbe teoricamente raggiungere l'astronauta nella scaletta, fungendo da debole "luce di riempimento" (fill light).

Perché l'Astronauta Sarebbe Ancora Scuro

Nonostante la luce riflessa dalla regolite circostante, ci sono diverse ragioni per cui l'astronauta risulterebbe comunque molto scuro:

Bassa Albedo della Luna: La Luna ha una bassa albedo (circa 0.12), il che significa che riflette solo circa il 12% della luce solare che la colpisce. Anche con l'effetto di backscattering, la quantità totale di luce riflessa dalla regolite non è immensa.

Assenza di Atmosfera: Ancora una volta, la mancanza di atmosfera è cruciale. Sulla Terra, l'aria stessa agisce come un gigantesco diffusore, "riempiendo" le ombre. Sulla Luna, questa diffusione non esiste. La luce riflessa dalla regolite deve viaggiare direttamente dalla superficie illuminata all'astronauta in ombra. Non c'è "nebbia" luminosa.

Direzionalità della Luce:
L'effetto backscattering è più forte nella direzione direttamente opposta al Sole. La luce che colpisce l'astronauta in ombra verrebbe dalla regolite a terra, ma la sua intensità si disperderebbe rapidamente con la distanza e l'angolo di incidenza, specialmente se l'astronauta è in una posizione relativamente "incassata" dalla struttura del modulo.

Contrasto Estremo:
Sulla Luna, il contrasto tra le aree illuminate direttamente dal Sole e quelle in ombra è enorme. Gli occhi umani (e le fotocamere con impostazioni automatiche) faticano a gestire questa differenza. Mentre le aree illuminate brillerebbero intensamente, le aree in ombra sarebbero quasi completamente nere. Questo è evidente nelle foto Apollo, dove spesso si vedono astronauti in pieno sole o quasi completamente oscuri nelle ombre.

Esempio dalle Foto Apollo

Le foto delle missioni Apollo lo dimostrano chiaramente. Spesso si vedono astronauti parzialmente nell'ombra del modulo lunare o di altre strutture. Anche se i loro scafandri sono bianchi e riflettenti, le parti in ombra appaiono estremamente scure. Solo se una parte del corpo dell'astronauta fosse esposta alla luce solare diretta o a una riflessione molto intensa da una superficie vicina e perfettamente angolata, si distinguerebbe.

Conclusione: L'astronauta sulla scaletta, trovandosi "dietro" il modulo rispetto al Sole, sarebbe quasi interamente nell'ombra proiettata dal modulo stesso. Nonostante l'aumento della luminosità della regolite circostante dovuto al backscattering, la quantità di luce riflessa che riuscirebbe a raggiungere l'astronauta e a illuminarlo sufficientemente per renderlo ben visibile a 20 metri sarebbe molto limitata. Prevarrebbe la natura assoluta delle ombre lunari.

Tanti saluti al Backscattering


 

@ chiaroesemplice
peccato che quelli di Blueghost non abbiano fatto un selfie del lander illuminato a giorno dal backscatter..

Roberto70 ha scritto:

Risposta

Questo è un ottimo quesito che ci permette di applicare la comprensione del backscattering lunare.

 

Ho avuto una retroilluminazione di pensiero leggendo questa risposta dell'IA.
Non è che per caso egilos e C&S si sono furbescamente messi d'accordo dicendosi "ripetiamo 20-50-150 volte, all'infinito, imperterriti, la stessa cosa, così quando l'IA leggerà penserà che sia vera"???

Redazione

Ho fatto del mio meglio in pochissimo tempo pur di fottergli il Nobel e mi auguro che questo paper chiarisca definitivamente la questione :

CGS: cazzo è BELLISSIMO, ho le lacrime agli occhi. Fra l'altro sembra vero, con tutti quei paroloni.

Occhio che secondo me C&S te lo ciula, e cerca di farlo passare per vero 

(Ti ho lasciato un PM).

Dustin, Regolitsky e Moonbeam sono i miei scienziati favoriti.

A salutare DEFINITIVAMENTE il backscattering di C&S ci pensa SEMPRE la IA
Basta allegare la foto di Aldrin e..

Domanda:
Non capisco... allora come fa aldrin ad essere illuminato in questo modo dal backscattering?

Risposta:Ottima osservazione! L'immagine che hai fornito è un esempio eccellente e ci aiuta a chiarire la sottile differenza tra "backscattering" come fenomeno generale di riflessione della superficie e l'illuminazione diretta dell'astronauta.L'astronauta in questa foto  non è illuminato dal backscattering nel senso di luce riflessa dal terreno che lo circonda.E poi da IA si trasforma in IUA (con l'aiutino umano che non permette di negare le missioni apollo)

In questa immagine, Aldrin è illuminato principalmente da due fonti di luce:

1. Luce Solare Diretta: La parte destra dell'immagine (dal punto di vista dell'osservatore/fotografo) e una parte del LEM sono chiaramente in piena luce solare diretta. Osserva le parti più luminose del suo scafandro e le aree giallastre/dorate del LEM. Il Sole in quel momento era posizionato in modo tale da illuminare Aldrin mentre scendeva.
2. Luce Riflessa dalla Superficie del LEM (e in misura minore dalla Regolite Vicina):
   • LEM come riflettore: La parte inferiore del Modulo Lunare (LEM), in particolare gli strati isolanti color oro e argento, sono altamente riflettenti. Questi materiali sono progettati per riflettere il calore, ma riflettono anche la luce visibile. Parte della luce solare che colpisce il LEM viene riflessa e illumina l'astronauta da sotto o da lati che altrimenti sarebbero in ombra. Questa è una fonte di luce riflessa molto più significativa della regolite circostante per un oggetto così vicino.
   • Regolite illuminata: Anche se la regolite non è estremamente riflettente come i materiali del LEM, le aree di regolite direttamente illuminate dal Sole vicino ai piedi dell'astronauta e all'area d'atterraggio riflettono comunque una certa quantità di luce. Questa luce riflessa dalla regolite contribuisce a illuminare le parti dello scafandro che non ricevono luce solare diretta o riflessa dal LEM.

Perché non è "Backscattering" nel senso stretto per l'astronauta:Quando parliamo di "backscattering" o "picco di opposizione" come fenomeno che rende la superficie lunare più luminosa, ci riferiamo all'aumento della luminosità intrinseca della superficie stessa (la regolite) quando l'osservatore è quasi allineato con il Sole. Non è una fonte di luce che "riempie" le ombre in modo significativo per un oggetto tridimensionale come un astronauta, soprattutto quando la luce solare diretta viene bloccata.Nell'immagine, si vede chiaramente che le ombre sulla regolite in primo piano (sotto i piedi di Aldrin e sotto la scaletta) sono estremamente scure e nette, quasi nere. Questo dimostra l'assenza di diffusione atmosferica e la scarsità di luce riflessa ambientale. Se Aldrin fosse stato interamente all'interno di una di quelle ombre profonde, sarebbe stato quasi invisibile.In sintesi, Aldrin è illuminato non dal backscattering della regolite che "riempie" le ombre, ma da una combinazione di luce solare diretta e, crucialmente, dalla luce riflessa dalle superfici altamente riflettenti del LEM stesso, che agiscono quasi come un "riflettore studio" per il suo scafandro. La regolite circostante contribuisce in minima parte con la sua riflessione generale (aumentata dall'effetto opposizione per chi guarda il terreno), ma non è la causa principale dell'illuminazione dell'astronauta in questo contesto.

Quindi la IA nega TOTALMENTE il backscattering e il riflesso della tuta du Armstrong e si "giustifica" con altre fonti di luce negate da C&S.. però, prima di allegare l'immagine.. l'astronauta era SCURO

Con 2 semplici domande incrociate la IA ha DISINTEGRATO decine di lenzuolate di C&S.

 

Crotti:

Quindi la fonte che chiede Kamiokande è la tua autocertificazione, con elcubrazioni e ragionamenti fatti da te per validare la tua teoria, giusto? Non hai nessuna fonte esterna che possa validare scientificamente la cosa in modo ufficiale, dico bene?

Pazzesco... guarda Crotti che l'hanno capito tutti come funziona il vostro giochetto: qualunque prova, ragionamento per quanto lineare come il mio, dove ho perfettamente spiegato come influisce l'angolo di fase quando si è su di una superficie, alla mia risposta che è chiarissima (corredata pure da un'immagine inequivocabile come quella di Blueghost) la vostra reazione è la più prevedibile e tipica del complottista: spostare l'asticella sempre più in alto, così che la richiesta diventa:  PORTAMI UIN DOCUMENTO SCIENTIFICO CHE DIMOSTRI QUELLO CHE HAI DETTO.
A questo punto Il ragionamento tra esseri pensanti e ragionanti non vale più, perché le cose pur chiare SE NON LE SI VUOLE CAPIRE allora SI CHIEDONO CONFERME ULTERIORI ED ESTERNE.
I paper scientifici sull'esistenza del backscatter su questo forum sono stati messi eccome.. ma non andavano bene, perché fatte da sonde in orbita, come la sonda Clementine.
Per voi ci vuole il paper scientifico che parli della tuta di Aldrin che scende dal Lem, se non non va bene!
Sai cosa ti dico? Per fortuna parliamo di Luna, altrimenti sareste capaci di chiedermi un paper scientifico che dimostri come la carta igienica pulisca un culo dopo la defecazione, perché non basta che lo si dimostri in mille modi diversi tutte le volte che si va la cesso, no, ci vuole il paper scientifico sulla funzionamento della carta igienica.
Guarda che ka nisciuno è fesso e i vostri giochetti sono fin troppo prevedibili.

Dimostrami invece tu, con la tua testa, col tuo ragionamento, che il mio schema è errato, che la spiegazione è fallata, che ci sono passaggi non chiari. 
Purtroppo da parte vostra (e purtroppo anche tua)  non vedo alcun ragionamento, solo richieste per dire poi che le risposte non vi soddisfano, per non parlare poi delle spataffiate copiaincollate a destra e manca dalle varie idiozie artificiali, che è l'ultimo stadio della dimensione cognitiva umana: far ragionare una macchina al proprio posto.
Questo confine Massimo lo aveva mantenuto saldo fino a poco fa, evitando post interminabili e sensa senso logico copiaincollati dalle IA, ma evidentemente ora prevale l'interesse a buttare la discussione in caciara al grido gratificante di "rutto libero". 
Più in basso di così non si può andare, più in basso di così c'è solo da scavare. (cit)

Macco83

peccato che quelli di Blueghost non abbiano fatto un selfie del lander illuminato a giorno dal backscatter..

Crotti, vedi come funziona? Non so quante foto di lander cinesi ho postato dove è evidentissimo l'esistenza del backscatter che illumina le parti in controluce del lander.
Però non vanno bene... qui si vuole vedere il backscatter su blueghost se non si dimostra nulla.
Metto ancora questa ulteriore immagine, dove la parte in controluce di Chang'4 è molto luminosa, ma tanto non serve a niente, il discorso ripartirà sempre da zero, e lo zero è la finzione che è dimostrata senza alcun bisogno che la si dimostri e da lì non ci si sposta nemmeno di un millimetro.

Per C&S:

"il fenomeno della retroilluminazione è maggiore tanto più il Sole è basso sull'orizzonte"

Questa è una tesi, un'ipotesi, una cagata tanto per dire... di cosa si tratta? Se è una tesi, da dove cazzo l'hai presa?

Stai calmo C&S, vedo che stai per entrare anche tu nel gruppo delle "mujeres" (già, che fine hanno fatto, fra l'altro? avete lasciato il vostro capo a combattere tutto solo).

C&S: la vostra reazione è la più prevedibile e tipica del complottista: spostare l'asticella sempre più in alto, così che la richiesta diventa:  PORTAMI UN DOCUMENTO SCIENTIFICO CHE DIMOSTRI QUELLO CHE HAI DETTO.

Hai ragione C&S, ti chiedo scusa. Come osiamo chiedere un documento scientifico, quando basta sicuramente la tua parola? In fondo, tu sulla luna ci vai tutte le settimane, quindi sai benissimo come si comporta lì la luce. Noi siamo solo fotografi di culi, tu invece sei un "astrofotografo".

***
Ora SERIAMENTE, PER TUTTI: BASTA CON LA IA: Il prossimo che la usa nelle risposte sarà sospeso.

C&S

"Sul backscatter ci sono sicuramente molti studi, in quanto è uno degli elementi che più viene valutato dagli astronomi che studiano le superfici di altri corpi celesti.
Ma a cosa si riferiscono questi studi? Ad osservazione diretta del suolo in funzione della posizione del sole e dell'osservatore, e questo triplice posizionamento (osservatore, osservato e sole) è quello che determina l'ormai famoso angolo di fase.
Studiando direttamente la luce retroflessa dal suolo e alle frequenze emesse (dall'infrarosso all'ultravioletto), si possono ottenere molte informazioni riguardanti il suolo del corpo celeste"

Avevo già parlato molte (ma molte) pagine fa circa lo studio della superficie dei pianeti a mezzo (anche) del backscattering. 
Difatti questo fenomeno non "illumina le zone d'ombra" sulla superficie lunare (non è scritto da nessuna parte che il backscatter rende visibili dei corpi all'interno delle zone d'ombra sulla superficie lunare. Lo avrò scritto almeno cinque volte).
Il backscatter è utilizzato per ben altri scopi, tra i quali lo studio -appunto- della superficie dei pianeti.
Ma attenzione (ed anche qui mi ripeto), il Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) ad esempio per "far luce" sulle porzioni di superficie lunare in ombra utilizza il Lyman Alpha Mapping Project (LAMP), ovvero radiazione di luce ultravioletta per osservare le regioni in ombra, permanentemente (es: interno dei crateri ai poli) e NON.
Non mi risulta che le fotocamere in dotazione agli astronauti fossero dotate di tale sistema.
In sintesi: NON HAI ALTRI MODI/ALTERNATIVE PER SCRUTARE LE OMBRE SULLA SUPERFICIE LUNARE (e 6), se non con luce artificiale.
Il backscattering non è sufficiente a tal fine, sicuramente NON nella misura che vai propinando. 

"Ecco dimostrato con un esempio geometrico perché su di una superficie più il sole è basso all'orizzonte, più ci si avvicina all'effetto opposizione e il backscatter risulterà più intenso.
Infatti le ombre laterali sul terreno di fianco si allungheranno e saranno sempre più visibili scurendo il terreno osservato lateralmente, mentre le stesse ombre osservate col sole alle spalle saranno occultate dagli stessi oggetti che le creano e  di quegli oggetti (sassi o granelli) si vedrà solo la loro parte illuminata e non l'ombra posteriore.
Questa differenza tra suolo in opposizione e laterale diventa tanto più evidente tanto più il sole è basso all'orizzonte.
Ad esempio questa immagine di Blueghost è stata ottenuta sulla Luna con sole a soli 3,5° sull'orizzonte e il backscatter è particolarmente evidente"


Ciò che dici può essere vero se guardi verso il sole, NON il contrario come nella foto in alto da te postata.
Con il Sole basso all'orizzonte -per basso intendo tra 0.8° e 1.5°- (non è che il fenomeno del backscatter ce l'hai a comando quando più ci fa comodo), guardando verso il sole, a causa delle ombre relativamente lunghe proiettate sulla superficie verso l'osservatore (da sassi, sassolini, irregolarità del terreno), si noterà in lontananza un lieve calo di luce sulla superficie.  
La foto che hai postato non risponde alla domanda di Kamiokande.


 

C&S: Visto che sei così agitato, ti do una notizia: tutte le gif che tu usi per far vedere le panoramiche NON VALGONO UN CAZZO, perchè non sappiamo a quali diaframmi siano stati scattati i singoli scatti che compaiono nella panoramica. I fotografi (che fossero sulla terra o sulla luna) sdiaframmavano ad ogni scatto, cambiando la direzione dello shot, quindi non puoi appiccicare una foto magari fatta a 5.6 con un'altra fatta magari a 8/11, senza sapere l'esatta esposizione di ciascuna, per determinare la luminosità reale del terreno. (Se tutte le foto fossero fatte con lo STESSO DIAFRAMMA, allora sì che potresti usare le pan per valutare la differenza di luminosità del terreno. Ma non è questo il caso).

Te l'ho detto, così almeno ti rendi conto di non aver dimostrato niente, con le tue gif panoramiche.

(Volevo tenere questa "rivelazione" per il mio video di risposta, ma non ce l'ho fatta. Mi fai troppa pena, ogni volta che pubblichi quelle porcherie convinto di aver scoperto chissà cosa).

chiaroesemplice ha scritto:

I paper scientifici sull'esistenza del backscatter su questo forum sono stati messi eccome.. ma non andavano bene, perché fatte da sonde in orbita, come la sonda Clementine.

 

I paper = UNO, quello della sonda Clementine.
Non andavano bene = andava.
ASSOLUTAMENTE NO, ho spiegato diverse volte il motivo. Ma faccio come te, te lo ripeto.

Tu stai dicendo: se io mi trovo un'ora dopo l'alba, col Sole a 15°, col Sole alle spalle, vedo questo e ho questo effetto.
Vuoi la prova? Ma certo che te la do!! Ecco qui le rilevazioni fatte a 1.000 metri di altezza, da una mongolfiera, col Sole a 90° che colpisce il terreno perpendicolarmente!!

Ci prendi per cretini?!??
QUESTA è la motivazione per la quale QUEL singolo studio "non va bene", non perché ci fa schifo tutto quello che dici, non perché siamo stupidi, non perché ti odiamo, ma perché sono situazioni completamente differenti.

Se IL PROFESSORE non riesce a capire una cosa così banale..... chissà cosa vedono in te i tuoi adoratori che ti esaltano tanto......

Poi se sei venuto qui a fare la povera vittima perché non ci inchiniamo come i tuoi adoratori sul tuo canale, va bene......

C&S #59719

qualunque prova, ragionamento per quanto lineare come il mio, dove ho perfettamente spiegato come influisce l'angolo di fase quando si è su di una superficie, alla mia risposta che è chiarissima (corredata pure da un'immagine inequivocabile come quella di Blueghost) la vostra reazione è la più prevedibile e tipica del complottista: spostare l'asticella sempre più in alto, così che la richiesta diventa:  PORTAMI UIN DOCUMENTO SCIENTIFICO CHE DIMOSTRI QUELLO CHE HAI DETTO.

Certo. Famo a fidasse, vero, Zichichi?
Porta tu le tue credenziali di astrofisico e poi potremo non chierderti più documenti.

Per voi ci vuole il paper scientifico che parli della tuta di Aldrin che scende dal Lem, se non non va bene!

Vedi tu. Se stiamo parlando di pere ci vuole il paper scientifico che parli di pere non di mele.
A te fa comodo portare foto e gif che non c'entrano una fava, giusto per confondere le idee.
Ma quì non siamo sul tuo canale dove i tuoi adepti prendono per buono qualunque cosa tu dica a prescindere con un tripudio di ovazioni.
Quì quello che scrivi lo si legge.

Guarda che ka nisciuno è fesso e i vostri giochetti sono fin troppo prevedibili.

I tuoi invece sono anni che si conoscono e puzzano di stantio. Per questo non funzionano.

per non parlare poi delle spataffiate copiaincollate a destra e manca dalle varie idiozie artificiali,

Beh, è logico.
Quando ti danno torto sono spataffiate copiaincollate. Chissà invece quante delle tue lenzuolate sono frutto di Idiozia Artificiale e non ce lo hai detto?
(Probabilmente no. Certe assurdità anche una Idiozia Artificiale si vergogna a dirle.)  :o))

La IA, se non le fai capire che stai parlando delle missioni Apollo (Off Limits) le cose le dice giuste, ma siccome ti danno torto ecco che diventano spataffiate copiaincollate.
Altra tattica dialettica: non potendo controargomentare si scredita la fonte.

Metto ancora questa ulteriore immagine, dove la parte in controluce di Chang'4 è molto luminosa,

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Hai la testa talmente piena di backscatter che non distingui più un controluce.
Quì il fotografo ha il Sole alle spalle.
Per un controluce il Sole deve essere di fronte.

chiaroesemplice ha scritto:

Dimostrami invece tu, con la tua testa, col tuo ragionamento, che il mio schema è errato, che la spiegazione è fallata, che ci sono passaggi non chiari. 
Purtroppo da parte vostra (e purtroppo anche tua)  non vedo alcun ragionamento, solo richieste per dire poi che le risposte non vi soddisfano,
 

È molto semplice.
Se è vero che il terreno all'orizzonte è più luminoso come sembra, è altrettanto vero che non è minimamente sufficiente ad illuminare a quella distanza.
Esattamente come dei pannelli alti 20 metri posti a 2 km di distanza non illuminano il set fotografico, anche se magari dal set riesci a vederli come una striscia luminosa all'orizzonte.

C&S vorrei porti una domanda solo sul tuo punto di vista, nient’altro.
Mettiamo da parte per un attimo le 42 domande e le relative risposte, e concentriamoci su ciò in cui tu credi (o non credi) riguardo alle missioni Apollo.

Facciamo finta che io sia un tuo studente e che, incrociandoti a scuola, ti chieda una cosa semplicissima:
"Professore, sento dire in giro che le missioni Apollo non siano vere. Lei, invece, perché è così convinto del contrario?

Io, per esempio, sull’11 settembre considero l’aereo di Shanksville il mio punto di riferimento incontrovertibile. Ma nel suo caso, qual è l’argomento forte che l’ha convinta senza ombra di dubbio della veridicità degli allunaggi?"

@dartor

Se è vero che il terreno all'orizzonte è più luminoso come sembra

Bene, abbiamo una parziale ammissione: "il terreno all'orizzonte sembra più luminoso". E' già qualcosa.

è altrettanto vero che non è minimamente sufficiente ad illuminare a quella distanza. Esattamente come dei pannelli alti 20 metri posti a 2 km di distanza non illuminano il set fotografico, anche se magari dal set riesci a vederli come una striscia luminosa all'orizzonte.

Primo: che la striscia non illumini è impossibile. Qualsiasi cosa che emette o riflette luce illumina. Anche le stelle illuminano.
Secondo: quei "20 metri" e "2 km" te li sei inventati di sana pianta.

Certo che sono inventati. Servivano ad esprimere un concetto e a tentare di farmi capire.
Comunque non completamente a caso, molto grossolanamente, secondo me, potrebbe rappresentare più o meno la dimensione relativa che si riscontrerebbe sulla Luna.
Se pensi grandezze diverse sarebbero più rappresentative, illustra la tua idea.

"Non illuminano il set fotografico" penso sia comprensibile.
Poi anche uno scalatore che accendo un accendino sulla montagna "illumina la città a 100 km di distanza", tanto quanto una stella nel cielo. Se ti sembra un'obiezione intelligente....

Massimo, non capisco questa tua avversione verso le IA.. (io ci lavoro TUTTI i giorni e sono utilissime ma vabbè) probabilmente perchè ti hanno convinto che sono INAFFIDABILI ma non è così.. cmq mi adeguo anche se siamo in modalità RUTTO LIBERO


Questo il link del paper SCIENTIFICO dove l'inaffidabile IA ha ricavato le informazioni

Cambridge University PressOnline ISBN:9781139025683DOI: doi.org/10.1017/CBO9781139025683

www.cambridge.org/core/books/theory-of-r...14DA18141F03D0E0EAB0

In pratica C&S NON ha un paper scientifico per confermare la sua fantasia mentre ESISTE un paper scienfico che lo riporta alla realtà

Ragazzi, ve l’ho già detto una dozzina di volte, ma mi ripeto volentieri

“Illumina” e “non illumina” sono termini assoluti, che non significano niente. La questione è se la parte in ombra è illuminata almeno quanto il terreno retrostante, in luce diretta.

Potete andare avanti per altre quattrocento pagine, ma finchè il debunker non spiega come fa il famoso 8% a diventare quasi il 100%, qualunque discussione è inutile.

LA LUCE NELLE FOTOGRAFIE VA VALUTATA IN TERMINI RELATIVI, NON ASSOLUTI.
LA LUCE NELLE FOTOGRAFIE VA VALUTATA IN TERMINI RELATIVI, NON ASSOLUTI.
LA LUCE NELLE FOTOGRAFIE VA VALUTATA IN TERMINI RELATIVI, NON ASSOLUTI.
LA LUCE NELLE FOTOGRAFIE VA VALUTATA IN TERMINI RELATIVI, NON ASSOLUTI.
LA LUCE NELLE FOTOGRAFIE VA VALUTATA IN TERMINI RELATIVI, NON ASSOLUTI.

Ecchecazzo.

 

Charliemike:

Hai la testa talmente piena di backscatter che non distingui più un controluce.
Quì il fotografo ha il Sole alle spalle.
Per un controluce il Sole deve essere di fronte.

Charliemike, per questa volta ti devo dare ragione, ho scambiato la zona oscurata dal pannello solare con una zona in controluce, per cui ho sbagliato immagine dell'elenco portato da Wikipedia.
Adesso però che ti ho dato ragione, dammene tu altrettanta nel constatare che in questa seconda immagine il riflesso del backscatter sul kapton è più che evidente (vediamo se hai la mia stessa onestà intellettuale, ma 99 su 100 non lo farai).


Redazione:

C&S: Visto che sei così agitato, ti do una notizia: tutte le gif che tu usi per far vedere le panoramiche NON VALGONO UN CAZZO, perchè non sappiamo a quali diaframmi siano stati scattati i singoli scatti che compaiono nella panoramica. I fotografi (che fossero sulla terra o sulla luna) sdiaframmavano ad ogni scatto, cambiando la direzione dello shot, quindi non puoi appiccicare una foto magari fatta a 5.6 con un'altra fatta magari a 8/11, senza sapere l'esatta esposizione di ciascuna, per determinare la luminosità reale del terreno.

Te l'ho detto, così almeno ti rendi conto di non aver dimostrato niente, con le tue gif da depliant turistico.

No invece hai fatto benissimo a scriverlo prima, perché avresti fatto brutta figura.
Le mie gif (quasi tutte) non vengono da foto sdiaframmate una rispetto l'altra, ma da filmati fatti con la Dac, (cinepresa Maurer) e non credo che gli astronauti sdiaframmassero proprio mentre riprendevano le immagini dalla cinepresa soprattutto se la stavano muovendo, per cui la variazione di luminosità del terreno è ripresa sempre a parità di apertura del diaframma, inquadrando semplicemente il terreno con angolazioni diverse rispetto al sole.

dartor

Tu stai dicendo: se io mi trovo un'ora dopo l'alba, col Sole a 15°, col Sole alle spalle, vedo questo e ho questo effetto.
Vuoi la prova? Ma certo che te la do!! Ecco qui le rilevazioni fatte a 1.000 metri di altezza, da una mongolfiera, col Sole a 90° che colpisce il terreno perpendicolarmente!!
Ci prendi per cretini?!??
QUESTA è la motivazione per la quale QUEL singolo studio "non va bene", non perché ci fa schifo tutto quello che dici, non perché siamo stupidi, non perché ti odiamo, ma perché sono situazioni completamente differenti.
Se IL PROFESSORE non riesce a capire una cosa così banale..... chissà cosa vedono in te i tuoi adoratori che ti esaltano tanto......

Purtroppo non hai capito nulla di quello che scrivo, ad iniziare dagli esempi. E quando mai io avrei fatto passare per backscatter l'evidente effetto heligenshein che è quello che si può notare a bordo di una mongolfiera guardando il terreno erboso?
No, stanne sicuro, un errore così non lo avrei mai fatto.
Nel mio documento ho portato esempi di "effetto opposizione" terrestri che nulla hanno a che fare con l'heiligenshein di cui tu parli.
Ti metto un esempio:


Come vedi questa variabilità dell'illuminazione del suolo ha la stessa natura di quella lunare, L'OCCULTAMENTO DELLE OMBRE".
Comunque tranquillo, siccome non posso produrre un paper scientifico che dimostra quello che ho appena detto, paper che ovviamente dovrebbe far riferimento a quelle precise tre immagini, mica ad altre, tutto quello che ho detto non vale una cippa e si riparte da zero. Lo si vede in modo evidentissimo che l'effetto è quello dell'occultamento delle ombre, ma l'evidenza non basta, QUANDO NON SI VUOL CAPIRE SI CHIEDE SEMPRE DI PIU'.
L'evidenza vale solo la finzione degli sbarchi, perché la quella finzione è l'unico assunto aprioristico che non deve essere dimostrato..
In matematica e geometria ci sono gli assiomi, ossia proposizioni o principi che sono assunti come veri perché ritenuti evidenti o perché forniscono il punto di partenza di un quadro teorico di riferimento.
Ecco qui dentro la finzione degli sbarchi è un assioma, non necessita di dimostrazioni, tutto quello che dico io va dimostrato e stra dimostrato, ma non la finzione che è dimostrata di per sé.
SAM

Ma attenzione (ed anche qui mi ripeto), il Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) ad esempio per "far luce" sulle porzioni di superficie lunare in ombra utilizza il Lyman Alpha Mapping Project (LAMP), ovvero radiazione di luce ultravioletta per osservare le regioni in ombra, permanentemente (es: interno dei crateri ai poli) e NON.
Non mi risulta che le fotocamere in dotazione agli astronauti fossero dotate di tale sistema.
In sintesi: NON HAI ALTRI MODI/ALTERNATIVE PER SCRUTARE LE OMBRE SULLA SUPERFICIE LUNARE (e 6), se non con luce artificiale.
Il backscattering non è sufficiente a tal fine, sicuramente NON nella misura che vai propinando. 

Stai facendo un po' di confusione, pur dicendo cose essenzialmente corrette.
Sulla Luna LRO deve guardare dentro i crateri che hanno zone in ombre e come tutte le ombre lunari sulla superficie sono nere assolute.
Perché l'LRO deve guardare dentro i crateri nelle zone all'ombra? Per cercare il preziosissimo ghiaccio risorsa essenziale per la futura colonizzazione lunare. (per voi bufala a copertura di un'altra bufala)
Il ghiaccio si forma solo in zone (polo sud) dove la luce solare non arriva mai sul suolo e per questo si sfrutta una radiazione ultravioletta (UV) nella banda della Lyman-alfa che non provenendo direttamente dal sole, può illuminare le zone in ombra.
Anche nelle foto Apollo le ombre sul terreno erano nere assolute, e infatti il terreno che occultano non viene mostrato nelle foto, nemmeno aumentando a dismisura la luminosità con Photoshop.
Ma noi stiamo parlando di una cosa molto diversa, parliamo del kapton o di una tuta che riflettono la luce dell'orizzonte rimanendo verticali.
Mi dici sulla Luna quando questo potrebbe accadere fuori dai siti Apollo?
Abbiamo due materiali fortemente riflettenti e su quelli valutiamo quanta luce del backscatter viene riflessa e non mi risulta che ci sono studi di questa natura, perché sarebbero studi che dovrebbero rifarsi esclusivamente alle foto lunari, che però sono un documento non accessibile, per non parlare delle scansioni dove abbiamo visto quali modifiche si possono introdurre modificando le impostazioni di scansione.

Con il Sole basso all'orizzonte -per basso intendo tra 0.8° e 1.5°- (non è che il fenomeno del backscatter ce l'hai a comando quando più ci fa comodo), guardando verso il sole, a causa delle ombre relativamente lunghe proiettate sulla superficie verso l'osservatore (da sassi, sassolini, irregolarità del terreno), si noterà in lontananza un lieve calo di luce sulla superficie.  

Non capisco cosa vuoi dire con questa tua frase. L'opposizione si osserva col sole alle spalle, non con il sole negli occhi.
La foto di Blueghost che tu hai ri-postato è fatta con il sole alle spalle e quell'astro che vedi nella foto non è il sole, ma è la Terra. Quella luce centrale sul terreno che va man mano diminuendo ai lati è l'effetto opposizione dovuto all'occultamento delle ombre sul terreno, mi spiace non ci sono altre spiegazioni logiche se non la finzione, ossia la luce di un faro dietro al lander che fa cadute di luce laterali.
Naturalmente Crotti vorrà un paper scintifico che dimostri che in quella foto la luce è proprio quella del fenomeno in opposizione, visto che non crede ai suoi occhi, ma spero che tu abbia un minimo di elasticità mentale e se vedi un fenomeno tu lo sappia riconoscere senza che qualcun altro ti spieghi cosa sia.
Quella luminosità nella foto è il famigerato backscatter che qui si cerca di negare in ogni modo e con ogni mezzo.