Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

C&S: Certo, quelle con la DAC sono valide. Le esaminerò caso per caso. (Occhio però, perchè proprio i filmati della DAC ti riserveranno una bruttissima sorpresa. "Ma brutta ma brutta ma brutta"  ). 

@dartor

Certo che sono inventati. Servivano ad esprimere un concetto e a tentare di farmi capire.

Ah ora capisco perché ne inventate così tante: cercate solo di esprimervi e farvi capire! Che teneri.

Comunque non completamente a caso, molto grossolanamente, secondo me, potrebbe rappresentare più o meno la dimensione relativa che si riscontrerebbe sulla Luna.

Purtroppo avete voluto alzare l'asticella chiedendo dimostrazioni, numeri precisi e paper scientifici, quindi adesso la tua opinione "molto grossolana" e il tuo "più o meno" rientrano di diritto nella categoria "rutto libero".

Se pensi grandezze diverse sarebbero più rappresentative, illustra la tua idea.

A illustrare ci pensano già le foto Apollo. Vattele a guardare.

"Non illuminano il set fotografico" penso sia comprensibile.

Scientificamente è un non-sense.

Poi anche uno scalatore che accendo un accendino sulla montagna "illumina la città a 100 km di distanza", tanto quanto una stella nel cielo. Se ti sembra un'obiezione intelligente....

Assolutamente sì. Anche un fotone illumina. Ti è persino arrivata la redarguizione di redazione:

“Illumina” e “non illumina” sono termini assoluti, che non significano niente.

chiaroesemplice ha scritto:

dartor

Tu stai dicendo: se io mi trovo un'ora dopo l'alba, col Sole a 15°, col Sole alle spalle, vedo questo e ho questo effetto.
Vuoi la prova? Ma certo che te la do!! Ecco qui le rilevazioni fatte a 1.000 metri di altezza, da una mongolfiera, col Sole a 90° che colpisce il terreno perpendicolarmente!!
Ci prendi per cretini?!??
QUESTA è la motivazione per la quale QUEL singolo studio "non va bene", non perché ci fa schifo tutto quello che dici, non perché siamo stupidi, non perché ti odiamo, ma perché sono situazioni completamente differenti.
Se IL PROFESSORE non riesce a capire una cosa così banale..... chissà cosa vedono in te i tuoi adoratori che ti esaltano tanto......

Purtroppo non hai capito nulla di quello che scrivo, ad iniziare dagli esempi. E quando mai io avrei fatto passare per backscatter l'evidente effetto heligenshein che è quello che si può notare a bordo di una mongolfiera guardando il terreno erboso?
No, stanne sicuro, un errore così non lo avrei mai fatto.
Nel mio documento ho portato esempi di "effetto opposizione" terrestri che nulla hanno a che fare con l'heiligenshein di cui tu parli.
Ti metto un esempio:
<img src=" i.postimg.cc/HnV9wJfx/composizione-deserti.jpg " >

Come vedi questa variabilità dell'illuminazione del suolo ha la stessa natura di quella lunare, L'OCCULTAMENTO DELLE OMBRE".
Comunque tranquillo, siccome non posso produrre un paper scientifico che dimostra quello che ho appena detto, paper che ovviamente dovrebbe far riferimento a quelle precise tre immagini, mica ad altre, tutto quello che ho detto non vale una cippa e si riparte da zero. Lo si vede in modo evidentissimo che l'effetto è quello dell'occultamento delle ombre, ma l'evidenza non basta, QUANDO NON SI VUOL CAPIRE SI CHIEDE SEMPRE DI PIU'.
L'evidenza vale solo la finzione degli sbarchi, perché la quella finzione è l'unico assunto aprioristico che non deve essere dimostrato..
In matematica e geometria ci sono gli assiomi, ossia proposizioni o principi che sono assunti come veri perché ritenuti evidenti o perché forniscono il punto di partenza di un quadro teorico di riferimento.
<strong>Ecco qui dentro la finzione degli sbarchi è un assioma, non necessita di dimostrazioni, tutto quello che dico io va dimostrato e stra dimostrato, ma non la finzione che è dimostrata di per sé.</strong>

 

Non fare così.... io mi fido di te.
Mi fido talmente che ti cito:

Come abbiamo dimostrato queste vistose cadute di luce scambiate erroneamente per
hotspot e fall-off da faro da cinema, sono tipiche non solo del terreno lunare quando il sole è
molto basso, ma seppur più affievolite dalla luminosità proveniente dal cielo, sono comunque
presenti anche nelle albe e tramonti terrestri, nei paesaggi desertici con terreno uniforme fino
all'orizzonte.
Questo effetto conosciutissimo dagli astrofotografi, ma anche dai fotografi paesaggistici, prende il
nome di backscatter. Se i consulenti fotografi intervistati da American Moon fossero stati anche
fotografi paesaggistici, probabilmente avrebbero riconosciuto al volo l'effetto backscatter che è
presente in moltissime foto terrestri fatte col sole basso, come si può notare in questo confronto
proposto qui sotto con quattro immagini, di cui due scattate allo stesso deserto. La prima ha il sole
alto e senza ombre tra i cristalli di sale, per cui senza variazione nel backscatter, mentre l'altra è
stata scattata al tramonto, con ombre accentuate tra i cristalli di sale e dove risulta più luminosa la
parte di terreno opposta al sole. Sotto due foto lunari che riproducono gli stessi effetti, ossia l'una la
luminosità omogenea del suolo col sole alto della terza EVA di Apollo 17 e l'altra col forte
backscatter di Apollo 12, durante la sua prima EVA, dove il sole era particolarmente basso
all'orizzonte.

E ancora....

Se American moon avesse fatto un minimo di ricerca sulle immagini dei deserti all’alba o
tramonto, avrebbe scoperto che le cose sono assai diverse e benché il sole illumini il terreno sempre
omogeneamente, chi osserva noterà che l’intensità della luce riflessa si differenzia molto tra una zona e
l’altra del terreno. Quindi chiameremo la variazione di albedo di un terreno omogeneo come variazione
di backscatter.
Qui vediamo tre immagini di deserti differenti.

Anche qui vediamo l'effetto all'orizzonte, anche perché l'altro giorno mi avete confermato che l'heiligenshein non si vede da una posizione diversa, quindi quella freccia indica solamente la direzione del sole, come nelle 2 foto successive.




E non solo qui. Parli di backscatter e mostri foto con terreno luminoso all'orizzonte.


E ti dirò di più, ho combattuto per settimane con egilos per sapere dove avrei potuto ammirare questo effetto.
Ha sempre tergiversato, finché non ha tirato fuori anche lui l'immagine con vari paesaggi e i ragazzi con le ombre allungate.... e il terreno luminoso all'orizzonte.


Quindi puoi prendermi per cretino per salvare la faccia, ma tranquillo che ho capito cosa avete scritto per settimane.

Tesi: La retrodiffusione della regolite spiega le foto lunari.
Svolgimento: questi sono i dati, i numeri, e le previsioni che, in mancanza di rilevazioni dirette, concorrono alla creazione di un modello capace di spiegare le foto lunari.

Qualcuno li ha visti questi dati tra un cazzopapiro e l'altro?

@Vizzini sì, col 20% in più, i conti con egilos quadravano. Col 50% in più, i conti con C&S quadravano. Con 4 o 8 volte in più, i conti con .... (era Namuh? non ricordo più) i conti quadravano.


@Namuh hai ragione tu.
Io continuo a pensare con una persona mediamente intelligente abbia capito che intendevo "non illumina così come si vede nelle vostre foto", però va bene così e hai ragione tu, davvero!

C&S #59732

Adesso però che ti ho dato ragione, dammene tu altrettanta nel constatare che in questa seconda immagine il riflesso del backscatter sul kapton è più che evidente

Cos'è? Do ut des? Siamo al mercato del pesce? Io do a te se tu dai a me?
Non siamo sul tuo canale dove ti si da ragione a prescindere.

Il kapton è lucido a specchio e di riflesso vedo il terreno alle spalle del fotografo, chiaro o scuro che sia.
Il backscatter quì non c'entra un fico.
Un materiale lucido a specchio riflette la luce in determinate precise direzioni e meno in altre per cui è più facile vedere anche deboli luci, purchè ci si metta in una angolazione a favore, ad esempio di fronte, ma impossibile in altre a sfavore.
Un materiale opaco invece, diffonde la luce che riceve in tutte le direzioni e pertanto è visibile da più angolazioni, anche a sfavore, ma arriva meno luce all'occhio, con la conseguenza che una luce deve essere più intensa per vederlo.

Usare il kapton per dimostrare che il backscatter illumina "a giorno" (estremizzazione ironica) Aldrin sulla scaletta è come confrontare mele con pere.
Aldrin non è rivestito di kapton e il LEM lo è solo nella parte inferiore.
(E poi piagnucoli che alziamo l'asticella).

Ti dò una notizia: per quanto miracolosa sia la regolite lunare, per la sua conformazione, non potrà mai illuminare più dell'8% della luce che riceve (valore stimato di riflessione della regolite).

Te lo abbiamo detto in tanti, ma evidentemente sei duro di cervice:
non sei sul tuo canale dove tutti ti danno le pacche sulle spalle a prescindere.
Quì si "riflette" sulle cose. :o))
(Magari si sbaglia ma di certo non si prende tutto a scatola chiusa)

(vediamo se hai la mia stessa onestà intellettuale, ma 99 su 100 non lo farai).

Ecco. Vedi. Quando hai ragione ti do ragione (come dice sempre mia moglie :o))
Io non ho la stessa tua onestà intellettuale. :o))

NAMUH: Ti è persino arrivata la redarguizione di redazione.

Non ho affatto redarguito Dartor. Ho avvisato TUTTI che discutere di luce in quantitativi assoluti è inutile. Cosa che vado facendo dall'inizio.

Ho anche aggiunto che "finchè il debunker non spiega come fa il famoso 8% a diventare quasi il 100%, qualunque discussione è inutile."

Che ne dite quindi di tornare al PUNTO INIZIALE della discussione? Perchè io questa spiegazione nelle risposte di C&S non l'ho trovata.

@CharlieMike 'sta cosa del kapton l'ho più volte spiegata ad egilos. Con le foto. Ha fatto finta di niente, e dopo un po' di tempo ha ricominciato.
Poi ha ricominciato da zero C&S. Gliel'ho spiegato e ho messo le foto che mostrano come rifletta gli oggetti quasi come uno specchio (ovviamente non si vedono i contorni definiti e con la stessa luminosità). Ha fatto finta di niente, e ora ricomincia come se niente fosse.


E alla fin fine è lo stesso iter con tutti gli argomenti.

. files.catbox.moe/zy01pc.mp4

dartor ha scritto:

@CharlieMike 'sta cosa del kapton l'ho più volte spiegata ad egilos. Con le foto. Ha fatto finta di niente, e dopo un po' di tempo ha ricominciato.
...
E alla fin fine è lo stesso iter con tutti gli argomenti.
 

E' quella che ho battezzato la "strategia della giostra".
Ti fa girare in tondo, senza arrivare da nessuna parte, per poi ritornare al punto di partenza, fino a che lui "scende" dicendo che TU non ti sai spiegare.

www.nasa.gov/history/alsj/a15/a15.coreextract.html


164:28:03 Irwin: I fori sul portautensili manuale sono allineati solo in un modo. (Pausa)

. files.catbox.moe/c2b4nn.mp4

Redazione:

Ho anche aggiunto che "finchè il debunker non spiega come fa il famoso 8% a diventare quasi il 100%, qualunque discussione è inutile."

E qui che non ci capiamo... non è il suolo che riflette quasi il 100%, ma il kapton e la tuta.
Stiamo costantemente confondendo i concetti: il backscatter è la luce che arriva dal suolo dopo una riflessione, la tuta e il kapton riflettono per seconda riflessione, ossia riflettono la luce del backscatter, ed essendo materiali studiati proprio per riflettere luce e calore, non hanno nulla a che fare con quell'8% di albedo lunare. 
Charliemike ha addirittura affermato che il kapton rifletta più luce di quella che riceve... e dartor gli dà pure ragione... spiegalo a loro la storia dell'8% e soprattutto spiega che nessun materiale può riflettere più luce di quella che riceve.

Charliemike:

Cos'è? Do ut des? Siamo al mercato del pesce? Io do a te se tu dai a me?
Non siamo sul tuo canale dove ti si da ragione a prescindere.

Lo sapevo perfettamente che non avresti riconosciuto che nell'immagine c'era la prova del backscatter lunare, infatti l'ho data 99 su 100. L'onestà intellettuale? Quella può attendere.

Il kapton è lucido a specchio e di riflesso vedo il terreno alle spalle del fotografo, chiaro o scuro che sia.
Il backscatter quì non c'entra un fico.
Un materiale lucido a specchio riflette la luce in determinate precise direzioni e meno in altre per cui è più facile vedere anche deboli luci, purchè ci si metta in una angolazione a favore, ad esempio di fronte, ma impossibile in altre a sfavore.
Un materiale opaco invece, diffonde la luce che riceve in tutte le direzioni e pertanto è visibile da più angolazioni, anche a sfavore, ma arriva meno luce all'occhio, con la conseguenza che una luce deve essere più intensa per vederlo.

Un materiale riflettente compreso uno specchio, RIFLETTE appunto, non si inventa una luminosità che non esiste.
Se quel Kapton è più luminoso del terreno che sta sullo sfondo ci sarà una ragione, no? Me la spieghi?
Qualsiasi materiale riflettente se sta riflettendo un terreno della stessa luminosità di quello che vediamo sullo sfondo non potrà mai renderlo più luminoso, semmai meno. Spiegare queste cose mi fa davvero cadere le braccia, ma evidentemente tu alla mattina, quando ti guardi allo specchio ti vedi LUMINOSO, per cui supponi che l'immagine riflessa in uno specchio possa anche essere più luminosa di quella originale. (non è che hai delle lampadine intorno al tuo specchio)?.
In questa discussione ormai siamo andati oltre il livello della decenza, affermare che un materiale perché riflettente aumenti la luminosità di ciò che riflette, per me è troppo, tu vuoi solo negare l'evidenza, non ci sono altre spiegazioni.
Tra l'altro se di fronte al lander ci fosse stata una varietà di zone luminose, tipo dei lampioni accesi, i palazzi più chiari, i fuochi di sant'Antonio, la neve sulle montagne... ok magari si poteva supporre che quel riflesso del kapton stava riflettendo proprio quei punti di luce particolari e per quel motivo era così luminoso.
ASSOLUTAMENTE NO, di fronte al kapton del lander chang'è 4 ci sta il deserto più omogeneo che qui sulla Terra nemmeno ce lo possiamo immaginare, una distesa uniforme di regolite fino all'orizzonte senza un punto di luce diverso e concentrato.
Mi dici come il kapton possa rendere più luminosa quella distesa omogenea di polvere se non perché lei è davvero più luminosa?
Ormai mi sto accorgendo che qualunque evidenza non conta, non bastano tutte le immagini che ho messo, le dimostrazioni di come funziona il fenomeno, il fatto che esista sulla Terra lo stesso fenomeno e che ne abbia portato le prove con immagini sicuramente non falsificate, no, non serve, il comandamento è "negare l'esistenza del backscatter" in ogni modo e con ogni mezzo e se si deve arrampicarsi sugli specchi insaponati, si prova a fare pure quello.
Comunque adesso ti do una prova in più, anche se non sposterà di un millimetro il tuo aplomb negazionista.
Lo chiedo a te e a chi vuol rispondere
Guarda questo passaggio tratto da rover grand prix.

Mi spieghi come è stato possibile per la nasa fare questa diavoleria? Ossia far uscire della polvere scura dal copriruota del rover (non certo poca) e farla sparire completamente nel preciso momento in cui tocca il terreno?
Se non ci riesci (o non ci riuscite) a spiegarlo, allora lo spiegherò io, nell'unico modo possibile.
(guarda che non sto sviando il discorso su qualcos'altro, è un esempio perfettamente in argomento).
Forza, parte la sfida.

 

chiaroesemplice ha scritto:

...non bastano tutte le immagini che ho messo, le dimostrazioni di come funziona il fenomeno...

Fenomeno (parlo con te): hai dimostrato come funziona il fenomeno in teoria ma non hai dimostrato che si applica nella misura necessaria a spiegare le foto.

È probabilissimo che tu non capisca la differenza.

Il resto delle tue accuse sono patetiche scuse, di conseguenza.

Zaini con diverse dimensioni

Tu hai il dubbio che le foto siano false?
Ma come... la prova che sono è vere, è che quello che non credi possibile in una, si vede anche in tutte le altre!!! Concorderai che le altre siano reali, no.....?!

Intanto (tra le tante altre cose) sono rimaste indietro:

- il fotogramma del Blue Ghost nel quale si vede l'ombra dei gas di scarico. Con relativa spiegazione.

- Il backscatter che NON è quello all'orizzonte nonostante le parti di testo riportate facciano pensare proprio a quello e le immagini nel pdf indichino inequivocabilmente quello.

chiaroesemplice post=59750 userid=25120
Guarda questo passaggio tratto da rover grand prix.
<img src="

" >
<strong>Mi spieghi come è stato possibile per la nasa fare questa diavoleria? Ossia far uscire della polvere scura dal copriruota del rover (non certo poca) e farla sparire completamente nel preciso momento in cui tocca il terreno?</strong>
Se non ci riesci (o non ci riuscite) a spiegarlo, allora lo spiegherò io, nell'unico modo possibile.
(guarda che non sto sviando il discorso su qualcos'altro, è un esempio perfettamente in argomento).
Forza, parte la sfida.

con un modellino e un manichino
ahahhahahahahhaha il manchino sul rover

Non me ne intendo 
In questa foto vedo le ombre opposte
E normale ???

Venusia ha scritto:

Non me ne intendo 
In questa foto vedo le ombre opposte
E normale ???

 

...perchè stanno scappando dal tremendo backscatter!

Molti sospettano Kubrick dietro gli allunaggi



io invece credo che ci possa essere stato altro 

C&S #59750
Dillo chiaramente: tu stai provando a farmi incazzare (ma ti sta andando male anche questo tentativo disperato)  :o))
Non hai capito una beneamata minchia di quello che ho detto, oppure FINGI che è pure peggio se non addirittura offensivo.

Qualsiasi materiale riflettente se sta riflettendo un terreno della stessa luminosità di quello che vediamo sullo sfondo non potrà mai renderlo più luminoso, semmai meno. Spiegare queste cose mi fa davvero cadere le braccia, ma evidentemente tu alla mattina, quando ti guardi allo specchio ti vedi LUMINOSO, per cui supponi che l'immagine riflessa in uno specchio possa anche essere più luminosa di quella originale.
...
affermare che un materiale perché riflettente aumenti la luminosità di ciò che riflette, per me è troppo, tu vuoi solo negare l'evidenza, non ci sono altre spiegazioni.
...
Mi dici come il kapton possa rendere più luminosa quella distesa omogenea di polvere se non perché lei è davvero più luminosa?

Ora, signor Onestà Intellettuale, mi indichi (testo e link) dove io avrei affermato che "un materiale perché riflettente aumenti la luminosità di ciò che riflette", oppure ritiri quello che hai detto con delle scuse.

In questa discussione ormai siamo andati oltre il livello della decenza,

No, ciccio. Sei tu che sei alla frutta, ti stai innervosendo (forse, giustificabile, perchè sei solo a rispondere a tutti e la cosa può diventare stressante) e stai tentando di buttarla in caciara per cercare di fare chiudere il thread che sta diventando PER TE sempre più insostenibile e uscirne senza rimetterci troppo la faccia.
Pensavi, ed eri pure convinto, di avere a che fare con quattro sprovveduti complottisti con la stagnola in testa che potevi infinocchiare come fai sempre con i tuoi adepti adoranti del tuo canale, ma ti è andata male perchè le cose quì stanno "un pò" diversamente, e ora cerchi la lite come escamotage per scappare.

Ormai mi sto accorgendo che qualunque evidenza non conta, non bastano tutte le immagini che ho messo, le dimostrazioni di come funziona il fenomeno, il fatto che esista sulla Terra lo stesso fenomeno e che ne abbia portato le prove con immagini sicuramente non falsificate, no, non serve, il comandamento è "negare l'esistenza del backscatter" in ogni modo e con ogni mezzo e se si deve arrampicarsi sugli specchi insaponati, si prova a fare pure quello.

Aaaaa Zichichi.
Te l'ho detto già prima.
O porti le tue credenziali di astrofisico oppure tutte le tue "evidenze, dimostrazioni, prove" senza alcun supporto sono solo tue fantasiose opinioni.
Tu hai portato solo dei fumosi cazzopapiri chilometrici, conditi da gif che fanno venire il mal di testa a guardarle, ritenendo di avere a che fare con dei beoti senza cervello.
Sei già stato sgamato decine di volte a usare questo trucchetto con cui hai acquisito popolarità sul tuo canale dove te la canti e suoni da solo.

Comunque adesso ti do una prova in più, anche se non sposterà di un millimetro il tuo aplomb negazionista.

L'ultima spiaggia: l'insulto.

Mi spieghi come è stato possibile per la nasa fare questa diavoleria? Ossia far uscire della polvere scura dal copriruota del rover (non certo poca) e farla sparire completamente nel preciso momento in cui tocca il terreno?

A parte che ti ho già detto, ripetuto, stra-ripetuto fino alla nausea e al vomito che non sta a me/noi spiegare le cose ma a chi lo trova normale e sa il perchè, NON MI DIRE CHE C'ENTRA ANCHE QUI' IL MAGICO BACKSCATTER?

Mi spieghi come è stato possibile per la nasa fare questa diavoleria? Ossia far uscire della polvere scura dal copriruota del rover (non certo poca) e farla sparire completamente nel preciso momento in cui tocca il terreno?</strong>
Se non ci riesci (o non ci riuscite) a spiegarlo, allora lo spiegherò io, nell'unico modo possibile.
(guarda che non sto sviando il discorso su qualcos'altro, è un esempio perfettamente in argomento).
Forza, parte la sfida.

E pure qui siamo alla CENTESIMA richiesta..
E visto che anche io ho chiesto almeno CENTO volte di DIMOSTRARE che quello non è un MANICHINO (che spiegherebbe anche un eventuale rover volante) ci mostri la PROVA incontrovertibile che sul rover c'è un astronauta? 
Ci fai vedere un filmato dove un astronauta (faccio fatica a non definirlo pagliaccio ma devo resistere) viene ripreso mentre cammina, sale sul rover, fa i suoi giretti e poi scende dal rover e ri-cammina?
Negli ultimi 2 anni ho visto tutti i filmati dei rover E NON NE HO TROVATO NEMMENO UNO dove c'è una ripresa completa.
La scusa principale dei tuoi sodali è che viene ripreso da un telecamera fissa.. peccato che un.. astronauta (che fatica..) si avvicina telecamera fissa e la sposta proprio per riprendere il rover FERMO con l'astronauta appena sceso.
E guarda caso, in quel video, si vede l'astronauta salire sul rover, scomparire a destra e pochi secondi dopo "sfrecciare" verso sinistra (gif postata CENTO VOLTE) ma NESSUNO dei tuoi sodali ha mai postato il video completo da dove è stata ricavata la gif. e sai perchè? L'ho spiegato sopra.. non l'hanno MAI POSTATO perchè nel video completo di vede che alla fine della corsa un astronauta SPOSTA la telecamera fissa verso il rover FERMO.
A cosa serve questa pantomima? Serve per dare l'idea che sul rover c'è un astronauta..  peccato che non esiste NESSUNA PROVA INCONTROVERTIBILE che ci sia veramente.
Questo è il video completo che non è MAI stato postato..

Dal min. 18:40 a 24:40



Con i tuoi potenti mezzi riesci a trovare un video completo che ci convinca che sopra il rover c'è veramente un astronauta?
Se ci convinci passiamo al secondo STEP 


 

@ C&S
C&S:
"Quella luminosità nella foto è il famigerato backscatter che qui si cerca di negare in ogni modo e con ogni mezzo"


No.
Innanzitutto quella "luminosità" che vedi all'orizzonte sulla superficie è l'effetto di opposizione (il backscattering è una delle cause dell'effetto opposizione).
Ma ciò che fai finta di non capire è che quella (effetto opposizione) NON E' luce aggiuntiva o luce amplificata, ma trattasi di un effetto visivo/prospettico, una percezione prodotta dalla geometria del terreno e dal complesso comportamento della luce (a livello microscopico) fra i corpuscoli di regolite (backscatter).
Con il sole alle spalle, guardando all'orizzonte, le piccole ombre prodotte da sassi, sassolini, irregolarità del terreno, risultano nascoste dietro l'oggetto stesso che le produce, dunque si avrà una maggiore porzione VISIBILE di superficie illuminata.
Ma questo non vuol dire che laggiù la superficie sia oggettivamente più illuminata.
Semmai è la porzione di superficie nelle vicinanze (o nei pressi) dell'osservatore a risultare percettivamente nel complesso meno luminosa, a causa -in questo caso- della possibilità di poter vedere delle ombre che vanno a "rubare" porzioni di terreno illuminato alla percezione visiva.

Vale la pensa spiegare l'effetto opposizione in questo modo:
Immaginiamo un ampio e lungo corridoio di 100 metri a pavimentazione nera. Immaginiamo adesso dei fini listelli bianchi posati trasversalmente (perpendicolarmente) sul pavimento lungo tutta la lunghezza del corridoio ad una distanza, l'uno dall'altro, di due metri.
Un'osservatore fermo nel corridoio noterà, nelle immediate vicinanze, una prevalenza di nero. Ma a mano mano che allontana lo sguardo si renderà conto -ad un certo punto- che il bianco pareggerà il nero fino a che, guardando in fondo al corridoio, il pavimento gli apparirà completamente bianco).
Questo vuol dire che in fondo al corridoio ci sono più listelli? Che in quel punto i listelli sono posati a 30 centimetri l'uno dall'altro anziché due metri? 
Ovviamente la risposta è NO. 

Dunque Kamiokande ti ha posto una domanda con cognizione di causa.
 

AGGIUNGO (per non editare e non combinare un casino)

@ C&S 

In alcune delle foto Apollo invece SI NOTA IL CONTRARIO di quanto appena spiegato: abbiamo la scena in primo piano su superficie CHIARA (hot spot), mentre nelle immediate vicinanze -tutto intorno- risulta SCURA (fall off). 
E' un pochino curioso come fenomeno non credi?

Attenzione, qui si sta esagerando, sono da solo e sono subissato di richieste alcune assurde, come la storia dell'astronauta che sale e scende dal rover, il rover che avrebbe a bordo un manichini (tesi folli) o lo scarico che esce dal lander Blueghost che non è a campana come dovrebbe.
Altro che 42 domande!
Io adesso risponderò solo a domande inerenti le 42 che sono comprese nel mio documento, ogni altra questione tenetevela per voi perché qui non ha senso discuterne e serve solo a fare casino.
Per chiudere le risposte su questioni estranee, rispondo solo all'assurda domanda che mi ha fatto Dartor questa:

Intanto (tra le tante altre cose) sono rimaste indietro:
- il fotogramma del Blue Ghost nel quale si vede l'ombra dei gas di scarico. Con relativa spiegazione.

Ma di quale ombra del gas di scarico vai vaneggiando? ma secondo te lo scarico di un reattore ipergolico può fare ombre? Ma nemmeno per sogno. E poi se fossero le ombre dei gas perché non le vedi all'inizio? Le ombre che vedi e che partono dal terreno non sono i gas dello scarico  ma è semplicemente la regolite che il gas solleva orizzontalmente e ovviamente per un effetto prospettico sembra che l'ombra salga, ma non sale, va verso l'orizzonte, perché sulla Luna funziona così, i gas di scarico spostano la regolite parallelamente al terreno, senza invorticarsi, lo sanno anche i bambini.
Poi è ovvio che perpendicolarmente al reattore si sposterà più regolite e vediamo l'ombra più scura, ma non c'è alcuna ombra dei gas. 

charliemike:
Il concetto del kapton che amplificherebbe in qualche modo la luce lo hai espresso qui:

Un materiale lucido a specchio riflette la luce in determinate precise direzioni e meno in altre per cui è più facile vedere anche deboli luci, purchè ci si metta in una angolazione a favore, ad esempio di fronte, ma impossibile in altre a sfavore.

Adesso rispiega meglio il concetto: non volevi dire che il kapton sia più riflettente di ciò che riflette?
A me va benissimo, però adesso devi spiegare perché nell'immagine che ti ho postato il kapton è più luminoso del terreno all'orizzonte.  
Ti rimetto l'immagine così mi spieghi casa ha illuminato il kapton con una luce superiore a quella del terreno retrostante, partendo dal fatto, (cosa che tu hai tenuto a confermare), che il kapton non amplifica la luce, fa solo vedere meglio le luci deboli, per cui nessun effetto amplificante.