Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

chiaroesemplice ha scritto:

no, la luminosità più consistente sulla tuta di Aldrin viene dal suolo di fianco e da quello dietro

E proprio come pronosticato, oltre al fantomatico backscatter adesso i debunker si inventano anche il lateralscatter.

Imbarazzante.

Scusate l'intromissione, ma visto che si è ritornati sul discorso retroriflessione e illuminazione dal suolo, colgo l'occasione per togliermi un dubbio sull'affermazione fatta da C&S che tale effetto sarebbe maggiore con il Sole basso sull'orizzonte: da dove viene questa affermazione? Dall'osservazione delle foto Apollo? Dal paper sui dati raccolti della sonda Clementine? Da qualche altra fonte? Mi serve solo la fonte e non che mi si spieghi il fenomeno, che peraltro conosco bene. Ringrazio anticipatamene.

Vizzini post=59616 userid=25101
A corollario di tutto ciò però c'è una regola non smentibile nemmeno sulla luna: ombra di gnocca, gnocca è:
 

In queste foto la "gnocca" ha le ombre sfumate.



www.apolloscans.com/picture.php?/1350/category/13

POST RIMOSSO

Non so più come dirlo. Mi viene da piangere.

M.M.

C&S: la luminosità più consistente sulla tuta di Aldrin viene dal suolo di fianco e da quello dietro.

Eh no ciccio, non fare il furbino. Che la “luminosità più consistente” venga dal fianco lo vediamo tutti (lo ha scoperto Dartor), ma che venga DAL SUOLO lo dici tu. E' infatti la tua stessa teoria del backscatter a smentirlo. Secondo la tua teoria, la luce più consistente viene DA DIETRO.

Quindi, riassumendo: La luce più forte viene da destra, ma 
1) Non è il suolo. Lo nega la tua stessa teoria
2) Non è la tuta di Armstrong (ti ho appena dimostrato che non è possibile, anche se tu fai finta di non capire)
3) E’ QUINDI UNA FONTE DIVERSA CHE RESTA DA IDENTIFICARE

Mi dispiace C&S, ma la tua “teoria del backscatter” puoi incartarla e portartela a casa. Vale meno di una merda bollita.

 

SERTES: E proprio come pronosticato, oltre al fantomatico backscatter adesso i debunker si inventano anche il lateralscatter. Imbarazzante.

Infatti. Non si rendono nemmeno conto di contraddirsi in continuazione. Oggi dicono A, domani dicono B, avvolgono il tutto nel fumo delle spiegazioni lunghissime e ammorbanti, e così sperano di carvarsela.

A casa loro forse, ma non certo qui su luogocomune.

Per curiosità, sono andato a leggere cosa dice il documento finale di C&S:

C&S: Per questo motivo la risposta alla domanda è insita nelle immagini che abbiamo proposto: la luce che ha illuminato in modo così efficace il retro del Lem e la tuta di Aldrin, era la luce proveniente dalla regolite posteriore al Lem, che grazie alla retrodiffusione lunare rimanda più luce nella stessa direzione da cui la riceve, rispetto alle altre direzioni.

Siamo alle comiche, praticamente. 

In confronto a questo thread, il Circo Togni è un funerale.

 

Intanto.... io ero partito (sarebbe da verificare sul pdf) da:
backscatter = effetto luminosità aumentata in un cono 0-4° rispetto al centro dell'ombra*
ora si aggiungono varianti, backscatter coerente e altri.... possiamo aggiungere il lateralscatter/sidescatter, perché no?

Scommetto che ci dirà che "il terreno laterale è più vicino", e ci sta.... però ricordiamoci che di lato ci sono le pietre (o anche solo la polvere di regolite??) che crea ombre lunghissime e nerissime che scuriscono il terreno, quindi non penso possa illluminare....



* che ora che ci penso non dovrebbe essere in prossimità del casco, ma dell'obiettivo sotto al petto.

redazione ost=59624 userid=491
Per curiosità, sono andato a leggere cosa dice il documento finale di C&S:

C&S: Per questo motivo la risposta alla domanda è insita nelle immagini che abbiamo proposto:<strong> la luce che ha illuminato in modo così efficace il retro del Lem e la tuta di Aldrin, era la luce proveniente dalla regolite posteriore al Lem, che grazie alla retrodiffusione lunare rimanda più luce nella stessa direzione da cui la riceve, rispetto alle altre direzioni.</strong>

Siamo alle comiche, praticamente. 

In confronto a questo thread, il Circo Togni è un funerale.

 

"che grazie alla retrodiffusione lunare rimanda più luce nella stessa direzione da cui la riceve, rispetto alle altre direzioni"

ma è impossibile.
Non siamo mica di fronte ad uno "specchio ustorio" alla Archimede!
Nemmeno di fronte ad una lente.
Entrambi infatti concentrano i raggi solari in un unico punto.
Il terreno, la regolite, non è uno specchio e tantomeno una lente e non concentra affatto i raggi solari verso un'unica direzione:

Ma come cazzo fa il terreno, regolite,
a rimandare in dietro i raggi di luce amplificati di potenza????????
Come cazzo fa la regolite, la retrodiffusione, ad aumentare il numero di fotoni dei raggi solari????? è IMPOSSIBILE

SIAMO DI FRONTE AD UNA NUOVA FANTASTICA ENERGIA PULITA ED INFINITA.
BASTA COLPIRE LA REGOLITE COI RAGGI SOLARI CHE TI RIMANDA IN DIETRO MAGGIOR LUCE E POTENZA !!!!

LA REGOLITE, LA SOLUZIONE A TUTTI I PROBLEMI ENERGETICI DELL'UMANITA.

ps: sto ancora aspettando risposta alle domande fatte nei miei post precedenti.
come avevo previsto infatti le ha saltate appieppari facendo finta di nulla come se non avessi postato.

redazione ha scritto:

 

A riguardo avrei creato (modestamente) un aforisma.

La Verità è come le tessere di un puzzle: si incastrano tutte perfettamente tra loro fino a formare un unica immagine.
Le falsità sono tessere che talvolta possono incastrarsi fra loro, ma difficilmente tutte insieme.

CharlieMike

Maxtube100 #59626
E' impossibile (per quanto ne so e mi posso immaginare) amplificare la luce ricevuta senza adduzione di energia.
I famosi specchi ustori di Archimede in realtà NON amplificavano la luce ma la concentravano in una piccola area.

Scusa. Ho ripetuto quel che hai detto tu.

Allora aggiungo.
Supponendo che la "magica regolite" restituisca maggiormente la luce a 180° rispetto alla direzione da cui la riceve (il Sole), come sostengono i debunker per giustificare l'illuminazione anomala di Aldrin che scende dalla scaletta, ne consegue che ne restituisce pochissima a 90°, il che manda all'aria la teoria che possa illuminare lateralmente il LEM rispetto alla parte in controluce.

CharlieMike ha scritto:

Maxtube100 #59626
E' impossibile (per quanto ne so e mi posso immaginare) amplificare la luce ricevuta senza adduzione di energia.
I famosi specchi ustori di Archimede in realtà <strong>NON amplificavano</strong> la luce ma la <strong>concentravano </strong>in una piccola area.

 

E io infatti cosa cazzo ho detto?
Lo hai letto attentamente il mio commento? Se si, quale sarebbe il punto importante di ciò che ho detto?
 
Non capisco, mi sembra che spesso non venga letto o non si veda il mio post...... Boh

...ok , vista la correzione.peró era meglio che cancellassi quello che hai scritto erroneamente...

Non ti arrabbiare. Il tuo post ha due problemi: 
1) Non hai capito cosa intendeva C&S, che è semplicemente che secondo lui la regolite spara la luce in tutte le direzioni, ma ne manda una quantità maggiore verso la fonte di luce originaria rispetto a quanta ne spara lateralmente. Non rispetto a quanta ne riceve.
2) Con la tua domanda C&S avrebbe la scusa di accampare un pippone di 2 pagine per spiegarti quello che sopra è scritto in 1 riga. Ovviamente al posto di rispondere alle domande vere, tipo alle tue in attesa, e all'ultima di Massimo  #59623

maxtube100 ha scritto:

CharlieMike ha scritto:

Maxtube100 #59626
E' impossibile (per quanto ne so e mi posso immaginare) amplificare la luce ricevuta senza adduzione di energia.
I famosi specchi ustori di Archimede in realtà <strong>NON amplificavano</strong> la luce ma la <strong>concentravano </strong>in una piccola area.



 

E io infatti cosa cazzo ho detto?
Lo hai letto attentamente il mio commento? Se si, quale sarebbe il punto importante di ciò che ho detto?
 
Non capisco, mi sembra che spesso non venga letto o non si veda il mio post...... Boh

...ok , vista la correzione.peró era meglio che cancellassi quello che hai scritto erroneamente...

Io mi sono accorto che ho ripetuto quel che hai detto tu. Non penso di avere fatto alcun errore.
Ad ogni modo lo cancello per mettere fine alla polemica.

Redazione

Quindi, riassumendo: La luce più forte viene da destra, ma 
1) Non è il suolo. Lo nega la tua stessa teoria
2) Non è la tuta di Armstrong (ti ho appena dimostrato che non è possibile, anche se tu fai finta di non capire)
3) E’ QUINDI UNA FONTE DIVERSA CHE RESTA DA IDENTIFICARE

Mi dispiace C&S, ma la tua “teoria del backscatter” puoi incartarla e portartela a casa. Vale meno di una merda bollita.

Non è il suolo? E quando l'avrei mai detto?
No, non ci siamo.
Cerchiamo di capirci. Tu hai messo questa immagine nel tuo doc, te la faccio rivedere:


e giustamente hai sottolineato un'evidente anomalia, c'era troppa luce che investiva la tuta di Aldrin rispetto alla luminosità che poteva arrivare dal terreno che si vedeva nella stessa foto.
Le frecce e i cerchi che hai messo sono inequivocabili, non servono altre spiegazioni.
E io ti ho risposto nel mio documento che quell'anomalia (la tuta particolarmente luminosa) dipendeva dal backscatter proveniente dal terreno retrostante ad Aldrin, che essendo in opposizione era molto luminoso, per cui poteva illuminare la tuta oltre quello che avrebbe potuto fare il terreno di fianco inquadrato dalla foto.
Naturalmente questo è potuto accadere perché Aldrin era a 3 metri dal suolo, e lontano dal cono d'ombra che aveva sotto di sé. e l'altezza dal suolo è evidente dalla foto, non c'era bisogno di sottolinearla
In quella foto ti ho anche analizzato da dove proveniva la luce ed inequivocabilmente proveniva dal terreno retrostante. Ti rimetto la foto ad altro contrasto:

Il backscatter derivante dal fenomeno "opposizione" l'abbiamo visto in tante foto, non solo foto della nasa e trovato anche in documenti scientifici e negarlo ora, arrivati a questo punto, non avrebbe senso.

Poi da quella prima foto dove il backscatter è dimostrabile, mi hai fatto analizzare questa seconda foto:

E QUI PERO' L'ANOMALIA NON C'E' PIU', 
correttamente la tuta è meno luminosa del terreno retrostante.
Stiamo parlando evidentemente di un caso molto differente
E perché la tuta avrebbe cambiato così tanto la sua luminosità?
Perché in questo caso, con Aldrin arrivato sul terreno e dentro il cono d'ombra del Lem, la luce del backscatter proveniente del terreno retrostante, causa il basso angolo di incidenza, si è molto affievolita, (la vediamo ancora illuminare il retro del suo zaino), mentre come ho spiegato nei miei 2 post precedenti, la luce principale ora proviene dal terreno vicino di fianco ad Aldrin, e che avendo la stessa luminosità di quello inquadrato dalla parte opposta ha reso la tuta di Aldrin meno luminosa del terreno.
Le due foto sono nettamente differenti, la prima illuminata dal terreno in opposizione è anomala, la seconda no. 
Per cui è vero che sulla Luna esiste l'effetto opposizione, ma non è che la luce possa provenire solo da quel terreno!
Non facciamo di tutt'erba un fascio,
Quindi la mia frase :
la luce che ha illuminato in modo così efficace il retro del Lem e la tuta di Aldrin, era la luce proveniente dalla regolite posteriore al Lem, che grazie alla retrodiffusione lunare rimanda più luce nella stessa direzione da cui la riceve, rispetto alle altre direzioni.
è assolutamente corretta e si riferisce all'immagine contenuta nella tua domanda, la 41, immagine che contiene un'evidente l'anomalia, e non va automaticamente riferita a questa seconda immagine (e mille altre immagini) dove l'anomalia non c'è più.

Attenzione, e qui parliamo di eventuali smoking gun, se in questa immagine con Aldrin nel cono d'ombra, la sua tuta fosse risultata più luminosa o luminosa quanto il terreno inquadrato, avrei dovuto inventarmi il "lateralscatter" scadendo nel ridicolo.
Era più che evidente che nella finzione avevano sbagliato a calcolare la luce proveniente dal pannello, rendendo la luminosità della sua tuta non spiegabile in altro modo se non appunto con un pannello troppo luminoso messo di fianco a lui.
Ma così non è, la tuta di Aldrin è meno luminosa del terreno laterale inquadrato, e questa foto ad alto contrasto lo dimostra:


per cui la luce poteva benissimo arrivare dal terreno laterale dove c'era il fotografo e illuminare la sua tuta.
(funerale rimandato)
Nel prossimo messaggio invece vi impegnerò a spiegare un'altra anomalia sempre di questa foto, quella davvero imbarazzante.

C&S: Se mi fai avere un indirizzo, te la mando direttamente a casa.


Io ho finito di perdere tempo con un pagliaccio come te.

RUTTO LIBERO.

Da adesso potete trattare QUALUNQUE ARGOMENTO riguardante il moonhoax. 

Era ora!
Il pagliaccio dovrebbe anche giustificare questa foto postata da charlie..

www.apolloscans.com/_data/i/galleries/Ap...22068766885_o-me.jpg

e ombre nette vanno a farsi benedire.. e il pagliaccio aveva scritto che la presenza di ombre sfumate sarebbe stata una smoking gun.. vabbè ma sto prof. fa benissimo a nascondere la sua identità perchè verrebbe sbertucciato nel suo canale youtube.. io sarei in prima fila.

<strong>Sertes </strong>post=59631 userid=5203Non ti arrabbiare. Il tuo post ha due problemi: 
1) Non hai capito cosa intendeva C&S, che è semplicemente che secondo lui la regolite spara la luce in tutte le direzioni, ma ne manda una quantità maggiore verso la fonte di luce originaria rispetto a quanta ne spara lateralmente. Non rispetto a quanta ne riceve.
2) Con la tua domanda C&S avrebbe la scusa di accampare un pippone di 2 pagine per spiegarti quello che sopra è scritto in 1 riga. Ovviamente al posto di rispondere alle domande vere, tipo alle tue in attesa, e all'ultima di Massimo <a href=" luogocomune.net/forum/missioni-apollo/15...-am?start=3825#59623 " style="color:#800000;" target="_blank" >#59623

credo che tu ti stia riferendo a me, o sbaglio?
Comunque.....
1) non avrei capito cosa intende? Sarà, ma quello che lui ha scritto è esattamente quello che ho inteso.
2) il pippone lo fa sempre, indistintamente. Il fatto è ce continua imperterrito da più di un mese a non considerarmi minimamente saltando, eludendo, scappando dalle mie domande.

Questi sono i punti fondamentali.
Non capisco proprio il tuo intento nel difenderlo sapendo benissimo che il rigirarsi in mezzo alle parole e discorsi mal esposti è uno dei metodi primari dei deunkers.

redazione

rutto libero?
Non sono d'accordo, gli si da la possibilità di trovare una qualsiasi scusa per tornare nel silenzio e sparire nel nulla.

Bene da oggi sappiamo grazie a chiaroesemplice che la regolite lunare funziona come una specie di specchio riflettente che riesce ad illuminare parti in ombra in controsole dal basso verso l'alto (più si sale più si illuminano) fino a non si sa che altezza però..prendiamone atto per future considerazioni e speriamo che chiaroesemplice in maniera non anonima produca e pubblichi un bel paper scientifico per la grandiosa scoperta! Urrah!

maxtube100 ha scritto:

1) non avrei capito cosa intende? Sarà, ma quello che lui ha scritto è esattamente quello che ho inteso.

No, lui ha scritto che la quantità di luce riflessa verso la fonte è maggiore di quanta ne riflette in altre direzioni. Non ha scritto che ne riflette più di quanta ne riceve.

maxtube100 ha scritto:

Non capisco proprio il tuo intento nel difenderlo sapendo benissimo che il rigirarsi in mezzo alle parole e discorsi mal esposti è uno dei metodi primari dei deunkers.

Perchè questa è una delle pochissime volte dove quello che ha scritto, seppur falso, ha una sua coerenza, mentre tu l'attacchi sull'incoerenza.
Te lo ripeto, la sua opinione é che la regolite riflette indietro verso la fonte una quantità di luce è maggiore di quanta la regolite ne rifletta in tutte le altre direzioni. Non ha scritto che ne riflette più di quanta ne riceve (che è quello che gli contesti tu).

Scusa Massimo, se io guardo la foto (quella con Aldrin ai piedi della scaletta) e giocando da inesperto con i filtro luminosità (con il cellulare) e togliendo tutta la luminosità ho notato che, a parte le parti del terreno sempre chiare e visibili, tutto il resto è scuro/nero e aumentando lentamente la luminosità si sono schiarite nell’ordine:

• Il sotto braccio dx , dall’ascella all’avambraccio, parte dello zaino fianco dx, tubo dal fianco al collo 

Poi

• Fianco destro da ascella a ombra (credo del tubo)

Poi

• Testa, resto del fianco fino a ombra più oscura del tubo, parte della coscia 

E poi via via tutto il resto.
Questo mi fa pensare, a meno di qualcosa che non vedo e non capisco che la fonte di luce che colpisce maggiormente Aldrin (qualsiasi essa sia) viene dal basso e a dx di Aldrin.Altrimenti non si spiega, una su tutte, Il chiaro del sottobraccio. 
Redazione 3) E’ QUINDI UNA FONTE DIVERSA CHE RESTA DA IDENTIFICARE 
Giustissimo quello che dici , ma mi chiedo: per fare bene quella foto, metterei una fonte di luce aggiuntiva in basso a destra? o ad una altezza  che mi illumini meglio e uniformemente Aldrin?

Massimo, nel messaggio #59572 ti avevo scritto una mia opinione sul tuo schemino con “fonte luminosa in alto “ .
Cosa ne pensi?
Grazie

Sertes ha scritto:

maxtube100 ha scritto:

1) non avrei capito cosa intende? Sarà, ma quello che lui ha scritto è esattamente quello che ho inteso.

No, lui ha scritto che la quantità di luce riflessa verso la fonte è maggiore di quanta ne riflette in altre direzioni. Non ha scritto che ne riflette più di quanta ne riceve.

maxtube100 ha scritto:

Non capisco proprio il tuo intento nel difenderlo sapendo benissimo che il rigirarsi in mezzo alle parole e discorsi mal esposti è uno dei metodi primari dei deunkers.

Perchè questa è una delle pochissime volte dove quello che ha scritto, seppur falso, ha una sua coerenza, mentre tu l'attacchi sull'incoerenza.
Te lo ripeto, la sua opinione é che la regolite riflette indietro verso la fonte una quantità di luce è maggiore di quanta la regolite ne rifletta in tutte le altre direzioni. Non ha scritto che ne riflette più di quanta ne riceve (che è quello che gli contesti tu).

ok, grazie, ho capito.
Come però avevo anche detto, la regolite non è uno specchio e nemmeno una lente.

S.O.S finzione.
C'è un problema che dovete aiutarmi a risolvere. Come sapete io su questo forum ho affermato più volte che le foto di Apollo 11 potevano essere fatte tanto sulla Luna come su di un set, ovviamente in modo oculato, con l'assistenza di astronomi ed astrofotografi, che imponevano ai fotografi il rispetto assoluto della luce lunare molto variabile.
Però ho un problema con la solita immagine, vi metto quella con i livelli corretti, ossia col cielo e l'ombra nera sul terreno.

Qui c'è un'evidente anomalia: si vede chiaramente che la luce che illumina Aldrin lo fa molto bene sopra e man mano che si scende lo illumina sempre meno, tanto che l'ombra del Lem sul terreno è nerissima, per cui sicuramente a livello del terreno di luce non è arrivata.
Però ci sono dei riflessi di luce proprio sui tacchi vicinissimi al terreno... come è possibile?
Lì è arrivato il riflesso e non la luminosità della fonte di luce che ha provocato quel riflesso?
E' un'evidente anomalia.
La versione ufficiale spiega l'anomalia in questo modo: c'erano due fonti di luce distinte, la tuta di Armstrong molto luminosa, verticale e lontana, e proprio perché era verticale ha potuto produrre quel riflesso illuminando molto debolmente i tacchi e la zona bassa.
Poi c'era la fonte di luce principale, ossia il terreno laterale che non poteva certo produrre quel riflesso, ma ha illuminato Aldrin più in alto e sempre meno in basso, fino a lasciar nero il terreno adiacente.
Questo l'ho spiegato ed è la spiegazione che offre la VU.
Ma nella finzione?
Con un pannello riflettente come era possibile ottenere lo stesso effetto? 
Perché se il pannello che ha generato tutta la luce si è riflesso nei tacchi doveva mandare anche la sua luminosità, per me è ovvio.
Per questo mi dovete aiutare a capire come sono riusciti a produrre quell'effetto con un unico pannello.
L'unica ipotesi che mi sono immaginato è che anche nella finzione hanno usato due pannelli, uno molto luminoso verticale ma lontano che ha generato il riflesso mandando pochissima luminosità, e l'altro più vicino, molto inclinato che illuminava Aldrin dal basso verso l'alto, stando molto attenti a non illuminare il suolo che doveva risultare nerissimo, come sicuramente astronomi e astrofotografi presenti avrebbero assolutamente voluto.
Chi mi dà una mano a salvare la finzione?

@ chiaroesemplice

Come sapete io su questo forum ho affermato più volte che le foto di Apollo 11 potevano essere fatte tanto sulla Luna come su di un set

e allora se si può riprodurre sulla Terra non è più usabile come prova a favore degli allunaggi. Fine del capitolo! 

chiaroesemplice ha scritto:

Chi mi dà una mano a salvare la finzione?

Pensa a salvare te stesso da te stesso, e vedrai che ne gioveremo tutti, anche la luna, l'universo e tutto quanto.