Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Venusia ha scritto:

Il LEM dopo l'atterraggio sulla Luna pesava circa 15.100 kg, inclusa la sua parte di discesa. La parte di discesa, ovvero lo stadio che atterrava sulla superficie lunare, pesava circa 10.800 kg. Il modulo di comando, che rimbalzava in orbita intorno alla Luna, pesava circa 6 tonnellate. 
Mentre il modulo lunare in ripartenza intorno alle 4,5 tonnellate

15.000 e rotti kg era la massa a pieno carico "originale", non quella "allunata". Da quei 15.000 kg di partenza,devi sottrarre il peso del combustibile bruciato per la discesa (circa 4.000 kg). Si arriva per l'appunto ad una massa sulla Luna di 10.500-11.000 kg effettivi (compreso il peso degli astronauti e delle varie atrezzature a bordo, usate poi sulla Luna).

@ Crotti

Il calcolo è molto semplice.

Se consideriamo 11000 Kg vuol dire che il LEM sulla superficie lunare esercita una forza peso di 
Fp=m*g = 11000*1.62=17820 N

Questo vuol dire che per sollevarlo devi applicare una forza superiore a 17820 N

Nella fase immediatamente prima che il LEM tocchi la superficie lunare:

-Forza applicata dal motore del LEM = Forza peso del LEM = LEM fermo in sospensione

-Forza applicata dal motore del LEM > Forza Peso del LEM = il LEM sale

-Forza applicata dal motore del LEM < Forza Peso del LEM = il LEM scende

Ovviamente per farlo allunare dolcemente (terzo caso) la Forza applicata dal motore (spinta) deve necessariamente essere di poco inferiore alla Forza Peso del LEM.

Dartor:

Sono semplicemente allibito.

Ho corretto, perché io sono una persona che sa riconoscere quando fa un errore, ho messo un edit al mio messaggio indicando l'errore fatto, ma a te però sono sfuggite altre informazioni importanti, ossia che di gas fumosi che uscivano dai reattori non ce n'erano, e quell'ombra che tu pensavi fosse l'ombra dei gas usciti da sotto al reattore E CHE SECONDO TE NON ERANO A CAMPANA (cosa che hai ripetuto per almeno tre post) era errata, e soprattutto la cosa assolutamente più importante (dopo le striature presenti) era il comportamento della polvere lunare sulle lenti, che si appiccica sia sotto forma di granelli infinitesimi, ma anche come pezzi compressi più consistenti.
Questa cosa l'ho aggiunta alla fine proprio perché la più importante, perché è la prova che nelle missioni Apollo non hanno fatto un tragico errore facendo vedere dei pezzi di regolite appiccicate alle lenti dopo una traversata fatta col rover con il copriruota rotto. Ti sembra poco?

Visto che ti sei palesato ripeto il post della pagina precedente (non posso pretendere che li guardi tutti..ma sappi che lo ripeterò fino a quando non risponderai.. in ogni pagina.. vedi tu)

Allora.. Prof tuttologo, sei pronto a ripetere con me:

L'ombra dell' astronauta è <strong>SEMPRE</strong> netta e <strong>NERA</strong>
Non possono esistere foto ufficiali della nasa dove l'ombra dell' astronauta è sfumata.. tipo questa, giusto?



Nel caso ce ne fosse una chiederò scusa ai "complottisti" e cancellerò tutti i miei video da youtube, ok?
 

Blue Ghost

files.catbox.moe/hlh0xo.mp4
files.catbox.moe/ldxq4z.mp4

Magari un giorno vedrò con i miei occhi !!
Per ora mi sembrano cartoni animati








 

SAM ha scritto:

@ Crotti

Il calcolo è molto semplice.

Se consideriamo 11000 Kg vuol dire che il LEM sulla superficie lunare esercita una forza peso di 
Fp=m*g = 11000*1.62=17820 N

Questo vuol dire che per sollevarlo devi applicare una forza superiore a 17820 N

Nella fase immediatamente prima che il LEM tocchi la superficie lunare:

-Forza applicata dal motore del LEM = Forza peso del LEM = LEM fermo in sospensione

-Forza applicata dal motore del LEM > Forza Peso del LEM = il LEM sale

-Forza applicata dal motore del LEM < Forza Peso del LEM = il LEM scende

Ovviamente per farlo allunare dolcemente (terzo caso) la Forza applicata dal motore (spinta) deve necessariamente essere <strong>di poco inferiore </strong>alla Forza Peso del LEM.

In soldoni, ben 11 volte superiore a quella di Blue Ghost, che era di 1620 N. Giusto?

Crotti ha scritto:

SAM ha scritto:

@ Crotti

Il calcolo è molto semplice.

<strong>Se consideriamo 11000 Kg vuol dire che il LEM sulla superficie lunare esercita una forza peso di 
Fp=m*g = 11000*1.62=17820 N</strong>

Questo vuol dire che per sollevarlo devi applicare una forza superiore a 17820 N

Nella fase immediatamente prima che il LEM tocchi la superficie lunare:

-Forza applicata dal motore del LEM = Forza peso del LEM = LEM fermo in sospensione

-Forza applicata dal motore del LEM > Forza Peso del LEM = il LEM sale

-Forza applicata dal motore del LEM < Forza Peso del LEM = il LEM scende

Ovviamente per farlo allunare dolcemente (terzo caso) la Forza applicata dal motore (spinta) deve necessariamente essere <strong>di poco inferiore </strong>alla Forza Peso del LEM.

In soldoni, ben 11 volte superiore a quella di Blue Ghost, che era di 1620 N. Giusto?

esattamente

chiaroesemplice ha scritto:

Dartor:

Sono semplicemente allibito.

Ho corretto, perché io sono una persona che sa riconoscere quando fa un errore, ho messo un edit al mio messaggio indicando l'errore fatto, ma a te però sono sfuggite altre informazioni importanti, ossia che di gas fumosi che uscivano dai reattori non ce n'erano, e quell'ombra che tu pensavi fosse l'ombra dei gas usciti da sotto al reattore E CHE SECONDO TE NON ERANO A CAMPANA (cosa che hai ripetuto per almeno tre post) era errata, e soprattutto la cosa assolutamente più importante (dopo le striature presenti) era il comportamento della polvere lunare sulle lenti, che si appiccica sia sotto forma di granelli infinitesimi, ma anche come pezzi compressi più consistenti.
Questa cosa l'ho aggiunta alla fine proprio perché la più importante, perché è la prova che nelle missioni Apollo non hanno fatto un tragico errore facendo vedere dei pezzi di regolite appiccicate alle lenti dopo una traversata fatta col rover con il copriruota rotto. Ti sembra poco?
 

Visto che non era chiaro (faccio l'esatto tuo contrario, troppo sintetico, ma mi è anche passata la voglia di rispondere e ripetere tutto ogni volta).

Sono allibito perché il video dimostra esattamente quello che si vede dalle ombre per come l'ho interpretato io.
Si vedono i gas uscire e "coprire" il terreno. si vede che scendono in linea retta, e non a semicerchio.
Hai praticamente dimostrato quello che dico io e hai smentito quello che dici te. Il gas si vede e disegna linee rette.
Ma tu dici "il gas non si vede", e ora ripeti che esce a forma di campana. Racconti il contrario di quello che si vede nel video. Cosa devo aggiungere??
Devo di nuovo perdere tempo ad estrarre i fotogrammi??
Ne varrebbe la pena?

Per la regolite non ho risposto:
1. perché in realtà non volevo più rispondere a niente;
2. perché tu fai sempre così, perché dovrei fare diversamente?
3. Perché io e Massimo non siamo un'unica entità pensante, su questa cosa non concordo pienamente con lui, non sono convinto che non sia possibile che la regolite si attacchi ai materiali.

Quando guardai il documentario ormai 6 anni fa, ricordo che su alcuni punti non ero d'accordo e li ho trovati forzati.
Infatti fino a 2 mesi fa ero più verso il "forse sì... forse no... boh... però è troppo incredibile.... questi punti non me li spiego proprio".
Da quando siete intervenuti tu ed egilos, la mia convinzione si è decisamente spostata!!!

Venusia ha scritto:

Blue Ghost
files.catbox.moe/hlh0xo.mp4
 

dal min 2:07 al min 2:20 si solleva un polverone che impedisce la visuale (escluso l'orizzonte che rimane visibile e netto).

Per Apollo 11 Armstrong afferma un generico: "Solleviamo polvere." con la potenza del motore 11 volte superiore a quella di Blue Ghost.

I debunker continuano a sostenere che sulla Luna la polvere non si solleva ne fa turbolenza ma si sposta parallelamente al suolo.

SAM ha scritto:

Crotti ha scritto:

SAM ha scritto:

@ Crotti

Il calcolo è molto semplice.

<strong>Se consideriamo 11000 Kg vuol dire che il LEM sulla superficie lunare esercita una forza peso di 
Fp=m*g = 11000*1.62=17820 N</strong>

Questo vuol dire che per sollevarlo devi applicare una forza superiore a 17820 N

Nella fase immediatamente prima che il LEM tocchi la superficie lunare:

-Forza applicata dal motore del LEM = Forza peso del LEM = LEM fermo in sospensione

-Forza applicata dal motore del LEM > Forza Peso del LEM = il LEM sale

-Forza applicata dal motore del LEM < Forza Peso del LEM = il LEM scende

Ovviamente per farlo allunare dolcemente (terzo caso) la Forza applicata dal motore (spinta) deve necessariamente essere <strong>di poco inferiore </strong>alla Forza Peso del LEM.

In soldoni, ben 11 volte superiore a quella di Blue Ghost, che era di 1620 N. Giusto?

esattamente

Il che rende ancora più assurdo un parallelo tra il razzo di discesa del LEM e quello della sonda Blue Ghost...anche perchè, se ho ben capito, la sonda, a differenza del LEM che sparava tutto da un unico motore, si avvaleva di motori ausiliari attorno a quello principale durante l'allunaggio....quindi quei 1620 N erano la somma di tutti i motori coinvolti nella discesa, non erano sprigionati da un unico getto. O sbaglio qualcosa?

SAM ,CROTTI  volevo chiedervi un parere.
Sulla terra per via dell'atmosfera e delle sue caratteristiche il Lem avrebbe lasciato un bel cratere sotto di se.
Sulla luna per la mancanza di atmosfera ( o estremante tenue) ed essendo praticamente nel vuoto assimilabile a detta dei nostri amici debunkers non avrebbe lasciato nulla.
Ma se fossimo stati su Marte con un atmosfera estremamente rarefatta e con una pressione circa 1 centesimo di quella terrestre e gravita 3.73 , ovvero in condizioni decisamente più vicine a quelle lunari che terrestri , cosa avrebbe potuto lasciare il Lem sotto l'augello .
Anche su Marte nessun cratere ??

Roberto70

L'ombra dell' astronauta è SEMPRE netta e NERA.
Non possono esistere foto ufficiali della nasa dove l'ombra dell' astronauta è sfumata.. tipo questa, giusto?

Allora chiariamo quello che ho scritto nel documento e che non copio incollo ma lo riscrivo con più che altro con esempi.
Le ombre sotto il sole, (perché quelle lunari si presuppone siano state fatte sotto il sole), possono essere nette o sfumate e per capirlo bisogna vedere cosa le ha provocate.
Qui un esempio lampante:


La regola generale è questa: più si allontana il soggetto che provoca l'ombra dal suolo, più le ombre al sole saranno sfumate.
In questo caso il sole piuttosto alto ha accorciato l'ombra della tipa e la sua ombra è risultata netta.
La stessa cosa non si può dire di queste ombre umane se guardi le teste:

Tra l'altro questa immagine dimostra due cose: L'EVIDENTE BACKSCATTER DOVUTO ALL'OPPOSIZIONE OSSIA PER L'OCCULTAMENTO DELLE OMBRE DEI GRANELLI E DELLE IMPRONTE, E POI LE OMBRE LUNGHE E SFUMATE AL SOLE.
Per cui se vuoi una risposta devi linkarmi l'immagine completa, così vediamo se rappresenta un'anomalia.
Di ombre di astronauti sfumate se vai su Apollo 12 ne trovi, parecchie, guarda questa:

A questo punto c'è bisogno che ti spieghi perché un'ombra è sfumata e l'altra no? Penso ci puoi arrivare da solo.
Nota una cosa importante: nelle ombre delle persone in spiaggia si vede la sabbia, nelle ombre lunari non vedi la regolite.
Adesso linkami la tua immagine.

Venusia ha scritto:

SAM ,CROTTI  volevo chiedervi un parere.
Sulla terra per via dell'atmosfera e delle sue caratteristiche il Lem avrebbe lasciato un bel cratere sotto di se.
Sulla luna per la mancanza di atmosfera ( o estremante tenue) ed essendo praticamente nel vuoto assimilabile a detta dei nostri amici debunkers non avrebbe lasciato nulla.
Ma se fossimo stati su Marte con un atmosfera estremamente rarefatta e con una pressione circa 1 centesimo di quella terrestre e gravita 3.73 , ovvero in condizioni decisamente più vicine a quelle lunari che terrestri , cosa avrebbe potuto lasciare il Lem sotto l'augello .
Anche su Marte nessun cratere ??

Per Marte, la risposta alla tua domanda è al minuto 1:19:50 di American Moon   dove si vedono chiaramente i segni lasciati dalla sonda marziana Phoenix sotto i vari ugelli dei motori.

Ombre di persone sulla Luna più sfumate di ombre ben più lunghe su una spiaggia terrestre e va tutto bene oh yeah

dartor

Ma tu dici "il gas non si vede", e ora ripeti che esce a forma di campana. Racconti il contrario di quello che si vede nel video. Cosa devo aggiungere??

Vedi la differenza tra me e te? Io riconosco i miei errori, tu invece non li riconosci, e neghi l'evidenza. Non si vede alcun gas che esce dai reattori per cui non puoi capire la forma che prende, quello che vedi nell'immagine è la regolite che schizza dal terreno, non è un gas che esce dall'ugello. Siamo a 12 metri di altezza, se fosse come dici tu si sarebbe vista una bella striscia di gas uscire dal RCS in primo piano e colpire il suolo. 
Ma perché fai così? Me lo spieghi? Io ho ammesso che ho fatto un errore parlando di un unico reattore, e adesso i tuoi errori ammettili anche tu, se no che figura fai?

@ Crotti

Non sono preparato sui dettagli tecnici del blue ghost.
Quel che è certo è che per allunare dolcemente aveva bisogno di una spinta che sviluppasse una forza di circa 1600 N (se assumiamo come valore 1000 kg di massa immediatamente prima dell'allunaggio).

Ora se questa spinta era suddivisa in 2 o più ugelli questo non lo so.

@ Venusia

In assenza di atmosfera il "buco" è causato dall'azione diretta dei gas espulsi ad altissima velocità (molte pagine fa ho calcolato questa velocità, ed anche la densità), specie negli istanti che precedono il contatto con la superficie (circa 2 metri di quota) dove i gas, a causa dell'alta velocità di espulsione, non hanno tempo materiale di dissiparsi (in vacuum), sprigionando tutta l'energia cinetica sul terreno.
Su Marte il cratere, a parità di massa del LEM, sarebbe ancora più marcato a causa dell'accelerazione di gravità in superficie (poco più del doppio della luna) che comporta una maggiore spinta del motore a parità di velocità di atterraggio (ammartaggio). 

Prof. tuttologo,
col cazzo.. queste sono cagate che vi siete inventati voi visto che NON AVETE una controprova di un astronauta sulla luna.
E quindi Massimo in AM ha perfettamente ragione.

E allora ti sego in 2 con un' analisi di una IA che teoricamente non potrei postare ma rischio lo stesso



e poi ti sego in 4 con quello che hai scritto tu




Ma guarda un pò.. nel film che hai linkato ci sono ombre nette sul terreno.. proprio come sulla luna di formaggio in decine di foto dei pagliacci
 

Grazie Crotti
Non me lo ricordavo quel passaggio
Ho fatto questa domanda per un altra foto ma volevo conferme.





Sonda cinese Tianwen

Grazie Sam

Roberto70

Prof. tuttologo,
col cazzo.. queste sono cagate che vi siete inventati voi visto che NON AVETE una controprova di un astronauta sulla luna.
E quindi Massimo in AM ha perfettamente ragione.
E allora ti sego in 2 con un' analisi di una IA che teoricamente non potrei postare ma rischio lo stesso

Adesso alla tua IA, di cui ti fidi ciecamente e la cosa per me è preoccupante, falle vedere questa immagine e chiedile: ma l'ombra di quell'astronauta di Apollo 12 sulla Luna come dovrebbe apparire se la guardassi dal suo punto di vista? Netta o sfumata? 
Vediamo cosa ti risponde (e soprattutto se è davvero intelligente).

C&S

Ti sei lamentato delle domande assenti , ma vedo che rispondi solo alle domande che ti fanno comodo !!!
Un pò questa cosa da fastidio, ma almeno fa luce  sui tuoi punti deboli.
Buon per Massimo
 

Venusia ha scritto:

C&S

Ti sei lamentato delle domande assenti , ma vedo che rispondi solo alle domande che ti fanno comodo !!!
Un pò questa cosa da fastidio, ma almeno fa luce <img src="/media/kunena/emoticons/41.gif" >sui tuoi punti deboli.
Buon per Massimo


 

E quale sarebbe la domanda? Non è che ad ogni vostro post io devo fare il controcanto, se volete una risposta da me va fatta una domanda che sia riconoscibile, come ha fatto Roberto. (possibilmente collegata alle 42)

Prof tuttologo,
il bello è che stai provando a spiegare l'inspiegabile con le immagini della farsa apollo.. in pratica è come se moggi spiegasse ad un interista che calciopoli è una farsa

Sulla luna NON CI POSSONO ESSERE OMBRE DI ASTRONAUTI SFUMATE e lo hai scritto pure tu parlando del film.



Dimostrami il contrario.. ovviamente non con i pagliacci delle missioni apollo e NON con esempi terrestri.


 

chiaroesemplice ha scritto:

dartor

Ma tu dici "il gas non si vede", e ora ripeti che esce a forma di campana. <strong>Racconti il contrario di quello che si vede nel video.</strong> Cosa devo aggiungere??

Vedi la differenza tra me e te? Io riconosco i miei errori, tu invece non li riconosci, e neghi l'evidenza. Non si vede alcun gas che esce dai reattori per cui non puoi capire la forma che prende, quello che vedi nell'immagine è la regolite che schizza dal terreno, non è un gas che esce dall'ugello. Siamo a 12 metri di altezza, se fosse come dici tu si sarebbe vista una bella striscia di gas uscire dal RCS in primo piano e colpire il suolo. 
Ma perché fai così? Me lo spieghi? Io ho ammesso che ho fatto un errore parlando di un unico reattore, e adesso i tuoi errori ammettili anche tu, se no che figura fai?

 

IO?!
Ma ti rendi conto che, di nuovo, hai messo un'immagine che ti dà torto?!??
A parte che il programma previsto era di accendere i motori a 11 metri dal suolo, lì segna 12 metri, erano appena stati accesi.
Nella tua stessa foto, si vedono in alto a destra 3 linee rette (più mezza a destra). Bianche, luminose. Vorresti farci credere che è la regolite che si è diligentemente messa in fila ed è diventata bianca per un superbackscatter? O vuoi ammettere che è qualcosa che esce dai motori? E che copre il terreno, che non si vede più?
Sotto la "striscia" di sinistra, si intravede ancora il terreno, è ancora un alone semitrasparente.
Le altre 2 sono già più "scure" (in realtà più chiare" e il terreno sottostante non si vede.

Anche nelle altre 3 viste iniziano ad intravedersi, e si vedono meglio nei fotogrammi successivi.

Tutto questo mi fa fare un'ottima figura. Mi fa sembrare un genio.
Che figura fai tu nel negare le tue stesse prove?
Con che faccia* riesci ad affermare che "non si vede"????

* ah.... già.

C$S

Ma Se te no fatte 4 di domande !!!!!!!!
Ti ho chiesto un parere sulle traiettorie di ripartenza dei moduli lunari.
Ti ho chiesto cosa pensavi delle affermazioni di Young sul rumore avvertito in ripartenza
Ti ho chiesto una risposta definitiva su quanta energia avrebbe dovuto avere il gas nel vuoto per muoverela bandiera a 5 metri
E infine ti ho chiesto di decifrare la fonte artificiale nel film di James Bond dalle ombre, visto che i fotografi non sono in grado di farlo.
Se vuoi ti chiedo anche cosa pensi del lapsus di Bean

Come mai in questa l'immagine nonostante i sobbalzi delle antenne l'immagine rimane intatta senza mai perdere il segnale


Come può l'astronauta fare questo movimento 



Di domande c'è ne sono quante ne vuoi.