Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

"Eppure la Cristoforetti non è rimasta folgorata. Cosa dici... magari non ci devi stare ore, come al sole in spiaggia senza crema solare?"

Questa risposta denota, se ce ne fosse ancora bisogno, che non hai la benché minima idea di che cosa stai parlando, così come di quasi tutti gli argomenti che tratti. 

Apollo 17 lunar surface journalStazione geologica 6

164:53:11 Schmitt: E questo masso ha la sua piccola traccia! Proprio su per la collina, a livello del contorno. È una traccia a catena di crateri, e sembra che si interrompa (disturbo statico) dove è iniziata. Inizia in quella che sembra essere una zona lineare di colore più chiaro. Cercando di darvi un'idea, probabilmente è solo circa un terzo della salita del Massiccio Nord. (Pausa)





Questa clip è ufficiale della Nasa ( NESSUNA MODIIFICA)

Quindi questa affermazione ;

 "Sì perché il doc di Massimo sbaglierà pure a sostenere le sue tesi, ma non prende per il culo barando sui filmati e sulle foto come fa questa gentaglia."

INFILATELA DOVE TI PARE

 

CGS

la striscia bianca centrale si trova FRA la telecamera ed il bordo metallico curvo (sotto e a destra della scritta 14 m).
Per cui se quella fosse regolite che schizza in fuori, la striscia dovrebbe fermarsi lì perché ovviamente il bordo ne coprirebbe la vista.
Ed io adesso che ho controllato ti direi che la logica surrerisce che quella non sia regolite ma qualcos'altro.

Esempio perfetto per come prendere lucciole per lanterne!!!
Quella zona nera è l'ombra di un cratere scambiata per un inesistente bordo metallico curvo del lander.
No ragazzi io qui io vi BOCCIO TUTTI!!!
Non c'è nessun bordo metallico curvo. Se fosse una parte del lander non cambierebbe dimensione mentre si abbassa.
Quella è regolite al 100% che si sposta parallelamente al terreno come in tutte gli allunaggi sulla Luna.

Nel frattempo scaricando tutto apollo 17 ho trovato anche altre cose carine

Roberto70

Prof tuttologo,
posti o no il video completo della roccia e della bottiglia?
E "ci" vogliamo decidere su queste ombre.. devono essere NETTE oppure no?7
Non esistono vie di mezzo..

<strong>Un altro a cui devo ripetere che io non vengo qui a raccontare palle.</strong>

Quell'ombra del sasso di 20 cm è troppo sfumata, c'è un faro di grandi dimensioni a illuminare la scena.

Prof tuttologo,
ti ho chiesto il video non un'altra immagine!
Se la pietra è alta 20/30 cm la bottiglia 5 cm?

Inoltre ti ho ho fatto una DOMANDA precisa e l'hai skippata.. ma io sono sempre qui eh..

Sulla luna le ombre degli astronauti sono SEMPRE sfumate o SEMPRE nitide?
Non ci sono vie di mezzo e il fatto che nell'archivio della nasa esistano foto con ombre degli astronauti  nitide e sfumate è già una smoking gun.
Sulla terra puoi simulare sia le ombre nitide e sfumate sulla luna NO.


 

@dartor

Il gas si vede e disegna linee rette.
si vedono in alto a destra 3 linee rette (più mezza a destra). Bianche, luminose. Vorresti farci credere che è la regolite che si è diligentemente messa in fila ed è diventata bianca per un superbackscatter? O vuoi ammettere che è qualcosa che esce dai motori?

Ommioddio! Eureka! Ci sono arrivato alla fine! Ho visto la luce!
Ti giuro che non riuscivo a vederli fino a poco fa, ma ora li vedo, i getti luminosi di gas!
Sono quattro getti bianchi verticali, come quattro pilastri paralleli che sembrano convergere per effetto della prospettiva. E' così? Sto avendo la tua stessa allucinazione illuminazione?

Apollo 17

165: 50: 18  165:50:18 Parker: Okay. Riceviamo

 

Senza la visiera protettiva del casco, guardare direttamente il Sole sulla Luna sarebbe estremamente pericoloso e potrebbe causare danni permanenti alla vista in pochi secondi !!!!
Sulla Luna non c'è atmosfera che assorbe o disperde la luce solare

Sulla Luna, la luce solare diretta è ancora più accecante, e senza visiera, la retina verrebbe bruciata rapidamente (retinopatia solare)
Il Sole sulla Luna ha le stesse dimensioni angolari che sulla Terra (circa 0,5°), ma il suo bagliore è molto più intenso a causa dell'assenza di foschia o nuvole
Anche se non sembra "più grande", la sua luminosità è insopportabile senza filtri.
Senza visiera, un astronauta non potrebbe guardare il Sole direttamente senza rischiare cecità permanente o danni agli occhi in pochi secondi. Per questo i caschi degli astronauti avevano <strong>filtri dorati</strong> e protezioni UV/IR integrate.
Se un astronauta volesse osservare il Sole sulla Luna, dovrebbe usare filtri speciali (come quelli dei telescopi solari) per evitare danni irreparabili
La sola visiera in plexiglas trasparente(come quella standard del casco Apollo) non sarebbe bastata per proteggere gli occhi degli astronauti se avessero guardato direttamente il Sole sulla Luna.

E il coglionauta di  Schmitt chè fà ???
Senza protezioni col sole in fronte.!!!!!
Ma andate a cagare.   

Prof. tuttologo,
secondo me hai fatto un AUTOGOL pazzesco a venire su LC. Stai accumulando una serie infinita di figure di merda
E pensare che ho votato per impedire il tuo ingresso..
Scommetto che alle tue pecore belanti hai detto "Vado li e faccio un strage"

 

Charliemike

O magari la ISS orbita nell'orbita bassa, protetta dalle radiazioni cosmiche (compresi i raggi gamma) dalle Fasce di van Allen?

Le FdVA riparano solo dalle radiazioni corpuscolari, (vento solare, GCR) non da quelle elettromagnetiche che passano impunemente.
Raggi gamma, raggi X raggi UVB e UVC sono radiazioni ionizzanti di tipo elettromagnetico e non sono frenati dalle fasce ma dall'atmosfera. La protezione in oro sul casco ha una funzione essenzialmente nel campo dell'ultravioletto e una bassa protezione per raggi X e gamma e viene usata anche sulla ISS.
Per cui ISS e Luna sono esattamente sullo stesso piano per quel che riguarda le radiazioni elettromagnetiche che provengono dal sole e hanno ambedue la visiera in oro.

Se il terreno è fortemente inclinato significa che anche il rover è inclinato.
Lo hanno parcheggiato sul fianco di una collina??

Che siano su di un fianco di una collina è sicuro, che il rover sia parcheggiato così storto non te lo posso confermare, bisognerebbe fare una serie di verifiche.
Per confermare l'inclinazione del terreno di fianco al rover ti metto questa gif.

Robeto70

Prof. tuttologo,
secondo me hai fatto un AUTOGOL pazzesco a venire su LC. Stai accumulando una serie infinita di figure di merda 

Una TERRIBILE sicuramente l'hai fatta tu dicendo che quel masso era alto un metro perché nella tua totale insipienza non sai che esistono le bottigliette "mignon" e tu, pensando che fosse una banale bottiglia di birra, hai fatto le proporzioni e ti veniva fuori un masso e non un sasso. Figuraccia terribile.
Adesso ti rimetto l'immagine dove si vede l'astronauta e la dimensione del sasso in confronto all'astronauta e poi l'ombra troppo sfumata di quel sasso di 20/25 cm, segno inequivocabile che dietro c'era un faro da cinema.

E qui ti metto una seconda gif di For all mankind dove troviamo altre ombre sfumate anche a livello delle scarpe che solo un faro può sfumare così.

 
 

Prof tuttologo,
chissà magari esistono pure le bottigliette MIGNOTT ma continui a non postare il video del filmato..
Vuoi che ti dica cosa mi ha scritto gemini analizzando la tua immagine?

In ogni caso continui a non rispondere sulle ombre degli astronauti..

Ce sei rimasto male eh!
Aspetti domani per telefonare alla nasa e chiederlo direttamente a loro?

Ma poi.. cosa non capisci di "le ombre degli astronauti sulla terra possono essere sia nitide che sfumate MENTRE quelle degli astronauti sulla luna sono ESCLUSIVAMENTE nitide?
Quanti altri link ti devo postare per fartelo capire?
Li vuoi in russo o magari in cinese?

E cosa penserà massimo dopo che lo hai ingannato con le tue cazzate visto che la clip esiste veramente?
A quale numero di figura di merda vuoi arrivare?

Scusate non ho avuto ancora tempo di leggere gli aggiornamenti....vi avevo lasciati a pag. 150 o giù di lì...

avevo preparato questo video originale per schernire i debunkers....purtroppo devo rilevare che gli state ancora dando credibilità


Ormai è una diatriba ideologica...vabbhè lo posto ugualmente, è divertente in tutti i casi:


  
 

Dartor

E la cosa divertente è che mi (ci) prendono pure per scemi se non crediamo alla loro versione!!! (che non si capisce quale sia)

Tu pensa che io ho spacciato un cratere per un botdo di metallo da un filmato dove si vede da un km che è un cratere, ho selezionato i due giusti frame che mi servivano, ho detto che però non mi sbilanciavo, ho parlato di luce divina, ho postato subito dopo Namuh che con quel frame smentiva quello che sarei andato a dire, ho messo il 'FRA' in maiuscolo, grassetto e sottolineato come si fa con ogni buona esca per attirare l'attenzione del tonno.

Non è che dice : oh, 'spetta un attimo, possibile mai che da quel video CGS scambia un cratere per un bordo di metallo??
C'è magari nel post in generale qualcosa di strano, magari potrei essere più cauto??

Ma certo che no!! Si tuffa a pesce proprio come si era tuffato Namuh, mai che li sfiori l'idea che quello che vogliono prendere per scemo li stia in realtà prendendo per il culo!!

E siccome la voglia di fare i saccenti superiori agli altri è troppo grossa da tenere a freno, eccoli partire subito all'assalto per poi cadere nella trappola.

Ahhh che spasso questo thread!

Grazie VENUSIA, dal cartello iniziale si vede che è Apollo 17, EVA 3, Site 2. Ora vado a cercarmi l'originale.

*************************

EDIT: Confermo, la telecamera è inclinata, non è in bolla.

Il Sole a mezzogiorno mi causa un enorme fastidio alla vista, se lo guardo direttamente per pochi secondi potrei perdere la capacità di distinguere i colori, per questo d'estate devo usare degli occhiali da sole, e anche con quelli devo fare attenzione. 
Ma questo astronauta, sulla Luna, con un pezzo di plexiglass, senza la visiera d'oro, indenne, mi sembra sia possibile solo con un faro da studio. 

SPACEEXPLORER: Il Sole a mezzogiorno mi causa un enorme fastidio alla vista

Non solo quello. Il sole in faccia BRUCIA. L'astronauta dovrebbe sentire immediatamente in calore in faccia, ed abbassare la visiera. Invece va avanti tranquillo. Come se quello non fosse il sole, ma una lampada da studio.

Devo spezzare una lancia in favore di C&S.
I pagliacci di A17 si sono arrampicati su una collina e hanno parcheggiato di traverso il rover.
Poi, per qualche balzano motivo, hanno inclinato la cinepresa in modo che sia allineata al rover e alla linea dell'orizzonte (non  può essere un caso).


Lo si vede dal min: 2:48 in avanti.
L'astronauta più lontano è anche più in basso.

@redazione

Il sole in faccia BRUCIA. L'astronauta dovrebbe sentire immediatamente in calore in faccia, ed abbassare la visiera.

Ecco una vecchia foto di te al lavoro in alta montagna, con la visiera rigorosamente abbassata perché il sole in faccia BRUCIA



 

Grazie VENUSIA, dal cartello iniziale si vede che è Apollo 17, EVA 3, Site 2. Ora vado a cercarmi l'originale.

Grazie a te Massimo , è uno spasso cercare nei filmati originali della Nasa.
Vedi cose talmente ridicole e divertenti  
E sono solo ad Apollo 17




Namuh

Io non capisco un cazzo , ma tu mi batti amica mia !!!!!!!
E di brutto
Paragonare il sole che arriva al suolo terrestre con quello dello spazio profondo è nel vuoto.

Dammi retta datti all'ippica.

Namuh, per verificare che il Sole brucia in faccia, basta uscire di casa.
Soprattutto in montagna quando la giornata è limpida come nella foto IA che hai pubblicato.
Ora la terra ha strati e strati di atmosfera, immagina la Luna che non ha proprio atmosfera.

Ho parlato con Rasaviharii (grazie a Roberto70 che mi ha messo in contatto): è cascato dalle nuvole, quando gli ho detto che non ci sono scansioni delle foto prima del 2004.

C&S: Mi confermi che gli scan del JSC del 2004 (quelli ricevuti e ritoccati da Kipp Teague) sono gli originali fatti per la prima volta? O esistono scansioni precedenti?

Ragazzi, lasciate perdere NAMUH: da quando è rientrato nella discussione ha cambiato modalità. Prima partecipava seriamente, ora cerca solo di provocare per mandare tutto in vacca. Se gli rispondete fate il suo gioco.

(Anzi, facciamo che alla prossima lo caccio, così risolviamo il problema).

@SpaceExplorer

Ora la terra ha strati e strati di atmosfera, immagina la Luna che non ha proprio atmosfera.

Potrei ribaltartela così: in alta montagna lo strato di atmosfera è minore, e quel poco di luce/UV/infrarossi che riesce a filtrare viene compensato dalla luce che ti arriva da sotto, dalla neve che riflette tantissimo. Sulla Luna il sole è un po' più forte ma il suolo riflette poco.
Come vedi, si può dire tutto e il contrario di tutto. Basta semplicemente evitare di citare numeri e dati, come fate voi.

Per non parlare delle affermazioni assolute come "il sole brucia". Secondo voi brucia talmente tanto che l'astronauta DEVE necessariamente abbassare immediatamente il visore, altrimenti diventa cieco e ustionato dopo pochi secondi. Come le fasce di Van Allen che friggerebbero a immersione gli astronauti. Non avete mezze misure. Lo spazio per voi è un inferno di radiazioni che Hiroshima spostati proprio.