Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Pasquale 63

 "Sarà vero ?
e se è vero, perchè ?
Non sarebbe come togliere il Crocifisso dalla chiese cattoliche ?"




Avranno seguito il thread dalla Casa Bianca 

CUM GRANO SALIS: Ho sottoposto a verifica la tua affermazione con una IA, e secondo lei la "t" in Vil Coyote è un refuso.

Purtroppo io uso una tastiera speciale (progettata dalla NASA) nella quale la "t" e la "n" sono molto vicine.

redazione post=60048 userid=491

CUM GRANO SALIS: Ho sottoposto a verifica la tua affermazione con una IA, e secondo lei la "t" in Vil Coyote è un refuso.

Purtroppo io uso una tastiera speciale (progettata dalla NASA) nella quale la "t" e la "n" sono molto vicine.

Redazione

Ah sì, la conosco, l'avevo presa su Amazon

www.amazon.it/Tastiera-e-Mouse-NASA-NASA...4IN1-W/dp/B0CNT9N296

Ora però non la fanno più perché hanno distrutto i progetti e perso la tecnologia.
Purtroppo non ci sono foto precedenti al 2004 per confermare la tua versione, ed il fatto che la cuffia vada a coprire proprio quella zona della tastiera con la T e la N è ovviamente solo un caso.

Qualcuno potrebbe pensare che io sia stato così tanti passi avanti da prevedere una tua possibile risposta e quindi fare una ricerca, avere un'inaspettata fortuna tra foto, cuffia, tastiera, serigrafie Nasa, sito mainstream e pure oggetto non più in vendita e quindi prepararmi poi la pronta controrisposta in tema.
Ma per favore!!!!
Sarebbe più facile andare sulla Luna che beccare tutti questi jolly di fila!!
E poi questo farebbe di me una mente diabolica, ma non si è visto mai il diavolo che scherza e fa battute, o no?

Sarebbe la solita e tipica dietrologia complottista di cui ci accusano sempre, per cui per favore non facciamo le solite figure barbine con questa becera cultura del sospetto, eh!!

ATTENZIONE con questo post, voglio annunciare ufficialmente che le domande che fino ad oggi si supponeva fossero 42, sono diventate 43.
43a domanda:
Puoi dimostrare che prima del 2000 la Nasa non abbia mai fatto scansioni digitali direttamente sulle sue pellicole?
Risposta sintetica e DEFINITIVA ALLA 43a DOMANDA.
Stando alle dichiarazioni del 2000 di Michael Light (importante fotografo che ha elaborato le immagini della Nasa pubblicandole in mostre e libri dedicati)  e riportate tutt'oggi nelle pagine dell'Apollo Journal, (link riportato sotto) la Nasa fino al 2000 produsse solo "masters", intendendo con quel termine copie per contatto da scansionare ed eventualmente correggere, copie che l'importante fotografo elaborò, elencandone pregi e difetti.
Stando invece alle parole di Kipp Teague, altro importante specialista di informatica che si è occupato delle scansioni del 2003, lui afferma che nel 2003 la Nasa riscansionò le proprie pellicole, non indicando però la data delle scansioni precedenti, per cui unendo le due informazioni dei due collaboratori della Nasa, l'ipotesi più probabile è che le scansioni precedenti furono fatte tra il 2000 e il 2003, ma non possiamo escludere che altre scansioni possano essere state fatte precedentemente al 2000, in quanto Kipp Teague non indica con precisione le date esatte delle scansioni precedenti effettuate dalla Nasa.
Dichiarazioni di Michael Light
Dichiarazioni di Kipp Teague
 

C&S

Una volta   annusato il pericolo che Massimo potrebbe avere qualche carta nascosta da giocare ecco il salto di qualità .
Ci pensa kipp teague a sistemare tutto e s prendersi la responsabilità.
E così ci siamo parati il culo 
Come se Teague fosse la bibbia e custode della verità più della Nasa .
3 metri di corda e un gancio .

 

domanda:
Puoi dimostrare che prima del 2000 la Nasa non abbia mai fatto scansioni digitali direttamente sulle sue pellicole?

Risposta lunga:
non possiamo escludere che altre scansioni possano essere state fatte precedentemente al 2000, in quanto Kipp Teague non indica con precisione le date esatte delle scansioni precedenti effettuate dalla Nasa.

Risposta breve: NO.

CS #60051

ATTENZIONE con questo post, voglio annunciare ufficialmente che le domande che fino ad oggi si supponeva fossero 42, sono diventate 43.

Quando Massimo ha decretato il "rutto libero" intendeva dire che si possono discutere anche altri argomenti non compresi nelle 42 domande.

E giusto perché non finisca nel dimenticatoio...

#60046

Quando ho definito C&S "imbonitore del gioco dei tre bussolotti" non ho poi sbagliato di così tanto.

CharlieMike ha scritto:

Risposta lunga:
non possiamo escludere che altre scansioni possano essere state fatte precedentemente al 2000, in quanto Kipp Teague non indica con precisione le date esatte delle scansioni precedenti effettuate dalla Nasa.

Risposta lunga????
Questa è la sintesi di svariati messaggi decine di volte più lunghi!!!

Non è la domanda 43, ma se sai che "non si può escludere che", perché dici "sicuramente", "è così", "non ci sono"?

Venusia

Una volta   annusato il pericolo che Massimo potrebbe avere qualche carta nascosta da giocare ecco il salto di qualità .
Ci pensa kipp teague a sistemare tutto e s prendersi la responsabilità.
E così ci siamo parati il culo 
Come se Teague fosse la bibbia e custode della verità più della Nasa .
3 metri di corda e un gancio .

Io non ho mai lavorato per la Nasa, non scambiarmi per Attivissimo, per cui tutto quello che riporto sono dichiarazioni  di chi ha effettivamente collaborato con l'agenzia.
Quello che posso fare, visto che qui sono l'unico che ha un'effettiva competenza sulle foto/scansioni della Nasa, è dare un parere sulle supposte scansioni precedenti, in modo che possa fare una perizia se quelle immagini e capire se sono effettivamente scansioni originali o sono solo scansioni di copie per contatto corrette a posteriori con Photoshop.
Le differenze tra immagini provenienti da copie per contatto e scansioni originali provenienti dalle pagine dell'Apollo Journal negli anni dal 1997 al 2004 le ho già mostrate nel mio post #60017 e #60018, per cui non ho alcun problema ad analizzare altre immagini su altri siti non ufficiali, della Nasa purché mi si indichi dove trovarle. 

C&S
Sai cosa mi fa strano 
Che in poche pagine di post sei passato da una certezza programmata ad una incertezza effettiva .
Ma non capisco proprio come in 5 anni e 75 persone a lavorarci sopra , nessuno abbia mai letto questa dichiarazione di Teague .
Ci voleva LC per scoprirla .
E chissà cosa scopriremo ancora che non sappiamo .

Rutto libero

C&S, cosa ne pensi dei rumori delle martellate nel vuoto?

(Scrivo con un cellulare. Ho difficoltà a mettere dei link.)

C&S

Questa ricostruzione geometrica ortogonale  porta dritta alla fonte di luce primaria in questo caso il sole 
Ma con la stessa identica ricostruzione si  arriva anche a calcolare fonti di luci artificiali ??





 

dartor ha scritto:

CharlieMike ha scritto:

Risposta lunga????
Questa è la sintesi di svariati messaggi decine di volte più lunghi!!!

Era ironico.

Mi sa che dovrò precisarlo ogni volta.

Dartor

Sì però non fatelo scappare prima che mi faccia lo schemino della regolite spostata dalla sonda...
Io VOGLIO lo schemino. È così bravo a farli, che voglio vedere come riesce a smentirmi.

Tranquillo che io non scappo.
Partiamo da questa immagine:

Ti spiego perché le frecce azzurre sono corrette e quelle gialle errate.
C'è una importante legge sancita dal secondo principio della termodinamica che afferma che l'entropia di un sistema tende spontaneamente ad aumentare e mai a diminuire. In altre parole la natura privilegia i sistemi disordinati e passa spontaneamente dall'ordine al disordine. L'esempio classico è quello di due sabbie identiche ma con i granelli di diverso colore messe nello stesso vasetto, una sopra e l'altra sotto in modo ordinato. Dopo aver scosso il vasetto i colori si mischieranno e per quanto si scuotesse il vasetto all'infinito, non sarà più possibile riportare le sabbie al sistema ordinato precedente.
Questo esempio ti fa capire che le frecce gialle violano questo principio, perché supporrebbero che un sistema di gas o di sabbia possa passare da uno stato di disordine (getto ampio) ad uno stato di ordine (getto concentrato).
No in natura questo non avviene mai, ma avviene esattamente il contrario, dove getti che partono concentrati poi si allargano.
Per cui quei getti bianchi non possono che partire dalla superficie del terreno concentrati e allargarsi in sintonia con l'aumento dell'entropia del sistema.
Detto questo quell'immagine ha una sola interpretazione, stiamo osservando un gas trasparente che colpisce la regolite che viene trascinata e questa si espande man mano che si allontana dal punto di partenza, in sintonia con le note leggi della natura.

@ chiaroesemplice
stai dicendo una minchiata colossale! Come ti ho già mostrato dal sito ufficiale di blue ghost il motore centrale non è stato usato per il softlanding. Quindi anche se lo volessi con tutto il cuore quel gas trasparente centrale non esiste!! Lo stesso articolo di IFLS ti smentisce così come le immagini che sono EVIDENTI. Le frecce gialle sono i plumes che si attivano quasi contemporanemente, vanno sempre paralleli e non cambiano mai direzione. 
Poi sei libero di dire le cavolate che vuoi tirando fuori la fisica che ti serve anche se va contro i fatti assodati. 

C&S: ATTENZIONE con questo post, voglio annunciare ufficialmente che le domande che fino ad oggi si supponeva fossero 42, sono diventate 43. 43a domanda: Puoi dimostrare che prima del 2000 la Nasa non abbia mai fatto scansioni digitali direttamente sulle sue pellicole?

Ma se lo hai scritto tu che “sicuramente la nasa ha fatto le scansioni nel 2004, e sicuramente mai prima del 2000”!!!

Manco quello che scrivi riesci a comprendere?

Ragazzi, lasciate perdere la colletta. Questo è incurabile, altro che balle.

 

SI potrebbe girare una puntata di "Ai confini della realtà". 

chiaroesemplice ha scritto:

Quello che posso fare, visto che qui sono l'unico che ha un'effettiva competenza sulle foto/scansioni della Nasa

Post muto.

Il Prof tuttologo è specializzato in saltimbancologia
Su LC i commenti non si possono cancellare, al massimo modificare.. meglio prevenire che curare

@macco83

Seconodo questa ricostruzione gli 8 RCS erano disposti a coppie, una per lato:



Quindi dovrei vedere i plumes a coppie così:



Invece le strisce bianche sono singole e distanziate. Come te lo spieghi?

dartor ha scritto:

Quindi ora mettamo insieme tutti i pezzi.

Nel video con le 4 telecamere vediamo ordinati "rivoli" di regolite che diventano bianchissimi, luminosissimi, a velocità sostenuta (...).
Quindi tutta quella regolite (...) schizzata via avrà lasciato un considerevole (...) buco sotto alla navicella. Abbiamo qualche immagine?

Questi (...) rivoli di regolite bianca hanno creato 3 ombre che si vedono dall'alto nell'altro video.
C&S tu che sei bravissimo nelle ricostruzioni sceniche, riesci a fare un disegnino di come vengono prospetticamente create queste ombre?
Più precisamente, vorrei che prendessi la seconda e/o terza immagine qua sotto:

Sicuramente riuscirai a farmi comprendere come dalla nuvola di regolite che si vede in basso, 3 "rivoli" si siano incanalati da un'ampia zona sottostante andando orizzontalmente paralleli verso un punto che casualmente converge verso l'ombra della navicella.

So che non mi deluderai, grazie in anticipo.

...

 

dartor ha scritto:

...
Ti ho dato ragione su tutta la linea, ti ho solo chiesto una cosa per te semplicissima: luogocomune.net/forum/missioni-apollo/15...-am?start=4150#59972
Uno schemino che mi spieghi quelle 3 linee.
Ti faccio già in anticipo i miei più sentiti complimenti se riesci a fare uno schema credibile.

...

 

chiaroesemplice ha scritto:

Dartor

Sì però non fatelo scappare prima che mi faccia lo schemino della regolite spostata dalla sonda...
Io VOGLIO lo schemino. È così bravo a farli, che voglio vedere come riesce a smentirmi.

Tranquillo che io non scappo.
Partiamo da questa immagine:

Ti spiego perché le frecce azzurre sono corrette e quelle gialle errate.
C'è una importante legge sancita dal secondo principio della termodinamica che afferma che l'entropia di un sistema tende spontaneamente ad aumentare e mai a diminuire. In altre parole la natura privilegia i sistemi disordinati e passa spontaneamente dall'ordine al disordine. L'esempio classico è quello di due sabbie identiche ma con i granelli di diverso colore messe nello stesso vasetto, una sopra e l'altra sotto in modo ordinato. Dopo aver scosso il vasetto i colori si mischieranno e per quanto si scuotesse il vasetto all'infinito, non sarà più possibile riportare le sabbie al sistema ordinato precedente.
Questo esempio ti fa capire che le frecce gialle violano questo principio, perché supporrebbero che un sistema di gas o di sabbia possa passare da uno stato di disordine (getto ampio) ad uno stato di ordine (getto concentrato).
No in natura questo non avviene mai, ma avviene esattamente il contrario, dove getti che partono concentrati poi si allargano.
Per cui quei getti bianchi non possono che partire dalla superficie del terreno concentrati e allargarsi in sintonia con l'aumento dell'entropia del sistema.
<strong>Detto questo quell'immagine ha una sola interpretazione, stiamo osservando un gas trasparente che colpisce la regolite che viene trascinata e questa si espande man mano che si allontana dal punto di partenza, in sintonia con le note leggi della natura.</strong>
 

Sei davvero convinto di aver risposto a quello che ti ho chiesto?

Hai letto che ti ho dato 2 volte ragione su quella cosa che mi hai gentilmente spiegato per l'ennesima volta? (Non perché ci credo, ma perché tanto è un cul de sac e non mi interessa convincerti)
Hai capito che è dall'inizio che ti chiedo di spiegarmi come si originano le 3 linee di regolite nella MIA IMMAGINE, sul secondo o terzo riquadro??
Possibilmente non a parole perché possiamo continuare all'infinito, se riesci a mettere delle frecce sulla MIA IMMAGINE (secondo o terzo riquadro) indicando la direzione della regolite.... vorrei capire perché vanno proprio su quelle 3 linee (o perché fanno ombra proprio in quelle 3 regioni di spazio, come preferisci).

Grazie.

Chris, so che leggi.
Sto aspettando una rettifica.

redazione ha scritto:

C&S: ATTENZIONE con questo post, voglio annunciare ufficialmente che le domande che fino ad oggi si supponeva fossero 42, sono diventate 43. 43a domanda: Puoi dimostrare che prima del 2000 la Nasa non abbia mai fatto scansioni digitali direttamente sulle sue pellicole?

<strong>Ma se lo hai scritto tu</strong> che “sicuramente la nasa ha fatto le scansioni nel 2004, e <strong>sicuramente mai prima del 2000”</strong>!!!

Manco quello che scrivi riesci a comprendere?

Ragazzi, lasciate perdere la colletta. Questo è incurabile, altro che balle.


 

Massimo, potresti contattare David Percy, visto che "What happened on the Moon" è stato pubblicato nel 2000 dopo 5 anni di lavorazione, quindi realizzato tra il 1995 e appunto il 2000. Nel film c'è l'analisi di molte foto delle missioni Apollo, quindi da qualche parte quelle foto, probabilmente antecedenti al 2000, devono averle prese. Per contattarlo (a me aveva risposto personalmente David Percy anni fa)   www.aulis.com/contact.htm