Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@macco83 @dartor

macco83: ora pretendi un po' troppi dettagli non significativi che dalle immagini non si possono capire

Un'ipotesi, per essere valida, deve spiegare le osservazioni. Osserviamo dei fasci singoli e distanziati, mentre gli RCS erano a coppie, quindi i fasci dovrebbero essere vicini a due a due. Questo non è un dettaglio insignificante.
Inoltre un'ipotesi, se è forte, non ha bisogno di essere puntellata da una nuova ipotesi ad hoc. Voi invece avete dovuto fare ricorso a ben due ipotesi ad hoc per sostenerla: 1) telecamere in posizione sfavorevole, e 2) motori accesi parzialmente.

macco83: e se la fiamma di due ugelli si è combinata in una perchè la telecamera è messa in posizione sfavorevole
dartor: Fa tanto il preciso con gli altri, poi mette 2 foto a caso così, senza sapere dov'erano posizionate le telecamere (o lo sai??), in quale direzione e con quale angolazione (o lo sai??)

Non conosco queste informazioni con precisione millimetrica, ma posso dedurle dalle immagini con buona approssimazione.
L'inquadratura che ci interessa è quella in alto a destra (SFL1) dove, secondo la vostra ipotesi, si vedrebbero i plumes.



La telecamera è girata verso il centro della sonda, infatti l'ugello centrale è al centro dell'inquadratura.
Se la telecamera fosse posizionata su una zampa, o vicino a essa, la zampa opposta non si vedrebbe perché sarebbe "impallata" dall'ugello centrale. Invece la zampa si vede in alto a sinistra, parecchio distante dall'ugello centrale. Quindi la telecamera non è vicina a una zampa, ma sta su un lato della sonda e punta verso il centro. Ciò significa che, al di là dell'ugello centrale, dovremmo vedere i plumes emessi dalla coppia di RCS che stanno sull'altro lato della sonda. E soprattutto, non dovremmo vedere la coppia di plumes "di taglio", così che uno copre l'altro, ma dovremmo vedere entrambi i plumes "di piatto". Invece vediamo solo scie singole e distanziate. Nessuna coppia di scie.

Vi ho fatto un disegnino. In rosso l'angolo di visione della telecamera. Il resto dovreste capirlo da soli:

macco83: non posso dirti quali e quanti ugelli hanno acceso in quel momento
dartor: e soprattutto non ha idea di quali ugelli fossero accesi e con quale intensità (o lo sai???), dal momento che servono anche a orientare e stabilizzare il veicolo. O vengono accesi tutti insieme al massimo della potenza??

I motori dovevano essere accesi su tutti e quattro i lati del veicolo, altrimenti si sarebbe ribaltato.
Può essere che, invece di accendere entrambi i motori di ogni coppia, ne avessero acceso solo uno, ma comunque doveva funzionare almeno un motore su ogni lato.
Ora, l'inquadratura in alto a sinistra (SFL0) è orientata nella direzione esattamente opposta a quella in alto a destra (SFL1). Lo si capisce dalle luci e ombre sul terreno e sull'ugello centrale: SFL0 ha il sole alle spalle, SFL1 ha il sole di fronte.
Dato che i motori dovevano essere accesi su tutti i lati e tutti con la stessa potenza, dovrei vedere plumes luminosi in tutte le inquadrature. Perché invece nella SFL0 vediamo solo delle scie grigie appena visibili?

Venusia  #60094

Come mai su quella visiera non si vede TUTTO il pavimento illuminato?
Cosa c'era davanti a lui?

Carmi32

"Come mai su quella visiera non si vede TUTTO il pavimento illuminato?
Cosa c'era davanti a lui?"

Ma guarda io i trucchi cinematografici non li conosco alla perfezione.
Potrebbe essere riflessi di luci che hanno illuminato parte del pavimento sulla visiera o chissà cos'altro. 
Ma in ogni caso non si vedono cineprese, registi ,cavi o fari di illuminazione.
Tutti i fil sullo spazio dove compaiono visiere non hanno nelle visiere nessun riflesso di studio.
Purtroppo i debunkers credono a tutto quello che vedono



2015 the walk

 

@Namuh ma io su questo, ho detto e ripeto che posso ma soprattutto voglio darvi ragione.
Anche se continuo a non spiegarmi la formazione di ordinati rivoli di regolite. Ma vabbè, tenetevi il vostro piccolo segreto.

Ho più volte chiesto spiegazioni sulle altre immagini. Resto in attesa.

Redazione

Egilos si è dato. Evidentemente il boss gli ha proibito di intervenire, perchè stava combinando troppi disastri.

Prima cosa questo è un thread sulle mie risposte e ovviamente sono io a dover rispondere, non altri.
E poi come fai a invitare altre persone che sono dalla mia parte, quando qui c'erano già due persone che mi stavano dando una mano, e proprio per questo sono state sbattute fuori in malo modo (parlo di 64case e Pigna).
Ovvio che gli altri debunker hanno un doppio motivo per starsene alla larga da qui: il non rischiare di dire cose che io non ho detto nel documento e poi l'essere sbattuti fuori da te per questioni futili.
Per cui accontentati della mia presenza, io sono professionalmente abituato ai ragazzi indisciplinati e i tuoi sono bravissimi a fare casino ma io non mi scompongo, perché le cose che devo spiegare le spiego senza problemi.

Le “impalcature verticali” si chiamano pareti. Ci puoi attaccare quello che vuoi. Poi basta dipingerle di nero e non le vedi (anzi, assomigliano moltissimo allo sfondo lunare). E quelli sopra si chiamano soffitti. Anche lì, ci puoi attaccare tutto quello che vuoi. (Pensa, persino le luci, hanno scoperto che si potevano attaccare ai soffitti! Fu una vera rivoluzione, nel mondo del cinema).

Questa me la sono salvata perché con questa frase non solo hai dato dell'incompetente a Tom Hanks che ha speso fior di quattrini per realizzare i riflessi in CGI per il suo docufilm Magnificent desolation, (per non parlare dei registi di Ad Astra, First Man e For All mankind tutti con i riflessi sui caschi in CGI) ma hai dato dell'incompetente anche al grande Kubrick, che non ha usato caschi con pellicole riflettenti, ma solo con visiera in plastica, dove al massimo si sarebbero riflesse le luci, cosa ben più gestibile.
A sapere che bastavano dipingere le impalcature di nero l'avrebbero fatto pure loro, ma che incompetenti!
Ringrazio Venusia che qui è l'unico qui a darmi una mano.

Venusia

Questi che vediamo sono  riflessioioni esterne sulla superficie altamente riflettente della visiera, non l'immagine del sole che l'astronauta sta guardando attraverso la visiera in modo diretto e non filtrato.
Quando la luce del sole colpisce questa superficie riflettente, essa agisce come uno specchio. L'immagine che noi vediamo sulla visiera è esattamente come il riflesso del sole che vedresti su un lago, sulla superficie di un finestrino o su un paio di occhiali da sole a specchio: l'immagine del sole è chiaramente visibile sulla superficie riflettente, ma questo non significa che ciò che sta dietro quella superficie stia ricevendo la piena intensità di quella luce.

Peccato che poi Venusia se ne esca con frasi che non stanno né in cielo né in terra, e sono totalmente incommentabili.
per questo chiedo a SAM o Charliemike di spiegare l'assurdità di queste affermazioni che vorrebbero trasformare il policarbonato trasparente in uno specchio, io purtroppo non ho tempo e la questione non riguarda le 42 domande per cui la lascio cadere.

Adesso invece rispondiamo a Roberto70 che mi sta stressando però per una cosa che almeno c'è nel mio documento ma che purtroppo lui non deve averla letta, perché l'ho spiegata alla perfezione:

Il tanto preciso Prof tuttologo non risponde alle domande PERICOLOSE tipo:
L' ombra dell' astronauta sulla luna deve essere nitida o sfumata.. non è difficile eh

Allora ti do un'informazione importante: la Luna non è Narnia e nemmeno un buco nero, ma un luogo reale e rispetto alla Terra sulla sua superficie, per quel che riguarda il comportamento della luce, c'è solo l'assenza di atmosfera.
Come si comportano le ombre del sole senza l'atmosfera? Sono sempre nette? 
Assolutamente no, l'ombra presenterà penombra in funzione della distanza tra il soggetto che provoca l'ombra e lo schermo su cui l'ombra è proiettata.
Nel mio documento metto questa immagine dove si vede benissimo che anche sulla ISS con la quasi mancanza assoluta di gas atmosferici, l'ombra è particolarmente sfumata.
Vista l'abbondante sfumatura creatasi anche in quasi assenza di atmosfera, possiamo dedurre che anche sfumature inferiori potranno generarsi, esattamente come nelle foto lunari.
Ora cerchiamo di capire il concetto base: le ombre degli astronauti sulla Luna saranno SFUMATE soprattutto nelle prime due missioni e nella prima EVA delle altre 4 missioni, dove il sole basso ha accentuato la lunghezza dell'ombra, per cui ha allontanato l'ombra dal soggetto che l'ha generata.
Saranno invece sempre meno sfumate nelle EVA successive alla prima, dove col sole più alto nel cielo l'ombra si accorcia e diventa meno sfumata.
per far comprendere quale era la lunghezza dell'ombra in Apollo 12 ho messo questa immagine molto esplicativa:


mentre per dimostrare che c'erano foto con ombre nette col sole alto (Apollo 16) ho messo questa immagine:


Come si può notare anche sulla Luna le ombre si comportano seguendo le leggi della formazione della penombra che dipende da due fattori: la dimensione apparente della fonte luminosa che deve essere "dimensionata" come lo è il sole, e dalla distanza tra soggetto e schermo, e dove l'ombra che si produce, conterrà maggiore penombra tanto maggiore sarà la distanza dal soggetto.
Per le lampade artificiali entra un terzo parametro che è la distanza della fonte di luce, più questa si allontana più la dimensione apparente della fonte risulterà piccola e le ombre tenderanno ad essere più nette.
Attenzione però, una fonte artificiale che vuole illuminare omogeneamente grandi spazi come quelli che vediamo nei video delle missioni Apollo dovrà essere particolarmente dimensionata (pannello multi lampada) e tenderà a sfumare tutte le ombre, anche quelle di oggetti relativamente vicini al terreno.
Vediamo la differenza qui sui campi da tennis in notturna, dove per avere una luminosità simile a quella solare riportata a destra, le ombre sul terreno inevitabilmente si sfumano e diventano diafane, in pratica si trasformano in ombre di sola penombra.

Questo avviene anche sulla Terra con le ombre particolarmente lunghe dove l'ombra della punta della testa delle persone si compone di sola penombra a causa della notevole distanza dal soggetto e soprattutto dalla presenza del cielo luminoso.

Detto questo possiamo affermare che le ombre nelle foto lunari sono una chiara dimostrazione che quelle foto non sono state scattate in ambienti illuminati da fari, checché ne dicano le IA, ma sotto il sole col cielo nero, infatti hanno due caratteristiche fondamentali: sono sufficientemente nette quando l'inclinazione del sole non è eccessivamente bassa e soprattutto sono nerissime, cosa che esclude la presenza di fonti di luce plurime, magari usate per illuminare gli sfondi e dove si esclude anche la presenza di pannelli a luce diffusa vicino agli astronauti che addolcirebbero il nero delle ombre.

Tutto questo bla bla per dire:
"sì, col Sole le ombre sono sfumate se lontane dall'oggetto, nette se sono vicine".

Cosa ti sei dimenticato di dire:
"sì, anche con una lampadina le ombre sono sfumate se lontane dall'oggetto, nette se sono vicine".

Nella prossima risposta lo schemino per dartor.

@ namuh
a me l'ugello centrale (main motor) sembra visibile solo nella camera sfl3 (riquadro in basso a destra) e non nella sfl1 come dici tu. Quello che vedi in sfl0 e sfl1 sono due ugelli piccoli e secondari, pure simmetrici direi.

edit: nella sfl3 non si vede il motore centrale ma quell'antenna nera larga e lunga avvolta da una specie di nastro nero con una T bianca. 

<strong>C&S</strong>

Questi che vediamo sono  riflessioioni esterne sulla superficie altamente riflettente della visiera, non l'immagine del sole che l'astronauta sta guardando attraverso la visiera in modo diretto e non filtrato.
Quando la luce del sole colpisce questa superficie riflettente, essa agisce come uno specchio. L'immagine che noi vediamo sulla visiera è esattamente come il riflesso del sole che vedresti su un lago, sulla superficie di un finestrino o su un paio di occhiali da sole a specchio: l'immagine del sole è chiaramente visibile sulla superficie riflettente, ma questo non significa che ciò che sta dietro quella superficie stia ricevendo la piena intensità di quella luce.

Peccato che poi Venusia se ne esca con frasi che non stanno né in cielo né in terra, e sono totalmente incommentabili.



Testina di rimba mi riferivo a questa foto



Lo vedi il riflesso pagliaccio !!!!!!!!!!
Quindi cerca di non prendere per il culo 


La foto che hai messo è di 2001 odissea nello spazio e dimostra come le tue stronzate sulle visiere non compaiono.
Dopo chiedi pure a chi cazzo ti pare

Il tanto preciso Prof tuttologo non risponde alle domande PERICOLOSE tipo:
L' ombra dell' astronauta sulla luna deve essere nitida o sfumata.. non è difficile eh

Allora ti do un'informazione importante: la Luna non è Narnia e nemmeno un buco nero, ma un luogo reale e rispetto alla Terra sulla sua superficie, per quel che riguarda il comportamento della luce, c'è solo l'assenza di atmosfera.

Ti do una informazione (che parzialmente ti ho già dato)
Sono in contatto con il Dr. RasaVihairii che COLLABORA con l'agenzia spaziale cinese.. ha un nome e un cognome
e in privato senza che io glielo chiedessi mi ha detto questo



quindi io l'ho invitato a contattare Mazzucco e lui mi ha chiesto se Mazzucco sapesse della sua esistenza e nel dirmelo mi ha anche detto quello che già sapevo dai suoi video.
Che lui sia un astrofisico non c'è nessun DUBBIO perchè un debunker americano ha chiesto all' università dove ha studiato (lo ha detto lo stesso debunker e guarda caso è stato preso di mira proprio perchè è un astrofisico e perchè COLLABORA con la CNSA)
E, ripeto, è rimasto di SASSO quando gli ho chiesto delle ombre.. lui che ha creato il video delle 12 pistole fumanti si è "dimenticato" di quella che sega in 2 i debunkers



e quando lo ha fatto presente ai denunkers della NASA, non un Prof. tuttologo qualsiasi, gli hanno risposto



Quindi le tue giustificazioni sono ARIA FRITTA!
Se tu fossi una persona SERIA chiederesti scusa (su LC funziona così). Ma tu non sei una persona SERIA sei un pagliaccio.. sappilo.

Le visiere in policarbonato possono riflettere la luce. Questo perché il policarbonato ha un indice di rifrazione che lo rende capace di riflettere la luce, come per esempio nelle lenti dei caschi moto o negli occhiali. Il policarbonato è noto per la sua alta qualità ottica, che contribuisce alla sua capacità di riflettere la luce in modo controllato.
Qui nessuno dice che il policarbonato è uno specchio, ma solo  che il sole sulla visiera non è il sole diretto ma un riflesso che gli  arriva .
E si vede !!!!!!!!!!
Solo un demente può credere  che il sole diretto senza atmosfera o protezioni sia come quello di Rimini.
Mi dispiace solo per gli studenti che devono avere un professore come te.
Ecco perchè l'Italia è nella merda .




Ps: fastidioso vero quando devi improvvisare su cose dove non ti sei documentato.
Sai quante c'è ne sono ancora.
Se pensi che il Moonhoax si fermi solo alle 42 domande di Massimo non hai capito un cazzo come al solito.
Charlie oggi ha posto una domanda interessante sui rumori che si sentono nei video ,.
Studia che magari tra un pò vieni interrogato alla lavagna


 

Tralaltro vi segnalo questo link con tantissime foto della missione 1 di blue ghost:
www.flickr.com/photos/fireflyspace/album...766/with/54266367830
Alcune immagini della Terra sono fantastiche! 

Leggo che la ISS è 109 metri per 73 metri,  leggermente più grande di un campo di calcio. Però il pagliaccio designato a rispondere sulle ombre, quello che ha postato la foto dell'ISS, non si è mai sognato di dirlo. Quanto è lontana la struttura che getta l'ombra? Sentiamo, tre metri come la distanza tra testa e suolo nelle foto lunari?

Pagliaccio.
 

Scusate.
Che utilità ha discutere di Blue Ghost, di una sonda che non ha nulla in comune con le missioni Apollo?
Sarebbe come confrontare la torre di Pisa con la torre Eiffel.

A mio avviso serve solo a evitare a C&S di affrontare argomenti ben piu "interessanti".

MACCO83: Tralaltro vi segnalo questo link con tantissime foto della missione 1 di blue ghost

Ho guardato il video dell'allunaggio di quell'affare (quello postato in precedenza da VENUSIA). Secondo me è un fake colossale. C'è l'inquadratura della rotazione (pitchover) nella quale la luce sulla struttura NON CAMBIA MAI. Guardatelo con attenzione: il lander ruota nello spazio, ma la luce che lo colpisce NON CAMBIA!

@redazione se guardi la parte destra del video e sul computer vai avanti/indietro con le frecce a destra/sinistra, si vede che le ombre si spostano.
Il Sole è alle spalle, è normale che "dritto o storto", nella parte centrale del video l'illuminazione non cambi troppo.

Le uniche foto che reputo vere sono quelle delle sonde sovietiche. Non toccatemi i Lunakhod! Ma da quel che si vede di Blue Ghost, è così diverso dalle immagini Apollo, da apparire vero.

CS 60104

chiedo a SAM o Charliemike di spiegare l'assurdità di queste affermazioni che vorrebbero trasformare il policarbonato trasparente in uno specchio,

A volte vorrei sapere in cosa sei professore.
Di certo non in Fisica, viste le affermazioni.

Partiamo dalla premessa che non esiste nessun materiale perfettamente trasparente al 100%.

Qualunque materiale lucido riflette le immagini perche la luce che riceve non viene diffusa in tutte le direzioni ma in direzioni ben precise dipendenti dall'angolo di incidenza (scusate i termini impropri).

Affermare che il policarbonato non può comportarsi da specchio, questa si è una assurdità.

Il fatto che non sia un materiale perfettamente trasparente ma invece molto lucido lo rende in grado di riflettere le immagini al pari di uno specchio.

Vanusia

Qui nessuno dice che il policarbonato è uno specchio, ma solo  che il sole sulla visiera non è il sole diretto ma un riflesso che gli  arriva .
E si vede !!!!!!!!!!
Solo un demente può credere  che il sole diretto senza atmosfera o protezioni sia come quello di Rimini.
Mi dispiace solo per gli studenti che devono avere un professore come te.
Ecco perchè l'Italia è nella merda 

Chiedo che si intevenga perché venusia, oltre che avere torto marcio utilizza un linguaggio offensivo nei miei riguardi.
Qualcuno gli faccia capire che non è a parolacce ed offese che può dimostrare che questo astronauta non abbia la faccia direttamente esposta al sole, tra l'altro ha gli occhi chiusi e l'espressione di fastidio che dimostrano perfettamente che ha il sole negli occhi. Tra l'altro è sufficiente vedere l'ombra della sua mano col braccio teso, è appena sotto il casco segno evidente che la posizione del sole è proprio davanti all'astronauta.
Ormai siamo scesi ad un livello infimo che più in basso non si può andare, e qui non si tratta di discutere ma solo di trovare un pretesto per provocarmi ed insultarmi con argomenti senza senso, come questo.


Roberto70 non è da meno e dopo aver scritto cose che io non ho mai affermato, ossia il fatto che le sfumature delle ombre di Apollo 12 dipendano dalla non messa a fuoco della foto, mi ha coperto di nuovo di insulti:

Quindi le tue giustificazioni sono ARIA FRITTA!
Se tu fossi una persona SERIA chiederesti scusa (su LC funziona così). Ma tu non sei una persona SERIA sei un pagliaccio.. sappilo.

Ovviamente non c'è alcuna foto sfumata in apollo 12 e l'origine delle ombre sfumate è data esclusivamente dalla distanza dell'ombra dal soggetto che la genera, ho messo un esempio terrestre più che esplicativo, oltre ad esempi di ombre non sfumate per situazioni diverse nelle stesse missioni Apollo.
La cosa però che più mi dà fastidio non è essere insultato da persone che le cose non le sanno e probabilmente nemmeno le capiscono, ma è il silenzio colpevole degli altri.
Roberto e Venusia sono convinti di avere ragione, e si comportano in modo aggressivo ed insolente e li posso fin capire, ma gli altri no, non li giustifico proprio.

Professore Franco Maddaleno, o se è un suo collega me lo saluti, qui non stiamo in un'aula universitaria dove gli studenti hanno tutto da perdere se OSANO contraddire il PROFESSORE

(si purtroppo esiste ancora questa mentalità, posso parlarle per esperienza personale, comunque se al Politecnico non si verificano situazioni di questo tipo buon per voi)

per cui non si stupisca, so che non è abituato ad essere contraddetto, corretto, però qui l'obiettivo è capire se ci hanno preso per il culo oppure no.

SpaceExplorer

per cui non si stupisca, so che non è abituato ad essere contraddetto, corretto, però qui l'obiettivo è capire se ci hanno preso per il culo oppure no, tutto qui.

Eccone un altro che cambia le carte in tavola, io sono qui proprio per essere contraddetto e per discutere nel merito, lo so benissimo che non la pensiamo allo stesso modo, io ho chiesto solo di non essere INSULTATO.
Chiedo troppo?

C&S: io ho chiesto solo di non essere INSULTATO. Chiedo troppo?

No, non chiedi troppo. Stop agli insulti. Per tutti (me compreso).

@ Charliemike
ti capisco ma quella sonda è stata sulla luna e ha fornito molti dettagli video e foto che possono essere usati contro il finto allunaggio degli anni 70

@ Redazione..ho visto tanti video quindi non saprei di quale parli. Ma di tutto quello ho visto sul Blue Ghost mi sembra proprio che sia tutto vero (e che quello è il max che possiamo fare nel 2025 riguardo agli allunaggi).

@ Namuh, sto ancora cercando di capire che cacchio sia quell'ugello centrale nella camera SFL1 del famoso video di cui stiamo discutendo. Non mi sembra il motore centrale perchè il motore è molto grosso e posizionato più in basso di quell antenna nera.

Tempo fà avevo postato un dubbio , ma era Ot e andai in panchina 
Adesso in rutto libero ci riprovo.
Crotti mi conferma che il Lem atterrato sulla luna più o meno pesava 11 tonnellate



Ora il Lem aveva 4 zampe , quindi ogni zampa doveva più o meno sostenere 3 tonnellate.




Questa è una zampa del Lem 

E più da vicino ......




ancora più da vicino....




Io non posso credere che 4 piedini in plastica e polistirolo come questi potessero sostenere 11 tonnellate !!!!!!!
Una comica
 

 

link: youtube.com/shorts/lWd0Deh7t28?si=tH6XB244de4xcVfg

Professore, sì va bene, eviteremo gli insulti(anche se io personalmente non la ho mai insultata).