Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@ namuh
ora pretendi un po' troppi dettagli non significativi che dalle immagini non si possono capire..non posso dirti quali e quanti ugelli hanno acceso in quel momento e se la fiamma di due ugelli si è combinata in una perchè la telecamera è messa in posizione sfavorevole..

Fa tanto il preciso con gli altri, poi mette 2 foto a caso così, senza sapere dov'erano posizionate le telecamere (o lo sai??), in quale direzione e con quale angolazione (o lo sai??) e soprattutto non ha idea di quali ugelli fossero accesi e con quale intensità (o lo sai???), dal momento che servono anche a orientare e stabilizzare il veicolo. O vengono accesi tutti insieme al massimo della potenza??

Mi scusi CharliMike, mio errore.

@ Dartor
Se vuole la precisione può studiarsi la configurazione del lem dal sito ufficiale qui:  fireflyspace.com/missions/blue-ghost-mission-1/

Buongiorno a tutti, e davvero ma davvero complimenti per la pazienza che mostrate verso questi *********
A pagina 166 mi tocca leggere :

"#59966
Sulla Luna il sole è un po' più forte ma il suolo riflette poco."



E subito dopo :

"Come vedi, si può dire tutto e il contrario di tutto"

Ecco, più la seconda, mi sa. 

Un saluto

Il suolo lunare riflette poco, se sei un uomo a 2 metri.
Riflette tanto, se pensi che illumina la Terra a 380.000 km.
Riflette poco, se la parete di un cratere con la luce che arriva perpendicolare deve illuminare la parete opposta.
Riflette tanto, se il suolo è quasi parallelo ma deve illuminare il LEM o una tuta.

Scusate il post lungo ma ricevendo molte domande preferisco concentrare le risposte in un unico post rispetto che fare tanti post separati.

Sulla questione scansioni prima del 2000 ho dato la risposta definitiva. La mia asserzione precedente "sicuramente mai prima del 2000" si riferiva alle informazioni ufficiali della Nasa che linko sotto, dove in quella loro pagina ufficiale l'informazione era desumibile dalle parole di Michel Light, e come si deduce dalla mia risposta definitiva ho anche detto che questa è l'ipotesi che io considero più probabile, per cui non mi sono affatto contraddetto per quanto voi insistete a dire il contrario.
Ho solo aggiunto per correttezza di informazione, che dalle parole riportate da Kipp Teague, che parla di rescan nel 2004, noi non sappiamo con certezza quando queste scansioni precedenti siano state fatte, per cui potrebbero anche essere precedenti all'anno 2000.
Se Kipp avesse escluso scansioni precedenti, allora le parole di Michael Light sarebbero diventate definitive, ma così non è, e visto che le scansioni del nel 2004 furono dei rescan, non possiamo sapere con certezza, quando sono state eseguite le precedenti e se qualcuno dimostrasse che ne ha trovata qualcuna prima degli anni 2000, la cosa non dovrebbe stupirci.
www.nasa.gov/history/alsj/apollocolor.html
Adesso fate pure diventare uno starnuto un ciclone tropicale su di una domanda che nemmeno faceva parte delle 42, evidentemente non avete argomenti più solidi e sostanziosi per attaccare le cose che dico e soprattutto attaccare le cose che ho scritto nel documento e che dovrebbero essere il vero focus della discussione.
Mi sembra lampante che voi approfittate della mia disponibilità a trattare argomenti che esulano dalle 42 domande per cui questo dà bene l'idea del clima poco sereno che c'è qui dentro.

Macco 83

stai dicendo una minchiata colossale! Come ti ho già mostrato dal sito ufficiale di blue ghost il motore centrale non è stato usato per il softlanding. Quindi anche se lo volessi con tutto il cuore quel gas trasparente centrale non esiste!! Lo stesso articolo di IFLS ti smentisce così come le immagini che sono EVIDENTI. Le freccie gialle sono i plumes che si attivano quasi contemporanemente, vanno sempre paralleli e non cambiano mai direzione. 

Io vedo strisce bianche che partono larghe e poi si restringono. Questo contraddice le leggi della natura, mi spiace per te. Poi io ho analizzato questo esempio, che non parte dal motore principale, riguardalo.

Già da questo esempio si capisce che le strisce partono dal terreno e non dall'alto.
Ma ti metto sotto questo secondo esempio rallentato dove si vede benissimo che la partenza delle strisce è dal dal terreno e poi queste si allontanano.
Comunque tranquillo ormai sono abituato al fatto che qui pur di dar torto all'odiato debunker si nega l'evidenza..


Adesso passiamo all'altro argomento: le radiazioni UV e le visiere sollevate:
Verifichiamo la potenza solare a livello del suolo terrestre, sulla Luna e sulla ISS.
A terra abbiamo circa 1000 W/m²
Sulla Luna 1360 W/m²
Sulla ISS  abbiamo ancora 1360 W/m², esattamente come sulla Luna, perché la sottilissima termosfera che avvolge la ISS non produce alcun filtro per le radiazioni UV, soprattutto quelle più dannose, infatti lo strato di ozono che ci protegge dagli UV sta molto più in basso. (15-35 Km dal suolo)
La differenza di potenza solare al suolo rispetto allo spazio è data dal filtro dello strato di ozono atmosferico che impedisce a tutti gli UVC e buona parte degli UVB di arrivare a terra e da qui la differenza di potenza. 
Per questo motivo sulla Luna e sulla ISS il problema degli UV è sovrapponibile, lo dice proprio il dato sulla potenza solare (che potete verificare anche voi chiedendo a google) e del fatto che per ambedue le tute è previsto la visiera laminare.
Quello che invece non si può sentire è il sostenere che le FdVA facciano da scudo alle radiazioni elettromagnetiche.
No, le fasce schermano efficacemente solo dalle radiazioni corpuscolari, elettroni, protoni e nuclei d'elio che vengono catturati e ingabbiati dal campo magnetico terrestre perché in quanto corpuscoli hanno una carica elettrica intrinseca. All'opposto i fotoni delle radiazioni elettromagnetiche non hanno alcuna carica elettrica per essere catturati e per questo motivo non vengono influenzati dal campo magnetico terrestre.
La luce, i raggi X, i raggi Gamma, e gli UV (scusate il termine) se ne sbattono altamente delle FdVA, infatti la luce arriva tranquillamente (se no sarebbe sempre notte sulla Terra), mentre le radiazioni più pericolose ionizzano gli strati alti dell'atmosfera (stratosfera) provocando la famosa fascia di ozono, (ossigeno O₃ che si estende tra i 13 e 35 km) che è proprio la conseguenza diretta del filtraggio dei raggi UV.
Ma proprio la dimostrazione che la fascia di ozono protettiva si trovi ben a 365  km sotto la ISS dimostra che il problema raggi UV è sovrapponibile, tra le EVA in ISS e quelle sulla Luna.
L'unica obiezione sensata che ho sentito fare dalle IA è che sulla Luna c'è una riflessione di UV proveniente dal suolo, che però possiamo quantificare in circa il 10 % in più rispetto alla ISS, perché quello è il valore medio dell'albedo lunare.
Poi c'è una quantità di UV proveniente dal backscatter, che sulla ISS non c'è, ma attenzione questo non si somma alla radiazione solare diretta, in quanto il backscatter abbiamo dimostrato che lo si percepisce guardando il suolo in opposizione, per cui sempre col sole alle spalle e non sulla faccia.
Risposta sintetica e definitiva: riguardo ad un'esposizione diretta ai raggi del sole, ISS e Luna comportano un livello di rischio molto simile (differenza di circa 10%) e se non vengono accecati gli astronauti ISS, non vengono accecati nemmeno quelli sulla Luna.
Per una EVA di pari durata, l'esposizione agli UV sulla Luna sarà di una percentuale maggiore, dovuta agli UV riflessi dal suolo e dal backscatter, ma questa percentuale maggiore non giustifica l'impossibilità che che brevi periodi di tempo gli astronauti mantengano sollevata la visiera, in quanto il pericolo all'esposizione ai raggi UV è cumulativo, come per tutte le altre radiazioni ionizzanti.
Se si dimostrasse che gli astronauti avessero tenuto per tutto il tempo di una EVA la visiera sollevata, sarebbe sicuramente una smoking gun, ma dalle immagini sappiamo che non è così, per la maggior parte del tempo le visiere erano abbassate e il dato viene tanto da foto, come dai molti filmati.

Adesso rispondete voi: visto che le visiere dorate riflettono le immagini frontali, come hanno fatto in una finzione degli anni 70 a non far comparire mai le attrezzature, del set cinematografico?
Perché se c'erano dei cavi a cui gli astronauti erano appesi ci saranno state da qualche parte sicuramente anche delle impalcature verticali che sorreggevano le impalcature orizzontali. 
Domanda: come hanno fatto la Nasa a gestire i riflessi dei caschi togliendo la visione delle impalcature e degli oggetti del set senza l'uso della CGI, visto che nelle ricostruzioni cinematografiche successive i riflessi dei caschi degli attori astronauti sono state rigorosamente delle ricostruzioni in CGI?
Qui vi metto un esempio lampante di Magnificent desolation, dove è stata utilizzata la CGI per gestire i riflessi dei caschi, e gli errori si vedono eccome, basta vedere l'errore nella gestione della mano dell'astronauta, che nel riflesso in CGI non ha il pollice opponibile.

 

Il tanto preciso Prof tuttologo non risponde alle domande PERICOLOSE tipo:

L' ombra dell' astronauta sulla luna deve essere nitida o sfumata.. non è difficile eh

Quando l'ho scritto al Dr. Rasavahirii c'e rimasto di sasso!
In che senso sfumata?? Hai qualche esempio?

Ma chi è questo complottista con la stagnola in testa?



Ah, quindi è un complottista con la stagnola in testa che collabora con la CNSA <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >

Vediamo cosa pensa delle ombre sfumate sulla luna..
Cazzo, la pensa esattamente come le inaffidabili IA!



Probabilmente ha chiesto ai suoi debunkers e trolls perchè dopo diverso tempo scrive



I debunkers di Rasa sono peggio del Prof 

P.S. Massimo, per favore, chiedi a Riccardo di correggere il problema della modifica.. ogni volta che si entra in modalità modifica viene evidenziato codice html sulle immagini (e bisogno cancellarlo e poi ri-inserire l'immagine).. un incubo 
 

chiaroesemplice ha scritto:

evidentemente non avete argomenti più solidi e sostanziosi per attaccare le cose che dico e soprattutto attaccare le cose che ho scritto nel documento e che dovrebbero essere il vero focus della discussione.
 

Evidentemente, post muto.

@ chiaroesemplice
forse Namuh puó spiegarti meglio che stai parlando di due cose differenti

Vizzini... più che post muro è totale sconcerto.

C&S: Sulla questione scansioni prima del 2000 ho dato la risposta definitiva.

Attenzione ragazzi, perchè anche qui abbiamo le RISPOSTE PROVVISORIE di chiaro e semplice. Prima spara qualcosa a vanvera, poi a seconda delle reazioni corregge il tiro. E l’incubo continua.

Occhio perchè a questo punto NULLA DI QUELLO CHE HA DETTO in queste 160 pagine può essere preso per vero. E’ tutto “provvisorio”, finchè non compaia il bollino “definitivo” sulla risposta.

(E poi qualcuno si stupisce se ho insistito ad avere le risposte scritte definitive, prima di aprire qualunque discussione).

 

Prof tuttologo,
lo hai capito FINALMENTE che sulla luna NON ci possono essere ombre sfumate o ce posti un' altra immagine con le bottiglie MIGNOTT?
Lo hai capito che sei venuto qui per disintegrare i complottisti con la stagnola in testa e te ritrovi con altri debunkers che trovano una scusa più seria ma che diventa più ridicola della tua visto che le ombre sfumate ci sono in TUTTE le missioni dell "A POLLO"?



 

Ho creato questa immagine per come sono riuscito, dopo aver capito cosa sto indicando, dove guardare il video e concentrarvi su quello che tento di mostrarvi.

Questi fotogrammi sono "al contrario" dall'alto in basso l'altezza dal suolo cresce (come si legge).
I 4 fotogrammi a sinistra sono intonsi, sulla destra indico il "rivolo di regolite" che dovete guardare nel video originale.



Cosa ci vedo io?
Avvicinandosi, la porzione di terreno visibile ovviamente cambia.
Se quella in basso a destra fosse una striscia di regolite, avvicinandomi al terreno dovrebbe scendere ed uscire dall'inquadratura, invece rimane "fissa" (si ingrandisce, ma la posizione resta invariata).

Ripeto, guardate più e più volte il video concentrandovi su questa cosa, guardando anche le altre "strisce di regolite" su tutte e 4 le telecamere, poi fatemi sapere se ho le allucinazioni o se è cataratta.
 

Giusto pe' orientasse... 

a chicchessia risulta che a Egilos sia stato proibito / cortesemente richiesto / insistentemente suggerito... di allontanarsi definitivamente dalla discussione? 

O per caso se l'è "autoazzerata" ? 

No, perchè leggo di continuo "sono solo" , "le domande sono troppe e da solo non ce la faccio"... minchia più che mai adesso che servirebbe una spalla alla versione ufficiale, dovremmo credere che a qualcuno la sua presenza sarebbe sgradita/di ostacolo? 

Mistero lunare... 
 

C&S: Adesso rispondete voi: visto che le visiere dorate riflettono le immagini frontali, come hanno fatto in una finzione degli anni 70 a non far comparire mai le attrezzature, del set cinematografico?

Hai ragione CS, come mai avranno fatto? In effetti, non esiste un solo film degli anni 70 nel quale gli attori si muovano davanti ad uno specchio. Non potevano metterli, gli specchi nei film, altrimenti “si vedevano le attrezzature”.

C&S: Perché se c'erano dei cavi a cui gli astronauti erano appesi ci saranno state da qualche parte sicuramente anche delle impalcature verticali che sorreggevano le impalcature orizzontali.

Le “impalcature verticali” si chiamano pareti. Ci puoi attaccare quello che vuoi. Poi basta dipingerle di nero e non le vedi (anzi, assomigliano moltissimo allo sfondo lunare). E quelli sopra si chiamano soffitti. Anche lì, ci puoi attaccare tutto quello che vuoi. (Pensa, persino le luci, hanno scoperto che si potevano attaccare ai soffitti! Fu una vera rivoluzione, nel mondo del cinema).

Ho visto che ti sei lamentato per il “clima ostile” che c’è qua dentro. Non sarà per caso dovuto alle cazzate che scrivi? No chiedo, eh?

 

VELJANOV: Egilos si è dato. Evidentemente il boss gli ha proibito di intervenire, perchè stava combinando troppi disastri.

Non ricordo se l'avevo scritto o alla fine avevo lasciato perdere.

La mia impressione è che ad un certo punto ha sentito il bisogno di correggere, aggiungere, modificare le risposte.
E ha chiesto di sostituirsi ad egilos (.....) per inserire ufficialmente nuovi concetti come il backscatter coerente, per spostare la posizione di dove dovremmo vederlo, ecc.....

Come dice giustamente veljanov, chiedi ad egilos di aiutarti, date le stesse risposte, con le stesse spiegazioni, le stesse immagini, potreste dividervi il lavoro......

C&S

" Adesso rispondete voi: visto che le visiere dorate riflettono le immagini frontali, come hanno fatto in una finzione degli anni 70 a non far comparire mai le attrezzature, del set cinematografico?
Perché se c'erano dei cavi a cui gli astronauti erano appesi ci saranno state da qualche parte sicuramente anche delle impalcature verticali che sorreggevano le impalcature orizzontali. 
Domanda: come hanno fatto la Nasa a gestire i riflessi dei caschi togliendo la visione delle impalcature e degli oggetti del set senza l'uso della CGI, visto che nelle ricostruzioni cinematografiche successive i riflessi dei caschi degli attori astronauti sono state rigorosamente delle ricostruzioni in CGI?"

2001 odissea nello spazio
 

C&S

 "Risposta sintetica e definitiva: riguardo ad un'esposizione diretta ai raggi del sole, ISS e Luna comportano un livello di rischio molto simile (differenza di circa 10%) e se non vengono accecati gli astronauti ISS, non vengono accecati nemmeno quelli sulla Luna."








Questi che vediamo sono  riflessioioni esterne sulla superficie altamente riflettente della visiera, non l'immagine del sole che l'astronauta sta guardando attraverso la visiera in modo diretto e non filtrato.
Quando la luce del sole colpisce questa superficie riflettente, essa agisce come uno specchio. L'immagine che noi vediamo sulla visiera è esattamente come il riflesso del sole che vedresti su un lago, sulla superficie di un finestrino o su un paio di occhiali da sole a specchio: l'immagine del sole è chiaramente visibile sulla superficie riflettente, ma questo non significa che ciò che sta dietro quella superficie stia ricevendo la piena intensità di quella luce.





Ma qui non c'è una stazione spaziale che riflette i raggi  sulla visiera
Il minchione guarda dritto verso il sole  e in questa precisa situazione bastano pochi secondi per accecarlo.
 

Questo thread è 2025 odissea nello strazio! 

@ Dartor
grazie per le immagini. Mi sa che hai ragione sono tutte plumes le linee verticali (più o meno deboli) mentre la regolite si diffonde a nuvoletta al livello del suolo..difficile capire dove finisce il getto e dove inoizia la regolite..

Prof tuttologo,
allora.. ste ombre degli astronauti?
Le tue 75+ pecore belanti cosa dicono?

In cina sono convinti che i pagliacci della nasa confesseranno dopo Artemis 3 cioè dopo l'allunaggio di VERI astronauti.. ma i cinesi pare siano pronti prima del 2030.. hanno risolto diversi problemucci di poco conto (cancro e malattie varie) con delle protezioni speciali (che però pesano na cifra), stanno anche progettando dei rifugi interni anti-SPE per evitare di essere cotti anche in caso di EVA (pochi minuti per tornare nella navicella quindi SICURAMENTE non giocheranno a golf).