Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Redazione:

C&S: Appena hai un attimo vorrei chiudere la faccenda delle scansioni. Ti ripubblico il mio post 59987:C&S: Per cui la risposta sintetica è: sicuramente la nasa ha fatto le scansioni nel 2004, e sicuramente mai prima del 2000. Nell'intervallo tra il 2000 e il 2004 non te lo so dire, potrebbe aver scansionato qualche rullino, magari i più importanti, non certo tutti, operazione che fece sistematicamente solo nel 2004.Mazzucco: Bene, a questo punto possiamo trarre una deduzione: se la NASA non ha mai fatto scansioni prima del 2000, vuole dire che fino a quel momento TUTTE le foto utilizzate per la distribuzione (quotidiani, libri, riviste, documentari TV, gallerie fotografiche ecc.) erano diapositive prese dalle copie-contatto fatte dai master (o comunque copie delle copie), giusto?

Purtroppo io non ho la cronologia delle scansioni fatte dalla nasa, ma ti faccio vedere la genesi della foto più iconica di Aldrin che fu condivisa negli anni dall'Apollo journal
as11-40-5903

Questa è stata condivisa fino al 2000 sulle loro pagine. E' chiaramente una scansione di una copia per contatto, dove l'orizzonte è stato raddrizzato.




Questa è stata condivisa nel 2001. E' ancora una copia per contatto con aggiunta superiore di cielo nero.




Questa è stata condivisa nel 2003, un anno prima delle scansioni. E' un ottima elaborazione proveniente dalle elaborazioni di Michael Light, ma che provenga dalle copie per contatto lo si capisce dal cielo sopra lo zaino, quello nell'originale non c'è, lo zaino arriva a filo per cui è stato aggiunto in fase di elaborazione. Comunque questa è la dimostrazione che sapendo lavorare con Photoshop è stato possibile ottenere da copie per contatto delle scansioni quasi comparabili con quelle provenienti dall'originale.


Questa infine è una copia del 2004 proveniente dalle scansioni di pellicole originali corrette da Kipp. Nota lo zaino a filo e un diverso bilanciamento del contrasto..


Come vedi ci sono delle buone elaborazioni che vengono da copie per contatto e le differenze le vedi solo confrontandole con gli originali.
Nel prossimo messaggio ti metto sopra una immagine tratta dalle foto di Apollo 11 del 1999 della raccolta Fullmoon di Michael light e sotto ti metto la scansione da originali di Kipp. 

Qui due copie della stessa immagine:
Fullmoon -1999


Versione proveniente dalle scansoni originali corrette da Kipp Teague.


La differente provenienza si vede, ma la copia del 1999 è più che decente, grazie al lavoro di Michael Light

Ma la spiegazione per la quale il terreno in lontananza è più scuro è stata già data? O è talmente ovvia che la diamo per scontata?


Nel prossimo messaggio lo schemino per dartor, esattamente per come l'ha chiesto.

C&S: Non mi hai risposto. Ti rifaccio la domanda per la TERZA VOLTA:

C&S: Per cui la risposta sintetica è: sicuramente la nasa ha fatto le scansioni nel 2004, e sicuramente mai prima del 2000. Nell'intervallo tra il 2000 e il 2004 non te lo so dire, potrebbe aver scansionato qualche rullino, magari i più importanti, non certo tutti, operazione che fece sistematicamente solo nel 2004.

Mazzucco: Bene, a questo punto possiamo trarre una deduzione: se la NASA non ha mai fatto scansioni prima del 2000, vuole dire che fino a quel momento TUTTE le foto utilizzate per la distribuzione (quotidiani, libri, riviste, documentari TV, gallerie fotografiche ecc.) erano diapositive prese dalle copie-contatto fatte dai master (o comunque copie delle copie), giusto?

Lo hai detto tu “sicuramente mai prima del 2000”. Quindi?

 

#60017
Incredibile come con il tempo hanno bilanciato l'illuminazione del terreno per ridurre l'hotspot... Secondo C&S quale può essere una spiegazione diversa per questa manipolazione?

REDAZIONE

Massimo ti ho mandato un 2 pm

Redazione:

Lo hai detto tu “sicuramente mai prima del 2000”. Quindi?

Le informazioni non sono univoche, se ascoltiamo Michael Light che ha lavorato con Nasa  e ha creato mostre e libri usando le scansioni delle foto che circolavano allora, lui dice questo il 16 dicembre 2000 
What I know best in terms of color is the film, the first generation master dupes, and in truth that film is a complete mess. It's absolutely all over the place in terms of color, far more than any reported color variability of the moon itself. I should say, too, that the masters I worked with were the best they get: happily NASA had just made brand-spanking-new color masters -- from Gemini through Apollo -- about a year before I arrived.
...............
Per cui sentendo lui sembrerebbe che nel 2000 ci fossero solo master (ossia copie) di contatto alcune vecchie alcune nuove, da cui poi lui ha tratto le sue scansioni per le mostre e i suoi libri di immagini.
Se però sentiamo l'altra campana, Kipp Teague dice questo:
Around 2004, Johnson Space Center began re-scanning the original Apollo Hasseelblad camera film magazines, and Eric Jones and I began obtaining TIFF (uncompressed, high-resolution) versions of these new scans on DVD. These images were processed for inclusion on our websites, including adjusting color and brightness levels, and reducing the images in size to about 1000 dpi (dots per inch) for the high-resolution versions.

E qui lui parla di "re-scanning", per cui si può supporre che la nasa possa aver già fatto qualche scansione precedente. Quando? Non si sa. Sono scansioni di originali o di copie di contatto? Non si sa.
L'unica cosa certa è che dal 2004 sono circolate sui siti della nasa esclusivamente le scansioni che ancora oggi si possono scaricare e sono quelle provenienti dalle pellicole originali e modificate da Kipp e a cui nel 2007 si sono aggiunte quelle dell'università, utilizzate però solo in parte nelle pagine della Nasa e solo per le ultime missioni.
Nel 2006 si è aggiunto alle scansioni il marchio  (OF300) proprio per distinguere quelle scansioni considerate definitive, dal bailamme precedente di immagini tutte diverse.
Altro non so.
 

Chi lo manda a cagare per primo? 

C&S: Quindi ritiri quello che hai detto: “sicuramente mai prima del 2000”?

A pag. 167 quell'affermazione andava bene, a pagina 169 non va più bene.

E poi ti stupisci se ti diamo del pagliaccio?.

Massimo,
mi serve l'occhio del professionista.
A me sembra che l'ombra dell' astronauta (vabbè) a destra è sfumata mentre quello a sinistra è netta..
che sarebbe una comica..
.
AS12-47-6896

60027   Risposta da redazione
C&S: Quindi ritiri quello che hai detto: “sicuramente mai prima del 2000”?
A pag. 167 quell'affermazione andava bene, a pagina 169 non va più bene.
E poi ti stupisci se ti diamo del pagliaccio?.

Aggiungiamo un' altra figura di merda nel C&Sto del Prof. tuttologo


 

Mick Hyde

Piccolo "OT" e primo e unico mio post sul thread. / Scusa Massimo, volevo fare una precisazione sull’intelligenza artificiale. È vero che genera molti falsi positivi, ma C&S la sta manipolando. Infatti, se si pone una domanda semplice su DeepSeek — come quelle fatte in alcuni post precedenti — la risposta risulta corretta.
ibb.co/RpxXy1H9

Redazione:

C&S: Quindi ritiri quello che hai detto: “sicuramente mai prima del 2000”?
A pag. 167 quell'affermazione andava bene, a pagina 169 non va più bene.
E poi ti stupisci se ti diamo del pagliaccio?.

Io non ritiro nulla io riporto solo dichiarazioni di chi ha avuto modo di occuparsi di foto lunari.
Da quello che dice Michael Light, sembra che prima del 2000 ci fossero solo master provenienti da copie per contatto.
Kipp Teague invece dice che la nasa nel 2003 ha ri-scansionato le diapositive, per cui potrebbe essere che ci siano scansioni precedenti, sicuramente non di tutte le foto ma di qualcuna forse, (magari qualcuna che non ha visto Michael Light).
Questo l'ho scritto anche a pagina 167 nel messaggio 59979 dove porto le dichiarazione di entrambi (tradotte in italiano), controlla.
A chi credere dei due? Sono ambedue figure importantissime che hanno sicuramente collaborato con la Nasa, per cui scegli tu a chi credere, anche perché per me il problema di cosa è successo con le foto della Nasa prima del 2000 non mi riguarda, nel mio documento non ne parlo, e nemmeno ora mi pongo il problema.

Chris

Piccolo "OT" e primo e unico mio post sul thread. / Scusa Massimo, volevo fare una precisazione sull’intelligenza artificiale. È vero che genera molti falsi positivi, ma C&S la sta manipolando. Infatti, se si pone una domanda semplice su DeepSeek — come quelle fatte in alcuni post precedenti — la risposta risulta corretta.

Siamo all'assurdo che peggio c'è solo il manicomio.
Charliemike fa la domanda a Deepseek sulle radiazioni da UV e io l'avrei manipolata!!!
Non ho parole.

Il Napoli ha vinto lo scudetto VS Milano, ma l'allenatore se ne va, sei contento?


 

scusate sbagliato 3D..

C&S #60031

Siamo all'assurdo che peggio c'è solo il manicomio.
Charliemike fa la domanda a Deepseek sulle radiazioni da UV e io l'avrei manipolata!!!
Non ho parole.

Mi scuso, hai ragione: è stato CharlieMike, nel commento #59990, a postare le domande e le risposte delle AI; tu ti sei limitato a rispondere.

CharlieMike: In tal caso, dovresti imparare a formulare meglio le domande alle AI. 

@Chris 

in linea generale ritengo che uno scienziato vero barra serio si atterrebbe alle regole del gioco da principio, senza avventurarsi in analisi di varie fonti (GPT, Deepseek, aichat, ecc.), senza e bocciare e promuovere secondo il proprio tornaconto. L' IA la posso usare io (per gli affari miei, non qui) che non so neanche dove va la mia ombra quanno me faccio i serfi, mentre chi ha dedicato anni di studio al tentativo di smontare AM, dovrebbe evitare come il colera qualunque discrepanza nei risultati "artificiali", visto che una volta gli mettono i bastoni tra le ruote, un'altra gli danno dettagliatamente ragione in tutto e per tutto. 

Uno a caso risparmierebbe a se stesso e agli altri la propria disonestà subepiteliale. 

Mi rivolgo ai 75 collaboratori di Chiaro e Semplice: fate una colletta e trovategli un medico bravo. Quest’uomo ha disperatamente bisogno di aiuto.

A pag 167 scrive “sicuramente la nasa ha fatto le scansioni nel 2004, e sicuramente mai prima del 2000”, ma quando io gli chiedo “allora tutte le immagini precendenti al 2000 utilizzate per la distribuzione (quotidiani, libri, riviste, documentari TV, gallerie fotografiche ecc.) erano diapositive prese dalle copie-contatto fatte dai master (o comunque copie delle copie)” lui PER TRE VOLTE SI RIFIUTA DI CONFERMARE.

E quando gli dico “allora ritiri la tua frase iniziale”, lui risponde “Io non ritiro nulla”.

Lo capite che ha bisogno di aiuto?

***

(Ovviamente, l’uomo non è affatto stupido come finge di essere. Il nostro eroe SA BENISSIMO che se salta fuori una serie di scan precedenti al 2000 tutta la sua teoria delle “foto verdine originali” va a farsi benedire. E con quella va a farsi benedire tutta la teoria sui danni da radiazione che ci ha costruito sopra. Ecco perchè non risponde con chiarezza alla mia domanda, il nostro Vil Coyote).

Ma tanto, caro amico, ormai le cose le hai scritte. Sei solo un pagliaccio che riesce a dire tutto e il contrario di tutto, pur di tenere in piedi le tue teorie strampalate.

Mi dispiace solo per quelli che in buona fede ti hanno seguito e ti hanno dato credito fino ad oggi.

 

Ancora!!
L' IA NON da risultati diversi in base a chi la interroga!
L' IA raccoglie dati.
Se i dati ssono ambigui L' IA non c'entra niente.
Se i dati sono oggettivi L'IA da sempre la stessa risposta.
Se a tutte le IA dell'universo chiedi chi ha vinto il campionato ieri sera.. tutte le IA dell'universo dicono NAPOLi.
Se a tutte le IA dell'universo chiedi se l'uomo è stato sulla luna ti dicono di SI
Ma se a tutte le IA dell'universo chiedi se l'ombra di un ipotetico astronauta lunare cinese deve essere nitida o sfumata tutte le IA dell'universo ti diranno NITIDA
Se a tutte le IA dell'universo chiedi perchè ci sono immagini delle missioni apollo dove si osservano ombre sfumate tutte le IA dell'universo ti diranno che è dovuto alla regolite, all' angolo, alla vicinanza, alla lontananza al cazzo che se le frega perchè se poi isoli l'immagine e fai analizzare solo l'ombra.. tutte le IA dell'universo ti diranno che non può essere la luna!
Quindi, per favore, BASTA dire che le IA sono inaffidabili.

Per ovviare a questa presunta inaffidabilità delle IA aggiungete alle vostre richieste anche "dammi i link scientifici da dove hai preso le tue informazioni"
Non credo sia difficile!


 

Doppio

INTELLIGENZA ARTIFICIALE





Google presenta strumenti di intelligenza artificiale che producono video ultra realistici
di Adan Salazar
May 23rd, 2025 8:06 PM   

www.infowars.com/posts/google-unveils-ai...tra-realistic-videos

Come sottolinea Google, la tecnologia è ancora agli "albori", tuttavia la portata di ciò che può essere realizzato sta diventando chiara e resta da vedere se i progressi dell'intelligenza artificiale aiuteranno l'umanità o se inaugureranno un inferno tecnologico.





Ora mi chiedo se anche video come questi potrebbero essere frutto della stessa tecnologia:




Chissà di quante cose abbiamo discusso e discuteremo nei prossimi anni che sono solo finzione o propaganda !!!!!!
Benvenuti nel 3 millennio

Redazione

Ho sottoposto a verifica la tua affermazione con una IA, e secondo lei la "t" in Vil Coyote è un refuso.
Mah!! Io non vedo come.
Hai proprio ragione che non ci si può fidare.

Sarà vero ?
e se è vero, perchè ?
Non sarebbe come togliere il Crocifisso dalla chiese cattoliche ?

www.ansa.it/canale_scienza/notizie/ricer...9a-2cad1628bc31.html

Sì però non fatelo scappare prima che mi faccia lo schemino della regolite spostata dalla sonda...
Io VOGLIO lo schemino. È così bravo a farli, che voglio vedere come riesce a smentirmi.

Non voglio neanche sapere perché la regolite, dopo aver creato un nuvolone sotto la navicella, allontanandosi abbia poi deciso a distanza di incanalarsi proprio lungo quelle 3 linee nette.
Linee che invece di disperdersi divergendo a 360°, vanno a convergere verso un punto. Che per pura coincidenza corrisponde al punto dove viene proiettata l'ombra della navicella.


@redazione @tutti
Ma se (anche) su questa cosa, che capirebbe pure l'ultimo degli imbecilli, si impunta, si arrabbia, mi prende a pesci in faccia trattandomi come un cretino perché non gli do ragione, perché "lui sa! e io sono solo un complottista col forcone in mano".... che credibilità può avere anche su tutto il resto??

Chris #60035

Mi scuso, hai ragione: è stato CharlieMike, nel commento #59990, a postare le domande e le risposte delle AI; tu ti sei limitato a rispondere..

C/S #60031

Siamo all'assurdo che peggio c'è solo il manicomio.
Charliemike fa la domanda a Deepseek sulle radiazioni da UV e io l'avrei manipolata!!!
Non ho parole.

Chris devi leggerli i post e non solo citarli.

La domanda lha fatta C&S al:

C&S #59985

A questo punto ho fatto anche io (C&S n.d.r.) la domanda principale alla IA, questa (che dovreste fare anche voi)
Mi confermi che i raggi UV sulla "Luna sono gli stessi che si prendono sulla ISS?"

Io mi sono limitato a riportarla integralmente a tre IA diverse.

Vai a verificare e poi scusati.

@C&S Io le parole le avrei ma Massimo non mi permette di usarle.