Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

chiaroesemplice ha scritto:

Ad es. sul capitolo radiazioni, da quando sono entrato, ho ricevuto solo domande sull'argomento  "radiazioni  oltre le fasce". Tema interessante, non dico di no, ma in American Moon non se ne parla, si parla di attraversamenti delle FdVA.
E questo secondo me è stata una scelta intelligente, perché se si vogliono smontare tutte le missioni, anche la prima che sulla Luna c'è rimasta circa 21 ore e 36 minuti con un'EVA di 2 ore e 15 min, non ha senso prendere il dato delle radiazioni sulla superficie, perché non si potrà mai dimostrare che per una permanenza così breve le radiazioni sarebbero state insopportabili o che il rischio di brillamenti solari era incombente
Eh ma Apollo 17 che c'è rimasto più di 3 giorni...
Ma voi vi accontentereste di dire che Apollo 17 è stato un fake, ma non Apollo 11?
E' un compromesso accettabile? Non credo proprio, e allora bisogna concentrarsi sull'attraversamento delle fasce, non su quello che succede dopo.
Per questo motivo bisogna trovare argomenti per contro-rispondere alle mie risposte sugli attraversamenti delle FdVA.

 

Questa non è una domanda ma una mia personale osservazione, per cui non è indispensabile che rispondi.
A prescindere dal fatto che AM si sia concentrato sulle Fasce di Van Allen e non abbia considerato le radiazioni spaziali, non vedo perchè non se ne debba parlare.
Tu e i tuoi amici avete sempre detto che il problema delle fasce è stato superato con un attraversamento veloce e una rotta che non passava per il cuore (e questo conferma il fatto che le fasce sono effettivamente pericolose), benissimo ma le fasce sono solo uno "schermo" che protegge la terra dalle radiazioni spaziali (alcune impossibili da schermare con i materiali conosociuti) che colpiscono astronave e astronauti h24 per tutta la durata delle missioni e non solo nelle poche ore di permanenza sulla Luna.
Per cui si può affermare che le Fasce di Van Allen siano solo la punta dell'iceberg del problema.

Che sia una "scelta intelligente" (Massimo avrà avuto i suoi buoni motivi per non parlare delle radiazioni spaziali, non che è stupido) parlare solo di FvA è una tua opinione.
Piuttosto è un ottimo escamotage per rivolgere l'attenzione a un problema "risolvibile" piuttosto che a uno irrisolvibile.

C&S 

Purtroppo sei entrato dopo molte pagine e molti temi erano già stati archiviati .
Sulle dichiarazioni di Bean c'è poco da dire , dal momento che per voi era un lapsus 
Sulla musichetta direi lo stesso , visto che il motivo è stato una leggerezza dell'astronauta, 
E ovvio che per me non è così , ma più che dirti che non credo a queste teorie che posso fare. .
Per quanto riguarda i cavi o le trasmissioni o le fasce ti do ragione .
Ma credo a sto punto che qualche domanda arriverà .
Io comunque se fossi stato al tuo posto non avrei aspettato le domande .
Sarei entrato avrei esposto nuovamente tutte e 42 le mie risposte e poi eventualmente avrei discusso le critiche .
Ma non siamo tutti uguali.


PS  Sulla ripartenza dei moduli lunari la domanda riguarda il pennacchio di fuoco che manca , anche se ero più interessato alle traiettorie di risalita , ma era OT
In ogni caso sarebbe stato interessante un tuo veloce parere sulla loro regolarità di risalita 
Grazie 

 

Ma dove si stava girando il finto sbarco in cui era andato a finire James Bond, lo avete mai notato?
Basta ruotare l'immagine, e due misteriose M vengono fuori...

Io le trovo sempre scritte qui quando vengono misteriosamente rimossi dei post.
Ian Fleming, ma che ci avrà voluto dire?
Forse sapeva che il proprietario complottista degli studios un giorno lo sarebbe stato anche di questo sito?
E che poi avrebbe parlato del Moon hoax?
Un caso?

@ carmi32
ancora peggio allora perchè lo strumento scientifico è più spesso della zampa del lem bella piatta e il getto di rilascio dello strumento scientifico è meno potente di quello dell'atterraggio del lem..eppure la regolite sullo strumento scientifico è quasi ovunque..

@ C&S

Che tu sia davvero un professore oppure no lo ignoro (a dire il vero non mi interessa), quel che è certo è che non te la cavi molto bene nelle spiegazioni.

A Pasquale63 avresti dovuto rispondere che SI, le ombre proiettate sulla superficie terrestre (anche sulla Luna) SONO SEMPRE PARALLELE,
ma che tuttavia prospettivamente possono apparire divergenti o convergenti (a seconda del punto di vista).
Avresti dovuto dirgli che se osservasse questa foto (in basso) dall'alto,

constaterebbe che le ombre sono effettivamente PARALLELE, e non convergenti.

Da come gli hai risposto tu invece sembra che secondo te la convergenza delle ombre mostrata nella foto sia un fenomeno fisico reale assoluto, e non prospettico.

E' come se un mio alunno affermasse (A RAGIONE): "Prof, le rotaie della ferrovia sono sempre parallele",
ed io gli facessi vedere questa foto:

dicendogli:
"E' un miracolo se ti hanno promosso.
Allora guarda qui. Ti comunico che sei in leggero ritardo di circa di 600 anni, sì perché le regole della prospettiva le hanno scoperte intorno al 1400"

La risposta corretta ed intellettualmente onesta dell'insegnante allo studente sarebbe stata questa:
"Hai ragione, le rotaie sono perfettamente parallele, tuttavia prospettivamente possono apparire convergenti"

Visto che con Pasquale63 fai lo spiritoso ho ritenuto giusto fartelo notare.



 

Cum Grano Salis

Concordo 
Tra l'altro nel web , e anche su Tor o in siti privi di censura American Moon è sempre presente anche  in più lingue .
Penso che insieme a What happened to the Moon sia il più apprezzato.
Qualcuno lo ha spezzettato o rimominato ma è sempre A.M.
Sicuramente M.M per i debunkers è un personaggio molto fastidioso..
Mi domando chi prenderà il suo posto un giorno .

Secondo te perché fa lo spiritoso? 

SAM

Fosse quello il problema!
Va bene che adesso è tutto un magna magna e vabbè, ma quando a casa mia era solo Magna Grecia, ben prima del 1400

I progettisti furono attenti a ogni dettaglio e lo si legge molto bene nel trattato che Iktinos scrisse sul Partenone. Il capitolo più interessante è quello dedicato alle correzioni ottiche. Di che cosa si tratta, vi chiederete, beh è quasi magia. Per dare l’impressione che la struttura del tempio fosse perfetta anche al nostro occhio che deforma le immagini furono apportate alcune variazioni, piccoli trucchi. Ad esempio la base delle colonne fu incurvata verso l’alto perché non apparisse concava in prospettiva; inoltre le colonne furono inclinate perché non sembrassero aprirsi verso l’esterno. Questo problema delle correzioni si presentò per tutti i templi greci a partire dal VI secolo a.C.

"Evidenziazione delle correzioni ottiche in un tempio greco"

Come conseguenza a queste piccole modifiche si notano nel Partenone delle varianti numeriche: le colonne sono inclinate di 7 cm verso l’interno, quelle angolari di 10 cm. Il risultato di tutti questi accorgimenti è che nessun blocco di marmo del Partenone ha una forma geometrica definita e che non esiste ripetizione. Le varianti dovevano essere pensate già nel progetto, ma nel corso dei lavori i vari gruppi di artigiani le reinterpretarono ed è per questo che si può veramente dire che il Partenone sembra vivere autonomamente in ogni blocco.

www.artesplorando.it/2016/08/larchitettu...-in-ogni-blocco.html

Iktinos si sta rivoltando nella tomba tanto da aver generato il recente terremoto in Grecia, ed i discendenti pare minaccino pure di fare causa.

---

Venusia

Sicuramente M.M per i debunkers è un personaggio molto fastidioso..
Mi domando chi prenderà il suo posto un giorno .

Nessuno.
Una IA ben addestrata su tutto il sito e tutte le sue interviste avrà anche le sue fattezze e sarà il loro incubo eterno.
E continuerà ad avercela a morte con chi posta contenuti delle IA

Redazione:

Perdonami, ma a giudicare da questi inviti, sembra quasi che SIA TU a voler verificare la validità delle tue tesi qui sul sito. (Ti senti insicuro? )

Sono strasicuro che tu contro riponderai con le tue argomentazioni, d'altronde stiamo trattando temi fortemente indiziari, dove si può trovare tutto lo spazio per vedere le cose da un punto di vista differente.
Però il giudice che decide chi ha ragione o torto non sarai tu e nemmeno io, ma sarà chi ascolterà le due campane e poi deciderà quale spiegazione gli è sembrata più convincente.

Ora per cambiare un po' argomento, rimanendo però nell'alveo delle 42 domande, volevo porgere all'attenzione di tutti questo interessantissimo video tratto dall'allunaggio di Blueghost, ripreso da quattro telecamere esterne, e dove possiamo ricavare alcune informazioni importanti. Guardatelo dura solo 40 secondi.


La prima osservazione è che dagli ugelli dei reattori (sicuramente in funzione) non si vedono uscire né fiamme né gas opachi e fumosi che potrebbero aver oscurato il sole e fatto delle ombre sul terreno.
La seconda osservazione è che la regolite che viene spostata è cospicua, più concentrata sotto gli augelli, ma alla fine non sembrano esserci buchi sotto i reattori, mentre sono ben visibili delle striature, quelle che descriveva Armstrong appena uscito dal Lem e che vediamo anche nelle foto Apollo.
La terza osservazione è che a 0,5 metri di distanza dal suolo si solleva della regolite più densa, e probabilmente quel momento è corrisposto al contatto delle zampe sul terreno che meccanicamente hanno sollevato della regolite più spessa e compressa (min 0:27) infatti poi il lander non si è più avvicinato al terreno, ed ha spento il reattore mantenendosi a 0,5 m dal suolo.
La quarta osservazione è che le lenti di tutte le 4 cam si sono riempite di polvere, dimostrando che la polvere lunare si attacca anche in assenza di umidità.
La quinta e più importante osservazione e che se guardate gli ultimi fotogrammi, sulla prima cam in alto a sinistra si vede un bel pezzo di regolite rimasto appiccicato alla lente, dimostrando che l'adesione della regolite sulle lenti può essere tale da mantenere non soltanto i granelli più piccoli, ma anche pezzi più grandi, ovviamente se compressi da qualcosa di meccanico come la zampa che impatta sul terreno.
Mi verrebbe da pensare che questo video l'abbiano fatto in CGI, proprio per confermare le missioni Apollo, in effetti non potevano produrre così tante prove a favore delle missioni in un video di soli 40 secondi.

Edit ho corretto l'informazione che il lander alluna non con il suo reattore principale centrale, ma con i suoi reattori secondari, quelli direzionali chiamati RCS. Comunque anche quelli non hanno fatto buchi. Il resto del discorso va benissimo come era scritto.

carmi32 ha scritto:

CharlieMike  #59846

www.dday.it/redazione/52446/la-missione-...ni-piu-significative

la regolite ci arriva in un secondo momento e  non credo che quella sia la zampa del lander, ma uno strumento scientifico, vedi in particolare il secondo video


 

Corretto. E' un qualcosa che si sgancia e poggia sul terreno. Mi verrebbe da dire una sorta di trivella.
Ma se guardi all'inizio della clip (se lo rallenti di brutto è meglio) noti che dopo che è calato gli cade addosso della regolite.
Come ci è arrivata fin lassù?

Allora.. Prof tuttologo, sei pronto a ripetere con me:

L'ombra dell' astronauta è SEMPRE netta e NERA.
Non possono esistere foto ufficiali della nasa dove l'ombra dell' astronauta è sfumata.. tipo questa, giusto?



Nel caso ce ne fosse una chiederò scusa ai "complottisti" e cancellerò tutti i miei video da youtube, ok?
 

Sertes post=59850 userid=5203

maxtube100 ha scritto:

una volta le luci sono divergenti e una volta, a seconda della convenienza del momento, diventano convergenti.

Ecco, un altro errore che fate è di attaccarlo sulle esche che vi lascia, e fate post inutili e provocatori su cose che conoscono tutti, sono fisicamente dimostrabili, e gli danno l'occasione di fare post su questi temi secondari tralasciando le vere domande.

1) I raggi solari arrivano sulla terra sostanzialmente tutti paralleli.
2) Con giochi di prospettiva si possono mostrare ombre della luce solare che siano divergenti (sole frontale), convergenti (sole alle spalle), parallele (sole ad una opportuna posizione sul fianco)

Io non mi intendo molto di truffa lunare, ma di dibattiti sì, e vi segnalo che se lui qua è stato capace di tirarla in lungo per 5 anni e poi per 160 pagine, è anche perchè lo seguite tutti a ruota su ogni singola cazzatella che scrive. Date priorità alle cose importanti, e lasciategli qualche vittoria di pirro sulle minchiate, dai!

e niente da fare, ci rinuncio!
Credo fosse palese il senso del mio discorso, quello di far notare che a volte dice "a" e poi si contraddice dicendo "b".
Come per l'appunto, una volta le luci sono divergenti e un'altra convergenti.
Ma ugualmente eccolo arrivare Sertes, nell'immediatezza temporale, 
a contestare e ad accusare di essere in errore e soprattutto di dare possibilità, spunto, a C&S di replicare alla trappola tesa.

Mamma mia ,chissà quale immane errore si nasconde dentro alla mia frase.....
uuuuuuuuu  che danno immane!

Confermato anche dai vari "ringraziamenti" avuti nel suo post da parte di alcuni altri utenti del forum che cercano come me di controbattere a C&S.

A si?
Bene, allora sapete che è?

Continuatecela da soli sta menata, io mi sono rotto i coglioni di leggere e rimanere sulle tematiche spesso già affrontate ma che non riesco pe tempo a leggere perchè ormi passate nelle pagine in dietro (io, mica me ne sto qui dentro tutto il giorno per tutti i giorni da fero fankzzista seriale).

Sertes, potevi tranquillamente dirmi le cose in pvt invece che correre come al solito ad urlarlo in pubblico facendo così bella figura verso tutti i lettori a discapito della mia persona che è qui dentro per capire e trovare la verità.

Ma a quanto pare , qui dentro, ci sono più trappole "amiche" che "nemiche".

Saluti

 

Resta, resta, Maxtube100.
Me ne vado io.

Anzi, scusa il disturbo, corro subito a cancellare tutti i miei interventi.

CharlieMike ha scritto:

......
Se volete continuare a discutere di MoonHoax non abboccate alle provocazioni e lasciate che siano invece queste a finire nel dimenticatoio.

Non concordo completamente.
Lui fa affermazioni categoriche, ci fa lezioncine e ci tratta come bambini di 7 anni, su ogni argomento.
Su alcuni argomenti è la sua parola contro la nostra, senza possibilità di dimostrazione (che si trasforma, a torto, in un "ha ragione lui", perché lui è Prof. e noi siamo complottisti zoticoni).

Su altri argomenti abbiamo la possibilità di dimostrare che nonostante dall'alto della sua (presunta) autorità dispensi le sue verità assolute, sono delle idiozie. Se sbaglia su queste, perché dovrebbe aver ragione sulle altre???

Restando solo agli ultimi argomenti, come fa "una nuvola di regolite" a creare ombre così nette e definite? Su 3 righe? In 3 direzioni che corrispondono ai getti del motore? Con 3 ombre che partono (nascono nei primi fotogrammi) dall'alto e si allungano verso il basso (negli ultimi fotogrammi)???
Se gli chiedo come si comprta il kapton/carta stagnola di notte, perché mi fa un video di giorno?!?? Perché solo così ha ragione?

Forse in qualcuno può sorgere il dubbio.... se su queste cose era tanto sicuro ma forse non ha tutta questa ragione.... non è che magari ha torto anche sulle altre cose "non dimostrabili"??

chiaroesemplice ha scritto:

Bellissimo questo video, C&S.
Oltre a tutto quello che hai già fatto notare, cioè:

1) gas di scarico completamente trasparenti che smentiscono sia la teoria delle ombre sia la teoria della "fiamma"
2) assenza di crateri sotto i motori
3) adesione della regolite sul vetro

faccio anche notare che al di sotto dei 4 metri appare una sorta di fiamma, che però PARTE DALLA SUPERFICIE E NON DAI MOTORI, molto simile a quanto successo alla ripartenza degli Apollo:


 

C&S

Blue Ghost 

Io aggiungerei una sesta considerazione 
Ancora un occasione persa per zittire tutti mondo sulle missioni apollo .
Bastava così poco .
Non poteva atterrare vicino a qualche sito e chiuso il problema??
Ma la Nasa a che gioco sta giocando ??
E non trovare la cretinata che li non c'è più nulla da scoprire o sono siti di patrimonio storico .
Cazzo in molti pensano che sia la più grande truffa dell'umanità dopo la chiesa !!!
Purtroppo amico mio se con la scienza riesci a passare dalle luci ai granelli per arrivare ai nuclei degli atomi , con la logica sei placcato al muro .
E sempre costantemente contro di voi .
E questa mi gratifica 

@ C&S

Non ho molto tempo, mi soffermo un attimo solo su questo punto:

"La seconda osservazione è che la regolite che viene spostata è cospicua, più concentrata sotto l'ugello, ma alla fine non sembrano esserci buchi sotto il reattore, mentre sono ben visibili delle striature, quelle che descriveva Armstrong appena uscito dal Lem e che vediamo anche nelle foto Apollo"

Quindi? Fosse stato il LEM avremmo assistito a risposte analoghe da parte della superficie lunare? E' questo che vuoi dire?

Di questo argomento ne abbiamo ampiamente parlato moltissime pagine fa, tornarci su è un pippone.

Che massa aveva il Blue Ghost al momento dell'allunaggio (ovvero immediatamente prima di toccare la superficie lunare)?

A pieno carico si narra che fosse di circa 1500 Kg. Mentre a secco (di propellente) circa 500 Kg.
Vogliamo fare una media? Vogliamo abbondare con 1000 Kg?

Dunque considerando 1000 Kg, il blue ghost sulla luna sarebbe soggetto ad una Forza Peso di 1620 N, ovvero la stessa forza peso esercitata da una massa di 165 Kg sulla superficie terrestre.

Quindi per farla allunare dolcemente il motore avrebbe dovuto sviluppare una forza/spinta pari o leggermente inferiore a 1620 N, con tutto ciò che ne scaturisce sul terreno.

Il LEM immediatamente dopo l'allunaggio si stima che aveva una massa di circa 6700 Kg, dunque soggetto ad una forza Peso di 10800 N, ovvero la stessa Forza Peso esercitata sulla superficie terrestre da una massa di 1100 Kg.

Quindi per farlo allunare dolcemente il motore del LEM avrebbe dovuto sviluppare una forza/spinta pari o leggermente inferiore a 10800 N.

Capisci perché gente come Attivissimo mi fa ridere quando parla di "modesta spinta del motore"?

Ora ti chiedo. 
Visti i dati, secondo te l'effetto sulla superficie lunare avrebbe dovuto essere lo stesso?
Se la risposta è NO, perché fai dei confronti improponibili e insulsi tra Blue Ghost e LEM?

C&S 



Ho visto il filmato 
Carino 
Ma volevo chiederti una cosa 
A partire dalle missioni Apollo  ad oggi , sono stati presentati numerosi video o filmati di atterraggi o visite in pianeti non terrestri .
Ora ti chiedo , a parte il cinema, quale metro di riferimento reale viene utilizzato per confermare che  non possono essere video fake o simulazioni predefinite.
Quale è la prova incontrovertibile che siamo realmente su un altro corpo celeste!!!
Potevi dirmi pure che il video postato era su Plutone e io ti avrei creduto.
Come faccio ad avere la certezza matematica che ogni cosa che vedo e reale .
Solo per il fatto che me lo dicono ???
Esisterà una prova suprema che confermi cosa cazzo stiano facendo o no  lassù da 70 anni.





 

SAM ha scritto:

Il LEM immediatamente dopo l'allunaggio si stima che aveva una massa di circa 6700 Kg, dunque soggetto ad una forza Peso di 10800 , ovvero la stessa Forza Peso esercitata sulla superficie terrestre da una massa di 1100 Kg.
 

Perchè solo 6.700 kg? A me risulta che una volta allunato, dopo il consumo di carburante per la discesa, la massa del LEM fosse tra i 10.500 e gli 11.000 kg per le prime 3 missioni, per le ultime 3 (quelle col rover lunare) era superiore agli 11.500 kg.

Il LEM dopo l'atterraggio sulla Luna pesava circa 15.100 kg, inclusa la sua parte di discesa. La parte di discesa, ovvero lo stadio che atterrava sulla superficie lunare, pesava circa 10.800 kg. Il modulo di comando, che rimbalzava in orbita intorno alla Luna, pesava circa 6 tonnellate. 
Mentre il modulo lunare in ripartenza intorno alle 4,5 tonnellate

@ crotti

Mi sono voluto tenere largo onde evitare obiezioni retoriche inutili.

6700 kg bastano e avanzano per fare capire (a chi vuole capire) che il confronto è stupido.

Se C&S avesse avuto la pazienza di scrollare velocemente le pagine di questo forum non credo che se ne sarebbe uscito con uno strafalcione simile.

Con l'occasione lo avviso che, nel caso se ne uscisse con la puttanata dei gas a "semisfera", è stata già abbondantemente demolita da me e (se non sbaglio) kamiokande.

chiaroesemplice ha scritto:

La prima osservazione è che dall'ugello del reattore (sicuramente in funzione) non si vedono uscire né fiamme né gas opachi e fumosi che potrebbero aver oscurato il sole e fatto delle ombre sul terreno.
 

Sono semplicemente allibito.

chiaroesemplice ha scritto:

Redazione:
 

Volevo risponderla io a questo suo fuorviante video, ma mi ha anticipato in modo egregio l'amico SAM. 

SAM ha scritto:

@ crotti

Mi sono voluto tenere largo onde evitare obiezioni retoriche inutili.

6700 kg bastano e avanzano per fare capire (a chi vuole capire) che il confronto è stupido.

Se C&S avesse avuto la pazienza di scrollare velocemente le pagine di questo forum non credo che se ne sarebbe uscito con uno strafalcione simile.

Con l'occasione lo avviso che, nel caso se ne uscisse con la puttanata dei gas a "semisfera", è stata già abbondantemente demolita da me e (se non sbaglio) kamiokande.

Quindi hai volutamente sottodimensionato la massa reale del LEM appena allunato, perfetto. Pensa quindi facendo il calcolo con la vera massa del LEM, diventa ancora più impietoso il confronto con la sonda "Blue Ghost"!

Una cosa che mi fa incazzare è perchè mai mettono sempre le fotocamere o fanno le riprese nel culo dell'astronave dove non si capisce mai nulla.
Perchè non piazzano anche delle belle ripresa dall'alto dove si riprende tutto il panorama lunare e magari con qualche piccolo telescopio spaziale anche qualche debole stella.
Sembrano tute la stessa ripresa
Che rottura di coglioni.
Un motivo ci sarà