Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

POST RIMOSSO

M.M.

POST RIMOSSO

M.M.

POST RIMOSSO

M.M.

AVVISO

Abbiamo concordato che questo thread rimanga aperto, ma E' NECESSARIO che le discussioni si svolgano su argomenti tecnici. Se i battibecchi personali continueranno, procederò alla sospensione di chi vi partecipa.

Una frecciatina ogni tanto ci sta - è il sale di questo tipo di discussioni - ma non si possono leggere 10 commenti consecutivi nei quali ci sono solo battibecchi inutili fra comari velenose.

Cercate di DIGERIRE BENE quello che ho detto, perchè se non cambiate atteggiamento verrete sospesi, senza ulteriore preavviso.

Ragazzi chiudiamola con sta storia dei diorami, non c'è nessuna evidenza che alla Nasa abbiano usato dei diorami. Anche l'esempio di Apollo grand prix abbiamo escluso che lo fosse, poi nella quasi totalità dei filmati della Nasa si vedono astronauti muoversi in ambienti molti grandi, per cui non avevano bisogno di diorami.
Se vogliamo tenere buona la finzione, dobbiamo per forza partire dal concetto che la Nasa potesse creare ambientazioni molto ampie e grazie a queste far correre non modellini di rover, ma direttamente il mezzo meccanico che abbiamo visto in tante altre foto e filmati. 
Ora mettiamo in discussione anche l'ultimo supposto diorama, ossia il lift-off di Apollo 17, che macco 83 ha messo nel suo messaggio  #61746
La ripartenza del modulo di risalita di Apollo 17 sembrerebbe davvero un modellino tirato da un filo, visto che si innalza senza l'ombra di una fiamma o del fumo visibili sotto il reattore.
Non nascondiamoci dietro un dito, l'impressione è quella, tanto evidente che uno si chiede: ma la Nasa non poteva sforzarsi a fare un qualcosa di più credibile? Con tutti i soldi che avevano... ma che cialtroni!
Allora... solo un minuto di ricostruzione storica.
Forse non tutti sanno che Apollo 15 ebbe un problema al supporto della telecamera sul rover.
Durante la seconda eva non si riuscì più a sollevare verticalmente l'obiettivo mosso da Houston.
Qui la prova.
The ground-commanded television assembly operated successfully during the three extravehicular activity periods and provided coverage of the lunar lift- off. Good quality video signals were received while the camera was operating with the lunar module and the lunar communications relay unit. The elevation clutch began to slip during the second extravehicular period and the condition became worse during the third extravehicular period . The crew, on several occasions, manually assisted the elevation mechanism to regain an operative camera pitch angle.
Tradotto:
L'apparato televisivo comandato da terra ha funzionato correttamente durante i tre periodi di attività extraveicolare e ha fornito la copertura del decollo lunare. Segnali video di buona qualità sono stati ricevuti mentre la telecamera era in funzione con il modulo lunare e l'unità di ripetizione delle comunicazioni lunari. La frizione di elevazione iniziò a slittare durante il secondo periodo extraveicolare e la condizione peggiorò durante il terzo periodo extraveicolare . L'equipaggio, in diverse occasioni, azionò manualmente il meccanismo di elevazione per ripristinare un angolo di beccheggio operativo della telecamera.
www.nasa.gov/history/alsj/a15/a15mr-8.htm

Questo problema non permise di seguire il modulo di rientro di Apollo 15 durante il lift-off, però ci ha permesso di vedere meglio cosa accadde alla base del lem. Vi metto la gif così possiamo osservare che a spingere il modulo di rientro erano sicuramente dei reattori, non solo per la fiammata iniziale, ma per tutta la copertura termica e la polvere che viene scaraventata lontano, segno che dei gas a forte pressione erano in circolazione.

Ma la cosa più straordinaria la vedrete in questa gif che vi metto sotto.
Non ve la faccio vedere in chiaro, ci dovete cliccare sopra, per non rovinarvi la sorpresa.

Le due immagini non sono state né accelerate, né rallentate e la sincronizzazione della caduta della polvere è straordinaria.
i.ibb.co/1JhfbBkK/polvere-ap-15-blueghost.gif
Domanda: ma come è possibile che la nasa faccia (supposte) cialtronate come la ripartenza di Apollo 17 (che sembra addirittura col filo), mentre in Apollo 15 studi il comportamento della polvere in modo così realistico che 55 anni dopo lo ritroviamo pari pari in una sonda veramente allunata sulla superficie del nostro satellite?
Qualquadra non cosa.

Prof tuttologo,

leggi bene TUTTO e non solo quello che ti pare 



Questi PAGLIACCI dichiarano che NON hanno idea degli effetti dei raggi cosmici ad ALTA-ENERGIA sul corpo umano..   ma che le autorità scientifiche consideravano di poco conto.. cioè in PRATICA HANNO INVIATO GLI ASTRONAUTI A CULO e se inviano un astronauta a culo a che cazzo servono le protezioni??
E questo documento è del marzo 1973 porca troia!!
Solo un coglione può credere alla nasa che invia astronauti senza avere la minima idea del pericolo e che OGGI (cazzo) nel 2025 i cinesi non sono pronti ad inviare gli astronauti sulla luna PER UNA MISSIONE CORTA (come la farsa apollo) 

Prof tuttologo, ascolta Massimo che parla indirettamente di Edgar Mitchell  dal min 18:30 (ha perso un possibile contratto..tanti soldini)





  
 
 

61761

CS ci hai scassato i cabbasisi per 200 pagine con la polvere che si sposta solo parallelamente al terreno e ora ci fai vedere un polverone della madonna che neanche alla Parigi-Dakar?
E per conferma ci fai vedere un allunaggio con lo stesso polverone.

Allora è più coerente alle tue precedenti dichiarazioni questo, dal min. 3.16



La coperta è corta, CS.

<strong>"Ragazzi chiudiamola con sta storia dei diorami</strong>, non c'è nessuna evidenza che alla Nasa abbiano usato dei diorami. Anche l'esempio di Apollo grand prix abbiamo escluso che lo fosse, poi nella quasi totalità dei filmati della Nasa si vedono astronauti muoversi in ambienti molti grandi, per cui non avevano bisogno di diorami.
<strong>Se vogliamo tenere buona la finzione,</strong> dobbiamo per forza partire dal concetto che la Nasa potesse creare ambientazioni molto ampie e grazie a queste far correre non modellini di rover, ma direttamente il mezzo meccanico che abbiamo visto in tante altre foto e filmati. 
Ora mettiamo in discussione anche l'ultimo supposto diorama, ossia il lift-off di Apollo 17, che macco 83 ha messo nel suo messaggio"

Nessuno vuole tenere buona la finzione. Nessuno deve dimostrare l'evidenza che hanno utilizzato diorami. Ti è stato spiegato che sono possibili soluzioni, peraltro molto più semplici che andare sulla Luna, cosa che non riescono a fare neppure nel 2025. 
Ti è stato chiesto molte volte di postare un video con un astronauta che sale sul rover, lo aziona e poi comincia a pilotarlo. Video senza interruzioni. Non lo hai ancora fatto. Esiste un video simile? 

Roberto hai un MP.

Hanno ragione loro.
Sia chiaro, che semplice.
Se loro hanno escluso che possano avere usato i diorama, basta!!
Accolgo il loro gentilissimo invito e chiudiamola!! Eddai ragazzi, tornate al vostro posto e tacete, che il Prof. ha ancora tantissimo da insegnarci. Non indispettitelo.



Ci scusi, la prego, continui....

61761

Ragazzi chiudiamola con sta storia dei diorami, non c'è nessuna evidenza che alla Nasa abbiano usato dei diorami.
Anche l'esempio di Apollo grand prix abbiamo escluso che lo fosse, poi nella quasi totalità dei filmati della Nasa si vedono astronauti muoversi in ambienti molti grandi, per cui non avevano bisogno di diorami.

C&S   61492

" "Con un diorama è più facile anche ricostruire gli sfondi che a grandezza naturale diventerebbero un problema, visto l'ampiezza che dovrebbe avere il set reale e dove un front projection risulterebbe troppo lontano.""

C&S    61761

""Ragazzi chiudiamola con sta storia dei diorami,
Se vogliamo tenere buona la finzione, dobbiamo per forza partire dal concetto che la Nasa potesse creare ambientazioni molto ampie e grazie a queste far correre non modellini di rover, ma direttamente il mezzo meccanico che abbiamo visto in tante altre foto e filmati. """"


Ma qualcuno riesce a capirci qualcosa ???
Il giorno prima il set e troppo grande e lo sfondo irrealizzabile.
Il giorno dopo è l'unica teoria plausibile !!!

Vabbè 

Roberto:

cioè questi PAGLIACCI dichiarano che non hanno idea degli effetti sul corpo umano dei raggi cosmici ad ALTA-ENERGIA ma che le autorità scientifiche consideravano di poco conto.. cioè in PRATICA HANNO INVIATO GLI ASTRONAUTI A CULO e se inviano un astronauta a culo a che cazzo servono le protezioni??
E questo documento è del marzo 1973 porca troia!!
Solo un coglione può credere alla nasa che invia astronauti senza avere la minima idea del pericolo e che OGGI (cazzo) nel 2025 i cinesi non sono pronti ad inviare gli astronauti sulla luna PER UNA MISSIONE CORTA (come la farsa apollo) 

Perfetto esempio di bias, infatti leggi solo quello che conferma la tua convinzione, ignorando tutto il resto. Ti ricordo che nello stesso documento che tu linki c'è anche questa frase:
Tradotto:
Durante una missione Apollo completa, gli astronauti sono esposti a frazioni molto variabili di radiazioni provenienti dalle fasce di Van Allen, dai raggi cosmici, dai neutroni e da altre particelle subatomiche create nelle collisioni ad alta energia tra particelle primarie e i materiali della navicella spaziale. Inoltre, le responsabilità individuali dei membri dell'equipaggio variano e, di conseguenza, l'esposizione alle radiazioni può variare.

Come vedi non è assolutamente vero che ignorassero le conseguenze dei GCR sui materiali con cui era costruito il CM, lo hanno scritto e se lo hanno scritto vuol dire che conoscevano il problema e hanno creato le contromisure. Se poi vai sul documento che ti avevo detto di far leggere a Rasa, si parla tantissimo di polietilene, perché già allora era stato individuato come materiale schermante per la radiazione secondaria.


Quindi l'idea che la nasa abbia mandato gli astronauti sulla Luna dentro una lattina di coca cola scordatela perché anche avessero fatto una finzione, non l'hanno fatta da CIALTRONI.
Questo era la composizione delle pareti del CM, dove la stratificazioni di materiali diversi era studiata proprio per ridurre al minimo la radiazione primaria, come la secondaria.


Purtroppo il tuo nuovo guru con la spallazione nucleare ha scoperto l'acqua calda che era conosciutissima e studiata dalla nasa da almeno 60 anni.

Charliemike

CS ci hai scassato i cabbasisi per 200 pagine con la polvere che si sposta solo parallelamente al terreno e ora ci fai vedere un polverone della madonna che neanche alla Parigi-Dakar?
E per conferma ci fai vedere un allunaggio con lo stesso polverone.

Non dirmi che non hai capito... la regolite si solleva dal terreno, secondo alcuni studi fatti osservando il Lem in allunaggio, con un angolo di circa 3 gradi dal punto dei contatto dei gas sul terreno, per cui non può viaggiare perfettamente  "parallela al terreno". All'inizio sembra parallela, ma allontanandosi si innalza visto che ha un angolo di elevazione.
La caratteristica della polvere è che non si invortica in nuvole come farebbe sulla Terra, ma si solleva e poi ricade con un moto parabolico.
Per cui è una questione di punto di vista. Se stai sopra vedrai la polvere partire ordinata lungo una traiettoria che sembra rettilinea. Ma se sei a qualche centinaio di metri e te la vedi venire addosso, ti sembrerà un polverone, ma con una caratteristica peculiare: le particelle si dividono una dall'altra dando il senso del polverone, ma cadranno tutte in parallelo creando quell'effetto di sipario che si abbassa e che sulla Terra non avresti mai. Adesso ti metto la gif in chiaro così il sipario che si abbassa lo vedi meglio:

Teoricamente sarebbe una smoking gun, ma come sempre si può supporre che conoscendo l'effetto che la polvere avrebbe fatto sulla Luna, gli ingegneri e gli effettisti cinematografici della Nasa lo hanno ricreato nel filmato del lift-off di Apollo 15 calcolando la caduta della polvere a 1,62 m/s2 , e così poi quando il lander Blue ghost sulla Luna ci è andato veramente, quell'effetto lo abbiamo rivisto.
Come vedi so fare contemporaneamente il debuker e il complottista anti debunker.

Non c'è niente da capire Venusia. Sono post a caso. Fa una domanda a IA e pubblica la risposta con qualche aggiunta tipo "dai ragazzi..." "ora ve lo spiego". La dimostrazione che sono a caso è la mancanza di un filo logico, le contraddizioni tra ciò che ha scritto giorni fa e ciò che scrive ora. 

Come vedi non è assolutamente vero che ignorassero le conseguenze dei GCR sui materiali con cui era costruito il CM, lo hanno scritto e se lo hanno scritto vuol dire che conoscevano il problema e hanno creato le contromisure. Se poi vai sul documento che ti avevo detto di far leggere a Rasa, si parla tantissimo di polietilene, perché già allora era stato individuato come materiale schermante per la radiazione secondaria.


Prof tuttologo,
ma quale BIAS..  guarda che quello che c'è scritto non lo cancelli eh.. e inoltre ti ho fatto fare un' altra figura di emme da aggiungere al tuo C&Sto perchè la spallazione nucleare si chiama spallazione nucleare dal 1947 e tu ci sei cascato come un tordo!

Ma l'inganno è proseguito con il fatto che la copertura in polietilene NON è sufficiente perchè i GCR penetrano anche il polietilene che può solo attenuarli ma non eliminarli Anche con la protezione in polietilene della navicella, i raggi cosmici sarebbero comunque pericolosi per un corpo umano non ulteriormente protetto all'interno della navicella.Ecco perché:

Attenuazione, non Eliminazione: 

Il polietilene è un ottimo materiale per la schermatura spaziale, soprattutto perché è ricco di idrogeno, il che lo rende efficace nell'arrestare o rallentare i protoni e nel moderare i neutroni. Tuttavia, nessuna schermatura pratica in una navicella spaziale può bloccare completamente i raggi cosmici galattici (GCR). Sono troppo energetici e penetranti. La schermatura in polietilene serve a ridurre significativamente la dose di radiazioni, non ad annullarla.

Produzione di Radiazioni Secondarie:

Sebbene il polietilene sia migliore di materiali più pesanti nella produzione di radiazioni secondarie (specialmente neutroni meno energetici), queste interazioni avvengono comunque. Quindi, un corpo umano "non protetto" all'interno della navicella esposta ai GCR riceverebbe non solo i GCR attenuati, ma anche le particelle secondarie generate dalla schermatura della navicella stessa.

In pratica ti ho portato ESATTAMENTE dove volevo..


Inoltre gradirei sentire un tuo parere sul video che ho postato.. vediamo se hai il coraggio di dire a Massimo che si è inventato quella storiella di Mitchell! e devi farlo altrimenti va a puttane tutto il tuo lavoro! 

Roberto70

In pratica ti ho portato ESATTAMENTE dove volevo per DIMOSTRARTI e DIMOSTRARE a tutti quanto sei TORDO.

Sei solo un povero illuso, tu in tanti post non hai prodotto un solo documento che sia uno, della nasa, della Cina di chi vuoi tu (che sia un soggetto accreditato) dove si afferma quello che vuoi sostenere, ossia l'effetto devastante dei GCR e della spallazione nucleare anche per periodo brevi come quelli delle missioni Apollo.
Tu in barba alle regole hai solo copia incollato gli SPROLOQUI DELLA TUA IA, che sai benissimo come si possono intortare, e sappiamo benissimo che quello che scrivono NON VALE NULLA perché basta interrogare un'altra IA per sentirsi dire l'esatto contrario.
Mi spiace, ci vogliono pubblicazioni dove risulta chiaramente quello che affermi, altrimenti non hai dimostrato nulla. Io i documenti te li ho sempre linkati, e da quei documenti l'effetto radiazione secondaria era considerato e calcolato.
A meno che tu non consideri come documento i messaggi che ti sei mandato con Rasa, e che per me valgono meno di zero, visto il personaggio.
Adesso ti metto una breve discussione con chatgpt che distrugge tutti gli sproloqui della tua IA:
Ho chiesto: ma la Nasa ha sbagliato a scrivere che i GCR sarebbero dannosi solo dopo qualche anno, come risulta da questo documento?
“minor consequence for exposures of less than a few years”

Risposta di ChatGPT
Limiti attuali per gli astronauti (NASA 2021):
La NASA ha rivisto nel 2021 i limiti di dose a vita per gli astronauti:
600 mSv a vita (per entrambi i sessi e a tutte le età) che corrisponde a un aumento massimo del rischio di tumore del 3% circa.
Per confronto:
Lavoratori delle centrali nucleari → limite: 20 mSv/anno in media.
Popolazione generale → fondo naturale medio: 2–3 mSv/anno.
Esempio pratico: missione in ambiente cislunare
Se ipotizziamo un’esposizione a 1 mSv/giorno (durante un minimo solare), il tempo massimo sostenibile prima di raggiungere i 600 mSv sarebbe:
600 mSv ÷ 1 mSv/giorno = 600 giorni
Quindi, meno di 2 anni (circa 1 anno e 8 mesi) di permanenza continua in spazio profondo (senza schermatura aggiuntiva) ti porterebbero al limite di rischio accettabile definito oggi dalla NASA.

Questo conferma che la frase del 1973 — “minor consequence for exposures of less than a few years” — era sorprendentemente vicina alla valutazione moderna, anche se basata su dati molto più incerti.
...................
Mi spiace Roberto, ma la tua IA è stata completamente azzerata, per cui o trovi documenti seri, o chi di IA ferisce, di IA perisce.

Inoltre gradirei sentire un tuo parere sul video che ho postato.. vediamo se hai il coraggio di dire a Massimo che si è inventato quella storiella di Mitchell! e devi farlo altrimenti va a puttane tutto il tuo lavoro! 

Io non ho nessun obbligo, la questione non fa parte delle 42 domande e comunque io delle "testimonianze" non parlo mai e tanto meno le commento, perché di testimonianze a favore degli sbarchi ce ne sarebbero così tante da intasare questo forum per il prossimi mesi. Ad iniziare da quelle di una certa giornalista chiamata Oriana Fallaci, che non era certo una tipa filo americana e lei gli sbarchi li ha visti da vicino, ma proprio vicino che tu non puoi immaginare.
(fece addirittura pronunciare una celebre frase a P. Conrad, comandante di Apollo 12, appena lui mise il suo piede sulla Luna.)

C&S

"Ad iniziare da quelle di una certa giornalista chiamata Oriana Fallaci, che non era certo una tipa filo americana e lei gli sbarchi li ha visti da vicino, ma proprio vicino che tu non puoi immaginare."


Era in studio ???

CS 61770
Certo che sei proprio un bel... volpino. (cit.)

Oltre a usare in maniera smodata la IA (non si può sapere tutto di tutto a questo modo con tutti quei dati e quei dettagli) fingendo che sia farina del tuo sacco e poi critichi gli altri, adesso alzi la polvere per farti tornare i conti.

Beh, se allora la polvere ora si alza dovrebbe andare anche dentro i piatti delle gambe del LEM, no?

Io non volevo.....
Infatti avrei dovuto farlo 2-3 settimane fa, ma avevo lasciato perdere, tanto è tutto inutile.
Anzi, a di la verità avevo più e più volte chiesto a clear & simple di farlo lui, ma si è sempre rifiutato.

Visto che è uscita di nuovo fuori questa storia dei binari di regolite, allora descriviamola bene, guardiamoli.



In questa immagine ho rappresentato come ho potuto (non sono un grafico come i nostri mitici), come ci si aspetterebbe che si comportasse (più o meno) la regolite spazzata via dai getti di gas.
La linea verticale rossa serve solo ad indicare più o meno la proiezione della navicella sul terreno.
Il cerchio rosso, idem, quindi la zona colpita dai getti.
Cosa si aspetta una persona mediamente normale? Che da questa zona, più o meno, la regolite venga spazzata via in tutte le direzioni, a 360°, seguendo la direzione delle linee divergenti viola (e infinite altre), oltre a sollevarsi verticalmente, e infatti vediamo anche in questo fotogramma "un nuvolone di regolite" che ha superato in altezza la navicella.

Cosa dice invece l'esperto di regolite lunare?
"NOOOOOOOOOO!!!!! CONTESTO MANCANTE!!!!!!!!! VEDIAMO 2 BINARI DI REGOLITE CHE CONVERGONO VERSO UN PUNTO ASTRATTO CHE CASUALMENTE CORRISPONDE ALLA PROIEZIONE DELL'OMBRA DELLA NAVICELLA!!!!!!!"
"Ma attenzione!!!! Non confondiamo proiezioni astratte e oggetti reali!!!!!".

E allora (visto che i nostri non hanno voluto fare il disegnino che ho umilmente chiesto più volte) mi sono immaginato il percorso che ha fatto la regolite, ho provato a disegnarli come sono secondo le indicazioni dei nostri mitici.



Partendo nuovamente dal cerchio rosso, dove i getti di gas colpiscono il terreno, la regolite inizia a seguire percorsi non meglio specificati.
Ho tentato di rappresentarli con le linee viola chiaro, ma non importa quale sia il percorso.
Quello che importa è che poi si raccoglie tutta lungo 3 binari, che noi vediamo e che ho evidenziato con le linee viola scuro.
Le 3 linee convergono dove si trova l'ombra della navicella, per una pura casualità di prospettiva ottica che non significa assolutamente nulla.
Poi ovviamente, anche non possiamo vederle, proseguono il loro tragitto lungo le linee viola chiaro fino ad esaurire la loro energia.
Ma le vediamo lì e solo lì! In tutte le altre zone ho messo delle croci blu perché lì la regolite mica ci va.... no, per pura coincidenza seguono solo i binari viola.

Spero che ora sia chiaro a tutti.

@ chiaroesemplice
sei un fenomeno..io posto l apollo 17 liftoff e tu mi rispondi con l'analisi della polvere dell'apollo 15 liftoff. Vabbè già che ci sei perchè non fai una bella gif di confronto polvere tra i liftoff apollo 17 e apollo 15? nell'apollo 17 la polvere non scende praticamente mai..

C&S: di testimonianze a favore degli sbarchi ce ne sarebbero così tante da intasare questo forum per il prossimi mesi.

Beh, se ti avanza un pò di tempo faccene conoscere qualcuna, no? (Presumo che siano testimonianze di gente che era presente nelle sedi dei vari radiotelescopi, giusto?)

A me interesserebbe conoscerle, lo dico senza ironia.

Prof tuttologo,
ho prodotto esattamente i tuoi stessi documenti visto che ho postato i link dei PAGLIACCI della nasa. 
Cmq, magna tranquillo.. tutte le giustificazioni del mondo non ti serviranno MAI per uscire da questo vicolo cieco!

I PAGLIACCI della nasa hanno DICHIARATO in un documento UFFICIALE che non avevano la minima idea dei possibili danni al corpo umano e di conseguenza hanno, anzi,  AVREBBERO inviato degli essere umani a CULO 

Questo è CHIARISSIMO perchè è scritto nero su bianco!
Se questo documento fosse letto in un TG americano il 99.9% degli spettatori direbbe.. ma stiamo scherzando??

Per quanto riguarda il video di Massimo.. DIMOSTRI vigliaccheria perchè non hai il coraggio di scrivere che si è inventato la storiella.
Sai quale è la differenza tra una testimonianza e raccontare un aneddoto?
Massimo stava parlando di CINEMA (non di luna) e ha citato un FATTO (se per te è una menzogna glielo devi dire in faccia) della sua vita.
E in questo FATTO (altrimenti Massimo sarebbe un bugiardo) Edgar Mitchell ha cercato di non mentire alla sua amica/amata Shirley MacLaine dicendo che non è mai stato sulla luna ma in orbita (terrestre).

Che famo?
Massimo è un bugiardo o chiedi scusa e ti rinchiudi in un convento con Alerivoli? 







 

Chiedo cortesemente @ Redazione

se è possibile fare/dire qualcosa a Roberto70 per come si sta comportando in tutto il thread.

Non che mi dia particolarmente fastidio (tanto ormai ho capito che non porta nulla di rilevante ai fini della discussione e quindi lo salto), tuttavia mi "scoccia" un pò questa disparità di trattamento.

Se fosse mai un "debunker" a comportarsi così sarebbe già stato sospeso dal 2013!

Invece a lui è permesso tutto, arroganza continua, maleducazione e mancanza di rispetto nei confronti dei sui interlocutori.

Oltretutto è DA SOLO che porta avanti certi temi, se parlasse di qualcosa DI TOSTO probabilmente almeno qualcuno gli sarebbe andato dietro...

SE questo post fosse offensivo rimuovilo pure
 

ALERIVOLI: Sicuramente Roberto ha un atteggiamento ostile e poco piacevole (e lo invito a cambiarlo). Ma anche tu ultimamente eri spesso fuori dalle righe. Ecco perchè ho invitato TUTTI a cambiare tono, indistintamente. Poi sapete come sono fatto io, se arrivo sul sito con le palle girate, ci va di mezzo il primo che capita. Quindi vedete voi cosa fare. 

ROBERTO70: Io per primo non ho mai usato l'aneddoto di Ed Mitchell come "prova" del Moonhoax, perchè mi rendo conto che è una testimonianza di seconda mano, per quanto "nobile" e credibile possa essere.

Diciamo che serve come notevole rafforzativo per chi già non crede ai viaggi lunari, ma non dimostra nulla per quelli che ci credono.