Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

dartor:

Qualcuno ci ha letto una risposta alla domanda su direzione delle ombre, luminosità del terreno, o motivazione per la quale sarebbe impossibile riprodurre le ombre in quel modo su scala ridotta?

Se vuoi una risposta seria mi devi dire per te cosa è la scala ridotta. Quale sarebbe il rapporto? La metà, o un decimo? Perché c'è una bella differenza tra una e l'altra.
Iniziamo a decidere quello, poi possiamo ragionare sulle ombre. 
Considera anche che questa direzione delle ombre che ti metto sotto ce l'hai solo se la cinepresa è dentro al plastico, se sta fuori dal plastico quella direzione non la potrai mai avere, perché se ti giri con la cinepresa a 90° e se sei fuori dal plastico, vedrai il bordo del plastico.

Come vedi per vedere le ombre perpendicolari non puoi stare fuori dal plastico perché vedresti il bordo del plastico. E questo è un bel problema, perché se sei dentro al plastico e hai la luce dietro, la tua ombra va sul plastico, non la puoi farla sparire. La fai sparire se stai fuori, stando in po' lontano e usando un po' di zoom, così che l'ombra della telecamera non arrivi al plastico. Considera che in un diorama la cinepresa non è in scala, è enorme rispetto al resto, se poi c'è dietro un operatore... avrai un'ombra enorme sul plastico.
No per me realizzare quelle ombre in un plastico è un casino assoluto. Meglio pensare a una scena a dimensione naturale, molto più gestibile.

Roberto70

Prof tuttologo,
visto che conosci bene l'inglese dimmi cosa non capisci di questo screenshot che ho postato diverse volte.. 
Vuoi un aiutino?
I cinesi non sono pronti ad inviare esseri umani sulla luna perchè devono ancora risolvere problemi dovuti alle radiazioni e in partcolare agli SPE imprevedibili e soprattutto alla spallazione nucleare che richiede peso maggiore e di conseguenza più carburante.
Per quale motivo Xi jinping dovrebbe rischiare la vita dei suoi connazionali? A differenza dei pagliacci americani i cinesi vogliono VERAMENTE inviare un essere umano sulla luna.

A te il tuo amico non te la racconta giusta e lui sa benissimo perché i cinesi si preoccupano tanto degli SPE, perché i loro programmi sono tutt'altra cosa rispetto alle missioni Apollo.
E attento io non ti metto un documento di un SIGNOR NESSUNO, quello con cui parli tu, ma della China Global Television Network o CGTN che è un canale televisivo all-news di notizie 24 ore su 24 in lingua inglese, posseduto dal China Media Group, gruppo editoriale statale noto anche come "Voice of China" e sotto il controllo del Dipartimento di Propaganda del Partito Comunista Cinese. Altro che Rasa.
Guardati questo video e forse capirai quali programmi hanno i cinesi con i russi, e perché per loro la "spallazione" è un problema serio.


La cosa ridicola è che nel video affermano che nel 1969 l'uomo è andato sulla LUNA... sì proprio loro i cinesi, gli amici di Rasa!!!

Prof tuttologo,
sei su LC.. questi trucchetti non funzionano.. ma ho capito che sei rimasto COLPITO da qualcosa che ti è arrivato sul fianco   La spallazione nucleare è un processo estremamente rapido, Le tempistiche coinvolte sono dell'ordine dei femto-secondi (10−15 s) o attosecondi (10−18 s).Ecco un breakdown delle tempistiche:

1. Fase di Cascata Intranucleare (interazione diretta): Questa è la fase iniziale in cui la particella incidente ad alta energia (ad esempio, un GCR) colpisce il nucleo di alluminio. Questa interazione è quasi istantanea e si verifica in tempi dell'ordine di 10−22 a 10−23 secondi. È il tempo necessario per la particella per attraversare il nucleo e interagire con i suoi componenti.
2. Fase di De-eccitazione (Evaporazione/Fissione): Dopo la cascata, il nucleo di alluminio residuo è altamente eccitato. La de-eccitazione, attraverso l'emissione di altre particelle (evaporazione), avviene in tempi leggermente più lunghi ma comunque rapidissimi, tipicamente dell'ordine di 10−16 a 10−20 secondi.

Quindi, dal momento in cui una particella GCR colpisce un nucleo di alluminio e innesca la spallazione, all'emissione dei prodotti finali del processo, passano meno di un miliardesimo di miliardesimo di secondo.

Senza protezione (polietilene o altro) è GAME OVER

Una persona SERIA capisce quando non ha più vie di uscita.. si scusa e saluta.


 

Roberto70

Quindi, dal momento in cui una particella GCR colpisce un nucleo di alluminio e innesca la spallazione, all'emissione dei prodotti finali del processo, passano meno di un miliardesimo di miliardesimo di secondo.
Senza protezione (polietilene o altro) è GAME OVER
Una persona SERIA capisce quando non ha più vie di uscita.. si scusa e saluta.

No guarda tu di questa materia non conosci nulla, parli di velocità in cui si produce l'effetto di spallazione nucleare che non alcun significato, perché quando ci sono di mezzo le particelle elementari, le velocità sono sempre altissime, e se non sai queste cose...
i GCR li ha studiati la nasa, e li studiano anche i cinesi e queste radiazioni provenienti dallo spazio profondo producono un livello di danno biologico ben studiato e calcolato. Cang'e 4 ha misurato in modo meticoloso la radiazione lunare, addirittura comprendendo non solo i GCR e vento solare, ma anche la radiazione neutronica di rimbalzo dei GCR, che avviene quando un GCR non colpisce il sensore, ma la superficie lunare e l'impatto produce un neutrone che di rimbalzo colpisce il sensore. Ebbene sommando tutte queste radiazioni si arriva a 60 microsievert all'ora. Per cui spallazione o non spallazione quello è il danno biologico. Solo durante un evento solare di SPE la situazione diventa molto pericolosa, perché in quel caso i protoni energetici prodotti dal sole arriverebbero in quantità impressionante e allora lì sì che la spallazione diventa un problema e per chi starà sulla Luna settimane o mesi deve proteggersi.
Però abbiamo anche visto che gli eventi solari durante le missioni non ce ne sono stati e i GCR per quanta spallazione possano produrre nel corpo degli astronauti, non saranno mai un problema se le esposizioni sono brevi.
Poi che 10 o 20 anni di distanza un astronauta possa sviluppare un tumore magari potrebbe anche dipendere da qualche GCR che ha colpito un filamento del suo DNA provocando una mutazione della cellula, ma la possibilità è remota ed è più probabile beccarseli sulla ISS i GCR, vista la permanenza di mesi e i GCR che hanno potenze di GeV (giga elettron volt) superano le FdVA e attraversano le pareti delle stazioni spaziali colpendo gli astronauti.
Infatti gli astronauti ISS prendono da 50 a 100 volte più radiazioni rispetto allo stare sulla Terra e se fosse vero tutta la questione spallazione nucleare che tu agiti come uno spettro, di quegli astronauti non se ne salverebbe uno, tutti morti di cancro e leucemie, altro che missioni Apollo.
 

CS 61658
Io di radiazioni non ci capisco niente ma così, a spanne, mi sembra che Roberto parli di mele e tu di pere.

As usual.

@ Roberto70

Allora...

Fermati un attimo, prendi fiato e leggi BENE questa parte qui:

"Roberto dice cose giuste in un contesto sbagliato.

E' verissimo che gli SPE sono fenomeni pericolosissimi, perché quando accadono dal sole piovono protoni energetici che forano le protezioni metalliche delle navicelle, ma non sono la condizione normale dell'attività solare che sappiamo emette il vento solare con potenze modeste non superiori a 10 keV, per cui schermabilissime.

I GCR, ossia la radiazione galattica è pericolosa e costante, ma non è molto densa e le due radiazioni sommate insieme producono un valore di 60 microsiever l'ora, ossia 60 milionesimi della dose pericolosa ogni ora. (dato di fonte cinese preso da chang'e 4)
Questo dato non potrebbe mai rendere impossibili missioni che sulla Luna si sono fermate 3 giorni, come Apollo 17 che c'è rimasto per 75 ore
75 ore moltiplicato per 60 microsievert fa 45 millisiever, che è un dato ben al di sotto la dose critica. (1 sievert)

Poi certo... un fenomeno di SPE solare durante una missione avrebbe fatto schizzare quei i dati, ma nelle sei missioni Apollo (che furono tutte brevi) <strong>un episodio simile non si è mai verificato, per cui non ha senso parlare di SPE in relazione alle missioni Apollo</strong>"

Cosa c'è scritto di difficile qui sopra che ti IMPEDISCE di capire?

E ci aggiungo anche questo: 

"Solo durante un evento solare di SPE la situazione diventa molto pericolosa, perché in quel caso i protoni energetici prodotti dal sole arriverebbero in quantità impressionante e allora lì sì che la spallazione diventa un problema e per chi starà sulla Luna settimane o mesi deve proteggersi.
Però abbiamo anche visto che gli eventi solari durante le missioni non ce ne sono stati e i GCR per quanta spallazione possano produrre nel corpo degli astronauti, non saranno mai un problema se le esposizioni sono brevi."

Visto che insisti così tanto, SAREBBE BELLO procurarsi una tabella, tipo asse del tempo "diciamo" dall'anno 1965 all'anno 1975 con una bella linea che "diventa rossa" e "si alza" in prossimità degli eventi solari, così ci facciamo tutti un'idea di quanto sono FREQUENTI e ALL'ORDINE DEL GIORNO rispetto al normale tran tran

@ Dartor

Coloro che sono così insistenti "di solito" ricadono nel modus operativo à la Roberto70, vediamo se anche qui è così.

tu dici:

"Qualcuno ci ha letto una risposta alla domanda su direzione delle ombre, luminosità del terreno, o motivazione per la quale sarebbe impossibile riprodurre le ombre in quel modo su scala ridotta?"

MI SEMBRA che in molte parti di questo thread SI SIA PARLATO delle caratteristiche della luce solare (lontanissima, raggi paralleli, ecc,  MAI REPLICABILE con un qualsiasi faro qui sulla terra o in un set).

Quindi possiamo dare per scontato che "il tuo presunto diorama" dove si vede il rover gran prix è illuminato dal sole oppure NO?

Allora non capisco proprio cosa c'entri il tuo esempio che hai girato in casa col telefonino sotto la luce di una lampada, anzi ti inviterei a pubblicarlo qui così vediamo le presunte ANALOGIE.

Veniamo alle ombre e alla luminosità del terreno.

Partendo dal non banale problema dell'ombra del cameraman/telecamera sollevato poco sopra, mi spieghi come cavolo si può girare una scena del genere in un diorama?

Cioè... guardando quel video, anche 1000 volte, TUTTI i particolari appaiono PROPRIO COME DEVONO ESSERE (elencare le anomalie prego!)!

1) potrebbe essere un diorama a grandezza naturale sotto il sole (MA TI VOGLIO VEDERE COME MI FAI DIVENTARE IL CIELO NERO!)

2) potrebbe essere un diorama a grandezza 1:4 girato in uno studio (MA VOGLIO VEDERE COME MI SIMULI IL SOLE!)

3) potrebbe essere un diorama a grandezza 1:50 (vero SAM??) (MA VOGLIO VEDERE COME MI RISOLVI IL PROBLEMA DELLE SFOCATURE).

Io ritorno a qualche pagina fa...

QUALCUNO di BUONA VOLONTA' recuperi una "bella" scena di film/documentario girata in un diorama, la metta qui e ANALIZZIAMOLA BENE TUTTI INSIEME come vengono analizzati i video lunari e vediamo se E' LA STESSA COSA!!

 

MI SPIEGO MEGLIO

Voi continuate a sollevare degli ASPETTI che presi SINGOLARMENTE "potrebbero" anche essere argomento di discussione.

POI, VI DIMENTICATE però che nelle scene "reali" TUTTE le condizioni devono verificarsi, cioè:

e' inutile parlare di presunti fari di qua, di farina/cenere/simulante di là, di modello in scala di qua, di simulazione di gravità ridotta di là, di ombre particolari di qui ecc ecc...

alla fine tutti questi aspetti devono essere "infilati" in un'unica foto/video e QUI CASCA L'ASINO!!

Solo se si considera IL TUTTO CONTEMPORANEAMENTE si possono scartare le diverse alternative, e analizzando in questo modo l'unica spiegazione possibile è che ci si trovi in un corpo celeste senza atmosfera e con gravità ridotta.

Ditemi pure voi quale potrebbe essere questo corpo celeste

suggerimento per Alerivoli

siccome siamo in democrazia (alla Israele  ) ritengo che anche tu abbia diritto al tuo dickpaper, allora perché non dare le risposte in un unico post a ciascun utente? tipo: 

@Ciccio 
.....

@Pippo 
....

ecc. ? faresti contento me, Maxtube100 e sicuramente tanti altri. 

Come detto nel mio ultimo post, se mi accorgo di dire cazzate non ho problemi ad ammetterlo, pertanto scrivo quanto segue perché dovuto.

Ho ri-studiato cose che pensavo di ricordare bene, e invece è venuto fuori che la demenza senile evidentemente comincia ad avere il suo peso.

Aveva ragione il professore e io avevo torto: il sale sottrae temperatura all’acqua per sciogliere il ghiaccio con il risultato che la miscela acqua e sale cala di temperatura.

Pertanto, ritiro gli epiteti a lui rivolti e me li autoassegno: in questo caso ero io l’ignorante che sparava cazzate.

Ribadisco: in questo caso, quindi invito, per esempio, Alerivoli a non fare di tutta un’erba un fascio.

Non cancello i miei post perché mi sono sempre preso la responsabilità di quanto scrivo o dico e non intendo cambiare modo di comportarmi: rimangono lì e serviranno anche a me a non dare per scontate cose che ritengo assodate.

Prof tuttologo,
la velocità c'entra TANTO e te l'ho sbattuta in faccia perchè tu hai provato a fare il furbetto con il video sulle missioni cinesi a lunga durata.
La spallazione nucleare dell'alluminio è immediata e per innescarla bastano 50MeV..

Gemini:
Sì, 100 MeV (Mega-elettronvolt) sono energie sufficienti per innescare reazioni di spallazione nucleare, incluso l'alluminio.
La spallazione nucleare inizia tipicamente con energie del proiettile superiori a circa 50 MeV. A queste energie, il proiettile (spesso un protone o un neutrone) ha energia sufficiente per superare la barriera di potenziale Coulombiana e interagire con i nucleoni all'interno del nucleo bersaglio, dando il via a una "cascata" di collisioni che porta alla frammentazione del nucleo e all'emissione di particelle.
Ecco alcuni punti chiave per chiarire:
 * Soglia di energia: La soglia per la spallazione è generalmente considerata intorno ai 50 MeV.
 * Energie tipiche: Le sorgenti di spallazione utilizzano spesso protoni con energie che vanno da poche centinaia di MeV (ad esempio, 100-200 MeV) fino a diversi GeV (miliardi di elettronvolt) per massimizzare la produzione di neutroni.
 * Meccanismo: A queste energie, il proiettile penetra il nucleo e causa una serie di collisioni nucleone-nucleone (cascata intranucleare). Il nucleo residuo rimane in uno stato altamente eccitato e si decompone successivamente emettendo ulteriori particelle (principalmente neutroni, ma anche protoni, frammenti più pesanti, ecc.).
Quindi, un proiettile con un'energia di 100 MeV è ben al di sopra della soglia e può efficacemente indurre reazioni di spallazione nell'alluminio, producendo isotopi più leggeri e rilasciando neutroni e altre particelle.

Quanti MeV ci sono sulla luna?

Quando parli di "MeV" (Mega-elettronvolt) in relazione alla Luna, ti riferisci principalmente all'energia delle radiazioni ionizzanti che bombardano la sua superficie. La Luna, a differenza della Terra, non ha un'atmosfera significativa né un campo magnetico globale che la proteggano da queste radiazioni.
Le principali fonti di radiazioni energetiche sulla Luna sono:
 * Raggi Cosmici Galattici (GCR): Sono particelle cariche ad alta energia (principalmente protoni, ma anche nuclei di elio e nuclei più pesanti) che provengono dall'esterno del nostro sistema solare, accelerati da supernove e altri eventi cosmici. Le loro energie possono variare enormemente, da centinaia di MeV a diversi GeV (Giga-elettronvolt), e persino fino a TeV (Tera-elettronvolt) o energie estreme di EeV (Exa-elettronvolt). Il loro flusso è relativamente costante, ma può essere modulato dall'attività solare.

Non c'entra NIENTE l'assorbimento!
Le radiazioni secondarie innescano una "spallazione biologica" che danneggia il DNA!

Rischi e Effetti sul Tessuto Biologico:

L'esposizione a radiazioni ionizzanti, incluse quelle derivanti da processi di spallazione, può causare danni significativi ai tessuti biologici. 

 * Danno al DNA: Le radiazioni ionizzanti possono rompere i legami chimici, formando radicali liberi che danneggiano direttamente il DNA. Questo può portare a mutazioni genetiche, alterazioni funzionali e morfologiche delle cellule.
 * Morte cellulare: A dosi elevate, le radiazioni possono causare la morte immediata della cellula o impedirne la riproduzione (morte riproduttiva).
 * Effetti deterministici: Si manifestano immediatamente o poco dopo l'esposizione e superano una certa dose soglia. Possono includere danni a organi specifici (es. infiammazioni, fibrosi, leucemia, danni al sistema immunitario).
 * Effetti stocastici: Possono manifestarsi anche anni o decenni dopo l'esposizione, anche a basse dosi, e sono legati a un aumento della probabilità di insorgenza di cancro, cataratta e riduzione della vita media.

GAME OVER



 

@ Aigor

un semplice ringraziamento "sotto" secondo me non basta, quindi mi complimento con Aigor per l'onestà dimostrata in questo caso.

@ veljanov

tu dici:

"perché non dare le risposte in un unico post a ciascun utente?"

eh... perchè mi è già capitato di scrivere post belli lunghi e di "perdere" poi tutto!

Quando invece "faccio tutto per bene" poi mi distraggo, perdo tempo e mi va via l'ispirazione...

@ Roberto70

io ho capito così:

Non importa la "velocità" bensì LA QUANTITA' di particelle che arrivano.

SE POI MI SI DIMOSTRA che bastano poche particelle per mettere in serio pericolo la vita degli astronauti allora cambierò idea.

"dovrebbe" essere IL DOSAGGIO a preoccupare, secondo gli studiosi cinesi.

sempre il solito esempio:

"sempre corrente elettrica è, sempre attaccati alla stessa presa sono, però un ferro da stiro beve 2000 watt, un carica batteria del telefono poche decine..."

ANCORA SU ROVER GRAN PRIX

lasciamo per un momento stare le gif animate (che colgono sapientemente TUTTI i particolari salienti e permettono i confronti), io tornerei al video originale, questo: (sperando di averlo scovato)



come cavolo si fa a dire che è un modellino in scala ridotta?

Guardiamolo molto attentamente (dimenticavo su un bello schermo serio, VIA telefonini e tablet!!), secondo dopo secondo e cerchiamo di capire la "profondità" e "l'estensione" della scena, i particolari che si vedono quando il rover è in primo piano e tutto quello che accade man mano che si allontana e va a girare "là in fondo" vicino al LEM e poi torna indietro...

E pensare che sarebbe così' semplice smentirmi, basta una "piccola scenetta" girata in un diorama IN SCALA RIDOTTA che offra la stessa resa... Dai su, fatemelo vedere!

 

ne ho trovato uno!

guardate i primi 35 secondi di sto video, direi che, come dice SAM, è davvero INDISTINGUIBILE DALLA REALTA'

eeehhh gia!!!



N.B. Fenomeno è colui che lo ha realizzato!

Veramente bellissimo, ma anche IMPOSSIBILE da confondere con la realtà, a meno di non avere 2 cataratte molto avanzate!

 

anche io guarda qui:

@chiaroesemplice
Non posso parlare a nome degli altri, ma io non ho pensato neanche per un secondo che i video potessero essere stati girati fuori dall'ipotetico diorama.
Davo per scontato che fossero stati girati "all'interno", così come viene fatto vedere nei "dietro le scene" dei film, su Youtube.

Comunque ho capito che troppe domande confondono.

E tralasciamo tutto, quindi @chiaroesemplice e @alerivoli va bene tutto.... sono davvero sulla Luna e tutto il resto.
Tralasciamo i confronti tra diorami complessi e quelli con suolo lunare, tra quelli fatti da chissà chi rispetto a quelli fatti coi milioni della NASA, tra quelli girati oggi in ultra HD a 60 fps e i video di 60 anni fa dove a malapena si distinguono i vari oggetti, e girati a pochissimi fps.
In contesto diverso mi immagino la contestazione "eh certo, e come facevano a far stare in bilico una bici?? Con i cavi?? Dove sono?? E poi i pedali girano mossi dalle gambe, dai!!!". In questo caso invece "pfff...... come si vede che è finto!!!".

Quindi, trasciato tutto, LA domanda, che ripeto per l'ennesima volta, resta questa: (dato che ci avete spiegato tutta la storia del backscatter, delleffetto opposizione, delle ombre, ecc....) preché quando il Sole è a 90° sulla destra il terreno è scuro come ci avete sempre spiegato, mentre quando si gira di 180°, col Sole a 90° sulla sinistra, il terreno è invece superluminoissimo e non scurissimo?

Grazie.........

Aigor

Non ho seguito nulla, potresti riassumere brevemente quello che dicevi?
Te lo dico perché un conto è la presenza di un fenomeno fisico, un altro è l'entità di questo fenomeno in relazione ad un altro.

Se ad es. metti una grande percentuale in peso di sale in acqua ('grande' rispetto agli usi comuni, per cui tipo un quarto del peso), allora vedrai qualche effetto della blanda reazione endotermica nell'abbassamento della temperatura dell'ordine di 1 grado e mezzo, forse due.
Niente che si possa considerare un vero e proprio raffreddamento utile a preparare un gelato, e se continui a mettere sale poi vai in campo saturo ed i cristalli precipitano senza reagire.

Di contro, il vero e più rilevante fenomeno fisico è l'abbassamento della temperatura di congelamento dell'acqua che invece scende più di 20 gradi.

Difatti nei sacchetti di ghiaccio istantaneo (per traumi ecc.) si usano reazioni endotermiche degne di questo nome come quella col nitrato di ammonio ed urea, e non certo il sale da cucina.
In questo modo il sacchetto passa dalla temperatura ambiente ai -4 gradi circa.

Beh, detto in parole semplici c&s aveva affermato che oltre ad abbassarsi il punto di fusione, aggiungendo sale al ghiaccio la reazione chimica provocava anche un abbassamento della temperatura dell'acqua.
In effetti il sale per sciogliere il ghiaccio sottrae calore all'acqua che si abbassa di temperatura. 
Detto proprio in parole povere.

Non era un discorso sul "quanto" ma proprio sulla dinamica della reazione
 

@ Dartor

qui servirebbe un bel modellino in 3d realizzato ad hoc (magari qualcuno riesce anche a realizzarlo)

SECONDO ME, vedasi minuto 2:42 circa del mio video, proprio in quel momento lì il sole è direttamente dietro il cameraman, e questo si capisce pure dall'ombra del rover che mano mano si sposta.

Quindi SOLO in quel momento lì abbiamo il sole dietro a 180° perfetti ed il terreno è chiarissimo.

Quando invece viene inquadrato il LEM là in fondo non riesco esattamente a capire se si è col sole a 90° o meno o più...

Insomma, a me non sembra che il cameraman faccia una rotazione completa di 180°, magari la fa solo di 100°/130°, bisognerebbe studiare con un goniometro

SPIEGO MEGLIO:

tu dici:

"... mentre quando si gira di 180°, col Sole a 90° sulla sinistra, il terreno è invece superluminoissimo e non scurissimo? "

Ecco... io a dire il vero non riesco a vedere una scena dove il cameraman si gira fino ad arrivare ad avere il sole a 90° sulla sinistra

ALERIVOLI: un semplice ringraziamento "sotto" secondo me non basta, quindi mi complimento con Aigor per l'onestà dimostrata in questo caso.

Mi associo.

Aigor

Ma il "quanto" è il discrimine tra un ragionamento farlocco ed uno ponderato.

Ho trovato un esperimento in cui mettono 20gr. di sale in 100gr.di acqua :
"Andamento della temperatura nel tempo di un sensore immerso in 100 g di acqua inizialmente alla temperatura di 27.5 °C in cui vengono sciolti 20 g di sale. La temperatura della soluzione, una volta che tutto il sale si è sciolto, è diminuita di circa 1.5 °C."
www.fisica.uniud.it/urdf/secif/termo/stati/es18.htm
Siamo al 20% in peso, ed il limite di saturazione mi sembra sia nell'ordine del 35%.

Pensa quante montagne di sale ci vorrebbero per assorbire calore dalla neve e dal ghiaccio sulle strade per togliere un paio di gradi.

Per cui se non hai pensato a livelli di concentrazione salina davvero importanti che in teoria ti avrebbero smentito di poco più di un grado, allora nella normalità la temperatura la puoi benissimo considerare costante.
In proporzione ad usi comuni, 200 grammi di sale su un litro è tanta roba.

Il "quanto" è molto spesso trascurato nei ragionamenti : avrai sentito mille volte parlare di quanti posti di lavoro ci siano disponibili e non si trova nessuno che li voglia fare.
Quello che però non senti mai è di quante ore al giorno si tratti, quanti giorni a settimana, ferie e permessi, e soprattuttotuttotuttotuttotutto non dicono mai "quanto" è lo stipendio (ed il costo della vita in zona dove come prima cosa devi cercarti una casa in affitto se vieni da fuori)

ALERIVOLI 

 "E pensare che sarebbe così' semplice smentirmi, basta una "piccola scenetta" girata in un diorama IN SCALA RIDOTTA che offra la stessa resa... Dai su, fatemelo vedere"

D'accordo 
E cerchiamo 
( Solo per capire che tipo di cervello hai .
Ma almeno un film in vita tua lo hai visto ??
Sono zeppi di diorami in scala ridotta che offrono la stessa resa .
Io degli esempi te li  posto   ma  non rompere poi i coglioni dicendo che sono  banalità di cui si accorgerebbero tutti .)






Professore io aspetto ancora una risposta e sulla grandezza del set e sulla lontananza del front projection.
Le ricordo che deve spiegarmi come sia impossibile riprodurle nelle scene del grand prix.
Le frasi  "osservate bene "o " basta guardare " sono per gli ignoranti .
Vediamo quando intende rispondere !!!!

 

macco83 ha scritto:

anche io guarda qui:

Ho ridotto la velocità al massimo consentito da YouTube.
Se non fosse che in originale il modello va un pò troppo veloce e che quindi solleva troppa sabbia, per il resto manovre, sbuffi e addensamento della sabbia, è praticamente identico al Rover Grand Prix.

Chi trova macroscopiche differenze si è messo da solo le fette di salame sugli occhi. 

alerivoli ha scritto:

E pensare che sarebbe così' semplice smentirmi, basta una "piccola scenetta" girata in un diorama IN SCALA RIDOTTA che offra la stessa resa... Dai su, fatemelo vedere!

Mi guardo bene dal tentare di smentirti.

Ti dico solo di guardare questo.


SPOILER.
La città di Minas Tirith non è CGI. E' un modello reale in scala. (L'ho visto anni fa su una rivista).
Tutta sarà alta pressappoco un paio di metri.

Solo le inquadrature ravvicinate di Gandalf a cavallo per le strade della citta sono un set in scala 1:1.