Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

loop per loop tanto valeva andare avanti con Egilos, dopo un periodo di cortesia forzata siamo tornati alla normalità, incluse le ore piccole. 

TIME OUT

Va bene ragazzi. Visto che C&S è da solo, propongo di fermarci un attimo, e di dargli la possibilità di rispondere con calma a tutte le domande arretrate (quelle più importanti, almeno).

Ciascuno di voi elenchi la risposta che gli manca, mettendo il numero del post, e poi diamogli un paio di giorni per rimettersi in pari. OK?

***
Da parte mia, rinnovo la richiesta a C&S, se sarà così gentile da trovarci questi dati della NASA: 

1) QUANTA acqua (liquido per il raffreddamento) c'era nel PLSS/LCG all'inizio delle EVA?
2) QUANTA acqua evaporava mediamente ogni minuto?
3) QUANTA acqua restava le PLSS/LCG dopo 8 ore di EVA?"

Senza fretta, grazie.

Sabato sera chiedevo:

dartor ha scritto:

chiaroesemplice ha scritto:

Purtroppo però si sono fatti i conti senza l'oste la soluzione modellino/pupazzetto/faro si infrange in questa seconda gif, dove quella versione risulta incompatibile con la direzione delle ombre.
Guardiamola.

Ora il plastico col modellino va buttato nella pattumiere (Roberto avvisa Rasa che lui di plastico ce ne deve avere uno bello grande) perché quel comportamento delle ombre è spiegabile in un solo ed unico modo... con la luce solare.

 

Questa poi mi sembra talmente incredibile che..... o sono completamente rincretinito io, o l'ennesimo caso di prestigivisione.

La scena inizia con la videocamera puntata verso nord-est, col Sole un po' più a destra. Il terreno è scuro come solo sulla Luna può essere (ah..... no, questo effetto lo vediamo ovunque).
L'inquadratura si sposta verso sinistra, quindi verso nord, per continuare andando verso ovest, dove possiamo ammirare il backscatter in tutto il suo splendore.

A questo punto non dovremmo vedere le ombre, dovremmo avere il Sole alle spalle.
Infatti nella gif appare una domanda...
Perché l'ombra va verso destra? La videocamera si è girata di 230° e sta puntando verso sud???
A me non sembra.......

Quindi perché addirittura questo esclude "un plastico" e rende il Sole come unica versione plausibile lo sa solo il nostro jedi.
Quello che vedi è il Sole sulla Luna.

 

Riassumo per chi ha fretta:
- inquadratura col Sole a destra: terreno scuro per i stranoti effetti;
- inquadratura col Sole a sinistra: terreno.... superluminoso nonostante i stranoti effetti.
Bonus: vi sembra una rotazione di "ben oltre" 180°?


Ieri pomeriggio invece scrivevo:

dartor ha scritto:

Cavoli... devo ancora riprendermi dai DUE MACIGNI.....


Qualcuno ha capito perché mai in un diorama le ombre non potrebbero arrivare tutte dalla stessa direzione (Sole o faro che sia)?
E perché l'effetto chiaro/scuro non si verificherebbe su scala ridotta? Tutta la storia della proiezione delle ombre, opposizione, eccetera... funziona solo sulla Luna, a dimensioni reali??

.............

 

Seguito dal messaggio in serata nel quale spiego che ho provato a fare un video col cellulare e ho visto (com'è naturale che sia!!!) le ombre andare in direzioni opposte girando il telefono.

@ tutti

Sperando rientri nel discorso TIME OUT

Noto che ultimamente, secondo alcuni, il tema spallazione sia molto di più di una smoking gun sulla falsità delle missioni.

Prima c'era l'invalicabilità delle fasce di Van Allen, poi i raggi cosmici, poi ecc ecc ecc...

Io sono SICURO che alla fine anche questo tema della spallazione si risolverà con il ragionamento della "quantità di radiazioni assorbite in quel periodo specifico", un pò come le radiografie, una al giorno muori, una ogni sei mesi corri il rischio (detto così a cazzo)

Il problema è che poi, una volta "spiegata" la spallazione, con ricerche e riferimenti tecnici (che non cagherà nessuno), si ripartirà dallo zainetto magico e si continua in un circolo vizioso senza senso.

Comunque confido nella pazienza di C&S, ci saranno risposte per tutti, abbiate FEDE

C&S

 """Con un diorama è più facile anche ricostruire gli sfondi che a grandezza naturale diventerebbero un problema, visto l'ampiezza che dovrebbe avere il set reale e dove un front projection risulterebbe troppo lontano."""



Ora visto che le affermazioni sono perentorie , presumo che si conosca perfettamente l'argomento .
Posto un frame del video .
Vorrei sapere da professore in termini tecnici una spiegazione delle sue obiezioni.
In altre parole perché in un set cinematografico non sarebbe stato possibile effettuare questa ripresa .
Ampiezza e lontananza erano veramente scogli insuperabili per il cinema di allora ??
In caso affermativo perché ???
Le chiedo inoltre  dall'immagine postata sopra quale sarebbe la giusta proiezione geometrica del sole ???

Grazie

( Il motivo per cui il Lem sembra non esserne illuminato come dovrebbe me la cerco da me )

 

Allora per non fare post chilometrici li divido per argomenti, così se a uno non interessa l'argomento salta il post.
TERMODINAMICA.
Il concetto da capire è questo: ogni passaggio di stato dell'acqua prevede sottrazione o somministrazione di calore.
Se voglio sciogliere il ghiaccio lo devo scaldare, se voglio trasformare acqua liquida in vapore la devo far bollire, anche in questo caso scaldandola.
Poi sappiamo che per l'acqua quando raggiuge i 100° per quanta energia possa fornire la fiamma del fornello, questa energia non sarà accumulata dall'acqua che rimarrà sempre a 100°, ma finirà tutta in evaporazione, per cui è evidente che l'evaporazione richiede energia.
Spero che fino a qui nessuno contesti queste evidenze.
DETTO QUESTO NON ILLUDIAMOCI, LA NATURA NON SI FA FREGARE.
Se io con degli artifici sciolgo il ghiaccio e faccio bollire l'acqua cambiando lo stato delle molecole di H2O, la natura il conto me lo fa pagare.
E come? Quell'energia che io non le ho fornito per cambiare stato dell'acqua, l'implacabile natura se la va a prendere da dove la trova, ossia dal sistema e da sé stessa, abbassando la sua temperatura.
Mi spiace è come al ristorante, prima o poi arriva il cameriere col conto.
Questo succede se tolgo la pressione, per cui l'acqua inizierà a bollire e la sua temperatura si abbasserà fino al punto di congelamento, e a quel punto smetterà di evaporare.
Invece nel caso del ghiaccio, aggiungendo sale l'acqua prodotta dallo scongelamento forzato potrà nel migliore dei casi arrivare a -21° e poi tutto si fermerà perché sotto quel limite anche l'acqua salata si congela.
Domanda ma allora perché buttano il sale sulle strade se questo fa abbassare la temperatura alla neve sciolta? Perché per una strada l'importante è liberare l'asfalto e permettere il grip ai pneumatici da neve che possono operare a bassissime temperature, che l'asfalto sia più freddo di prima non è un problema perché ora l'acqua salata scioglierà anche la neve che cade. Il problema semmai è l'impatto del sale nell'ambiente circostante e quanto questo possa inquinare i campi vicini, perché sappiamo che solo le mangrovie si adattano ai terreni salati, non il grano e le specie vegetali per il consumo umano di cereali, frutta e verdura. 
Poi su YT ci sono tanti esempi con termometri dove questi due fenomeni vengono documentati, ossia l'abbassamento della temperatura dell'acqua che bolle nel vuoto e lo scioglimento del ghiaccio col sale che viene usato anche oggi per raffreddare rapidamente una bottiglia immersa in acqua e ghiaccio.
Prossimo post il vaporizzatore poroso e le sue performance.

Egregio professore,
ha nuovamente scritto una castroneria:
"perché buttano il sale sulle strade se questo fa abbassare la temperatura alla neve sciolta?"
Non si abbassa la temperatura della neve. Si abbassa il punto di congelamento, cioè la temperatura alla quale l'acqua congela.

Se abbiamo -5 al suolo, con il sale la neve si scioglie non perchè qualcosa si abbassa di temperatura (per la verità la temperatura si dovrebbe alzare per scioglierla), ma si abbassa la temperatura a cui l'acqua congela, in questo caso magari -8 (numeri inventati per l'esempio).
E quindi quindi l'acqua salata non congela più
  

chiaroesemplice ha scritto:

Domandama allora perché buttano il sale sulle strade se questo fa abbassare la temperatura alla neve sciolta?

Il sale non abbassa la temperatura alla neve, perchè altrimenti ghiaccerebbe ulteriormente e non si scioglierebbe come invece è il risultato che ci si aspetta e succede.
Il sale abbassa il punto di congelamento dell'acqua non la sua temperatura.
E' la reazione endotermica che abbassa la temperatura all'ambiente circostante assorbendo calore.

Quando si aggiunge il sale, è più difficile che le molecole si leghino. L'acqua salata ha una temperatura di congelamento molto più bassa. Maggiore è il livello di sale, più basso diventa il punto di congelamento. Una soluzione salina nel punto di saturazione - il punto in cui non è possibile sciogliere più sale nel liquido - raggiunge il punto di congelamento a meno 6 gradi Fahrenheit (meno 21,1 gradi Celsius)

it.scienceaq.com/Chemistry/100213016.html


Questo non solo è ignoranza ma anche mancanza totale di logica.

EDIT:
Azz! Aigor mi ha battuto sul filo di lana. Sono scivolato sul ghiaccio. :o))

Si però tu sei stato più preciso con le temperature 

Dato che viene spontaneo domandarsi (come ho fatto io):
"Ma allora come funzionava l'antica gelatiera della nonna che aggiungeva sale al ghiaccio spezzettato?"

Per fare prima l'ho chiesto alla IA.

Nel dettaglio, il sale si dissolve nell'acqua presente sulla superficie del ghiaccio, creando una soluzione salina. Questa soluzione ha un punto di congelamento più basso rispetto all'acqua pura, quindi il ghiaccio tende a sciogliersi. La reazione endotermica assorbe calore dall'ambiente circostante, raffreddando ulteriormente la miscela.

Proprietà crioscopiche che cambiano.

@ tutti

scusate un attimo!

io vedo il post di C&S di un'ora fa circa, NON EDITATO

poi Aigor e il solito Charliemike che partono come due bambini all'assalto...

e leggo da C&S:

"Domanda ma allora perché buttano il sale sulle strade se questo fa abbassare la temperatura alla neve sciolta?"

e lo leggo ancora, e lo rileggo... e un'altra volta!

E due "distratti" che insistono sulla TEMPERATURA DELLA NEVE... e insistono!!

Ma io nel post del Prof leggo "NEVE SCIOLTA!!!!"

Mi date una definizione con l'aiuto di AI su che COSA E' PRECISAMENTE LA NEVE SCIOLTA???


 

n.b.

ancora adesso, alle 13.46, il Post #61608 di C&S risulta NON EDITATO, quindi è rimasto così da prima...

Ho spiegato nell'altro post il principio di funzionamento del vaporizzatore poroso, che mettendo in contatto l'acqua attraverso i suoi micro pori, abbassa la temperatura del filtro fino al congelamento dell'acqua negli stessi. Essendo metallico e avendo una parte ghiacciata, l'acqua che lo attraverserà poteva essere raffreddata. Poi lo studio ingegneristico che ha permesso di calcolare la dimensione dei fori, la velocità di transito dell'acqua, il sistema di miscelazione tra acqua fredda in uscita e acqua in arrivo non chiedetemelo perché il PLSS non l'ho progettato io, noi possiamo solo capire se le leggi fisiche su cui gli ingegneri della Nasa hanno lavorato hanno un senso oppure no.
Poi possiamo vedere i bilanci energetici e controllare se stanno in piedi.
Le caratteristiche di refrigerazione erano queste:

Questa immagine mette a confronto tre tute, la prima è quella Apollo, le altre sono delle missioni successive.
(Questo vuol dire che il sistema non è un'invenzione astratta, perché è stato utilizzato anche dopo le missioni lunari per le EVA nello spazio).
Le prestazioni sono legate alla produzione di refrigerazione, maggiore sarà il bisogno di refrigerazione e meno tempo durerà l'autonomia. Da cosa era limitata l'autonomia? Non dal consumo elettrico perché si sfruttava la naturale differenza di pressione tra tuta e vuoto, ma dalla quantità d'acqua che poteva essere vaporizzata senza sottrarne troppo al circolo nella sotto tuta.
I dati della Nasa parlano di massimo 5,5 litri di acqua tra circolo e serbatoi e un consumo di picco di 0,65 l/h. (per le prime due missioni il serbatoio d'acqua era ovviamente minore).
Se dividiamo abbiamo un tempo superiore alle 8 ore, ma l'acqua non poteva essere consumata tutta, almeno un litro in circolo doveva rimanere, ma è anche vero che il consumo di picco non era il consumo medio, per cui alla fine l'acqua è sempre bastata. 
Altri dati si possono trovare qui, e dove il dato medio delle varie attività è stato compreso tra 780 e 1200 BTU/h e non è mai rimasto alla potenza massima di refrigerazione (1600 BTU/h) per tutta la EVA
ntrs.nasa.gov/api/citations/19750010199/...oads/19750010199.pdf
(Il BTU è una quantità che si usa per calcolare l'energia termica che serve per far variare la temperatura ad un corpo o ad un ambiente con aria, ed equivale a 1.055 joule o 0,255 kcal ed è esattamente la quantità di calore necessaria per aumentare la temperatura di una libbra d’acqua di 1 grado Fahrenheit a una temperatura di circa 60°F (15,6°C).

Prossimo post: le ombre in apollo grand prix

Aigor

Non si abbassa la temperatura della neve. Si abbassa il punto di congelamento, cioè la temperatura alla quale l'acqua congela.

Ma le leggete le cose che scrivo? Ho scritto che il sale ABBASSA LA TEMPERATURA DELLA NEVE SCIOLTA!
Capisci il termine "neve sciolta"? Secondo te cosa può essere la neve sciolta?
1) cacca
2) Pipì
3) acqua (con un po' di fango raccolto sulla strada).
Il concetto se non si fosse capito è che la neve cade ad es.  -2° poi quando ci si butta il sale si scioglie e l'acqua salata e fango va a -6°. Ma essendo acqua salata non si ricongela e se ne va dalla strada ad inquinare i campi circostanti, per la felicità dei contadini. (per fortuna la buttano quasi sempre in città).
Spero ora sia chiaro.

Il principio di funzionamento mi sembra sensato.
D'altronde è assurdo pensare che anche i progettisti del PLSS fossero partecipi all'ipotetico complotto.

Tuttavia c'è un imprecisione.

Da cosa era limitata l'autonomia? Non dal consumo elettrico perché si sfruttava la naturale differenza di pressione tra tuta e vuoto,

Se fosse solo la differenza si pressione il sistema non potrebbe funzionare perché l'acqua si muoverebbe solo verso l'esterno.

In realtà c'era anche una pompa che spingeva l'acqua dall'evaporatore alla tuta.

C&

Se non riesci a capire la differenza tra abbassare la temperatura di un liquido e abbassare il punto di congelamento del liquido stesso o sei al di là di ogni umana possibilità di spiegazione o non capisci nemmeno l'italiano che scrivi correggo: sei proprio convinto della castroneria che hai scritto.
Il sale non opera un cambio di temperatura nell'acqua, abbassa il suo punto di congelamento: non si abbassa la temperatura dell'acqua, si abbassa la temperatura alla quale l'acqua congela.
Se a terra ci sono -10 gradi e butti il sale, rimangono comunque -10 gradi (anzi semmai la temperatura si alza perché il sale cede calore).

Hai scritto una cazzata e non contento reiteri.
Sei senza speranza, professore, senza speranza.

Il concetto se non si fosse capito è che la neve cade ad es.  -2° poi quando ci si butta il sale si scioglie e l'acqua salata e fango va a -6°.
Questa è una cazzata suprema e nemmeno te ne rendi conto.
Bella figura di merda, complimenti.

@ Alerivoli 
Sei così occupato a venerare il tuo dio che nemmeno ti rendi conto di quando spara una cazzata


 

Credo che non ci siano più dubbi sul fatto che C&S e Alerivoli non conoscano bene la fisica, quantomeno la termodinamica. 

Aigor

Il concetto se non si fosse capito è che la neve cade ad es.  -2° poi quando ci si butta il sale si scioglie e l'acqua salata e fango va a -6°.
Questa è una cazzata suprema e nemmeno te ne rendi conto.
Bella figura di merda, complimenti.

ma ti ha smentito charliemike che ha chiesto alla IA e gli ha risposto:
Nel dettaglio, il sale si dissolve nell'acqua presente sulla superficie del ghiaccio, creando una soluzione salina. Questa soluzione ha un punto di congelamento più basso rispetto all'acqua pura, quindi il ghiaccio tende a sciogliersi. La reazione endotermica assorbe calore dall'ambiente circostante, raffreddando ulteriormente la miscela.

Capisci quello che ha detto l'IA? 
La reazione endotermica assorbe calore dall'ambiente circostante, raffreddando ulteriormente la miscela.

LA NATURA NON LA PUOI FREGARE è implacabile.
Per sciogliere neve o ghiaccio lei vuole CALORE, e se tu gli metti il sale e la costringi a sciogliere il ghiaccio QUESTA BAST@RDA, PUTT@NA E BALDR@CCA DI NATURA, ce lo mette in quel posto fregandosi il calore dell'acqua sciolta, che sarà più fredda del ghiaccio o della neve da cui proviene.
 

Alerivoli,
sto ancora aspettando le scuse.. per quanto riguarda la spallazione nucleare dell'alluminio non ci sono vie di uscita.
Quello è il vero macigno sulle missioni apollo.. i cinesi sono "pretty close" nel 2025.
Massimo potrebbe risparmiare tempo per rispondere al Prof tuttologo visto che è una trasformazione IMMEDIATA e può essere evitata solo ricoprendo l'alluminio con il polietilene.
Leggi bene la risposta di Rasa alla mia domanda


 

C&S: I dati della Nasa parlano di massimo 5,5 litri di acqua tra circolo e serbatoi e un consumo di picco di 0,65 l/h.

Questo è il dato che cercavo, grazie. Lo hai trovato nell'ultimo documento che ho postato io, oppure dove, esattamente?

C&S
youtube.com/shorts/2N6iOKi9PR0?si=lLDbKtkPZwe1kr1n


penso che tu(la fisica/chimica)  abbia perfettamente ragione!!

Domanda alla IA:
Cosa vuol dire la reazione endotermica assorbe calore dall'ambiente circostante?

Risposta della IA:
Una reazione endotermica è una reazione chimica che, durante il suo svolgimento, assorbe calore dall'ambiente circostante, invece di rilasciarlo. Questo significa che l'ambiente intorno alla reazione si raffredda. Al contrario, una reazione esotermica rilascia calore. 
In parole più semplici, se durante una reazione senti il calore aumentare (e l'ambiente si riscalda), allora si tratta di una reazione esotermica. Se invece il calore diminuisce (e l'ambiente si raffredda), allora è una reazione endotermica. 

Capito?
E' l'ambiente che si raffredda non la miscela.
L'ambiente si raffredda perché la miscela (acqua + sale) gli sottrae calore non perché si abbassa di temperatura la miscela, la miscela sottraendo calore all'ambiente si scalda.

Non so cosa abbia chiesto Charlie di preciso e non so se ha fatto copia/incolla, ma la fisica, quella che si studia a scuola, quella su cui si fanno esperimenti in laboratorio, è una sola.

Se la IA ti dicesse che gli asini volano, tu gli andresti dietro pedissequamente.

Non intendo più perdere tempo con un ignorante come te, fine.

Spiegaci Carmi...

Mettiamo un pò d'ordine allora in questo casino.

L'acqua dolce congela generalmente a 0°C.
Il sale abbassa il punto di congelamento dell'acqua portandolo fino a un massimo di -21°C alla saturazione.

Quando il ghiaccio si scioglie diventando acqua la reazione endotermica assorbe calore sia dal'acqua sciolta che dall'ambiente circostante raffreddando entrambi, ma non dal ghiaccio che mantiene costante la sua temperatura per tutto il processo, al pari (all'inverso), dell'acqua in ebollizione.

Per cui CS ha ragione quando dice che l'acqua diventa più fredda.

(Anche un orologio rotto segna l'ora giusta due volte al giorno).

P.s.: vorrei fare una precisazione per i più agguerriti combattenti del "Ciavevo raggione io. Cicca, cicca, cicca."
Questa non è una competizione per cui mettete via lo champagne.
Quì si tratta di capire e imparare il funzionamento di determinati processi che a volte sembrano scontati.
Per quel che mi riguarda ho imparato una cosa nuova e ho corretto un mio errore.
In entrambi i casi ci ho guadagnato.