Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

chiaroesemplice ha scritto:

Comunque se volete vedere la fine che ha fatto Rasa quando ha parlato con un vero esperto guardatevi questo video.
Giudicate voi.
www.youtube.com/live/0ffvY9vSak0?si=kTkpZzAH_dT2c4vW


 

Ma sei serio??
Quello è un "vero esperto" che si presenta con solo un nickname e nemmeno un cazzarola di titolo accademico?

(Mi ricorda qualcuno).

@ Chiaro & Semplice

quindi, se non ho capito male,

UNO) già negli studi della NASA degli anni '60 il problema era chiarissimo e rispauto

DUE) NON SOLO, già 65 anni fa sapevano che "un sistema" per risolvere il problema era l'utilizzo del polietilene

TRE) nella composizione del "rivestimento" delle "astronavi" era previsto ed impiegato un materiale NON METALLICO proprio per ovviare a questo problema!

HO CAPITO BENE?

conclusione: Roberto70 purtroppo non si smentisce mai.

(Vediamo se adesso va a rimuovere tutti i suoi post)

POST DI RINGRAZIAMENTO

vorrei ringraziare pubblicamente Chiaro & Semplice, perchè vorrei sapere come "mminchia" fa a recuperare tutti questi documenti !!

Questo è un classico esempio della differenza ABISSALE tra IL cervello umano e l'Intelligenza Artificiale (se ne discuteva in un convegno tra "pensionati" (non io neh!!!) proprio la settimana scorsa).

SE NON SAI COME FARE UNA RICERCA è meglio che lasci perdere. (oppure ti fai intortare dal primo "simpatico" che spara contro "i poteri forti")

 

chiaroesemplice ha scritto:

Alerivoli:

<strong>Chiaro & Semplice</strong> potresti scrivere in modo ancora più chiaro questo calcolo, altrimento Roberto70 non la finisce più...
e... COME AVEVA CHIESTO REDAZIONE 1000 post fa:

Volevo fare un post approfondito sulla spallazione nucleare, ma lo facciamo breve. Che cos'è?
È una <strong>reazione nucleare</strong> in cui un <strong>nucleo atomico bersaglio</strong> (es. alluminio) viene <strong>colpito da una particella ad alta energia</strong> (come un protone energetico o un GCR) e si <strong>frammenta</strong>, emettendo diversi <strong>nucleoni</strong> (protoni e neutroni) o nuclei leggeri (come deuteroni, triti, alfa…). 
Qual è il problema? I problema che se una particella ad alta energia colpisce lo scafo di un astronave, genera all'interno una radiazione secondaria più estesa, rendendo più esposto l'equipaggio alle radiazioni, rispetto alla singola particella. La cosa si moltiplica in caso di eventi solari come gli SPE. Come tenerla a bada? usando materiali amorfi non metallici che attenuano il fenomeno come il <strong>polietilene.</strong>
Ma davvero la nasa non ha preso in considerazione questo effetto quando ha studiato la fattibilità delle missioni?
<strong>Questo lo si può pensare se non si studia e si consegna il cervello alle IA.</strong>
Allora vi metto il link a questo documento della Nasa, occhio che è di 526 pagine e parla in modo approfonditissimo del problema radiazioni nelle fasce di VA e della radiazione cosmica:
inis.iaea.org/collection/NCLCollectionSt...c/04/055/4055328.pdf
E qui vi metto solo l'indice dove si vede che si parla del fenomeno spallazione (neologismo usato oggi, ai tempi si chiamava radiazione secondaria). 
<img src=" i.postimg.cc/25qg7zYN/spallazione.jpg " >
Come possiamo notare il problema della radiazione secondaria dei raggi cosmici era stato preso in considerazione eccome dalla Nasa, e nel documento c'è anche il calcolo di come attenuarla per non renderla pericolosa.
E come attenuarla? Usando una sostanza amorfa, il <strong>polietilene</strong>
<img src=" i.postimg.cc/kg4f8q3N/poletilene.jpg " >

Poi metto questa immagine dove si vede il tipo di composizione che avevano le pareti del CM Apollo, e dove l'allumino era utilizzato a nido d'ape per renderlo più leggero ma ugualmente robusto e dove veniva inserita anche del materiale non metallico, proprio per inibire la formazione di radiazione secondaria.<img src=" emiter.com.mk/sites/default/files/sliki/...o11-6_02_07-2021.jpg " >
<strong>Per cui Rasa ha scoperto l'acqua calda e va in giro a dire che è pericolosa e con quell'acqua calda vorrebbe dichiarare le missioni fake.
Adesso Roberto condividi con Rasa il documento della Nasa e dirgli di studiarselo. (se è in grado)</strong>

Ci sarebbe poi anche il fenomeno del <strong>bremsstrahlung</strong>, che avviene anche con particelle a bassa energia come il vento solare e che provoca una relativamente debole radiazione X, ed è quella che è più sospettata per aver inverdito le pellicole, ma per carità, non voglio riaprire un capitolo già chiuso.

Comunque se volete vedere la fine che ha fatto Rasa quando ha parlato con un vero esperto guardatevi questo video.
Giudicate voi.

 

COMPLOTTISTI, quest'uomo mi fa paura !
Con il post in citazione abbiamo scoperto che è un DOTTO anche in fisica nucleare con ramificazione master in processi di fissione nucleare.

Ora, però, bisogna solo scoprire se sia anche DOTTO in Medicina e Chirurgia, così a copertura di tutte le discipline dell'arco accademico conosciute di cui ne è sommo paladino.

Alerivoli

""POST DI RINGRAZIAMENTO

vorrei ringraziare pubblicamente Chiaro & Semplice, perchè vorrei sapere come "mminchia" fa a recuperare tutti questi documenti !!""


Mamma mia 
Si vede che non hai mai cercato niente nel web !!!!!!!

.





















Per chi è convinto di sapere senza sapere un cazzo !!!
Tante di questi trucchi erano già presenti all'epoca
Interessante vedere come Connery che guida è il rover che scorazza  che sulla luna abbiano tante cose in comune.
Per le domande che ho fatto a C&S su ombre, Front projection e set ci ho pensato.
Ma perchè devo intromettermi quando Massimo ( che ha lavorato nel cinema per anni ) può metterlo a cuccia quando vuole.
Lascio a lui questo piacere.
 

@ Pasquale63
ho capito chi è, è Dotto:

@ Venusia

hai messo diversi video, benissimo.

Potresti indicare (almeno per uno di quei video) una particolare scena (metti il tempo) , SPIEGARE perchè l'hai messa, e cosa vuoi dirci nello specifico?

Mettere dei video o delle foto in sequenza come fai tu (che sei bravo più di me a cercare su internet) non serve a nulla, SE NON CI SPIEGHI QUALI PARTICOLARI VUOI EVIDENZIARE

Grazie.

Ecco, nello specifico tu dici:

"Interessante vedere come Connery che guida è il rover che scorazza  che sulla luna abbiano tante cose in comune."

Ce le puoi elencare le TANTE cose in comune? Così le esaminiamo con la stessa attenzione dedicata ai video lunari e vediamo se hai ragione

Alerivoli
hai messo diversi video, benissimo.

Potresti indicare (almeno per uno di quei video) una particolare scena (metti il tempo) , SPIEGARE perchè l'hai messa, e cosa vuoi dirci nello specifico

Mettere dei video o delle foto in sequenza come fai tu (che sei bravo più di me a cercare su internet) non serve a nulla, SE NON CI SPIEGHI QUALI PARTICOLARI VUOI EVIDENZIARE

Grazie.


Primo non parlare al plurale 
Io mi riferisco solo a te !!!!!!!!!
Non ho postato questi video per chi già conosce l'ovvio ed evita di chiedere ogni 3 secondi .
Secondo, te li guardi è incominci a capire che forse non è tutto come sembra.
E solo perchè tu e il maestro non sapete le cose non significa nulla.
Quindi non ti devo spiegare nulla.
Tutti i video parlano di finzione cinematografica, set e diorami 
Decidi tu quello che più ti piace.
A me quelle che piacciono di più per esempio sono le missioni Apollo .
Tra l'altro fatte anche maluccio.


 

@chiaroesemplice @alerivoli 
Giochiamo a chi trova il fotogramma che fa più comodo? Ok....

@ Venusia

tu dici:

"Quindi non ti devo spiegare nulla."

quindi saresti il TERZO...

ne prendo atto, benissimo

@ dartor

ho osservato anche le immagini precedenti al secondo frame che hai messo.

e mi domando:

Perchè la riga la tiri in quella direzione? (quasi orizzontale verso sinistra)

Secondo me la direzione dell'ombra è piu verso ORE UNA dell'orologio (e peraltro sarebbe anche compatibile con l'ombra fatta dal rover pochi istanti prima e con l'ombra della telecamera anch'essa di pochi istanti prima)

TEMO che ci si sia fossilizzati sull'ombra del "solito sasso" che su terreno accidentato può trarre in inganno.

se tu guardi con attenzione in HD a velocità 0.25 qualche secondo prima e qualche secondo dopo (fino a che sfuma) vedrai che i sassi hanno ombre un pò diverse, segno che il terreno è veramente accidentato.

A meno che non mi si viene a dire che ogni sasso aveva il suo faretto "personalizzato"

Alerivoli
tu dici:

"Quindi non ti devo spiegare nulla."

quindi saresti il TERZO...

ne prendo atto, benissimo


Assolutamente
Il discorso è molto più semplice
Quando hai di fronte un caso perso o un disco rotto ti arrendi.
A me nessuno deve spiegare i video che ti ho postato 
Sono talmente intuitivi che solo un ..........( metti tu il termine) non li capirebbe.
Dopodichè fà quello che ti pare oramai ti ho pesato .
Solo una cosa vi dico,( a te e al guru ) se pensate di essere meglio dei vari Attivissimo o Polidoro ragazzi non avete capito un cazzo.
Mia opinione personale 

VENUSIA: Ma perchè devo intromettermi quando Massimo ( che ha lavorato nel cinema per anni ) può metterlo a cuccia quando vuole. Lascio a lui questo piacere.

Guarda, quando C&S parla di cinema dice tantissime cose sbagliate. Talmente tante che ho rinunciato a cercare di correggerlo. Certe sue convinzioni su ciò che è "possibile" o "impossibile" al cinema derivano da ragionamenti tutti suoi, che non hanno niente a che vedere con un set cinematografico.

Quando uno ti dice che "ci devono essere delle strutture verticali che tengono su le attrezzature", tu cosa vuoi rispondergli? "Vai a farti un giro a Cinecittà, e scopri quanta roba si può appendere a un soffitto?" Capisci che siamo al di sotto delle elementari, parlando di cinema. Quindi il mio consiglio è di lasciarlo in pace con le sue convinzioni.

Su altre cose è bravo e preciso, questo gli va riconosciuto. Ma quando parla di riprese cinematografiche lasciatelo perdere, che evitate di sprecare fatica.

 

Alerivoli

""se tu guardi con attenzione in HD a velocità 0.25 qualche secondo prima e qualche secondo dopo (fino a che sfuma) vedrai che i sassi hanno ombre un pò diverse, segno che il terreno è veramente accidentato."""





Non solo, ma guardando ancora meglio ho scoperto anche che il peso specifico della regolite varia leggermente da zona a zona creando una struttura atomica estremamente complessa a seconda del luogo,




 

alerivoli ha scritto:

@ dartor

ho osservato anche le immagini precedenti al secondo frame che hai messo.

e mi domando:

Perchè la riga la tiri in quella direzione? (quasi orizzontale verso sinistra)

Secondo me la direzione dell'ombra è piu verso ORE UNA dell'orologio (e peraltro sarebbe anche compatibile con l'ombra fatta dal rover pochi istanti prima e con l'ombra della telecamera anch'essa di pochi istanti prima)

TEMO che ci si sia fossilizzati sull'ombra del "solito sasso" che su terreno accidentato può trarre in inganno.

se tu guardi con attenzione in HD a velocità 0.25 qualche secondo prima e qualche secondo dopo (fino a che sfuma) vedrai che i sassi hanno ombre un pò diverse, segno che il terreno è veramente accidentato.

A meno che non mi si viene a dire che ogni sasso aveva il suo faretto "personalizzato"

 

Voglio ringraziarti tantissimo per aver posto questa interessantissima domanda!
E per aver posto questa intelligentissima obiezione.

Tu dici: "Perchè la riga la tiri in quella direzione? (quasi orizzontale verso sinistra)"
E ancora "Secondo me la direzione dell'ombra è piu verso ORE UNA dell'orologio (e peraltro sarebbe anche compatibile con l'ombra fatta dal rover pochi istanti prima e con l'ombra della telecamera anch'essa di pochi istanti prima)"

Quando è dartor, o Venusia a scrivere, sprigioni senso critico da tutti i pori, complimenti!!!

Se le tue domande o obiezioni sono interessanti, molto più interessante è la domanda: "avresti obiettato la stessa cosa se l'avesse postato qualcun altro per dimostrare una tesi a vostro favore?".
Purtroppo non lo sapremo mai, dovremo restare col dubbio.....

O magari NO.

chiaroesemplice ha scritto:

.......

Ovviamente sulla Luna tutto questo sarebbe possibile, ma su di un set?
Allora la versione complottista lo spiega con un plastico, dove c'era sopra un modellino telecomandato, con a bordo un pupazzo, e dove un bel faro dietro alla cinepresa illuminava bene una zona del plastico, facendo ovvie cadute di luce di fianco all'hot spot.
Tutto spiegabile, se poi si guarda l'astronauta che sembra un pupazzetto e i salti insoliti dell'automobilina, tutto diventa ancora più credibile.
Purtroppo però si sono fatti i conti senza l'oste, la soluzione modellino/pupazzetto/faro si infrange in questa seconda gif, dove quella versione risulta incompatibile con la direzione delle ombre.
Guardiamola.

Ora il plastico col modellino va buttato nella pattumiere (Roberto avvisa Rasa che lui di plastico ce ne deve avere uno bello grande) perché quel comportamento delle ombre è spiegabile in un solo ed unico modo... con la luce solare.
(La spiegazione approfondita in un altro messaggio.)
Ma se erano sotto il sole dove hanno girato il filmato se non sulla Luna?
A voi la parola. (mi raccomando... non tiratemi fuori la storia dei due fari...)

 

Ah....... quando lui scriveva "guardiamo le direzioni delle ombre" e indicava quell'ombra, orizzontale, più della mia, tu sei stato zitto......
Lui la indicava, per "dimostrare" l'impossibilità del diorama.
E quindi lì andava bene, A TE, e A LUI.

Adesso "eh.... ma perché indichi quella direzione? Guarda che è sbagliata.....".
Ah..... è sbagliata se la disegno IO.

Ora è tutto chiaro.
E semplice.

Non ho altre domande Vostro Onore.

Fast and furious?
DILETTANTI
A ridatemi rover grand prix e il braccino dell'astronauta che a 55 anni di distanza non abbiamo ancora capito come hanno realizzato il filmato, mentre questi li ho sbufalizzati in 3 secondi.

Dartor:

Giochiamo a chi trova il fotogramma che fa più comodo? Ok....

Puoi giocare come vuoi con le ombre dei sassi nei vari fotogrammi, ma avrai sempre le ombre che punteranno verso la parte più luminosa dell'immagine.
Sai come si chiama? EFFETTO OPPOSIZIONE.

@ Dartor

guarda... lo dico sottovoce (chissa mai che qualcuno si offenda)

mi sembra che qui in tanti facciano a gara a fare la punta allo stronzo (come si dice nei peggiori bar di Orbassano), pesando ogni singolo carattere di quello che dice C&S, invece magari di occuparsi del "concetto" che sta spiegando, vabbè...

(vedasi l'ultimo battibecco sulla "neve sciolta")

Ora, tornando sull'argomento in questione, sinceramente mi sembra un poco strano che C&S dopo aver visionato attentamente il video e avere mostrato a tutti che "il cameraman" ha sole pieno alle spalle, voglia "suggerirci" che il sole arriva "anche" dalla sinistra del cameraman! (che non ha affatto girato la camera di 90° a sinistra!)

Magari C&S si è semplicemente sbagliato ed è stato tratto in inganno da quel sasso "strano", e non ha osservato con attenzione anche tutti gli altri sassi vicini che "sembrano" invece proiettare ombra nella direzione (edit! opposta) della camera!

Oltretutto C&S ha ben spiegato il noto effetto della regolite col sole a 180° e lo ha fatto proprio mostrando quella scena lì (un secondo prima, toh!), in contrasto a quando si inquadrava il Lem girandosi a destra dove tutto era più scuro.

Quindi non ti seguo

VEDASI IL MESSAGGIO APPENA SOPRA

Ho appena editato perchè avevo scritto esattamente l'opposto di quello che volevo dire!

Se non me ne fossi accorto chissà cosa sarebbe successo...

C&S
Fast and furious?
DILETTANTI



E arrivato il nuovo fenomeno !!!!!!!!!!!!!

In ogni caso vede er professor che i diorami si possono fare alla faccia di tutte le cazzate che ci propina
Poi è chiaro che in un film si sa che sono scene finte, solo un ignorante non lo sa e va a cercare il pelo nell'uovo.
Nei film mio caro genio non devono nascondere un complotto
Figurarsi quelle immagini monolitiche a 3 colori con 2 pupazzi e una macchinina .
Ci riusciva pure mia nonna con un libretto di istruzioni

 

alerivoli ha scritto:

Ora, tornando sull'argomento in questione, sinceramente mi sembra un poco strano che C&S dopo aver visionato attentamente il video e avere mostrato a tutti che "il cameraman" ha sole pieno alle spalle, voglia "suggerirci" che il sole arriva "anche" dalla sinistra del cameraman! (che non ha affatto girato la camera di 90° a sinistra!)

Magari C&S si è semplicemente sbagliato ed è stato tratto in inganno da quel sasso "strano", e non ha osservato con attenzione anche tutti gli altri sassi vicini che "sembrano" invece proiettare ombra nella direzione (edit! opposta) della camera!

Oltretutto C&S ha ben spiegato il noto effetto della regolite col sole a 180° e lo ha fatto proprio mostrando quella scena lì (un secondo prima, toh!), in contrasto a quando si inquadrava il Lem girandosi a destra dove tutto era più scuro.

 

Sono commosso.
Una così bella storia d'amore non si vedeva dai tempi di Via col vento.......


C&S sì, bravo. Hai ragione tu.
Mi avete veramente stufato.

Tanto prendete per buono quello che vi pare, quando vi pare, aggiustate tutto alla bisogna, e l'ho dimostrato più e più volte.
Avrei ancora la storia dei binari di regolite che fa morire, ma tanto penso che chi doveva capire ha già capito da tempo, e chi non ha capito non lo capirà mai. E a un certo punto "chi se ne frega, fatti suoi!".

Fast & Furious gif..se si muove il braccio allora non può essere un manichino 

Venusia

In ogni caso vede er professor che i diorami si possono fare alla faccia di tutte le cazzate che ci propina
Poi è chiaro che in un film si sa che sono scene finte, solo un ignorante non lo sa e va a cercare il pelo nell'uovo.
Nei film mio caro genio non devono nascondere un complotto
Figurarsi quelle immagini monolitiche a 3 colori con 2 pupazzi e una macchinina .
Ci riusciva pure mia nonna con un libretto di istruzioni

E dove avrei mai detto che i diorami non si possono fare? Si possono fare eccome, ma con una moviola li scopri in un attimo.
Poi è vero che gli effettisti nel film non dovevano nascondere un complotto, però dovevano comunque rendere la scena la più realistica possibile utilizzando una cosa che alla nasa non potevano usare assolutamente: il cambio di inquadratura per mettere una pezza a cose che non sarebbero risultate credibili in un diorama. Riguarda quel filmato con la macchinina che si rovescia e conta quanti cambi di inquadratura ci sono in pochi secondi. Alla nasa invece dovevano fare tutto in pianosequenza e questo per un diorama è una limitazione assurda.
Comunque tu non hai seguito bene il discorso, il diorama in rover grand prix lo abbiamo cassato. Fine, non c'è più.
Pure Dartor che non è uno che molla la presa facilmente si è convinto che non può essere un diorama e infatti ha iniziato a cambiare discorso cercando incongruenze da altre parti, e pensa di averne trovata una nella disposizione della luminosità sul terreno, secondo lui c'è troppa luminosità a sinistra e troppo poco a destra rispetto all'opposizione. 
A questo punto il discorso è fermo su come spiegare la realizzazione di quel filmatino in una scena a grandezza naturale.
(Non che mi interessi più di tanto...)
 

Vede professore lei mi ha fatto vedere l'immagine del manichino nella macchina che rotolava .
Ovviamente si vede che è un manichino 
Ma se ci fosse stato un astronauta ??
Lo avrebbe riconosciuto come manichino??
Da cosa ??

Ah... un'ultima cosa.
Qualcuno avrà il coraggio di dire ai 2 geni che quelle sono RIPRODUZIONI AMATORIALI??

Ma mi sembra corretto... dato che alla NASA avevano un budget di 5 $ e dovevano fare quello che potevano coi materiali che riuscivano a raccattare nell'immondizia, confezionando il tutto in un garage poco illuminato, il paragone ci sta tutto.
Anche la qualità è paragonabile, nei video originali della NASA riusciamo a vedere fluidamente ogni immagine in superaltissima definizione per poter analizzare ogni singolo pixel fuori posto.....

Ad un certo punto però la colpa non è loro, che ci provano.
È nostra che gli diamo retta.