Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Tra ieri e oggi circola un caldo insopportabile -
Guardando il meteo ho notato l'allerta 5 per i raggi UV
Quindi ho indagato, è ho visto che la scala UV va da 1 a 12
Il valore 12 è estremamente pericoloso per occhi è pelle:

"2Un indice UV di 12 (o 11+) è considerato molto pericoloso. Si tratta di un'intensità di raggi solari estremamente elevata che può causare danni a pelle e occhi, anche in tempi brevi. ""

Ho cercato di capire quale fosse eventualmente una scala UV sulla luna.
Ma sembrerebbe non esserci una scala precisa .
Invece si concorda sul fatto che la mancanza di atmosfera lunare permette ai raggi UV di colpire la luna con un'intensità decisamente superiore a quella terrestre

""Sulla Luna, gli UV sono decisamente più forti rispetto alla Terra. La Luna, infatti, non ha un'atmosfera che protegga la superficie dai raggi solari, compresi gli UV. Questo significa che la scala di raggi UV sulla Luna è molto più elevata di quella sulla Terra. ""


Ovviamente si sta parlando solo di raggi UV 
Poi ci sono :
raggi gamma
raggi x
infrarossi
microonde
eruzioni stellari
raggi cosmici o particelle ad alta energia
protoni e nuclei pensanti
elettroni e positroni
muoni
neutrini
vento solare (protoni ed elettroni )
radiazione secondaria (neutroni)
onde radio
onde gravitazionali
radiazione di Hawking
Assioni e WIMPs
magnetar
Bremsstrahlung
radiazione di curvatura 
radiazione di transizione
radiazione di pionio
radiazioni esotiche teoriche


Ovviamente non tutte colpiscono la terra .
Ma quali sono le radiazioni che senza atmosfera terrestre arriverebbero fino a noi 

RAGGI GAMMA
Penetrano profondamente, ionizzano atomi, dannosi per la vita e l'elettronica.

RAGGI X
penetrano tessuti biologici

UV 
( dannosi per il DNA, occhi e pelle )

INFRAROSSI
MICROONDE
RAGGI COSMICI 
( dannosi per elettronica e organismi. il livello di radiazione su Marte è 50-100 volte superiore alla Terra.)
Ma poco è nulla sulla luna 

ELETTRONI E POSITRONI
MUONI
( Oggi raggiungono il suolo, ma senza atmosfera sarebbero ancora più numerosi)
NEUTRINI
VENTO SOLARE
(Senza il campo magnetico terrestre (magnetosfera) e l’atmosfera, bombarderebbero il suolo, causando erosione radiativa e accumulo di carica elettrostatica)
RADIAZIONE SECONDARIA
(Penetranti e pericolosi per la vita)

Adesso dopo aver letto tutto questo mi pongo una domanda
Se per il meteo il livello 5 di raggi UV è gia meritevole di attenzione , non immagino il 12 ( considerato assolutamente pericoloso )
Figuriamoci sulla luna dove non c'è atmosfera è il valore di raggi UV e estremamente piu alto.

Tenendo presente a questo punto che questo ragionamento fatto per gli Uv deve essere corretto anche per tutti gli altri tipi di raggi che circolano nello spazio, e quindi concordando sul fatto che la mancanza di atmosfera lunare aumenta ( come per i raggi UV in maniera decisamente più elevata) tutti i valori degli altri raggi esistenti , come è possibile che il risultato finale sulla luna e senza atmosfera sia solo una radiografia ??

Se cosi fosse l'atmosfera non serve a nulla !!!






 

@ Dartor

potresti dirmi dove inizia questa "storia" dei binari di regolite? (non vorrei ripassarmi tutte le pagine... magari tu ti ricordi)

Grazie

@ Venusia

tu dici:

"Tenendo presente a questo punto che questo ragionamento fatto per gli Uv deve essere corretto anche per tutti gli altri tipi di raggi che circolano nello spazio, e quindi concordando sul fatto che la mancanza di atmosfera lunare aumenta ( come per i raggi UV in maniera decisamente più elevata) tutti i valori degli altri raggi esistenti , come è possibile che il risultato finale sulla luna e senza atmosfera sia solo una radiografia ??"

posso provare a rispondere, tanto non ci credi, però magari è un ragionamento che qualcun altro può comprendere...

Il tuo lunghissimo post porta a un ragionamento che è anche "corretto", se fatto dall'uomo della strada, che non conosce NULLA di questi argomenti.

Tuttavia, esiste una piccola/grossa fetta di persone che invece di "guardare per aria" hanno preso in mano libri, fatto anni e anni di studi e hanno trovato una risposta.

Ancora prima del famoso volo di Gagarin, innumerevoli sono stati i trabiccoli lanciati nello spazio via via sempre più profondo e tutti questi trabiccoli erano pieni di ogni tipo di sensore... Poi hanno iniziato metterci qualche animale e infine, una volta CALCOLATO IL RISCHIO hanno pure fatto salire degli UMANI.

Nel frattempo GLI STUDIOSI hanno realizzato tute spaziali, "carrozzerie" delle astronavi, elettronica e tutto quello che serve TENUTO CONTO DELLA ENORME MASSA DI DATI RACCOLTA DA TUTTI QUEI SENSORI DI PRIMA!

Lo so che tu non ci credi, tuttavia è proprio così! E mi sembra che TUTTE le agenzie spaziali mondiali concordino su questi dati

@ Venusia

mi sembra che TU oggi in giro con livello 5 UV giravi in maglietta e pantaloncini, invece, FORSE, sulla superficie lunare si indossava un vestito "speciale" costruito apposta con una serie di strati che GLI STUDIOSI hanno calcolato "proteggere" con un certo grado di sicurezza coloro che stavano all'interno.

L'ultima è da sorridere:  "Se cosi fosse l'atmosfera non serve a nulla !!!"

E allora come respiriamo??

(come se fosse l'atmosfera a "deviare" tutta la robaccia che c'è in giro!)

 

ALERIVOLI

""Ancora prima del famoso volo di Gagarin, innumerevoli sono stati i trabiccoli lanciati nello spazio via via sempre più profondo e tutti questi trabiccoli erano pieni di ogni tipo di sensore... Poi hanno iniziato metterci qualche animale e infine, una volta CALCOLATO IL RISCHIO hanno pure fatto salire degli UMANI.

Nel frattempo GLI STUDIOSI hanno realizzato tute spaziali, "carrozzerie" delle astronavi, elettronica e tutto quello che serve TENUTO CONTO DELLA ENORME MASSA DI DATI RACCOLTA DA TUTTI QUEI SENSORI DI PRIMA!""

Ma io non sto parlando delle protezione prese per gli astronauti in base ai dati ricevuti dalle migliaia di sonde.
Metto in discussione proprio i dati di quelle sonde !!!!!!
( tutte della Nasa ovviamente )
Ovvero quei dati riferiti alle radiazioni che sono estremamente pericolosi sulla terra protetta da un atmosfera , ma diventano innocui sulla luna che ne è priva.

@ Venusia

ma... hai mai visto delle persone girare in maglietta sulla luna? (ovviamente con un respiratore da sub)

Con che "base" dici che la Luna è priva di radiazioni pericolose?

Ti ricordo che "anticamente" tutti i sensori erano marchiati NASA (anche Roscosmos in effetti), poi sono arrivati anche molti altri nello spazio "profondo"

Alerivoli

Te lo dico un ultima volta

Non mi interessa la maglietta o la protezione !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sulla luna non può esserci quel valore di radiazioni pari a una radiografia giornaliera che dicono .
Vediamo se lo hai capito

@ Venusia

forse hai frainteso la faccenda...

LA PELLE di un astronauta che cammina sulla luna, tutto bardato e protetto dalla sua tuta (progettata apposta), riceve in tot ore (se non ci sono tempeste solari in corso) una somma di radiazioni simili ad una radiografia...

Penso sia abbastanza ovvio che se camminasse sulla luna a pelle viva (tralasciando il problema del vuoto) avrebbe gravissime ripercussioni!

Non dovrebbe essere così difficile da capire

Dosi di radiazione sulla superficie lunare</strong><strong>Media giornaliera: 1,3 mSv/giorno (millisievert al giorno) in condizioni normali.


Questa dose di radiazioni è stata il cavallo di battaglia di Egilos a inizio thread
Se invece vogliamo ammettere che le radiazioni sulla luna sono 200 volte più intense che sulla terra, no problem.
Passiamo alle tute da superman



 

@alerivoli ecco la tesi che ti tocca difendere.

chiaroesemplice ha scritto:

Attenzione, qui si sta esagerando, sono da solo e sono subissato di richieste alcune assurde, come la storia dell'astronauta che sale e scende dal rover, il rover che avrebbe a bordo un manichini (tesi folli) o lo scarico che esce dal lander Blueghost che non è a campana come dovrebbe.
Altro che 42 domande!
Io adesso risponderò solo a domande inerenti le 42 che sono comprese nel mio documento, ogni altra questione tenetevela per voi perché qui non ha senso discuterne e serve solo a fare casino.
Per chiudere le risposte su questioni estranee, rispondo solo all'assurda domanda che mi ha fatto Dartor questa:

Intanto (tra le tante altre cose) sono rimaste indietro:
- il fotogramma del Blue Ghost nel quale si vede l'ombra dei gas di scarico. Con relativa spiegazione.

Ma di quale ombra del gas di scarico vai vaneggiando? ma secondo te lo scarico di un reattore ipergolico può fare ombre? Ma nemmeno per sogno. E poi se fossero le ombre dei gas perché non le vedi all'inizio? Le ombre che vedi e che partono dal terreno non sono i gas dello scarico  ma è semplicemente la regolite che il gas solleva orizzontalmente e ovviamente per un effetto prospettico sembra che l'ombra salga, ma non sale, va verso l'orizzonte, perché sulla Luna funziona così, i gas di scarico spostano la regolite parallelamente al terreno, senza invorticarsi, lo sanno anche i bambini.
Poi è ovvio che perpendicolarmente al reattore si sposterà più regolite e vediamo l'ombra più scura, ma non c'è alcuna ombra dei gas. 

 

Vai!!!

@ Venusia

Mi spiace... solo tu nella tua testa sai quello che vuoi dire, io non riesco a capirti.

Vorresti spiegare bene e chiaro quale sarebbe il problema?

Sperando che tu non stia facendo confusione tra Micro o Milli sievert e l'unità di tempo...

@ Venusia

INFATTI come al solito ti sei confuso!! Che novità!

radioattività terrestre 2.4 millisievert / ANNO

radioattività luna 1.3 millisievert / GIORNO

hai capito adesso?

Se non specifichi ANCHE l'unità di tempo a cui ti riferisci prendi delle belle cantonate

Vuoi che ti faccio i calcoli?

@ dartor

posso solo dire che lo schemino che hai fatto tu è frutto di una tua elaborazione tutta particolare, mi sottolinei espressamente dove C&S dice le cose che hai detto tu?

Non è che, COME SEMPRE, si fraintende e si mettono in bocca agli altri parole che non hanno mai detto?

Il messaggio non lunghissimo, è scritto in italiano, eh.......

Ma di quale ombra del gas di scarico vai vaneggiando? ma secondo te lo scarico di un reattore ipergolico può fare ombre? Ma nemmeno per sogno. E poi se fossero le ombre dei gas perché non le vedi all'inizio? Le ombre che vedi e che partono dal terreno non sono i gas dello scarico  ma è semplicemente la regolite che il gas solleva orizzontalmente e ovviamente per un effetto prospettico sembra che l'ombra salga, ma non sale, va verso l'orizzonte, perché sulla Luna funziona così, i gas di scarico spostano la regolite parallelamente al terreno, senza invorticarsi, lo sanno anche i bambini.
Poi è ovvio che perpendicolarmente al reattore si sposterà più regolite e vediamo l'ombra più scura, ma non c'è alcuna ombra dei gas.

Perché sulla Luna funziona così.
Poi vogliamo sottolineare come lì scriveva "i gas di scarico spostano la regolite parallelamente al terreno, senza invorticarsi, lo sanno anche i bambini"??
Sulla Luna funziona così.
Lo sanno anche i bambini.
Oggi però fa vedere i nuvoloni di regolite che scendono dolcemente....

Comunque se sei interessato, clicchi sul messaggio e leggi le pagine successive, è già tanto che ho trovato questo messaggio quasi 100 pagine indietro. Di più sinceramente non faccio, lui (o loro) sa (sanno) quello che ha (hanno) scritto. E anche solo in questo messaggio è chiarissimo.

@ Dartor

Infatti, quello che ha scritto è chiarissimo!

Poi tutta la tua "evoluzione" sui binari di regolite la lascio a te, non posso seguirti su tue interpretazioni soggettive che partono per la tangente.

Poi, se vuoi spiegare meglio, più dettagliatamente, senza rimandi, senza confusione allora posso anche cercare di capire

Ok, è chiarissimo.
Quindi quelle 3 strisce scure, come ha scritto chiarissimamente e come mi confermi anche tu, è "regolite orizzontale che va verso l'orizzonte".

Allora spiegami come, se vuoi aiutati con un disegnino, se la tua spiegazione è diversa dalla mia.

Massimo,
Io odio le BUGIE e chi si arrampica sugli specchi per sostenerle.
Quando ti posto un documento UFFICIALE  dove c'è scritto CHIARAMENTE che la nasa non aveva idea dei danni tu non puoi dire che non è vero!
Se dici che non è vero mi fai girare i coglioni.
Ci sarà un motivo perchè l'unico debunker che rispetto è khalid! 
 Sono anni che "combatto" con khalid e mai una presa in giro (chiedilo a lui) anzi quando mi ha spiegato che la nasa è stata l'unica agenzia spaziale a portare 95 tonnellate (mi pare) nello spazio ovviamente non gli ho creduto sulla parola (è sempre un debunker eh) ma dopo che me lo ha dimostrato ( certo ci potrebbero essere spiegazioni alternative ma fanno acqua da tutte le parti) gli ho detto che era una spiegazione plausibile e che quindi era credibile e abbiamo chiuso li. 

Bene,  adesso passiamo al Prof tuttologo.. qualcuno mi potrebbe dire cosa avrebbe dimostrato di INCONTROVERTIBILE  questo personaggio? 
Un NIENTE con un NIENTE intorno!
Ci prende (pensa di prenderci) per il culo da decine di post.
Quando gli dico di DIMOSTRARE che un essere umano era alla guida del rover, mi posta delle gif del cazzo che non significano NIENTE.

Anche qui.. ci sarà un motivo se khalid non interviene MAI quando non ha risposte SERIE? 

Rileggendo i post precedenti ho appena visto che mi chiedeva di Rasa che non risultava da nessuna parte.
Khalid, Rasa ha fatto decine di video con i debunkers della nasa e altri debunkers vari e in uno di questi un debunkers diceva che aveva fatto delle ricerche all'università di Portland e il suo nome c'era. 
In ogni caso basta che ne prendi uno a caso e se non trovi contestazioni sulla sua laurea un motivo c'è.

@ Dartor

Ma io leggo una cosa diversa da quello che hai capito tu!

Credo che il sole sia esattamente dietro, molto basso all'orizzonte giusto?

man mano che la navicella si avvicina solleva un grosso polverone a 360 gradi giusto?

Quel polverone è formato da regolite in sospensione giusto?

quindi l'ombra della navicella, invece di vedersi là in fondo all'orizzonte sulla superficie, SI VEDE ANCHE PIU' VICINO ALLA NAVICELLA, proprio perchè abbiamo "un muro" di polvere (Vediamo di prendere con le molle sta parola MURO neh!!)

Dartor

Perché sulla Luna funziona così.
Poi vogliamo sottolineare come lì scriveva "i gas di scarico spostano la regolite parallelamente al terreno, senza invorticarsi, lo sanno anche i bambini"??
Sulla Luna funziona così.
Lo sanno anche i bambini.
Oggi però fa vedere i nuvoloni di regolite che scendono dolcemente....

Ma l'ho spiegato a charliemilke adesso lo devo ripiegare a te? Possibile che non riesci a capirlo da solo?
Te lo riscrivo: (repetita iuvant)

Non dirmi che non hai capito... la regolite si solleva dal terreno, secondo alcuni studi fatti osservando il Lem in allunaggio, con un angolo di circa 3 gradi dal punto dei contatto dei gas sul terreno, per cui non può viaggiare perfettamente  "parallela al terreno". All'inizio sembra parallela, ma allontanandosi si innalza visto che ha un angolo di elevazione.
La caratteristica della polvere però è che non si invortica in nuvole come farebbe sulla Terra, ma si solleva e poi ricade con un moto parabolico.
Per cui è una questione di punto di vista. Se la guardi da sopra vedrai la polvere partire ordinata lungo una traiettoria che sembra rettilinea. Ma se sei a qualche centinaio di metri e te la vedi venire addosso, ti sembrerà un polverone, ma con una caratteristica peculiare: le particelle si dividono una dall'altra dando il senso del polverone, ma cadranno tutte in parallelo creando quell'effetto di sipario che si abbassa e che sulla Terra non vedresti mai. 

Davvero io non so chi vi ha messo in testa che i granelli di regolite si comportino come i 44 GATTI IN FILA PER SEI COL RESTO DI DUE.

Quarantaquattro granelli
In fila per sei col resto di due
Si unirono compatti
In fila per sei col resto di due
Coi bordi allineati
In fila per sei col resto di due
Le ombre attorcigliate
In fila per sei col resto di due
Sei per sette quarantadue
Più due quarantaquattro.

ECCO I GRANELLI DI REGOLITE NON SI SPOSTANO COSI'. ognuno fa il suo bell'arco parabolico ben distinto dagli altri che a vederlo sembra un INCASINATISSIMO POLVERONE, ma poi RICADONO A TERRA TUTTI INSIEME COME UN SIPARIO.
giro giro tondo
casca il mondo
casca la terra...
TUTTI i GRANELLI GIU' PER TERRA.
(chissà se così capisci).


 

Siete fantastici!!!

Ora rispondete anche a questo?  luogocomune.net/forum/missioni-apollo/15...-am?start=5850#61793

La tua capacità di sceglierti la domanda "più facile" mi fa rimpiangere egilos.

CS 61770

la regolite si solleva dal terreno, secondo alcuni studi fatti osservando il Lem in allunaggio, con un angolo di circa 3 gradi dal punto dei contatto dei gas sul terreno, per cui non può viaggiare perfettamente  "parallela al terreno".

CS 59765 perché sulla Luna funziona così, i gas di scarico spostano la regolite parallelamente al terreno, senza invorticarsi, lo sanno anche i bambini.

@ Charliemike

cosa ci trovi di strano nei due "ritagli" che hai messo qui sopra?

Ma la cosa più divertente sai qual è?!???
Quei "3 gradi" è la base del disegno con la famosa semisfera 
La semisfera era solo un artificio per calcolare la fascia colpita dalla regolite!!!


Comunque su quella frase si può facilmente salvare dicendo che "in quel momento era un'approssimazione corretta, bla bla bla" e avrà sempre gli alerivoli a dargli manforte.
L'altra questione è più difficile, infatti a questa cosa ha subito risposto facendo lo splendido. L'altra...... shhhhhhh.........

@ Dartor

la mia risposta non ti va bene?

Mi hai risposto?
Perché devi farla diventare una chat?

Io ho riportato la vecchia storia:
- io ipotizzo che le 3 linee scure siano i gas;
- cs dice che vaneggio, che è un'idiozia, che quella è "regolite che si sposta orizzontalmente verso l'orizzonte";
- settimane fa ho più e più volte chiesto uno dei suoi soliti disegnini per spiegarmi la sua versione. Si è sempre rifiutato.

Ora ho disegnato la mia interpretazione visiva della sua versione.
Se sembra ridicola non è colpa mia. È ridicola.
Se tu o lui sapete spiegarci meglio come quelle 3 linee scure possano essere regolite che si sposta orizzontalmente verso l'orizzonte..... prego!!!