Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@Dartor

tu dici:

"Tanto prendete per buono quello che vi pare, quando vi pare, aggiustate tutto alla bisogna, ..."

mode SCHERZOSO ON

sembri proprio mia moglie, che nelle sue frequenti sfuriate mi accusa di dire a volte una cosa e a volte l'esatto contrario!

peccato, perchè non arriva a capire il significato della parola "DIPENDE": quello che va bene in un contesto, magari è nocivo in un altro contesto, a volte quello che manca è proprio un po' di elasticità mentale...

(tanto questo LEI non lo leggerà MAI!!)

mode SCHERZOSO OFF

Dartor

Qualcuno avrà il coraggio di dire ai 2 geni che quelle sono RIPRODUZIONI AMATORIALI??

Ma infatti l'ho scritto: DILETTANTI.
Solo Venusia ha creduto che la parte finale di fast and furious l'avessero fatta con un (pessimo) diorama.

Però anche gli effettisti professionisti un bell'errore l'hanno fatto
nella scena originale si vede uno stuntman col casco, e non l'attore che poi vediamo che fa il finto-ferito.

Come vedi anche i veri effettisti devono andare a lezione dalla NASA, infatti in 3 secondi gli ho scoperto il trucco, mentre a 55 anni di distanza siamo ancora a chiederci che effetti hanno usato per girare rover grand prix.

@ Venusia

(magari sarà l'ultimo mio post rivolto a te)

Tu dici:

"Nei film mio caro genio non devono nascondere un complotto
Figurarsi quelle immagini monolitiche a 3 colori con 2 pupazzi e una macchinina .
Ci riusciva pure mia nonna con un libretto di istruzioni"

Ma... quanto è scivolata in basso questa discussione, simili interventi dovrebbero essere "censurati"

Prof tuttologo,
sono appena arrivato da un lungo viaggio di lavoro e non avevo tempo per rispondere ma dopo aver letto quel documento che hai postato mi stavo SGANASCIANDO dalle risate pensando ad Alerivoli che ti ringraziava 
Purtroppo per Alerivoli (tu sai perfettamente come stanno le cose) la nasa ha pubblicato un documento che ho postato in diverse discussioni precedenti e che è un 

GAME OVER

senza appello perchè DIMOSTRA OLTRE OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO che i pagliacci della nasa consideravano i GCR dannosi solo dopo anni di esposizione!


pag 7
www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/h...nD7080RadProtect.pdf

E questo documento è del marzo 1973.. la farsa apollo è terminata il 19 dic. 1972


Traduzione:

L'effetto dei raggi cosmici ad alta energia (ma a basso rateo di dose) sull'uomo non è noto, ma è considerato dalla maggior parte delle autorità come relativamente poco significativo per esposizioni inferiori a pochi anni. Le prove sperimentali degli effetti di queste radiazioni dipendono dallo sviluppo di acceleratori di particelle altamente avanzati o dall'avvento di missioni con equipaggio a lungo termine al di fuori dell'influenza geomagnetica.


Alerivoli, rileggi bene tante volte 

Recap:
I pagliacci consideravano i GCR dannosi dopo una esposizione lunghissima (anni) però si sono protetti dai GCR per missioni di pochi giorni (logica ineccepibile) .. o chissà.. magari hanno creato doc. DOPO 

 

C&S

"Ma infatti l'ho scritto: DILETTANTI.
Solo Venusia ha creduto che la parte finale di fast and furious l'avessero fatta con un (pessimo) diorama."




Prima , quando non ti accorgi che erano amatoriali ci cadi dentro.
Poi te lo fanno notare e allora " Solo Venusia non lo sa " ahahahahahahah
Mi fai morire .
A parte il fatto che i video erano solo su richiesta del tuo galoppino.
Voleva vedere un diorama a tutti i costi.
Secondo non sono tutti video amatoriali, o mi sbaglio ???



 

Poi C&S ti ripeto secondo me il gran prix non è necessariamente un diorama.
Il fatto che tu ritenga impossibile far girare un rover in uno studio è solo aria fritta.
Eventualmente qualcuno tra un pò te lo insegnerà
 

@ Roberto70

ancora tu?

ce l'hai menata col fatto che la Nasa non ha tenuto conto di quell'effetto e ha mandato gli astronauti allo sbaraglio con sola protezione di alluminio.

(e ti ha dimostrato che è una CAZZATA, perchè la Nasa ha tenuto conto fin dall'inizio di questo aspetto usando materiale non metallico)

e adesso la meni con la questione che la Nasa sapeva che i GCR a basso rateo non davano problemi per anni!
E ti stupisci che hanno comunque messo le protezioni!!

ma la vuoi smettere di spargere confusione inutile?

ma qualcuno può farglielo notare?

Non ti accorgi che sei solo TU a portare avanti in modo scorretto queste argomentazioni?

ALERIVOLI

""ma la vuoi smettere di spargere confusione inutile?

ma qualcuno può farglielo notare?

Non ti accorgi che sei solo TU a portare avanti in modo scorretto queste argomentazioni?""


Ma Roberto non porta confusione
Espone le sue teorie, ovvero che sia te che C&S ma soprattutto la Nasa siete in malafede.
E io gli credo
Ragazzi non è per cattiveria però ci avete rotto le palle con sempre questi dati della Nasa .!!!
Cazzo, sono loro sul banco degli imputati.
E io dovrei credere ai loro numeri.
Solo un demente può pensare che la Nasa fornisca dati che vanno contro le missioni.
Quindi ogni qualvolta che portate come esempio prove della Nasa , perdete solo tempo .

 

@ Venusia

tu dici:

"Espone le sue teorie, ovvero che sia te che C&S ma soprattutto la Nasa siete in malafede.
E io gli credo
Ragazzi non è per cattiveria però ci avete rotto le palle con sempre questi dati della Nasa .!!!
Cazzo, sono loro sul banco degli imputati.
E io dovrei credere ai loro numeri."

sai che ti dico... HAI RAGIONE

la Nasa ha studiato per ANNI con l'ausilio di centinaia/migliaia di ingegneri le varie problematiche, ha testato materiali, prove sul campo e quant'altro e ha prodotto una quantità STERMINATA di documentazione.

MA IO NON MI FIDO, quindi voglio che questi dati me li fornisca Roscosmos! oppure CNSA !!

e che piffero, ho tutto il diritto di essere informato!

Mi chiedo cosa stanno pensando TUTTI coloro che in questo sito hanno chiesto PER ANNI uno straccio di progetto o di documentazione ufficiale.

(da ultimo, i dati tecnici del PLSS di oggi...)

Roberto70

Recap:
I pagliacci consideravano i GCR dannosi dopo una esposizione lunghissima (anni) però si sono protetti dai GCR per missioni di pochi giorni (logica ineccepibile) .. o chissà.. magari hanno creato doc. DOPO 

Il documento che ti ho likato e che tu dovresti far leggere a Rasa è datato novembre 1972, per cui è stato pubblicato durante le missioni (Apollo 17 fu del dicembre 1972). 
Naturalmente data la sua estrema complessità che comprende tabelle che possono essere create solo da missioni spaziali oltre l'orbita bassa per ricavarne i dati, è inevitabilmente il frutto di un lavoro di anni, con esperimenti e misurazioni.
Quel documento (che è antecedente a quello che hai linkato tu che invece è molto meno approfondito), ti fa capire che il problema della radiazione secondaria dei raggi cosmici era stata presa in considerazione e la struttura del modulo di comando era stata costruita seguendo una logica di massima attenuazione dell'effetto "spallazione nucleare".

Poi dire che i raggi cosmici di per sé non sono particolarmente pericolosi se si sta sulla Luna è verissimo, la dose l'hanno misurata i cinesi 60 microsievert all'ora, e starci 75 ore come Apollo 17 NON E' UN PROBLEMA. E' più un problema prendere i GCR dentro una navicella se non è opportunamente schermata, ma abbiamo visto che il CM era stato progettato per attenuare la radiazione secondaria. Quando la nasa ha mandato il modulo di comando di Apollo 4 e 6 dentro le FdVA dove ci sono i protoni energetici ben più densi dei GCR, hanno messo i dosimetri e le radiazioni le hanno sicuramente misurate per vedere se la radiazione secondaria fosse un problema o meno.

Adesso la tua smoking gun giocattolo puoi metterla nel cassetto, (e poi l'hai letta la parola "polyethylene" quante volte compare nel mio documento? E secondo te perché hanno nominato proprio quel materiale?)
Devi dire a Rasa di studiare le missioni Apollo, perché di quelle missioni lui ignora tutto.
(Infatti nel video che ti ho linkato ha fatto una figura che definire Imbarazzante è poco.)

EDIT.
Aggiungo questa considerazione. nel documento che Roberto ha linkato del 1973, dove secondo lui c'era una sotto considerazione dei raggi cosmici (o GCR) c'è questa frase importante:

Tradotto:
Durante una missione Apollo completa, gli astronauti sono esposti a frazioni molto variabili di radiazioni provenienti dalle fasce di Van Allen, dai raggi cosmici, dai neutroni e da altre particelle subatomiche create nelle collisioni ad alta energia tra particelle primarie e i materiali della navicella spaziale. Inoltre, le responsabilità individuali dei membri dell'equipaggio variano e, di conseguenza, l'esposizione alle radiazioni può variare.

Come vediamo anche in quel documento si fa esplicitamente riferimento alla radiazione secondaria, ossia la spallazione nucleare, che ai tempi delle missioni Apollo era perfettamente conosciuta, misurata e tenuta sotto controllo.
Per cui non basta fermarsi alle prime righe, perché i documenti vanno letti fino in fondo e soprattutto vanno capiti.

@ Charliemike

A PROPOSITO DI MINAS TIRITH

intanto ti ringrazio per aver "portato qui" un altro esempio di "diorama indistinguibile", io però ho preferito guardarne un'altra versione, ovvero questa:



che è in alta risoluzione DAVVERO (il tuo era sempre un poco sgranato, vabbè)

Allora... come ho già detto io credo che ci sia un'epidemia di cataratta precoce in giro, perchè si vede lontano un chilometro (con occhiali, data la mia età, e schermo efficiente) che è TUTTO FINTO!

Ad esempio, quella che è RIDICOLA è l'aggiunta di elementi in CGI (o chissà quale altra diavoleria) sul diorama.

Le scene di cui sto parlando sono quando dall'ipotetico drone viene inquadrato il cavallo bianco che sale lungo le vie della città. (Non quando sei in scala 1:1 sia chiaro!)

con questo non voglio dire che il film non sia bello o comunque che gli scenografi non hanno i "controcazzi" (magari si sono vinti pure un Oscar!), TUTTAVIA quello che mi preme evidenziare è che dopo 40 anni, con tutte le tecniche aggiuntesi nel tempo, questi non sono stati in grado di creare un effetto che "regge" ad un minuto di analisi accurata!

COSA VUOI CHE TI DICA, la casa cinematografica non aveva i milardi della Nasa.....

Ovviamente se hai altri esempi sono ben felice di osservarli con lo stesso occhio critico con cui analizzo ogni singolo fotogramma del rover gran prix

AGGIUNGO:

i movimenti dei soldati che si scansano mentre passa il cavallo (a volte gli passa pure attraverso!!) quando sono ripresi "dal presunto drone" mi ricordano i movimenti di quei giochini ridicoli tipo Fifa 2024 et similia...

Il bello che orde di ragazzini sono entusiasti dal REALISMO dell'intelligenza artificiale che gestisce i calciatori, i movimenti e le tattiche di disposizione in campo...    ....     ....  

Ma porca vacca l'avete mai vista una partita VERA ed osservato i movimenti dei calciatori VERI (ad esempio una partita giocata a Monaco di Baviera un paio di settimane fa hihi....)

 

Vorrei segnalare un'altro problema non di poco conto che può compromettere anche in modo disastroso i voli spaziali.
Questo problema si chiama: "saldatura fredda nel vuoto".
Nel vuoto dello spazio può verificarsi che due distinti parti metalliche, composte dalla medesima leghe metallica, appaiate fra loro e con micrometrico indice di ruvidità delle superfici a contatto, possono SALDARSI in modo tenace tra loro.
Ora è facile capire il disastro che ne segue se le parti saldatesi facciano parte di un sistema a frizione o comunque mobile.

PS:
PROFESSORE, lo sò che Lei non ne avesse idea di una tale problematica metallica prettamente aerospaziale.
Però, ora che lo sa, mi raccomando, non invada questo thread con i suoi infiniti sermoni col suo "impareggiabile" sapere multidisciplinare.
Si limiti alle sue specifiche competenze professionali, se ne ha !
Chi vuole approfondire la tematica, il WEB, dove Lei si alimenta, non nega niente a nussuno !
Saluti     

Il problema posto da Pasquale63 è sicuramente rilevante.

tuttavia penso che gli ingegneri della Nasa e di tutte le altre agenzie spaziali del Mondo ne siano consapevoli fin dall'inizio.

Presumo abbiano predisposto e testato sul campo un metodo efficiente di lubrificazione, atto a preservare la giusta "scorrevolezza" dei vari componenti dei biellismi e dei manovellismi necessari al funzionamento dei veicoli utilizzati nelle diverse missioni.

Ovviamente sono un po' ironico

Alerivoli 61741 (il grande esperto di effetti speciali cinematografici conosciuto nell'ambiente come "occhio di falco").

Avevo pensato di fare qualche ricerca e portarti alcune scene di film per chiederti  di riconoscere dove sono state usate miniature e dove invece le scene sono in scala 1:1 ma poi mi sono ricordato le parole di Massimo:

Redazione 61685:  RAGAZZI, non avete capito che il "giochino dialettico" di Alerivoli è sempre lo stesso? Prima chiede "fatemi vedere un solo esempio di XYZ" e quando tu glielo mostri lui scoppia a ridere e ti dice "E quello sarebbe un esempio credibile? ah ah ah!"

In questo modo cerca di screditare l'intera ipotesi XYZ. Fa sempre così, ormai lo hanno capito anche i sassi.

Avevo già capito il tuo giochino prima dell'intervento di Massimo ma ho voluto verificare se almeno avevi un minimo di onestà intellettuale, ma con il tuo ragionamento dietrologico a posteriori hai dimostrato di non possederne.

La tua è una variante della tattica della giostra: girare in tondo, ritornare sempre al punto di partenza per non arrivare da nessuna parte.

Spiaze ma non ci casco.

Tornatene pure a leccare il culo a Chiaro&Semplice.

Alerivoli 61708
POST DI RINGRAZIAMENTO

vorrei ringraziare pubblicamente Chiaro & Semplice, perchè vorrei sapere come "mminchia" fa a recuperare tutti questi documenti !!

Questo è un classico esempio della differenza ABISSALE tra IL cervello umano e l'Intelligenza Artificiale (se ne discuteva in un convegno tra "pensionati" (non io neh!!!) proprio la settimana scorsa).

SE NON SAI COME FARE UNA RICERCA è meglio che lasci perdere. (oppure ti fai intortare dal primo "simpatico" che spara contro "i poteri forti")

ALERIVOLI ma ancora non ci arrivi ??
E più forte di te .
I diorami che vengono usati nei film non devono nascondere nulla .
Te lo ha detto anche il maestro
Anche i deficienti sanno che sono scene finte .quindi che cosa posti scene di Minas sotto la lente .
Quello che ti sfugge  e la sicurezza nel pensare che più di così non possono fare
Semplicemente perché non ne hanno bisogno 
Ma pensi veramente che non siano capaci di prendere una macchinina telecomandata con un pupazzo da astronauta ( difficile da riconoscere) su un plastico di sabbia , con sfondo e cielo ricreati in post produzione.
Ti ripeto le immagini lunare sono scene di base , le più facili da riprodurre.
Non ci sono inseguimenti o battaglie .
Poi tu e il maestro  potete divertirvi a giocare sulle ombre quanto volete , ma con me per sempio siete già liberi .
Tu hai chiesto diorami con la stessa resa 
Ma quale resa !!!!
Le immagini lunari si vede lontano un km che sono fake 
Erano fatti meglio i Muppet show 
 

@ venusia

d'altronde questo è così realisitco che non il nostro debunker avrebbe nulla da obiettare..fosse stata la scena di un film gli avrebbe riso in faccia..

Venusia ha scritto:

ALERIVOLI ma ancora non ci arrivi ??
E più forte di te .
I diorami che vengono usati nei film non devono nascondere nulla .
Te lo ha detto anche il maestro
Anche i deficienti sanno che sono scene finte .quindi che cosa posti scene di Minas sotto la lente .
Quello che ti sfugge  e la sicurezza nel pensare che più di così non possono fare
Semplicemente perché non ne hanno bisogno 

 

Solo una precisazione, Venusia.
In realtà potrebbero benissimo spendere un sacco di lavoro, tempo e soldi per andare a spaccare il capello in quattro e rifare le scene dove p.es. Gandalf passa attraverso le persone ma a che pro?
Chi, tra il pubblico, è veramente tanto "pirla" da prendere un "microscopio" (per i minus habens: è una estremizzazione ironica) e andare analizzare tutti i fotogrammi di una scena microscopica in rapido movimento che dura tre o quattro secondi.
Nel momento in cui la regia ha raggiunto il livello di qualità voluto si ferma (e solitamente questo livello di qualità è veramente alto).

In qualsiasi ambiente lavorativo si può arrivare ai dettagli microscopici ma bisogna sempre valutare se il gioco vale la candela, ovvero se l'estremizzazione porta dei vantaggi.
Se vai a chiedere alla produzione di spendere migliaia di dollari di budget per perdere settimane di tempo solo per correggere le sovrapposizioni di Gandalf in alcuni secondi di scena ti fanno delle sonore pernacchie.
Kubrik in 2001 poteva spendere mesi di tempo per rendere più realistico l'atterraggio della navicella sulla Luna: i mezzi per farlo i tecnici degli effetti speciali li trovano sempre, oppure per fare in modo che i sei (??) astronauti camminassero in una realistica gravità ridotta mentre scendevano al monolite, ma quanto tempo e soprattutto soldi avrebbe impiegato?
Nel cinema il budget non è infinito e ogni giorno in più di ripresa costa.

Ecco perchè se si va a analizzare con il microscopio ogni singolo fotogramma di un film si possono riscontrare delle inesattezze.
Ma c'è sempre "qualcuno" che è convinto, per convenienza, che il regista non si sia spinto fino ai dettagli infinitesimali perchè "non si può fare" non che non lo abbia fatto perchè è un lavoro inutile.

@ Charliemike

tu dici:

"Avevo pensato di fare qualche ricerca e portarti alcune scene di film per chiederti di riconoscere dove sono state usate miniature e dove invece le scene sono in scala 1:1... "

già... però non ne sei stato capace!

poi dici:

"Spiaze ma non ci casco."

diciamo che più che altro non sei in grado di "fornirlo" sto filmato...

però, PER CHI NON LO AVESSE ANCORA CAPITO, io sto solo dicendo che negli effetti indistinguibili che dite Voi con un'accurata analisi "viene fuori subito la finzione"

... mentre per quanto riguarda le "dispute lunari" invece dobbiamo solamente accettare "per partito preso" come spiegazione la ricca e lunga esperienza del Padrone del Sito, sulla parola insomma!

non è un pò pochino?

@ Venusia

tu dici:

"Anche i deficienti sanno che sono scene finte .quindi che cosa posti scene di Minas sotto la lente ."

mentre Charliemike mi ha appena perculato con la storia dell'occhio di falco!!

TU dici che sono evidentissimi "gli artefatti"

Lui dice che sono prevenuto e che "vedo il falso" solo perchè sono ipocrita!

E mettetevi d'accordo cribbio!!

@ Macco83

tu dici:

"d'altronde questo è così realisitco che non il nostro debunker avrebbe nulla da obiettare..fosse stata la scena di un film gli avrebbe riso in faccia.. "

e io ti chiedo PERCHE' avrei dovuto ridergli in faccia...

COSA VEDI di così strano in quel video?

(scommetto un Bicerin che la risposta sarà sempre quella... (la QUARTA!))

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

tu dici:

"Avevo pensato di fare qualche ricerca e portarti alcune scene di film per chiederti di riconoscere dove sono state usate miniature e dove invece le scene sono in scala 1:1... "

già... però non ne sei stato capace!

 

L'importante è che ne sei convinto tu.
Non ho fatto la ricerca per il motivo che ha detto Massimo: tempo sprecato con te.

però, PER CHI NON LO AVESSE ANCORA CAPITO, io sto solo dicendo che negli effetti indistinguibili che dite Voi con un'accurata analisi "viene fuori subito la finzione"

Non si ha la mente del tutto normale per mettersi a analizzare singoli fotogrammi per trovare un manichino dentro un'auto che si ribalta o per cercare una sovrapposizione di personaggi grossi un millimetro in una scena di pochi secondi, soprattutto in un opera di intrattenimento.

... mentre per quanto riguarda le "dispute lunari" invece dobbiamo solamente accettare "per partito preso" come spiegazione la ricca e lunga esperienza del Padrone del Sito, sulla parola insomma!

Vedi tu.
Solitamente siete voi che dite che bisogna avere il parere degli esperti del settore.
Quì, per la fotografia, è il padrone di casa.

Sarà meglio mettersi d'accordo e capire che per voi i veri "esperti" sono solo quelli che avvallano la VU sugli allunaggi mentre tutti gli altri di parere opposto sono dei cialtroni.

Quindi un dott. Rasaviharii che è un astrofisico è un cialtrone, mentre uno che si identifica solo con un nick senza presentare nessun titolo accademico è un "vero esperto".

Basta saperlo.

ribadisco che data la situescion attuale sarebbe piú sensato asserire di volerci convincere dell´autenticità da sbarco, tra l´altro vedo che nei commenti su EgilosTV non vi è piú traccia di un solo contestatore e vanno avanti con stare + gerundio all´infinito, contenti loro... 

dice: "no, io espongo le mie tesi, cosí chi legge si fa un´idea?" 

MA CHI LEGGE??? CHI? 

La beneamata minchia che frega al cristiano medio delle avventure lunari si vede dallo Spazio meglio della muraglia cinese, quindi quel paio di utenti innamorati della VU dovrebbero fare la cortesia di dirlo, okay lo ammetto, il mio intento è metterti in croce, una volta che mi fai vedere le ginocchia bucherellate dalla regolite ti lascio in pace e possiamo anche chiudere il forum 

@ Charliemike

tu dici:

"Quindi un dott. Rasaviharii che è un astrofisico è un cialtrone, mentre uno che si identifica solo con un nick senza presentare nessun titolo accademico è un "vero esperto".

Eh no! non funziona così!

Poi qui è stato ripetuto SEMPRE!!

Se il dott. Rasa, astrofisico, dice delle belinate, quelle sono belinate e belinate rimangono (confrontate con i dati tecnici e analisi accurate)

Se qui arriva un Signore Anonimo che "butta lì" dati tecnici e argomentazioni scientifiche basate su studi liberamente consultabili, perchè ci si sofferma sull'anonimato?
Le cose dette sono "corroborate" da testi scientifici, al limite che si contestino quelli!

Invece riguardo le spiegazioni date dal Padrone del Sito non si può dire NULLA, perchè LUI non è tenuto a spiegare, LUI sa e basta, grazie alla sua esperienza

@ alerivoli
ero chiaro quindi non ho altro da aggiungere..saluti! 

Ma come si chiama esattamente questo astrofisico? Perché Google Scholar elenca zero pubblicazioni con autore "Rasaviharii", "Rasavihari", "Rasa Viharii", "Rasa Vihari", "Viharii Rasa", "Vihari Rasa".