Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Aigor,
se non ho capito male la reazione endotermica assorbe calore.
Questo perchè il calore è energia e questa energia serve a sciogliere il ghiaccio.
Se l'energia non gliela fornisci in qualche modo, con del fuoco p.es., la reazione se la prende dall'ambiente più caldo o dal "calore" dell'acqua raffreddandola.

@ Charliemike

ti ringrazio per quello che hai appena scritto nell'ultimo post #61629

e ora ti chiedo un favore:
 "potresti dirglielo tu a Aigor e a Andrea1970 di piantarla di scrivere delle "cose imprecise"?

No, perchè poi Aigor ha anche il becco di scrivere così:

"Non intendo più perdere tempo con un ignorante come te, fine."

E sinceramente avrebbe anche un pò rotto le balle!! (spero si possa dire e non risulti offensivo)

Se glielo dici tu ad Aigor e an Andrea1970 magari la piantano...

Grazie
 

Alerivoli, ribadisco perchè il tuo punto di vista è diverso.

Questa non è una competizione per cui metti via lo champagne.

Quì si tratta di capire e imparare il funzionamento di determinati processi che a volte sembrano scontati, e questo anche per capire se la NASA ci ha preso per il culo oppure no.

Incaponirsi si un concetto sbagliato non aiuta nessuno.

@ Roberto70

eccomi!

allora... ti prometto che farò di tutto per documentarmi sul discorso spallazione. (diciamo che confido in chi è più bravo di me e che mi apra la strada...)

Tuttavia, dati i tuoi ultimi "precedenti" dove hai ripetuto per n volte una richiesta (sia qui, sia nel Thread delle Torri Gemelle), una richiesta oppure un'affermazione che si è poi dimostrata essere "un poco avventata", mi sento che ANCHE STAVOLTA sarà la stessa cosa...

Devi avere ancora un pò di pazienza

alerivoli ha scritto:

 "potresti dirglielo tu a Aigor e a Andrea1970 di piantarla di scrivere delle "cose imprecise"?

Anche se ho una certa età non sono il papà di nessuno.

Spiaze

@ Charliemike

tu dici: (giustissimamente!)

"Incaponirsi si un concetto sbagliato non aiuta nessuno."

PERFETTO, però prova a dirglielo tu a persone come Aigor e Andrea1970, che con il loro modo di essere "ammorbano" semplicemente l'aria senza portare nulla di costruttivo.

Grazie

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

tu dici: (giustissimamente!)

"Incaponirsi si un concetto sbagliato non aiuta nessuno."

PERFETTO, però prova a dirglielo tu a persone come Aigor e Andrea1970, che con il loro modo di essere "ammorbano" semplicemente l'aria senza portare nulla di costruttivo.

Grazie

Ti scuso perchè probabilmente non hai letto la mia risposta precedente.
Te la ripeto in sintesi:

Io non sono il papà di nessuno.

"Incaponirsi si un concetto sbagliato non aiuta nessuno."

Se non lo hai capito questo vale anche per i debunker.

con il loro modo di essere "ammorbano" semplicemente l'aria senza portare nulla di costruttivo.

Senti, amico del Sole.
Non sono certo loro che "ammorbano" semplicemente l'aria senza portare nulla di costruttivo.

Alerivoli, ogni volta che scrivi di copri di imbarazzo da solo. Sei un autodidatta.

Il fenomeno fisico che hai tentato di capire in precedenza l'ho spiegato in due parole, non in 40 pagine. Lo trovi nei post precedenti.  

Come fatto altre volte, se mi accorgo di aver detto cazzate non ho problema ad ammetterlo.
Ma non sono ancora convinto di aver detto cazzate, farò le mie considerazioni al riguardo.
Smetto cmq di commentare su questo argomento.

Rispondo a massimo almeno non fa polemiche inutili.
Redazione

Questo è il dato che cercavo, grazie. Lo hai trovato nell'ultimo documento che ho postato io, oppure dove, esattamente?

Il dato consumo medio e di picco lo si ricava interpolando i dati.
Ad esempio per Conrad Apollo 12 EVA 1 guarda questa tabella:



Acqua caricata 8,56 libbre pari a 3,88 litri
Acqua consumata 4,75 libbre pari a 2,15 litri
Durata EVA 3,93 (236 minuti)

ore 0,55 litri all'ora.

Per cui il consumo di 0,55l/h di Apollo 12 può essere un valido riferimento medio, che per correttezza è stato portato a 0,65l/h come picco considerando che altre EVA sono state più stressanti, però non può essere 0,65 per 7 ore e mezza, ovviamente, infatti nelle tre ultime missioni, quando gli astronauti erano sul rover il consumo scendeva molto e abbassava la media. 
Questo è il doc di riferimento dove è stata presa la tabella. (tabella 4.7 pag. 13 di 19)
Ci sono molti dati utili sui consumi.
ntrs.nasa.gov/api/citations/19720019460/...oads/19720019460.pdf

Invece per la capacità massima puoi vedere qui dove Wikipedia indica per le ultime mission i di 11,5 libbre ossia circa 5,2 litri
en.wikipedia.org/wiki/Primary_life_support_system

Se consideri che un litro di acqua doveva rimanere in circolo nei tubicini e nel vaporizzatore, i 5,2 L scendono a 4,2 L utilizzabili. Considerando quel 0,55 l/h come dato medio di consumo, si ha come massima portata 4,2/0,55 = 7,6 ore di autonomia (mantenendo acqua sempre in circolo per cui in situazioni di sicurezza).
Se alla Nasa hanno fatto una finzione almeno non hanno sbagliato i calcoli. 

Le altre risposte tra un po', ora ho da fare, rispondo su direzione ombre Apollo grand prix e la questione radiazioni dei Solar Proton Events" (SPEs).

chiaroesemplice ha scritto:

.........
Se alla Nasa hanno fatto una finzione almeno non hanno sbagliato i calcoli. 

 

Beh, almeno non hanno chiamato il cuggino dell'inserviente!!!
Anche nella finzione, non erano poi così cretini.
Dopo aver speso vagonate di milioni, almeno hanno anche assunto qualcuno che sapeva perfino fare calcoli realistici.
Questo è straordinario, incredibile, sorprendente, complimenti alla NASA, io non ci avrei mai pensato!!


p.s. bello 'sto time out!!! 

Cinesi e le missioni Apollo.
I cinesi sono la seconda potenza economica mondiale e anche la seconda potenza spaziale, basta dire che hanno una loro ISS, la Tiangong che funziona alla meraviglia.
Loro, più dei russi, potrebbero portare le prove dei fake allunaggi, semplicemente mandando un lander nei paraggi di una delle 6 missioni per poi avvicinarsi con un loro "YUTU rover" e filmare cosa c'è davvero e capire se era tutta una messinscena. Questa sì che sarebbe una prova inequivocabile e senza appello. (Cosa tra l'altro fantasticata nel libro di Fracassi).
Però c'è un ragionamento importante: se davvero questa prova ci fosse o anche solo i cinesi sospettassero che ci potrebbe essere, io se fossi in Xi jinping, farei di tutto per mandare una missione brevissima sulla Luna con astronauti cinesi, ne farei scendere uno solo che fa un'impronta sulla regolite, gliela farei fotografare e lo farei ritornare, per contenere al massimo i costi. Poi, a rientro concluso con successo, sputtanerei quel trombone di Trump facendo vedere a lui e al mondo contestualmente le prove dei falsi sbarchi e la prova del vero sbarco, cambiando tutte le enciclopedie mondiali dove il primo uomo sulla luna da americano diventa cinese.
Una cosa che farebbe di Xi jinping un eroe assoluto della nuova Cina, da oscurare completamente la figura di Mao Zedong.
No, invece questi aspettano il 2030 per allunare insieme a quei disastri di russi, e così rischiano che gli americani ci tornino per primi con Artemis 3, e siano ancora loro i vincitori della sfida  per la vera conquista della Luna, non più nel 1969, ma nel 2027. Non ha senso.
Per questo motivo io credo che i cinesi non hanno nessuna prova in mano, altrimenti organizzerebbero un'esplorazione in fretta e furia per prendersi la meritata gloria togliendola agli usurpatori americani, invece di organizzare una colonizzazione in tempi biblici insieme ai russi.

I fenomeni di Solar Proton Events" (SPEs)

Roberto dice cose giuste in un contesto sbagliato.
E' verissimo che gli SPE sono fenomeni pericolosissimi, perché quando accadono dal sole piovono protoni energetici che forano le protezioni metalliche delle navicelle, ma non sono la condizione normale dell'attività solare che sappiamo emette il vento solare con potenze modeste non superiori a 10 keV, per cui schermabilissime.
I GCR, ossia la radiazione galattica è pericolosa e costante, ma non è molto densa e le due radiazioni sommate insieme producono un valore di 60 microsiever l'ora, ossia 60 milionesimi della dose pericolosa ogni ora. (dato di fonte cinese preso da chang'e 4)
Questo dato non potrebbe mai rendere impossibili missioni che sulla Luna si sono fermate 3 giorni, come Apollo 17 che c'è rimasto per 75 ore
75 ore moltiplicato per 60 microsievert fa 45 millisiever, che è un dato ben al di sotto la dose critica. (1 sievert)
Poi certo... un fenomeno di SPE solare durante una missione avrebbe fatto schizzare quei i dati, ma nelle sei missioni Apollo (che furono tutte brevi) un episodio simile non si è mai verificato, per cui non ha senso parlare di SPE in relazione alle missioni Apollo, questa preoccupazione ha senso invece per le prossime missioni della durata di settimane o mesi sulla Luna, non per 75 ore della missione più lunga.
Per sintetizzare: non prendersi un SPE nelle missioni Apollo non era una sfida alla fortuna, ma all'opposto prenderselo era proprio sfiga nera.
Un episodio intenso ci fu dal 4 al 7 agosto del 1972 ma fu tra due missioni: Apollo 16 (aprile 1972) e Apollo 17 (dicembre 1972).

C&S

""Cinesi e le missioni Apollo.
I cinesi sono la seconda potenza economica mondiale e anche la seconda potenza spaziale, basta dire che hanno una loro ISS, la Tiangong che funziona alla meraviglia.
Loro, più dei russi, potrebbero portare le prove dei fake allunaggi, semplicemente mandando un lander nei paraggi di una delle 6 missioni per poi avvicinarsi con un loro "YUTU rover" e filmare cosa c'è davvero e capire se era tutta una messinscena. Questa sì che sarebbe una prova inequivocabile e senza appello. (Cosa tra l'altro fantasticata nel libro di Fracassi).
Però c'è un ragionamento importante: se davvero questa prova ci fosse o anche solo i cinesi sospettassero che ci potrebbe essere, io se fossi in Xi jinping, farei di tutto per mandare una missione brevissima sulla Luna con astronauti cinesi, ne farei scendere uno solo che fa un'impronta sulla regolite, gliela farei fotografare e lo farei ritornare, per contenere al massimo i costi. Poi, a rientro concluso con successo, sputtanerei quel trombone di Trump facendo vedere a lui e al mondo contestualmente le prove dei falsi sbarchi e la prova del vero sbarco, cambiando tutte le enciclopedie mondiali dove il primo uomo sulla luna da americano diventa cinese.
Una cosa che farebbe di Xi jinping un eroe assoluto della nuova Cina, da oscurare completamente la figura di Mao Zedong.
No, invece questi aspettano il 2030 per allunare insieme a quei disastri di russi, e così rischiano che gli americani ci tornino per primi con Artemis 3, e siano ancora loro i vincitori della sfida  per la vera conquista della Luna, non più nel 1969, ma nel 2027. Non ha senso.
Per questo motivo io credo che i cinesi non hanno nessuna prova in mano, altrimenti organizzerebbero un'esplorazione in fretta e furia per prendersi la meritata gloria togliendola agli usurpatori americani, invece di organizzare una colonizzazione in tempi biblici insieme ai russi."""




Io invece credo e  farei l'opposto !!!!!
Una volta scoperto che gli allunaggi sono falsi proporrei un accordo alla Nasa
Noi non vi rompiamo i coglioni , anzi dimostriamo con le foto delle nostre missioni che le vostre erano reali.
In cambio vi levate dai coglioni sulla luna !!!!
E che succede ???

Che la Cina molto probabilmente cercherà realmente di arrivare sulla luna, e gli americani che oramai rimandano da troppo tempo ( guarda il caso ) punteranno su Marte abbandonando la luna.
Può starci ??.
Soprattutto perchè sta andando a finire cosi 
 

C&S
I fenomeni di Solar Proton Events" (SPEs)

Roberto dice cose giuste in un contesto sbagliato.
E' verissimo che gli SPE sono fenomeni pericolosissimi, perché quando accadono dal sole piovono protoni energetici che forano le protezioni metalliche delle navicelle, ma non sono la condizione normale dell'attività solare che sappiamo emette il vento solare con potenze modeste non superiori a 10 keV, per cui schermabilissime.
I GCR, ossia la radiazione galattica è pericolosa e costante, ma non è molto densa e le due radiazioni sommate insieme producono un valore di 60 microsiever l'ora, ossia 60 milionesimi della dose pericolosa ogni ora. (dato di fonte cinese preso da chang'e 4)
Questo dato non potrebbe mai rendere impossibili missioni che sulla Luna si sono fermate 3 giorni, come Apollo 17 che c'è rimasto per 75 ore
75 ore moltiplicato per 60 microsievert fa 45 millisiever, che è un dato ben al di sotto la dose critica. (1 sievert)
Poi certo... un fenomeno di SPE solare durante una missione avrebbe fatto schizzare quei i dati, ma nelle sei missioni Apollo (che furono tutte brevi) un episodio simile non si è mai verificato, per cui non ha senso parlare di SPE in relazione alle missioni Apollo, questa preoccupazione ha senso invece per le prossime missioni della durata di settimane o mesi sulla Luna, non per 75 ore della missione più lunga.
Per sintetizzare: non prendersi un SPE nelle missioni Apollo non era una sfida alla fortuna, ma all'opposto prenderselo era proprio sfiga nera.
Un episodio intenso ci fu dal 4 al 7 agosto del 1972 ma fu tra due missioni: Apollo 16 (aprile 1972) e Apollo 17 (dicembre 1972).



Dati ottenuti dalle migliaia di missioni antecedenti quelle Apollo che hanno garantito senza rischio l'incolumità degli astronauti !!!!!!!!

@ C&S

C&S dice:
"non era una sfida alla fortuna, ma all'opposto prenderselo era proprio sfiga nera"

Di questo già ne avevamo parlato.
Non sono d'accordo con questa tua affermazione e ne ho spiegato il motivo.
Per dirla alla francese maniera, hanno avuto un gran culo (riguardo le particelle ad alta energia sprigionate dai brillamenti solari).
Secondo me eh.

E bene ribadirlo, dato che tu hai ribadito la tua posizione.

 

chiaroesemplice ha scritto:

<strong>Cinesi e le missioni Apollo</strong>.

 

Professore,
ma ora nel suo impareggiabile bagaglio *multidisciplinare* c'è anche quello di romanziere, politologo e scenografo ?

chiaroesemplice ha scritto:

Le altre risposte tra un po', ora ho da fare, rispondo su direzione ombre Apollo grand prix e la questione radiazioni dei Solar Proton Events" (SPEs).

 

 

chiaroesemplice ha scritto:

Prossimo post: le ombre in apollo grand prix


 

Vabbè, aspetto da 4 giorni.... giorno più, giorno meno....

CHARLIEMIKE: Mi sa che abbiamo perso tutti e due! 

Rover grand prix e la smoking gun
Una delle prime cose che ho detto venendo in questo forum è questa:  come non è possibile con un DVD dimostrare che l'uomo non è andato sulla Luna, allo stesso modo non è possibile utilizzare foto o filmati per dimostrare che all'opposto l'uomo sia andato sulla Luna, e per quanto la Nasa abbia prodotto filmati così realistici e in perfetta sintonia con l'ambiente lunare, c'è sempre il modo per dimostrare che gli stessi siano stati fatti con effetti cinematografici riproducibili.
In genere il ragionamento che si fa in ambito moonhoax, quando si analizza una prova come quella del rover grand prix, è analizzare separatamente le sue anomale. Le ombre parallele tipiche del sole, gli hot spot e le cadute di luce non certo tipiche del sole, i fondali lunari e non terrestri, il cielo nero, il comportamento della polvere sollevata ecc.
Per ogni aspetto si può trovare una soluzione ad hoc e si può osservare che questo effetto si potrebbe riprodurre così, mentre quest'altro effetto si potrebbe produrre cosà e così via....
Tutto corretto, il problema però è mettere tutto gli effetti speciali insieme, dove ad es. cadute di luce sarebbero più in sintonia con fari in vicinanza, mentre ombre parallele con fari in lontananza... sì  però c'è sempre una via di mezzo...
la verità è che la difficoltà di realizzare una simile finzione non la si può comprendere a tavolino, no, la si comprenderebbe solo cercando di riprodurre un filmato simile, con le stesse caratteristiche. 
Però finora nessuno si è spinto a tanto per dimostrarne l'impossibilità, l'unico è stato Tom Hanks con i sui cavi e binari di magnificent desolation dove la sua ricostruzione non è stata granché convincente, però lui non doveva fare una finzione a suon di miliardi, ma solo un film/documentario di qualche milione dollari e il suo flop non fa testo.
Comunque se delle soluzioni separate per ogni effetto si possono trovare, allora sono sufficienti per depotenziare qualsiasi smoking gun del debunker. La risposta sarà sempre: questo lo hanno fatto così e questo lo hanno fatto cosà.

Ora visto che ho parlato di ombre parallele nel filmato, la domanda è: ma non si può renderle parallele anche in una finzione? 
La risposta è ovviamente sì. E i fondali? Anche quelli si possono riprodurre (facilmente in un diorama, un po' più impegnativi a dimensione reale).
Forse più semplice è dimostrare che non si trattava di un diorama, per alcune caratteristiche dell'astronauta sul rover, ma anche in quel caso, se si dimostra che l'astronauta ha mosso il braccio, perché non pensare che anche il pupazzo avesse un meccanismo per muovere le braccina? Era impossibile farlo? No e allora non se ne esce, e a questo punto chiunque può vederci quello che vuole in quel filmato, anche una macchinina con un pupazzo che muove il braccino.
Ma le ombre del casco dell'altro astronauta sul terreno, che sembrano proprio quelle dell'astronauta che sta filmando? E che ci vuole a creare un mini casco alla base del diorama e farlo passare per l'altro astronauta che filma? Era tecnicamente impossibile? no, e di nuovo siamo punto a capo, perché se non è impossibile allora la nasa l'ha fatto.
Ultima chance: e far parlare un esperto di cinematografia ed effetti speciali che spiega perché a quei tempi quegli effetti che vediamo nei filmati non erano possibili?

ma no, questo l'ha pagato la Nasa, su altri video si spiega invece come avrebbero fatto.
Ripeto, non se ne esce, chi vuol credere alla finzione una giustificazione la troverà sempre..
Per me la valutazione dovrebbe essere diversa, ossia: visto l'estrema complicazione della realizzazione così in perfetta sintonia con l'ambiente lunare, ma alla nasa chi glielo ha fatto fare a far sta fatica dei filmatini del rover, rischiando di fare un errore che avrebbe fatto crollare tutto l'altro ciclopico lavoro di creazione di prove fotografiche e filmate tanto false quanto perfette?
Questi filmatini li vediamo e li analizziamo oggi grazie a YT, ma per 45 anni sono stati ignorati e visto quanto sarebbe costato produrli in una finzione, qualche domanda è lecito farsela: ma che senso aveva produrli nel 1970?
Per vederli di sfuggita una volta all'anno in un documentario?
Comunque anche questo ragionamento può non convincere, perché l'obiezione è: "le ragioni noi non le sappiamo e non possiamo indagarle, per cui se li hanno fatti evidentemente delle ragioni c'erano" e così si torna sempre al punto di partenza, e per chi è convinto degli sbarchi rover grand prix è una conferma straordinaria delle caratteristiche uniche dell'ambiente lunare.
Per chi è convinto del contrario, rover grand prix è una superba finzione dove la regia ha superato sé stessa nel fingere un granpremio sulla Luna col rover, ma dove però ogni effetto può essere spiegato, mentre non sarebbe facilmente comprensibile l'utilità di quella performance, visto il rischio di rompere il mezzo e far cadere l'astronauta, danneggiandogli la tuta.
Ecco perché ero restio a parlare di smoking gun e ho solo accettato l'invito di Massimo a tirarne fuori qualcuna (sono molte non certo solo queste due) sapendo però già in anticipo cosa e come si sarebbe obiettato.

redazione ha scritto:

CHARLIEMIKE: Mi sa che abbiamo perso tutti e due! <img src="/media/kunena/emoticons/smil3dbd4e5e7563a.gif" >
 

Non si può sempre vincere. 

Però c'è un ragionamento importante: se davvero questa prova ci fosse o anche solo i cinesi sospettassero che ci potrebbe essere, io se fossi in Xi jinping, farei di tutto per mandare una missione brevissima sulla Luna con astronauti cinesi, ne farei scendere uno solo che fa un'impronta sulla regolite, gliela farei fotografare e lo farei ritornare, per contenere al massimo i costi. Poi, a rientro concluso con successo, sputtanerei quel trombone di Trump facendo vedere a lui e al mondo contestualmente le prove dei falsi sbarchi e la prova del vero sbarco, cambiando tutte le enciclopedie mondiali dove il primo uomo sulla luna da americano diventa cinese.

Prof tuttologo,
visto che conosci bene l'inglese dimmi cosa non capisci di questo screenshot che ho postato diverse volte.. 
Vuoi un aiutino?
I cinesi non sono pronti ad inviare esseri umani sulla luna perchè devono ancora risolvere problemi dovuti alle radiazioni e in partcolare agli SPE imprevedibili e soprattutto alla spallazione nucleare che richiede peso maggiore e di conseguenza più carburante.
Per quale motivo Xi jinping dovrebbe rischiare la vita dei suoi connazionali? A differenza dei pagliacci americani i cinesi vogliono VERAMENTE inviare un essere umano sulla luna.

secondo me possiamo chiudere qui il thread. Chiaroesemplice è sfociato sul filosofico con gli ultimi due post e non sembra voler aggiungere ulteriori spiegazioni. Il granprix per lui è la prova degli allunaggi solo se vogliamo vederla tale e la teoria dei cinesi del tutto personale. Amen.

Alerivoli,
magna tranquillo.. l'unica soluzione alla spallazione nucleare dell' alluminio è la schermatura con il polietilene o con altri materiali più sofisticati ma più pesanti. 
E purtroppo, per gli apollocredenti, questo è un macigno sulle missioni apollo.


Se le navicelle spaziali, in particolare quelle che si avventurano nello spazio profondo al di fuori della protezione della magnetosfera terrestre (come per le missioni lunari o marziane), non fossero adeguatamente protette contro gli effetti della spallazione nucleare (anche quella indotta nell'alluminio), gli astronauti correrebbero rischi significativi per la loro salute e, in scenari estremi, la vita.Ecco perché:

    Radiazione Secondaria Dannosa: Come discusso, quando i Raggi Cosmici Galattici (GCR) colpiscono i nuclei di alluminio della struttura della navicella, innescano la spallazione. Questo processo produce una "pioggia" di particelle secondarie:
        Neutroni: I neutroni sono particolarmente pericolosi perché sono molto penetranti e possono interagire con i nuclei all'interno del corpo umano, causando ulteriori danni biologici (ionizzazione secondaria).
        Frammenti Nucleari Pesanti: La spallazione può generare anche frammenti di nucleo più pesanti (come nuclei di carbonio, ossigeno, ecc. ma più leggeri del nucleo bersaglio originale). Questi frammenti sono altamente ionizzanti e possono causare danni biologici severi lungo il loro percorso (alto LET - Linear Energy Transfer).
        Protoni secondari: Anche questi sono generati e contribuiscono alla dose di radiazione.
    Aumento della Dose di Radiazione: La schermatura in alluminio, sebbene blocchi alcune particelle primarie, può paradossalmente aumentare la dose di radiazione complessiva per gli astronauti a causa di queste particelle secondarie prodotte dalla spallazione. Invece di fermare completamente la radiazione, la trasforma in una forma diversa, spesso più penetrante o più dannosa dal punto di vista biologico.
    Effetti a Lungo Termine sulla Salute: L'esposizione a dosi elevate di radiazione, anche se non immediatamente letali, comporta gravi rischi a lungo termine, tra cui:
        Aumento del rischio di cancro: È il rischio più documentato e significativo.
        Danni al sistema nervoso centrale: Possono portare a deficit cognitivi, problemi di memoria e altre disfunzioni neurologiche.
        Malattie cardiovascolari: Aumento del rischio di infarti e ictus.
        Degenerazione del cristallino dell'occhio (cataratta).
        Danni al sistema immunitario: Che rendono gli astronauti più suscettibili alle malattie.
    Effetti a Breve Termine (in caso di esposizioni molto elevate):
        Sindrome da radiazione acuta (ARS): Nausea, vomito, affaticamento, emorragie, e in casi estremi, morte. Anche se i GCR non causano solitamente ARS con le dosi tipiche di una missione su Marte, eventi estremi o schermature insufficienti potrebbero aumentare questo rischio.

Conclusione:La protezione contro la spallazione nucleare non è un "optional", ma un requisito fondamentale per la sicurezza delle missioni spaziali umane oltre l'orbita terrestre bassa. Le agenzie spaziali, inclusa la CNSA, sono ben consapevoli di questi rischi e investono pesantemente nella ricerca e nello sviluppo di materiali e strategie di schermatura avanzate che mitighino gli effetti della spallazione (ad esempio, combinando l'alluminio con materiali ricchi di idrogeno) per garantire la sopravvivenza e la salute a lungo termine dei loro astronauti.

GAME OVER 

Poi quando massimo aprirà il 3d per l'11 settembre ti arriveranno altri macigni    





 

Bellissimo post strappalacrime.....
Io sarò rompi.... ma sono anche rompi....
Ripeto le domande che attendono da 4 giorni, @chiaroesemplice e @alerivoli:

dartor ha scritto:

Sabato sera chiedevo:

dartor ha scritto:

chiaroesemplice post=61257 userid=25120
Purtroppo però si sono fatti i conti senza l'oste la soluzione modellino/pupazzetto/faro si infrange in questa seconda gif, dove quella versione risulta incompatibile con la direzione delle ombre.
Guardiamola.

Ora il plastico col modellino va buttato nella pattumiere (Roberto avvisa Rasa che lui di plastico ce ne deve avere uno bello grande) perché quel comportamento delle ombre è spiegabile in un solo ed unico modo... con la luce solare.

Questa poi mi sembra talmente incredibile che..... o sono completamente rincretinito io, o l'ennesimo caso di prestigivisione.

La scena inizia con la videocamera puntata verso nord-est, col Sole un po' più a destra. Il terreno è scuro come solo sulla Luna può essere (ah..... no, questo effetto lo vediamo ovunque).
L'inquadratura si sposta verso sinistra, quindi verso nord, per continuare andando verso ovest, dove possiamo ammirare il backscatter in tutto il suo splendore.

A questo punto non dovremmo vedere le ombre, dovremmo avere il Sole alle spalle.
Infatti nella gif appare una domanda...
Perché l'ombra va verso destra? La videocamera si è girata di 230° e sta puntando verso sud???
A me non sembra.......

Quindi perché addirittura questo esclude "un plastico" e rende il Sole come unica versione plausibile lo sa solo il nostro jedi.
Quello che vedi è il Sole sulla Luna.


 

Riassumo per chi ha fretta:
- inquadratura col Sole a destra: terreno scuro per i stranoti effetti;
- inquadratura col Sole a sinistra: terreno.... superluminoso nonostante i stranoti effetti.
Bonus: vi sembra una rotazione di "ben oltre" 180°?


Ieri pomeriggio invece scrivevo:

dartor ha scritto:

Cavoli... devo ancora riprendermi dai DUE MACIGNI.....


Qualcuno ha capito perché mai in un diorama le ombre non potrebbero arrivare tutte dalla stessa direzione (Sole o faro che sia)?
E perché l'effetto chiaro/scuro non si verificherebbe su scala ridotta? Tutta la storia della proiezione delle ombre, opposizione, eccetera... funziona solo sulla Luna, a dimensioni reali??

.............


 

Seguito dal messaggio in serata nel quale spiego che ho provato a fare un video col cellulare e ho visto (com'è naturale che sia!!!) le ombre andare in direzioni opposte girando il telefono.
 

Qualcuno ci ha letto una risposta alla domanda su direzione delle ombre, luminosità del terreno, o motivazione per la quale sarebbe impossibile riprodurre le ombre in quel modo su scala ridotta?

Ora non ho tempo e voglia, ma se necessario vado a copiare i messaggi con le parole esatte.
@chiaroesemplice ha detto che è impossibile riprodurre le ombre in quel modo su scala ridotta (in un ipotetico diorama).
@alerivoli l'ha definito UN MACIGNO (do per scontato che abbia capito e sia in grado di spiegarlo anche a noi).
Uno dei 2 riesce a motivare? O chi s'è visto s'è visto, chi ha avuto ha avuto, chi ha dato ha dato, volemose bene e scurdámmoce 'o ppassato?!