Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@1k8

Ecco, proprio a questo mi riferivo.
Se dici che sono cagate pazzesche lo dimostri e ti assumi l'onere della prova. Ma a me non sembra che qualcuno lo abbia fatto.
Non basta dire "La corazzata Potemkin è una cazzata pazzesca", alla Fantozzi. Bisogna argomentare seriamente. Altrimenti che dibattito è?

Cerco di essere più sincero possibile: Dwight sei il clone di C&S, Alerivoli, Matrizoo o un altro del gruppo. Si capisce lontano mille chilometri. Questo denota un segno di immaturità davvero disarmante. Fate cascare le braccia. Il tentativo di parlare di onere di prova, di terra piatta ecc. dimostra che siete alla frutta. 

Se nessuno secondo te ha contestato le risposte di C&S, ti sei perso 240 pagine di dibattito. 

@Dartor 

vabbè in quell' ultimo messaggio sul vaneggiare ecc. è scito al naturale, ovvero in versione  Egilos, tant'è che a questo punto io personalmente non ho più alcun dubbio circa l'identità di Egilos, bensì dell'altro 

...poi basta che spunti l'ennesimo ultimo post nel cuore della notte e le due identità si allineano perfettamente mettendo a tacere i le mie farnetichescion complottiste 

@ Dartor

Ma invece... (perchè in mezzo a tutto sto casino non ho capito una cosa) LA TUA TESI, quale sarebbe?

Ovvero... la "colonna" /riga nera lunghissima verticale sotto il lander cosa rappresenta? Forse il getto verticale del motore che "rimane lì" e non si espande subito appena uscita dall'ugello?

Così solo per sapere... Se vuoi rispondere

@ REDAZIONE (per favore)

ti segnalo il post di Andrea1970

"Cerco di essere più sincero possibile: Dwight sei il clone di C&S, Alerivoli, Matrizoo o un altro del gruppo. Si capisce lontano mille chilometri.
Questo denota un segno di immaturità davvero disarmante. Fate cascare le braccia. Il tentativo di parlare di onere di prova, di terra piatta ecc. dimostra che siete alla frutta."

Dall'alba dell'esistenza di questo sito (alla quale io ho quasi assistito!) è SEMPRE STATO VIETATO accusare senza prove un'altro utente di avere un "doppio profilo".

Anche perchè così facendo stai dando DEL BUGIARDO all'altra persona.

Quindi ti chiedo di "regolare" Andrea perchè l'ha già insinuato PIU' VOLTE in questo thread, sarebbe quindi ora che la smettesse, anche perchè mi scoccia un pò essere sempre accusato inguistamente di un qualcosa

Mah! Dwight lè semper lù? Al sciùr C&S? In versione soft? Light/edulcorata?
Entro (ed esco) un attimo nel merito di una discussione che ormai (purtroppo) si sta trascinando, solo per notare un parallelismo (di falso buonismo) tra C&S e il Dr Dwight che, se non sono la misma persona poco ci manca. Se così fosse, sarebbe ben triste colloquiare con una simile personalità double face, sotto sotto (non tanto sotto) evidenziarerebbe di che pasta di REGOLITE sia fatto...

Segnala quello che vuoi. Magari non sei tu il clone, magari è un altro. Ma è talmente evidente...

Dwight: Giusta la tua analisi sulle dinamiche del dibattito, ma solo fino ad un certo punto. Quando dici: "C&S ha risposto alle 42 domande in maniera convincente e invece voi non vi siete neppure avvicinati a fornire una risposta quantomeno labilmente verosimile alle sue obiezioni, quando si è invertito il turno” in realtà ti sbagli.

La dinamica del dibattito non prevede il rovesciamento completo dell’onere della prova, ma solo parziale, in alcuni casi specifici. Ti faccio un esempio concreto, con la storia delle bandiere.

A) La NASA mi mostra una bandiera, e dice che è stata piantata sulla luna. (Versione ufficiale).
Io noto che quella bandiera si muove da sola, e domando come possa farlo in assenza di aria (domanda del complottista).
C) Il difensore della versione ufficiale mi offre una o più possibili spiegazioni per quel movimento in assenza di aria (risposta del debunker).

Fino a qui ci siamo, e siamo arrivati alle famose 42 risposte di C&S. Ora la situazione si divarica: 

D1) Se il debunker ha fornito una o più risposte PLAUSIBILI (l’ha toccata con il gomito, ha fatto vibrare l’asticella passandoci vicino, è stato lo sfiato della tuta, ecc.) lui ha COMUNQUE risposto alla domanda, e il punto viene assegnato a lui, nel senso che la mia domanda è nulla.

D2) Se invece io DIMOSTRO (e qui sì, che sta a me DIMOSTRARE ) che NESSUNA delle sue risposte è plausibile, il quel caso la domanda rimane irrisolta, e il punto va a me (almeno finchè sopraggiunga una risposta valida).

Come vedi, da parte mia è dovuta una controdimostrazione PARZIALE sull'argomento specifico. L'imbuto si stringe scendendo in basso, non si allarga verso l'alto. Si va dal generale al particolare, non viceversa.

Ovviamente, il problema finale diventa: chi decide cosa è plausibile e cosa no? 

Non essendoci nessun giudice supremo (per fortuna), io dico che l’unico a decidere è il buon senso di ciascuno di noi. E questo è quello che vedremo, una volta che io avrò replicato alle 42 risposte di C&S. Ognuno avrà a disposizione le sue argomentazioni e le mie controargomentazioni, e deciderà di credere a quello che vuole lui. In fondo è molto semplice.

"convincente"

È talmente convincente che nega l'evidenza dei FATTI:

Non esistomo.video di astronauti cha hanno movimenti naturali sui 3 rover (manco uno)!
La scusa delle tute rigide la può raccontare ai dementi perchè con le stesse tute i pagliacci giocavano a golf e salutavano le bandiere. 

La stessa nasa DICHIARA in un suo documento ufficiale che i GCR ad alta energia sono pericolosi dopo anni di esposizione e che non conoscono i danni che possono provocare al corpo umano.. di conseguenza hanno (avrebbero) inviato, sulla "luna", degli esseri umani.. A CULO.

Questo è un FATTO INCONTROVERTIBILE perchè è scritto nero su bianco.



.

@ C&S

Quindi confermi che quelle strisce bianche che si vedono durante la risalita di LEM sono le parabole -viste dall'alto- compiute dalla regolite per effetto dei gas espulsi dal motore del LEM.

Se in un ambiente atmosferico molto polveroso (polvere sospesa in aria) e sufficientemente illuminato sparassi dell'aria con un compressore parallelamente alla superficie (da un'altezza x), noteresti lo stesso fenomeno, ovvero una striscia "chiara" (movimento delle particelle di polvere che riflettono la luce), che nient'altro è che una zona a maggiore densità di polvere che si muove con direzione e verso, imposto dal getto d'aria. 
Dunque in tal caso osserveremmo una striscia in linea pressoché retta, NON una parabola, in quanto il getto di aria compressa NON COMPIE PARABOLE.

Nel nostro caso (il LEM che risale) abbiamo una situazione analoga.
Il potente getto del motore del LEM (stiamo parlando -ricordiamolo- di una velocità di espulsione dei gas di circa 3000 m/s), NON IMPATTA direttamente in superficie, ma SUL MODULO DI DISCESA che devia a VENTAGLIO i gas espulsi (pressoché a 360°) parallelamente alla superficie da un'altezza x (altezza del modulo di discesa).

L'ambiente lunare -ovviamente- è privo di atmosfera, tuttavia la condizione polverosa (regolite), è generata -sempre- dal motore del LEM che, mentre da un lato va formare il fenomeno sopra descritto (ventaglio) attraverso l'espulsione dei gas che è principalmente concentrata verso il centro del modulo di discesa, dall'altro va a sollevare la regolite attorno al modulo di discesa attraverso il getto periferico (espanso) dei gas.

Dunque:
La parte più esterna del pennacchio/plume espulso dal motore del LEM solleva la regolite attorno al modulo di discesa, mentre il cuore del plume, (dove il getto è maggiormente concentrato), urtando sul modulo di discesa, devia a ventaglio verso l'esterno PARALLELAMENTE alla superficie sparando in lontananza la regolite che nel mentre era stata sollevata. 

Quindi, per concludere, le strisce bianche non sono parabole -ma a parte questo-, si trovano ad un'altezza ben precisa rispetto alla superficie, che corrisponde all'altezza del modulo di discesa.

Stiamo osservando solo un effetto ottico, un po come l'effetto Tyndall (sottolineo un po come), anche se non c'entra nulla.

 

@Roberto70 eh però..... se quelle gif non ti convincono, non so cosa possa convincerti!!!!

ATTENZIONE!!!
BREAKING NEWS!!!
Ora sappiamo che esistevano rover a dimensione reale!! Addirittura abbastanza resistenti da permettere agli astronauti di salirci sopra!!!

@ redazione

D'accordo su tutto, ma Dwight non può venire qui dopo mesi e come un fulmine a ciel sereno invitarci ad argomentare.
Devo ridere? Se devo ridere rido. Non è che c'ho scritto somaro in fronte, magari coglione perché stiamo perdendo tempo.

C&S che tira in ballo la trigonometria per calcolare il culmine delle parabole della regolite ragazzi.

SAM: D'accordo su tutto, ma Dwight non può venire qui dopo mesi e come un fulmine a ciel sereno invitarci ad argomentare

Ma infatti, gli ho già risposto io in maniera adeguata. Non siete assolutamente obbligati ad andargli dietro, specialmente dopo che HO SPIEGATO NEL DETTAGLIO quale deve essere la dinamica del dibattito.

Anche lui come tuttti gli altri dovrà aspettare le mie repliche, prima di trarre una qualunque conclusione.

Qui si palleggia soltanto, in attesa del FINALE DI PARTITA.

Dartor

Nonostante le uscite da splendido, da genio, da simpaticone ironico che mi prende per cretino, le sue fantasiose ricostruzioni, i suoi "lo ripeto per l'ennesima volta..... che palle.......!!! Questo cretino non capisce un cazzo neanche dopo che gliele spiego 10 volte......" vi sembra che abbia MAI RISPOSTO a queste STRACAZZO DI DOMANDE????????
Se sì, indicatemi il numero del commento e le parole esatte che rispondono a queste domande che pongo da un mese!!!!

Senti non farti venire una crisi di nervi qui davanti a tutti, mantieni po' di contegno, sei a scuola cavolo, e tu stai insistendo per una cosa che interessa solo a te, che non ha attinenza con le 42 domande, e tra l'altro non vedo perché io avrei l'obbligo di risponderti. Non fa parte del programma scolastico!.
E poi cosa vorresti dimostrare? Che l'allunaggio di blue ghost è un fake o una ricostruzione al computer?
Perché vuoi sapere per forza cosa fosse quella striscia nera? Se abbiamo appurato che il reattore centrale era spento e visto che quella striscia va a colpire proprio il reattore centrale, quella striscia non poteva essere determinata dai suoi gas di scarico. Se volevi dimostrare che io avevo torto nello scrivere nel mio documento che i gas di scarico non si vedono e si allargano, purtroppo non ci sei riuscito.
A quel punto dovevi intelligentemente mollare subito l'argomento e non ammorbare il forum di post inutili.
Poi se tu hai una curiosità su quel filmato non puoi battere i piedi E FARE I CAPRICCI, perché tutti qui l'hanno capito che TU STAI FACENDO I CAPRICCI per sapere una cosa che non frega niente a nessuno.
Allora dopo la nota sul registro che ti sei preso or, ora, (ricordati che domani dovrai venire a scuola accompagnato dai genitori), cerchiamo di spiegare come mai si formava quell'ombra scura.
Guardiamo il filmato.

Come vediamo l'ombra scura si produce a 2:11 e il lander tocca il terreno a 2:17.
Per cui l'ombra si è creata a 5/6 secondi dal touch down. 
In quel momento il lander era vicinissimo al suolo e una parte della regolite sollevata è potuta entrare nel cono d'ombra che il lander stesso ha creato rispetto al terreno.
Questa immagine dovrebbe chiarirti il concetto:

Ora il meccanismo è stato quello, poi perché all'inizio l'ombra della regolite è più stretta dell'ombra del lander, può essere perché all'inizio la regolite che entrava nel cono d'ombra era poca, poi abbassandosi il lander è entrata molta più regolite nel cono d'ombra e l'ombra della regolite si è allargata.
Va notata una cosa importante che conferma la mia ipotesi: la regolite scura non supera mai l'ombra del lander, la regolite che va oltre l'ombra del lander torna chiara perché esce dal cono d'ombra, per cui lo scuro è determinato solo dall'ombra del lander.
Adesso che abbiamo scritto l'ennesimo post su questo argomento del tutto fuori contesto e abbiamo rotto le palle al forum, spero che la vorrai finire, se no finisce davvero che perdi l'anno per cattiva condotta.
Le prossime risposte in serata, se avete altre domande

CS 61911
Evidentemente tu credi che quì abbiamo tutti l'anello al naso oppure hai grosse lacune con l'italiano.

La richiesta era di PORTARE UN VIDEO DOVE UN ASTRONAUTA SALE SUL ROVER E SI ALLONTANA DI DIVERSE CENTINAIA DI METRI, IL TUTTO IN UN UNICO PIANOSEQUENZA.

Dwight 61912

Eccallà
Ci mancava proprio un altro debunker che viene a piagnucolare sull'inversione dell'onere della prova.

Vi sta proprio sul culo 'sta cosa, eh?

Lo spiego per i non addetti.

Questo giochino permette ai debunker di non rispondere alle domande (scomode) ma al contempo contestare ad libitum tutte le affermazioni, spiegazioni, dimostrazioni dei complottisti.

Così loro passano per quelli "furbi" e noi per quelli con la stagnola in testa.

Peccato che non è molto furbo continuare a ritentare a usare il giochino quando è già stato sgamato migliaia di volte.

Gli astronauti dell'Apollo 13 erano in pericolo di vita dopo l'incidente.
C'era un'alta probabilità che non sarebbero mai tornati sulla Terra, che sarebbero morti nello spazio.
Eppure, nel video non sembrano così stressati.

a 300 post scatta mica la radiazione dall'albo dei debbancher per incapacità di... azzeramento? 

secondo me un Attivissimo, Polidoro e persino Puente qualunque riguardo al piano sequenza del rover modello "sali in macchina e parti" avrebbe quantomeno ammesso di non sapere dove andare a pescarlo. 

Hanno dovuto dispiegarlo e ricostruirlo. ( tutto di nascosto)


Qui devono fare la convergenza alla ruota anteriore destra



Nel video non li vediamo fare questo lavoro, sono fuori dal campo, nascosti dal modulo lunare, li sentiamo soltanto.

Domanda: come si crea l'ombra rossa??
Risposta: ecco come si forma l'ombra verde.

HAI RAGIONE TU.





Edit: in tutto questo, sei andato avanti per un mese con la storia della regolite che va verso l'orizzonte come binari, spinta orizzontalmente dai gas......
E ora dov'è finita????
Ora la versione è "l'ombra è la regolite scurita dall'ombra della navicella"????

Riesci a mantenere una versione fissa?? Su un argomento qualsiasi, ce la fai???
E poi di nuovo, lo stesso stratagemma dialettico del presunto Prof. di stocazzo, dopo aver sostenuto per un mese una versione, ora te ne esci con una versione completamente diversa come se fosse sempre stata quella e in in tutto questo mese non l'avessi capita.



Sei ridicolmente patetico.

E dopo aver costruito con guanti pressurizzati e limitazioni di movimento una jeep
Ci salgono sopra ( almeno cosi sembrerebbe)






Nella stazione geologica 1, al minuto 122:25:01, troviamo il seguente commento:
"Mentre Jim sale sul rover, l'immagine inizia a tremolare".
Ecco un estratto del video corrispondente.
Possiamo effettivamente vedere l'immagine oscillare costantemente, perché Jim fa oscillare il rover mentre ci sale.



Tuttavia, se il rover oscilla, lo fa anche l'antenna ad alto guadagno, che di conseguenza non rimane correttamente orientata verso la Terra, il che significa che dovrebbe verificarsi momentaneamente una perdita nella trasmissione del video verso la Terra.

E tuttavia non vediamo alcuna interruzione nella trasmissione del video, perché l'immagine non scompare in nessun momento.

@Andrea1970 
Se a te sembriamo tutti uno la copia dell'altro è perché la verità è una sola, quindi diciamo sempre la stessa e non ci possiamo inventare le cose. Voi invece avete diverse interpretazioni, dai diorami alle scene nei deserti agli hangar sottovuoto. Il fatto che ognuno di voi ha una sua interpretazione in sé già dimostra che ciascuno riconosce la fallacia nell'argomento dell'altro e che non ci avete molto ragionato, altrimenti vi sareste perfezionati a vicenda.

@ Sam

Non ti ho chiesto di riprendere le discussioni, ho solo espresso il mio parere su quanto letto finora in questo forum.

@ Charliemike 

Io non ho fatto nomi, ma visto che mi accusi così pesantemente allora te lo dico: Quello che corre a piagnucolare da Mazzucco sei tu, ogni qual volta ti richiamano alla responsabilità di quello che affermi. 
Se neppure tu ti fidi di quello che dici, al punto da non assumertene la responsabilità, immagina la figura che ci fai agli occhi di chi legge dall'esterno.

Sono d'accordo con Massimo sulla dinamica del dibattito, ma pare che nessuno abbia seguito questa impostazione, tra di voi. Sicuramente quando toccherà a lui replicare, si assumerà la responsabilità delle cose che dice.

VENUSIA: Bella la gif del rover, rende bene l'idea. L'hai fatta tu?