Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

CS 62023

Ma che cacchio volete? Te l'avevo già detto che gli astronauti prima di salire sul rover non fanno ciao ciao con la manina e soprattutto non dicono a Houston: ARRIVEDORCI, ARRIVEDORCI!!!.
Qualunque foto o filmato per voi non andrebbero bene.

Tu, nonostante sia un prof, hai dei grossi problemi con l'italiano.
La richiesta è questa, ripetuta diverse volte:
UN ASTRONAUTA CHE SALE SUL ROVER, PARTE, SI ALLONTANA PER QUALCHE CENTINAIO DI METRI, RITORNA E POI SCENDE.

... e tu l'hai pure citata ma hai finto di ignorarla.

Che ci sia un rover funzionante in scala 1:1 penso che quì nessuno lo abbia mai messo in dubbio. E' stato costruito da una azienda che non era collusa nel'ipotetico complotto, quindi esiste da qualche parte, ma che sia arrivato sulla Luna e soprattutto sia quello del "manichino" è tutto un altro discorso.

Il video che dovevi portare doveva escludere la tesi "manichino" ma a quanto pare non esiste per cui il dubbio resta.
A te bastava dire che non c'è e tutto finiva in una bolla di sapone ma hai voluto strafare e insistere a prenderci per il culo ma ti è andata male.

----

Ma non vedi come si muove la polvere? Quello sì che è un diorama,

Noo. Dai. Non ci credo!! Hai debunkato un film di fantascienza del 1956, e te ne vanti pure. :o))
Sembri uno di quei cani affamati a cui se getti un tozzo di pane secco ci si avventano sopra come piranha. :o))

Lo scopo per cui ho messo quel video è uno solo e ironicamente te l'ho pure detto (chissà se lo hai capito. Comincio a dubitarne), e tu mi guardi come si alza la polvere e le ombre??

Sai cosa ti dico?... Questa figuraccia te la potevi risparmiare.


P.s.: Quella non è una front projection ma una matte painting ( it.wikipedia.org/wiki/Matte_painting ), molto usata in quel periodo.


Quì un paio di altri esempi.

@venusia #61986
in uno almeno dei file audio, forse l'ultimo, la risposta parte a circa 3" dalla fine della prima frase, poi si interrompe a circa 4" dall'inizio della seconda frase. Per gli altri non riesco a verificare.
Chi sa perchè in F1 non hanno pensato di usare un full duplex per semplificare le comunicazioni

#62018 @charliemike
però finalmente possiamo cogliere la potente retroilluminazione delle tute catarifrangenti che a 50cm di luce effettivamente ne fanno

Prof tuttologo, 
hai fatto benissimo ad inserire la scimmietta.. rappresenta benissimo i dementi che credono alle cazzate dei debunkers 



Lo scorso anno ho passato tantissime ore serali a guardarmi TUTTI i video con i rover delle pagliacciate a15,a16 e a17.. e sono 3Ds che chiedo la SEQUENZA COMPLETA dei pagliacci che salgono/scorazzano/scendono dal rover! 
Nessun debunker l' ha mai postata.. semplicemente perchè NON ESISTE (almeno su youtube..se poi i pagliacci della nasa hanno altri canali.. vediamoli!)
Nei sottotitoli del video si nota anche una richiesta di girare la telecamera per mostrare il rover.. <strong>A CHE CAZZO SERVE</strong> se non per ingannare il demente e fargli credere che il rover ha fatto il suo bel giretto?







 





 

C&S: 62016

Come ti ha fatto notare Vizzini, è la seconda volta che usi la stessa foto sovraesposta per dimostrare la tua teoria del backscatter. La prima volta poteva essere stato un errore, ma l'averlo fatto di nuovo - dopo che io te l'avevo fatto notare - dimostra la tua palese malafede. Sembra che tu sia qui a caccia di allocchi: lasci passare una decina di pagine, e poi ritorni a raccontare la stessa cazzata già smentita in precedenza, sperando che nessuno se ne accorga.

Sul fatto della pellicola "inadeguata" poi preferisco soprassedere. Non ho più tempo per spiegare quanto sia profonda la tua ignoranza in materia fotografica. (Lo farò, ovviamente, nella sede opportuna).

Comunque consolati: Alerivoli continuerà ad adorarti ciecamente fino alla fine, anche quando sarai stato sepolto di merda fino al collo.

 

l video che dovevi portare doveva escludere la tesi "manichino" ma a quanto pare non esiste per cui il dubbio resta.
A te bastava dire che non c'è e tutto finiva in una bolla di sapone ma hai voluto strafare e insistere a prenderci per il culo ma ti è andata male.

Esatto Charlie,
e si sarebbe risparmiato il lavoro che ha fatto per le smoking guns del rover 
 

Vizzini ha scritto:

chiaroesemplice ha scritto:

Backscatter INESITENTE? NO PELLICOLA NON ADEGUATA.
Qui lo stesso masso visto dal davanti con una pellicola in B/N e dove la differenza tra parti in ombra e al sole della stessa pietra è gestita in modo corretto,</strong> e il backscatter nella parte all'ombra è assolutamente presente.
AS17-141-21595

Tengo a precisare che le due foto sono linkate ambedue dalle scansioni dell'università dell'Arizona, per cui hanno subito lo stesso procedimento di scansione.

1. La scansione in BN è sovraesposta.
2. Dia e negativi richiedono diverse impostazioni per la scansione.
3. (somma di 1 e 2): il lavoro dell'uni dell'Arizona sui neg è in genere deludente, le scansioni sono praticamente sempre osvraesposte con bianchi che sparano a manetta. 
4. (somma di 1 2 e 3): a fronte del fatto che ti è già stato detto tutto questo, soprattutto da Massimo, che aveva già fatto notare la questione della sovraesposizione, meriti di essere cacciato via di qui a calci nel culo per manifesta disonestà.

Sottoscrivo tutto, e aggiungo che comunque nemmeno nelle foto in B/N c'è un bilanciamento tra luce diretta sul terreno e luce riflessa sul macigno in controluce. La mia opinione personale è che sulla faccenda del backscatter, SAW prenderà 'na scuffia da Massimo che se la ricorderà finchè campa.
EDIT: Ecco, appunto, mentre scrivevo Massimo ha risposto nel suo post #62029

E' un vero peccato...

Fino ad un certo punto (esclusi alcuni utenti) si era cercato di portare avanti delle tematiche che "potevano anche risultare interessanti", in modo più o meno acceso.

E' bello che succede sempre così: prendiamo ad esempio il funzionamento del PLSS, decine di messaggi che esaltano la totale "inconsitenza" del macchinario, poi ZAK! vengono elencate le specifiche prese direttamente da documenti originali degli anni '60 e TUTTI ZITTI.  Passa mezza giornata e ricomincia la tiritera su un altro aspetto, con una confusione terribile.

Fino ad arrivare alla TROVATA DI META' GIUGNO, ovvero dove tutti si incarogniscono chiedendo un VIDEO IMPOSSIBILE, ovvero quello del rover che si muove per CENTINAIA DI METRI (con astronauta che prima sale e poi scende).

N.B. Si chiede quel video dopo aver detto IN TUTTI I MODI che i video su pellicola sono FALSIFICABILI quindi SICURAMENTE si tornerebbe poi a parlare di DIORAMI, HANGAR, ecc ecc...

Ah... in mezzo c'era pure stata l'interminabile tiritera della spallazione nucleare, e pure lì, andando a consultare i documenti ORIGINALI del tempo si vede benissimo che era un problema NOTO e STUDIATO.
 

A QUESTO PUNTO credo che sia davvero tempo di chiudere il thread, a meno che non escano smoking gun della finzione a cui trovare spiegazioni.

@ Redazione

tu dici:

"Sul fatto della pellicola "inadeguata" poi preferisco soprassedere. Non ho più tempo per spiegare quanto sia profonda la tua ignoranza in materia fotografica. (Lo farò, ovviamente, nella sede opportuna)."

IO ATTENDO CON TUTTA CALMA questa sede opportuna, e spero che QUESTA VOLTA (Come ben poche altre) tu ti metta a spiegare BENE PER ESTESO tutte le cose che conosci in materia fotografica.

PERO' spero che non dirai più cose del tipo ("è così perchè dopo 40 anni di esperienza queste cose le imparano tutti), altrimenti qualche piccola palettata di materia organica potrà arrivare anhce a te

@ Redazione

Visto che continui ad accusare di MALAFEDE (che direi essere un'accusa ben grave) non potresti perdere quel quarto d'ora necessario a spiegare BENE PERCHE' quello che ha detto C&S è così orribile e come invece "sarebbe" davvero la situazione?

IO PENSO CHE LO DOVRESTI FARE, anche nel rispetto di chi sta leggendo questo thread e di chi ti segue da tempo.

Ci sono alcuni che si attaccano a particolari INSIGNIFICANTI e li portano avanti dei giorni, tu immagina CHE SUCCESSO avresti se (documentando BENE la tua esposizione) potessi SMERDARE TECNICAMENTE Chiaro & Semplice.

Pensaci!

Alerivoli, sai cos'è la casistica? L'esperienza la conosci?

ALERIVOLI 

""E' bello che succede sempre così: prendiamo ad esempio il funzionamento del PLSS, decine di messaggi che esaltano la totale "inconsitenza" del macchinario, poi ZAK! vengono elencate le specifiche prese direttamente da documenti originali degli anni '60 e TUTTI ZITTI.  Passa mezza giornata e ricomincia la tiritera su un altro aspetto, con una confusione terribile."""

Prima di scrivere leggi !!!!
Avevamo già discusso ampiamente sull'argomento settimane prima del tuo arrivo .
Numerose specifiche erano già state postate , compresi consumi e funzioni.
Se il tuo maestro ogni tanto ritorna sugli argomenti come se nulla fosse stato detto non è colpa nostra .
.


Massimo fa assolutamente bene a non rispondere adesso.
Tutto a suo tempo .
D'altronde C&S è circondato da verità .
Cosa mai potrebbe rischiare 
Nessuno lo conosce !!!!!
E a cavallo 
 

basterebbe l'elementare constatazione su come l'aver cancellato quintali di video comporti l'automatica eliminazione di tutti gli attacchi alla persona di Massimo nei commenti, quelli non sono più recuperabili per il pubblico del tubo, ma rendono l'idea della malafede e disonestà di un soggetto che ha passato una prima metà del forum con un nome e la seconda con un altro, spacciandosi per due persone diverse, mendicando così puerilmente garza e cotone per curare i colpi di zappa scaraventatasi da solo sui piedi. 

Ne comprendo la volontà di mantenere l'anonimato.

Alerivoli,
ti è stato spiegato che il polietilene non ferma TUTTE le radiazioni..anzi ne crea ALTRE pericolose per il corpo umano. Far finta che quello che ho scritto NON esista fa capire a tutti la tua MALAFEDE 
In ogni caso manca la terza parte della spallazione.. stay tuned!

Redazione:

Come ti ha fatto notare Vizzini, è la seconda volta che usi la stessa foto sovraesposta per dimostrare la tua teoria del backscatter. La prima volta poteva essere stato un errore, ma l'averlo fatto di nuovo - dopo che io te l'avevo fatto notare - dimostra la tua palese malafede. Sembra che tu sia qui a caccia di allocchi: lasci passare una decina di pagine, e poi ritorni a raccontare la stessa cazzata già smentita in precedenza, sperando che nessuno se ne accorga.

L'altra volta sono stato zitto per dovere di ospitalità ma adesso il concetto te lo esprimo.
Mi spiace ma quella foto non è sovraesposta, ti stai sbagliando tu come si sta sbagliando Vizzini. Se fosse sovraesposta vedresti la parte della pietra al sole e la regolite bruciata o comunque molto luminosa, cosa che non è per nulla.

E' la pellicola che è diversa, ossia è in b/n e dove c'è una diversa gestione dei contrasti, molto più adatta all'ambiente lunare, e non lo dico io, lo dice Michael Light che di foto lunari si è occupato più di qualunque altro fotografo, per cui non stai mettendo in discussione la mia competenza, ma quella di  Michael, visto che lui quelle cose le ha scritte sulle pagine ufficiali della nasa.
Apollo Photography and the Color of the Moon
You are perhaps familiar with the fact that many scientists argued for not even taking color film to the moon, citing spectral inaccuracy and the fact that it has less acutance (sharpness) than black and white film, as well as a narrower latitude, or range of capturing relative brightness and dimness.  It did, however, have great public-relations value . . . 

Tutto il rullino (141) in b/n ha quelle caratteristiche, per cui non è un errore di una foto, ma una caratteristica della pellicola.
Adesso ti faccio vedere questa foto dello stesso rullino, dove la parte in ombra della stessa pietra si vede ancora perfettamente e vediamo se Vizzini ha il coraggio di dire che è uno scatto sovraesposto.
AS17-141-21568

Adesso le chiacchere stanno a zero, se quelle parti in ombra della roccia si vedono è solo grazie al backscatter, che una pellicola in b/n può cogliere anche riflesso sulla roccia, e se in altre foto a colori quella parte in controluce della roccia è nera, è perché quelle pellicole ERANO INADATTE A GESTIRE I CONTRASTI DELL'AMBIENTE LUNARE.

Lo ha scritto Michael, non io, fare foto con le pellicole a colori da parte della Nasa è stata una scelta di immagine, di coinvolgimento del pubblico, ma si sapeva già in partenza che non sarebbero riuscite a riprodurre i contrasti dell'ambiente lunare che avrebbe visti l'occhio umano. Non a caso si sono scattati molti rullini in b/n.

commento riferito al post #62040 di C&S

Per uno totalmente incompetente come me, ogni singola parola del post qui sopra è ... "accettabile", oltretutto è scritto senza l'arroganza abituale che si ritrova purtroppo in tanti altri utenti.

Oltretutto viene citato un "esperto" ovvero Michael Light, che per uno che non sa nulla come me può essere benissimo un "fotografo" all'altezza...

QUINDI ADESSO, visto che Mazzucco ha parlato di MALAFEDE sarebbe necessario un "veloce" dibattito per spiegare, soprattutto a chi non capisce come me, se HA RAGIONE C&S oppure se ha ragione Mazzucco...

Non penso occorrano chilometri di scritto, si dibatte SOLO di quelle due fotografie e della gestione dei contrasti delle pellicole in bianco e nero rispetto a quelle a colori

Adesso è arrivato Michael light
La nuova bibbia delle foto lunari 
Il più esperto fotografo di luna della storia .
Quando sono andati sulla luna aveva 6 anni .
Magari si scoprirà anche che ha lavorato per la Nasa .
Interessante 

Ha studiato con gli astronauti per fotografia lunare ???

Povero chiaro e semplice. Che brutta fine farai. Quando l'ignoranza si mescola alla presunzione, i risultati sono i post come i tuoi.

Va bene, "quella non è una foto sovraesposta".

E 'l mi babbo è Michael Jackson.

@ Venusia

beh... cosa c'entra adesso la carta di d'identità?

Quando sono andati sulla Luna io avevo 9 anni e Redazione ne aveva 15 !!

(e allora?)

@ Redazione

tu dici:

"Va bene, "quella non è una foto sovraesposta".

E 'l mi babbo è Michael Jackson. "

ECCO... sarebbe questo il tuo commento...

Io non vorrei nemmeno immaginare cosa succederebbe a un debunker che fornisse una risposta del genere in un momento "clou"

Ho visto espellere centinaia di utenti dopo la richiesta: "hai parlato di MALAFEDE, adesso o dimostri il perchè o sarai espulso..."

E vabbè, il sito è tuo e tu giustamente fai quello che ritieni più opportuno

Allora C&S facciano così 
Il Backscatter lo hai già spiegato , hai visto che qualcosa non andava e adesso hai tirato fuori   il Kapton da una parte e pellicole inadatte dall'altra .
D'accordo 
Ma confermi che questo vale a questo punto per tutti i casi ??
Te lo dico solo perché se poi qualcuno casomai  postasse esempi che smontano anche questa teoria non devi poi ancora rompere i coglioni .
Quindi , questa delle pellicole inadatte vale per tutte le foto fatte ???

Redazione

Povero chiaro e semplice. Che brutta fine farai. Quando l'ignoranza si mescola alla presunzione, i risultati sono i post come i tuoi.

Va bene, "quella non è una foto sovraesposta".

E 'l mi babbo è Michael Jackson.

Non mi hai risposto.
Anche questa foto è sovraesposta, visto che si vede la parte in ombra della roccia?
VIZZINI, rispondi almeno tu: anche per te questa è un'altra foto sovraesposta?
Vi metto le due versioni, una dell'università dell'Arizona e la scansione grezza.

 

ALERIVOLI: Ho visto espellere centinaia di utenti dopo la richiesta: "hai parlato di MALAFEDE, adesso o dimostri il perchè o sarai espulso..."

Ho già detto che risponderò in sede opportuna. Mica posso sprecare mezz'ora ogni volta che leggo una scemenza.

Ora FINISCILA DI ROMPERE LE PALLE, altrimenti il prossimo espulso sarai tu.

@Venusia 
Quindi , questa delle pellicole inadatte vale per tutte le foto fatte ???

ci vorrebbero le icone con le caselle SI e NO da spuntare, ci risparmierebbero tanti di quei dickpapers... chissà se il figlio di Massimo troverà modo un giorno di integrarle. 

Redazione

Ho già detto che risponderò in sede opportuna. Mica posso sprecare mezz'ora ogni volta che leggo una scemenza.
Ora FINISCILA DI ROMPERE LE PALLE, altrimenti il prossimo espulso sarai tu.

Senti Massimo, visto che non mi sembra che ci siano più le condizioni di mantenere una discussione serena, io direi di chiudere e aspettare le tue contro risposte, così capiremo a quali domande il mio documento ha risposto e a quali no.
Ad inseguire altri vaneggiamenti della Moonhoax non sono interessato, come non ha senso usare il mio tempo a convincere chi pensa che la nasa non potesse fabbricarsi un rover e vuole chissà quale dimostrazione nei filmati lunari della sua presenza.
Come ho detto non ho cercato di convincere nessuno, solo su di una cosa ho insistito: anche in caso di finzione alla nasa non si sono dimostrati dei cialtroni e non hanno fatto fesserie evidenti tanto da poter essere scoperti in quattro e quattr'otto.
Per cui nessuna smoking gun da parte vostra (dopo 244 pagine) e nessuna smoking gun da parte mia, visto che dimostrare con foto e filmati che gli allunaggi siano sicuramente avvenuti non è possibile, c'è sempre un modo (più o meno contorto) di immaginarsi un trucco cinematografico.
Detto questo mi sembra di aver detto tutto.