Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@ Charliemike

tu dici:

"Questo giochino permette ai debunker di non rispondere alle domande (scomode) ma al contempo contestare ad libitum tutte le affermazioni, spiegazioni, dimostrazioni dei complottisti."

eh no, hai detto un'imprecisione!

DATO CHE spiegazioni da parte dei complottisti NON NE ARRIVANO MAI (per tua ferma ed espressa ammissione, ad esempio TU NON SPIEGHI MAI NULLA), i complottisti così sono "autorizzati" a scartare ogni lunga e precisa spiegazione di un debunker semplicemente dicendo "hai detto una cavolata" giustificando questa affermazione ad esempio dicendo "lo so per esperienza, non è così".

REDAZIONE

No l'ho trovato cercando un pò in giro

Charlie,
Dwight conosce Riccardo (1k8) non credo proprio che sia un debunker.. leggi il post di Massimo.

P.S.Secondo me è americano e usa una IA per scrivere in italiano

DWIGHT: Sono d'accordo con Massimo sulla dinamica del dibattito, ma pare che nessuno abbia seguito questa impostazione, tra di voi.

Ma se sei d'accordo, cosa sei venuto a fare esattamente sul sito? Giustamente, come dice SAM, non puoi arrivare qui dopo due mesi e pretendere di rimettere in discussione tutto. Quindi? Hai argomenti specifici da proporre, che non siano ancora stati trattati?

DWIGHT: Sicuramente quando toccherà a lui replicare, si assumerà la responsabilità delle cose che dice.

Certo che me ne assumo la responsabilità, l'ho sempre fatto, fin dal primo giorno. Con una differenza, rispetto a Chiaro e Semplice: che io ci metto la faccia, con nome e cognome. Non sono un vigliacco che si nasconde sotto uno pseudonimo.

Se quindi vuoi parlare di "responsabilità", non è dalla mia parte che devi guardare.

Se hai argomenti nuovi da proporre fatti avanti, altrimenti ti suggerisco di tacere. Di rompigicoglioni qui ne abbiamo già avuti in abbondanza.

EDiT

Ha già risposto Massimo
A volte scriviamo all'unisono

"Se a te sembriamo tutti uno la copia dell'altro è perché la verità è una sola, quindi diciamo sempre la stessa e non ci possiamo inventare le cose. Voi invece avete diverse interpretazioni, dai diorami alle scene nei deserti agli hangar sottovuoto. Il fatto che ognuno di voi ha una sua interpretazione in sé già dimostra che ciascuno riconosce la fallacia nell'argomento dell'altro e che non ci avete molto ragionato, altrimenti vi sareste perfezionati a vicenda."

Ecco, riferendosi agli interlocutori con "voi", affermando che la verità è una sola, sottintendendo quella che decidi tu e sostenendo che non ragioniamo, mi hai tolto ogni dubbio. Ti ringrazio. Quello che non hai capito è che in un dibattito si espongono delle ipotesi e che è un bene che non siano tutte concordi, altrimenti che cazzo di dibattito sarebbe? Inoltre vorrei chiederti se hai letto tutte e 240 le pagine di questo thread. 

ATTENZIONE: Ho già chiesto a Dwight se ha argomenti nuovi da proporre. Se non ne ha, è meglio che taccia.

EVITATE DI FARVI COINVOLGERE IN UNA POLEMICA INUTILE CON LUI. Ho già risposto io.

Mi dono imbattuto in queste 2 foto 
E vorrei capire una cosa.


AS12-47-6909



AS12-47-6908

E normale che l'ombra dell'astronauta spostandosi non ricopra minimamente la zampa del lem ???


 

@Roberto70 

Non so chi sia Riccardo, ho solo sbagliato il tag.

@Redazione 

Io sono d'accordo con te sulla dinamica del dibattito, ma non mi risulta che gli altri complottisti abbiano argomentato secondo l'impostazione che hai suggerito.

Con "responsabilità di quello che si dice" per esteso intendo anche farsi carico dell'onere della prova e questo mi sembra già un argomento, collaterale, ma pur sempre in topic e non mi sembra che se ne sia dibattuto in modo adeguato precedentemente, tant'è che hai solo adesso definito il modo corretto di argomentare, secondo te.

Se ritieni chiuso o superfluo questo argomento, ok, interverrò quando avrò qualcosa di interessante da dire e certamente solo nel momento in cui potrò provare la "scemenza" che avrò intenzione di dire o per rispondere ai prossimi insulti.

 

Venusia ha scritto:

E normale che l'ombra dell'astronauta spostandosi non ricopra minimamente la zampa del lem ???

 

È la dimostrazione DEFINITIVA che il kapton in ombra NON è illuminato dal backscatter!
Uno agguerrito potrebbe dire che essendo rivolto per lo più verso l'alto, dovrebbe riflettere per lo più il cielo nero, se non totalmente dovrebbe essere dominante. Ma tanto partirebbero scuse e scappatoie, accontentiamoci della dimostrazione dell'estraneità della retrodiffusione (o backscatter per i fighetti).

VENUSIA: Se la fonte è abbastanza bassa, l'interno del piatto non dovrebbe ricevere ombra diretta.

(Hai un pm)

@redazione se non riceve l'ombra.... allora non riceve neanche la fonte diretta.
Nella prima foto vediamo un pezzo che dovrebbe essere dietro l'ombra della gamba del LEM (che si vede sulla parte scoperta) ma non appare.

DARTOR: se non riceve l'ombra.... allora non riceve neanche la fonte diretta.

Infatti. Quella che vedi dentro al piatto è luce diffusa. (Evidentemente il "cielo nero" riflette verso il basso   ).

Grazie a Venusia abbiamo capito come il rover di Apollo 17 aveva seguito la ripartenza del Lem.


L'aveva seguita così, visto che il rover aveva la telecamera saldata e non si poteva muovere se non muovendo tutto il rover e ovviamente l'antenna.

Poi che io abbia spiegato che in Apollo 15 si ruppe proprio la frizione che permetteva al meccanismo di sollevare la telecamera la cosa è passata nel dimenticatoio, ed è rimasta la leggenda metropolitana che se si muove la telecamera allora vuol dire che si muove tutto il rover compresa l'antenna.

Proprio una bella ascesa 


""" ed è rimasta la leggenda metropolitana che se si muove la telecamera allora vuol dire che si muove tutto il rover compresa l'antenna."""



Adesso invece ne è nata un 'altra
Ossia un astronauta che con tuta e zaino e attrezzattura pesava circa 220 kg Salendo su un veicolo parcheggiato in un terreno accidentato di circa il doppio di peso  non smuove un filo tranne che la telecamera .
Che stronzate







 

Cancello il post.
Ho letto ora il commento di Massimo.

@Charliemike 

Mi riferisco ai tuoi interventi #61061 e #61074.

Il thread era stato spostato dalle 42 domande alle smoking guns di C&S, con esplicita autorizzazione di Redazione.

In questa dinamica eravate VOI COMPLOTTISTI a dover rispondere e a corredare le vostre risposte con le opportune prove. Ma tu cosa hai fatto? Prima sei andato a piagnucolare da Massimo, poi appena hai pensato di avere una obiezione sensata l'hai buttata lì ma senza ovviamente dimostrare nulla e continuando a sostenere la tua immunità dalle regole della logica formale. Non farmi andare a spulciare in tutti i post dove prima dici una cosa e poi ti scrolli di dosso tutte le obiezioni con la formula magica "IO NON DEVO DIMOSTRARE NULLA". 

E comunque non avete proposto alcuno scenario sensato, solo pochi e sbiaditi suggerimenti che non si incastrano tra loro e adesso avete nuovamente spostato il dibattito sulle questioni precedenti.
 

@ Chiaro&Semplice  

Professore sto sempre in attesa di una sua risposta a questi miei tre quesiti
che richiamano una sua gif. 

Pasquale63 ha scritto:

chiaroesemplice ha scritto:

<img src=" i.postimg.cc/wMbdDm4N/partenza-apollo-14.gif " >


Domani altre risposte.

Esimio Professor <strong>multidipartimentale, </strong>
siccome che l'epoca dei "<em>FESSI" </em>è finita da tempo (<em>ed io sarò ignorante ma non fesso</em>, mi farebbe piacere che Lei mi acculturasse su tre anomale evidenze racchiuse nella sua gif.

1°) Da quale sezione del Lem è proiettata al suolo quell'ombra "fissa" che si nota nell'angolo inferiore Sx del finestrino durante il decollo ?

2°) Con quale tecnica di ancoraggio hanno solidalizzato così tenacemente al suolo la sottile asta della bandiera con la soffice regolite, così tanto da rimanere (asta con bandiera) inchioda a terra anche durante l' <strong>uragano</strong>  dei gas di scarico che la investiva?

3°) Dalle immagini di decollo del Lem si evidenzia che il suo RATEO di salita è alquanto improbabile per un veicolo a RAZZO preposto al raggiungimento di un'orbita.
Infatti, facendo attenzione al suolo sottostante, si nota che l'angolo di salita non è prossimo o uguale ai 90° rispetto al suolo, ma viene descritto un'angolo di <strong>rateo</strong> molto più stretto, ossia c'è una sensibile deriva non consona al fine.
Come lo spiega ?

Saluti 


 

Voglio precisare una cosa:

Quando dico che per confutare le smoking guns di C&S dovete rispondere e dimostrare quello che dite, non intendo che dovete indicare il modo esatto in cui quella scena sarebbe stata realizzata nell'ipotesi della finzione, ma dovete proporre almeno un modo in cui sarebbe stato possibile realizzarla, assolvendo a tutte le esigenze sceniche che vi ha esposto C&S.

Vorrei chiedere lumi su questa foto.
Vedo polvere alzata in movimento su entrambe le ruote (posteriore e anteriore )
Come è possibile ???
 

@ Venusia 

Forse perché quando il rover camminava si muovevano tutte e 4 le ruote?

Chiediti piuttosto perché non ci sono nuvolette in giro e invece la regolite che va a sbattere sul parafango ricade al suolo "a pioggia".
Talvolta basta farsi solo la domanda giusta.

@Dwight ma per esempio cosa?

La (mia) risposta è (non ricordo neanche più esattamente quale fosse la sua presunta pistola fumante): come per qualunque film, è stato utilizzato un mix di tecniche, ci sono scene ovviamente girate da astronauti in carne e ossa, molto probabilmente ci sono miniature (che non significa per forza in scala 1:200 come davano per scontato per decretarne l'impossibilità, magari sono 1:15 o 1:10 o perfino 1:3), magari alcune scene sono girate nella camera a vuoto, magari in alcune è stato usato il front projection, ecc..... possiamo noi sapere come hanno fatto?!??

Se vedi David Copperfield volare sul Grand Canyon o far sparire la Statua della Libertà, per poter dire che c'è sicuramente un trucco devi trovare quale ha usato o ti basta dire "deve averne usato uno, per forza!!"??

Quindi.... cosa vuoi sapere??

Venusia
Sono sicuro che non sei stato tu a creare questa gif, per questo ti posso tranquillamente dire che chi l'ha creata è un TOTALE IDIOTA (e il maiuscolo se lo merita tutto).
Perché è un totale idiota?
Perché scambia i movimento della telecamera mossa da Houston per movimenti in su e giù del modulo di rientro.
Ripeto: cosa da DEMENTI.
Houston vedeva le immagini 1,6 sec. DOPO sui suoi schermi proprio a causa della distanza, e quando muoveva il comando per seguire l'immagine del modulo passavano altri 1,6 secondi prima che la telecamera del rover si spostasse.
3 interminabili secondi per dei movimenti di inseguimento immagine che dovevano essere istantanei!!!
Chiunque capirebbe che per l'operatore alla telecamera era un casino pazzesco tenere inquadrato il modulo utilizzando per di più lo zoom che amplificava i minimi movimenti dell'obiettivo.
E' ovvio che andasse a tentativi, muovendo in su e in giù il comando a sua disposizione, cercando di non perdere il modulo inquadrato. (cosa che purtroppo alla fine del filmato accade).
Questi movimenti di ricerca potevano far sembrare che fosse il modulo a salire e scendere, ma era solo l'obiettivo che si spostava in su e giù.
E poi come è possibile immaginare che il modulo di rientro alla fine saltellasse su è giù in quel modo, nemmeno fosse non in orbita ma sulle dune del deserto? Ma in orbita è impossibile muoversi in quel modo!!!
Per cui possiamo affermare che chi ha fatto quella gif o è un cialtrone (ossia sapeva benissimo da cosa dipendeva il movimento e ha giocato sporco) o era un idiota. (alla fine, se fossi in lui, meglio essere imbroglione che decerebrato).

Attenzione, tutti gli epiteti sono rivolti a qualcuno che non sta partecipando alla discussione, per cui nessuno si senta offeso.

@Dartor 

Scusa, ma per me "un mix di tecniche" non è una spiegazione valida.
Come se io ti dicessi che per superare le fasce di Van Hallen hanno usato un mix di protezioni, senza specificare quale, ne quando, ne come.
C&S ha proposto un paio di momenti chiave in cui non sarebbe stato possibile passare da una scena a grandezza naturale ad una a grandezza diorama. 
Ora mi viene difficile andare a recuperare la questione perché sto scrivendo da uno smartphone scarico, ma se tu mi dici che possiamo riesumare il relativo dibattito, allora entro domani ti riproporrò tutte le esigenze sceniche a cui la tua ricostruzione dovrà rispondere, punto per punto. 
Ci stai?