11 settembre - discussione generale

@ alerivoli

Ma possibile che non riesci a comprendere certe dinamiche?
Ma cosa c'entra questo?: 

"A questo punto mi chiedo per quale motivo TUTTI i complottisti sono ancora "vivi, vegeti e tranquilli" (ovviamente è giustissimo che sia così, ci mancherebbe!)
Non hai mai pensato, gente come VOI, che racconta la verità, dovrebbe avere paura ogni volta che esce di casa?(anzi magari anche dentro casa!!)"

Ma cosa stai dicendo?

Un prof del politecnico di Milano perché mai dovrebbe esporsi contraddicendo quella che ormai è "considerata" una verità storica  ("ha stato i terroristi")?

Non sto dicendo che rischierebbe la vita, sto solo dicendo che rischierebbe il posto/ruolo/status (come cavolo devo dirtelo?)
Che cazzo gliene frega della verità?

Magari in cuor suo sa che la versione ufficiale è un insulto all'altrui intelligenza, ma se lo tiene per se.
 

@ maxtube100

questo thread era nato con la partecipazione del tuttologo che è scappato!
è scappato, non può sostenere il confronto, è un vigliacco!

evidentemente l'hai proprio perso il filo del discorso, non ti sei accorto che C&S è stato sospesorimandato a settembre?
Prima deve guardarsi il film e studiare, poi verrà riamesso alle lezioni...

riguardo alle mie consapevoli cazzate ti ricordo che sono "supportate" da istituti universitari (pure rinomati), quindi al limite TU devi contestare e dire PERCHE' sono cazzate.

Se sono cazzate dovresti impiegare uno/due minuti, ma qualcosa mi dice che non hai tempo da perdere con me

@ SAM

Un prof del politecnico di Milano perché mai dovrebbe esporsi contraddicendo quella che ormai è "considerata" una verità storica ("ha stato i terroristi")?

Semplicemente perchè tutti i suoi "pari corso" lo prenderebbero per il culo a vita, e diventerebbe lo ZIMBELLO di tutti gli ingegneri strutturali d'ITALIA e del MONDO!
uno che ha studiato ingegneria strutturale non potrebbe dire delle cavolate del genere

Allora sì che rischierebbe il suo posto, nessuno oltretutto gli commissionerebbe manco la direzione lavori per costuire un muretto

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

massì dai, io la metto lo stesso, così vediamo se qualcuno ha il coraggio di smentire questo signore qui.

RIPROPONGO dal thread Geopop i debunker della domenica

luogocomune.net/debunkers/geoflop-i-debunker-della-domenica

il mio post #1043 con il link alla Tesi di Laurea

www.scipedia.com/wd/images/6/66/Draft_Ca...18-7838-document.pdf

Intanto sarebbe bello rileggersi anche TUTTO il thread perchè ci sono delle cose molto carine.

Buona lettura!

Allora dobbiamo prendere atto che TU, di quella tesi di laurea, NON HAI CAPITO UN BENEAMATO CAZZO.

@Alerivoli

quanto alla mancata persecuzione dei complottisti, basta dare n´occhiata alla scaletta: 

ce stanno guere? se parla de quello. 
nessuna guera? Garlasco
Garlasco è ito n´attimo in bagno? il globbal uorming
... (carcio, figa, ecc.) 
A reggione Lazzio sospende e licenze de caccia per gli over 60 sprovvisti de patente nautica
E´il complenno del basilico daa Feragni
....
....
verso la posizione 1.748, se si trova un angolino, ce se ficca aggente che ancora crede agli autoattentati sulla luna 

E quanto all´assenza de C&S er probblema se risorve subbito: chiama Egilos 

@ TUTTI

"il tranello di Alerivoli"

possiamo ritornare un attimo sulla PISTOLA FUMANTE che spazza via ogni ventata di demolizione controllata?

qualcuno, se vuole utililzzando anche tecnologie extraterrestri, PUO' SPIEGARE COME E' POSSIBILE CHE ALLA FINE DEL CROLLO SONO RIMASTI SU (per pochi secondi) CENTINAIA DI METRI DI COLONNE DEL CORE? (che ricordo reggere il SESSANTA percento dei carichi verticali delle TT)

quale può essere la demolizione controllata CAPACE di determinare quello che TUTTI hanno visto??

@ Charliemike

Allora dobbiamo prendere atto che TU, di quella tesi di laurea, NON HAI CAPITO UN BENEAMATO CAZZO.

Perchè?

nella tesi dice che c'è evidente traccia di demolizione controllata?

@ alerivoli

"Semplicemente perchè tutti i suoi "pari corso" lo prenderebbero per il culo a vita, e diventerebbe lo ZIMBELLO di tutti gli ingegneri strutturali d'ITALIA e del MONDO!
uno che ha studiato ingegneria strutturale non potrebbe dire delle cavolate del genere"

NO, è esattamente l'opposto

Lo prenderebbero per il culo (e soprattutto verrebbe vessato e linciato in tutti i sensi) se solo -nella sua posizione- avesse OSATO confutare la versione ufficiale.

Ma secondo te tra di loro non parlano? Paolo non sa cosa Maurizio pensa -e viceversa- sulla questione?

Ma in quale mondo vivi? Io certi ragionamenti me li aspetterei da un quindicenne.

Sulla questione lunare IDEM! 
Hai mai frequentato ambienti universitari di fisica o ingegneria elettronica? Ne sentiresti delle belle sia da parte degli studenti che di alcuni docenti, ma non sono così coglioni da farlo pubblicamente.
Non ne varrebbe la pena, il gioco non vale la candela.

Il grandissimo assessore di Zelig a Bisio.. "Se volevo parlare con dei coglioni parlavo con i miei"  

@ SAM

Lo prenderebbero per il culo (e soprattutto verrebbe vessato e linciato in tutti i sensi) se solo -nella sua posizione- avesse OSATO confutare la versione ufficiale.

Vedi SAM, il tuo errore "di fondo" è ragionare per schieramenti.

Purtroppo per te, un ingegnere strutturale non sa nemmeno cos'è la versione ufficiale.

L'unica cosa che conosce sono le leggi della Fisica (quella VERA) e ragiona in base a quello che SI IMPARA A SCUOLA (nelle scuole SERIE).

Quindi, quando sente parlare di demolizione controllata delle TT (sapendo COME sono costruite e avendo visto i video di quello che è successo) inizia a ridere... ridere di gusto, oppure magari prova un pò di pietà per quelli che sostengono quelle tesi, al pari di quando io ascolto il Bèp che parla di cambio dollaro/euro al Bar dello Sport..

Esci dalla tua corazza di complottista e documentati con qualche nozione di ingegneria strutturale e magari lo capirai anche tu

@ alerivoli

             "Purtroppo per te, un ingegnere strutturale non sa nemmeno cos'è la versione ufficiale"

Ad un ingegnere strutturale, che lavora per un politecnico, la versione ufficiale è imposta (direttamente ed indirettamente).
I fatti del 2001 sono storia (punto e basta), che nessun ingegnere (che non sia un outsider) può permettersi di mettere in discussione.

            "Esci dalla tua corazza di complottista e documentati con qualche nozione di ingegneria strutturale e magari lo capirai               anche tu"

Non ne ho bisogno grazie.
Piuttosto tu, togliti quegli etti di prosciutto che hai sugli occhi, sarebbe ora alla tua età.

@Alerivoli, vedo che hai superato la parte sugli incendi e sei finalmente arrivato a parlare di crolli.

Tu avevi scritto:

alerivoli ha scritto:

scendere a "poco meno di g" SIGNIFICA che c'è un qualcosa che ne rallenta l'accelerazione (che altrimenti sarebbe quella di gravità)

E' difficile, lo so, se non si è fatta "bene" analisi matematica negli istituti superiori è difficile capire sti concetti

Ma Il WTC7 per 2.25 secondi è collassato con accelerazione g, come certificato in NIST NCSTAR 1A pagina 48

Ecco la domanda: cosa ci dice questo dei piani sottostanti?

Il brano:


Il documento:
nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Legacy/NCSTAR/ncstar1a.pdf

Nel film di Massimo, al minuto 4h 53m 11s:


La domanda 50 del film di Massimo:
50 - Puoi spiegare come la caduta libera di un edificio, che richiede la rimozione quasi simultanea di tutta la struttura sottostante, possa avvenire senza una demolizione controllata?

ALERIVOLI: Se vuoi continuare ad impersonare il tuo ruolo di debunker a tutto campo, rispondi alle domande che ti vengono fatte. Specialmente l'ultima di Sertes.

Ora i tuoi "privilegi di ignoranza" sono finiti. 

Credo che questo thread sia arrivato al punto di essere chiuso.
Tra spam vari, ot e cloni vari, non ha senso continuare, non si riesce a leggere il contenuto, 
ci si perde in diatribe tra quello e quell'altro e il filo del discorso si perde.
Per non parlare poi dell'enorme fastidio veder discutere nuovamente tematiche già affrontate da anni.

questo thread era nato con la partecipazione del tuttologo che è scappato!
è scappato, non può sostenere il confronto, è un vigliacco!

Questa era la definitiva conclusione, non quella del dare sfogo alle consapevoli cazzate di alerivoli.
Mi meraviglio di come continuiate a cascare nel suo tranello.

Ma di già ?? Ma perchè ?? È divertente! Ci vuole una discussione comica da leggere a colazione. Rallegra la giornata.

@ SAM

Ad un ingegnere strutturale, che lavora per un politecnico, la versione ufficiale è imposta (direttamente ed indirettamente).[/b]

sei proprio fuori strada...

Ad un ingegnere strutturale l'unica cosa che è stata "imposta" tramite numeri sul "libretto" è la CONOSCENZA DEGLI ARGOMENTI SPECIFICI, come si comporta una struttura di acciaio e quali sono i vincoli che la fanno rimanere su o cadere giù a seconda delle forze in gioco, TUTTO LI'.

E a questo servono ANNI di STUDIO, fatti BENE però..

@ Sertes

Sei impaziente!

vorrei finire l'argomento TORRI GEMELLE, eppure mi sembrava di essere stato chiaro..

Tralaltro, mi sembra che tu non abbia nulla da aggiungere riguardo alle temperature raggiunte dagli incendi

Eppure una volta andavi "fiero" della riga e pagina del rapporto del NIST dove si evidenziava che non erano stati trovati pezzi di acciaio che portavano segni di temperature superiori a 250°.. ma magari mi confondo

qualche mese fa mi sono sfogato sul siero con una signora che di mestiere faceva la psichiatra. La sua risposta fu "come medico non posso essere d´accordo"... ecco, basta un qualunque pluridecorato Burioni dell´ingegneria navale, per dire, per sostenere  "come ingegnere non posso essere d´accordo" (con chi si oppone alla VU).

E´finito il tempo dei Lancet, Neciur e BJ of medicine (i piú zozzi), quello di popular mechanics molto prima. 

@ Redazione

mi sembra di avere risposto a "quasi" a tutti gli interventi (se ne ho dimenticato qualcuno ditemi pure, ci mancherebbe!)

Ho già detto che risponderò a Sertes, senza problemi.

Posso cercare di mantenere un pò di ordine per favore e NON MISCHIARE gli argomenti?

Anche perchè starei ancora aspettando un commento a:

come è possibile che ci sia stata una demolizione controllata E CONTEMPORANEAMENTE la presenza di centinaia di metri di colonne del CORE in piedi dopo che era crollato tutto?

@ Redazione

ricordo che io STAVO PARLANDO di cazzata, riguardo LA CADUTA LIBERA del crollo delle TORRI GEMELLE.

e Sertes è uscito con il crollo del WTC7 che è andato giù esattamente in caduta libera per i primi 2.25 secondi

io ho solo detto di attendere un attimo e vedere se QUALCUNO QUI ha il coraggio di dire che il fronte del crollo delle TT è sceso in caduta libera...

STAVO PARLANDO DELLE TORRI GEMELLE, non del WTC7

AGGIUNGO

lo stesso @Sertes ai tempi (adesso magari avrà capito) riteneva che lo stesso NIST (fornendo riga e pagina) diceva che le TT sono venute giù in caduta libera, cosa assolutamente FALSA e SMENTITA da tutti i video, e pure dal NIST stesso, bastava leggere MEGLIO vicino alle righe linkate...

Ricordo che sto parlando esclusivamente di TT, il WTC7 è un capitolo da analizzare A PARTE, altrimenti viene fuori la solita confusione

ale 63385

@ Dartor
Come fanno tutte le travi, da quelle ammorbidite e deformate da un lato a quelle ancora "sane" dall'altro, passando per quelle intermedie mezze deformate e mezze sane, a comportarsi tutte allo stesso modo, a cedere nello stesso momento, consentendo un crollo così simmetrico?

la tua è un'affermazione "un pochino" priva di fondamento.

Sono evidentissimi i video della torre colpita dal secondo aereo, che si inclina paurosamente nei primi secondi del crollo, di simmetrico lì non c'è proprio NULLA!

Evidentemente oltre che ottuso sei pure cieco.
Abbiamo due grattacieli alti 400 metri che sono crollati senza danneggiare eccessivamente gli edifici circostanti a poche decine di metri di distanza. Tu questo come me lo chiami?

Ma partiamo dalla tua affermazione e usiamo solo la logica (visto che io non capisco un cazzo di FisicaH): "la torre colpita dal secondo aereo, che si inclina paurosamente nei primi secondi del crollo".
Domanda: tu che sei studiatoH, se sotto a un blocco di 20 piani cedono una parte delle colonne laterali e il blocco si inclina, il blocco proseguirà la caduta al di fuori del grattacielo dove c'è meno resistenza oppure collasserà sui piani sottostanti dove c'è più resistenza?

Tu "mi insegni" che se una colonna non cede evidentemente non è stato superato il suo limite di resistenza, e se il blocco si è "inclinato paurosamente" da un lato evidentemente le colonne dal lato opposto hanno resistito, anche perchè non sono state interessate dagli incendi (lo si è visto dalle analisi termografiche).
Domanda: se sotto a un blocco di 20 piani cedono le colonne laterali, da quale parte si scaricherà la maggior parte del peso originario? e da quale parte invece il carico si alleggerirà?

Vedi, anche tu continui a ragionare come se le torri fossero state dei tronchi d'albero, seghi un pezzo, lo fai cadere sull'altro e TI STUPISCI perchè il pezzo sopra va a distruggere tutto fino alla radice!

Io mi stupisco perchè un comportamento del genere in natura non l'ho mai visto, ma se hai degli esempi da proporre accomodati. Sono curioso.

Basterebbe ragionare:

... e possibilmente non avere la mente impermeabile.

Abbiamo un blocco di 20 piani con un certo peso e che, data la forza di gravità, viene "invitato" a scendere come un fuso!

Toh! Finalmente ne hai detta una giusta.

Chi c'è sotto che glielo impedisce?

Mah!? Forse 80 piani sani?

NO! Ci sono dei pavimenti NON PROGETTATI assolutamente per reggere quell'impatto.

Forse hai le idee un po confuse.
Quello che reggeva il grattacielo era il core centrale e le colonne perimetrali.
I pavimenti, come affermi anche tu, erano solo agganciati alle colonne perimetrali e al core e dovevano solo reggere al peso delle persone e alle suppellettili.
Per assurdo le torri potevano tranquillamente rimanere in piedi anche prive di pavimenti.

Perchè mai il blocco superiore dovrebbe "rimbalzare" su questo pavimento e cadere di lato??

Eh, già? Perchè mai il blocco superiore dovrebbe scendere secondo il percorso di minima resistenza? Mumble, mumble.
P.s.: il blocco superiore di 20 piani è collassato su quelli sottostanti distruggendoli e distruggendo se stesso. le uniche cose che finora ho visto rimbalzare sono i tuoi due neuroni nel vuoto della tua scatola cranica.

Qualche "burlone" prima parlava della biglia di ferro che arriva fino al centro della Terra:

guarda che l'è un bel mistero neh!!

Il "burlone" ha solo applicato il tuo ragionamento. Sei tu che hai detto che i blocchi cadendo uno sull'altro aumentano la propria energia (distruttiva), di conseguenza una semplice biglia di ferro causerebbe un "effetto valanga" che "arriva fino al centro della Terra".
(Se io confermo una tua cazzata non posso fare altro che dire un'altra cazzata. :o)) )

lo stesso burlone dovrebbe spiegare COME MAI il fronte del crollo con tutti i detriti delle torri si è schiantato a terra a circa 100 km/h e si è fermato lì!

Boh!? Evidentemente il terreno segue le leggi della Fisica senza l'H.


P.s.: Ho notato una strana coincidenza.
Il "professor Sotuttoio" si presuppone essere un "luminare" del Politecnico di Torino.
Il nostro Ale(ssandro) è (deduco dal nick) di Rivoli, a mezz'ora di strada da Torino.
I professori che cita Alerivoli sono del Politecnico di Torino.

Non vorrà dire nulla ma la coincidenza è piuttosto curiosa.

Alerivoli

A parte che per quanto mi riguarda una volta che anche tu hai ammesso la presenza di numerose esplosioni secondarie  che non ci incastrano nulla con gli impatti, automaticamente si dimostra la falsità della versione ufficiale.

Ma a parte questo, capisco non sia facile essere da soli in questo thread, ma ti faccio una domanda rapida: 

Tu sostieni come C&S che le torri siano crollate tramite verinage? 

Andrea_1970 ha scritto:

Fammi capire Dartor: gli rispondi anche? Fai solitamente analisi puntuali, precise, documentate e razionali, e ora perdi tempo con questo tizio che non capisce un cazzo di nulla, nemmeno di quello che scrive? Ma mandalo a cagare.
 

Non sei contento di scoprire che 

di simmetrico lì non c'è proprio NULLA!

Poi...

alerivoli ha scritto:

qualcuno, se vuole utililzzando anche tecnologie extraterrestri, PUO' SPIEGARE COME E' POSSIBILE CHE ALLA FINE DEL CROLLO SONO RIMASTI SU (per pochi secondi) CENTINAIA DI METRI DI COLONNE DEL CORE? (che ricordo reggere il SESSANTA percento dei carichi verticali delle TT)

quale può essere la demolizione controllata CAPACE di determinare quello che TUTTI hanno visto??
 

Ma che argomentazione è????
Ma il video con le 15 demolizioni controllate di ieri le hai guardate? O devo rimetterti il link?
Hai guardato anche solo IL PRIMO esempio? C'è esattamente un edificio con tutta la parte esterna che crolla e "il core" che resta intatto. Cosa significa, che "hanno determinato che la parte centrale dell'edificio rimanesse su (per settimane)"???

alerivoli post=63393 userid=16932@ maxtube100

questo thread era nato con la partecipazione del tuttologo che è scappato!
è scappato, non può sostenere il confronto, è un vigliacco!

evidentemente l'hai proprio perso il filo del discorso, non ti sei accorto che C&S è stato sospeso rimandato a settembre?
Prima deve guardarsi il film e studiare, poi verrà riamesso alle lezioni...

riguardo alle mie consapevoli cazzate ti ricordo che sono "supportate" da istituti universitari (pure rinomati), quindi al limite TU devi contestare e dire PERCHE' sono cazzate.

Se sono cazzate dovresti impiegare uno/due minuti, ma qualcosa mi dice che non hai tempo da perdere con me

Il fatto è che ANCHE TU devi guardare il film di Mazzucco (tutto quanto più volte perchè non lo capisci).
Perchè dimostri in ogni post di non averlo visto e spammi con enormi cazzate che sono già state sbugiardate da tanto tempo.

Quindi anche tu dovresti PRIMA guardare il film, poi puoi tornare a rompere i coglioni.

Esatto, non ho tempo per seguire costantemente il thread e soprattutto NON ho tempo da perdere coi furbetti come te che, fankazzisti seriali, se ne stanno TUTTI I GIORNI PER TUTTO IL GIORNO QUI DENTRO A SPAMMARE CAZZATE.

Comunque, tornando alle risposte che i avevi dato pagine fa:
1) "Alla data del 11/09/01 esisteva o no il controllo remoto di un aereo?"
Risposta: esisteva SICURAMENTE una modalità di controllo remoto, TUTTAVIA qualcuno deve DIMOSTRARMI che esisteva una connessione dati/radio in grado di assicurare PERFETTAMENTE questo tipo di operazione.
probabilmente riuscivi a tenere un velivolo livellato e a fare qualche virata, che era già tanta roba ai tempi!!

Grazie alerivoli, hai appena smontato C&S che nei suoi video sostiene che NON ESISTEVA ALCUN CONTROLLO REMOTO PRIMA DEL 11/9.
"tuttavia" (come ti piace sta parola spessisimo utilizzata dalla ia),
non c'è nulla da dimostrare, quello che c'era da dimostrare era proprio che prima del 11/9 esistesse già da tanti anni la possibilità di telecomandare velivoli.
Questo dimostra la possibilità che tale tecnologia poteva essere utilizzata.
Invece il tuo idolo smentisce categoricamente, perculando con "capra ignorante" chi lo contesta,
la possibilità che il controllo remoto esistesse.
E perchè?
Lo ha spiegato benissimo Sertes quì:   #63158
Comunque, personalmente, perchè a differenza tua ho studiato molto bene i fattacci dell11/9...
Quel controllo di cui parli, che cerchi di utilizzare come salvagente dall'enorme vuoto di conoscenza sui fatti che hai, potrebbe essere spiegato dal famoso (famoso non per te che non sai un cazzo)
aereo bianco ripreso in lontananza volare lento nei video del secondo impatto alla torre.

---

2) "Come è possibile che nelle telefonate non si senta il normale rumore di fondo che ci sarebbe dentro ad un aereo in volo?"
Risposta: MA TU... hai già volato con un ex "moderno" 757?
Guarda che l'unico casino lo fanno i passeggeri nei dintorni, che ciarlano e fanno qualunque roba.
Oltretutto con l'airfone "sembra" che tenendo la manina davanti per cercare di nasconderti, magari chinato tra i sedili, non dovrebbe sentirsi chissà quale rumore

Ma smettila di dire cazzate!
Io li ho editati quei file audio E TI POSSO GARANTIRE CHE IL RUMORE DI FONDO NON C'E'.
Non c'è un minimo rumore, ti rendi conto o no?
Ora fallo tu, editali e verificali.
Mica devo farlo io.
Io ti ho detto come fare, FALLO.

---

3) come è possibile stabilire che siano effettivamente fogli di carta (A4 risma)
viste le esagerate dimensioni e proporzioni che si riscontrano nella gif e la caduta libera senza svolazzamento?

Risposta: mi fai vedere la foto/scena che intendi?

Ma come, un fankazzista seriale come te che se ne sta tutti i giorni per tutto il giorno qui dentro a rompere i coglioni, non riesce a stare dietro ai post ?
ecco il link:
i.postimg.cc/RZV6PcqJ/schianto-WTC2.gif

---

4) come è possibile ritrovare, praticamente intatto, il passaporto dopo che le due torri sono crollate sul terreno polverizzandosi e disintegrando tutto quanto compresa la carta che si era depositata?
Risposta: Polverizzando e disintegrando CHE ROBA? saranno bruciate le carte DOVE SI SONO SVILUPPATI GLI INCENDI!
E' plausibile che qualcosa sia volato via e si sia depositato a terra.
 Altra dimostrazione che tu, oltre a non aver visto il documentario di Mazzucco, non sai proprio un cazzo del 11/9.
Guarda che alla storia del ritrovamento del passaporto praticamente intatto NON ci crede nessuno, sveglia. 
Se ti ostini a sostenere la possibilità che il passaporto possa essere sopravvissuto agli incendi, alle esplosioni e al crollo, allora sarai perculato a vita.
Ti consiglio di scappare dall'argomento passaporto allo stesso modo di cazzate&cazzate che,
non sapendo rispondere alle mie domande, ha preferito evitarle con scuse infantili.

In conclusione.
Ti consiglio di STUDIARE altrimenti rimarrai una "capra ignorante".

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

Allora dobbiamo prendere atto che TU, di quella tesi di laurea, NON HAI CAPITO UN BENEAMATO CAZZO.

Perchè?

nella tesi dice che c'è evidente traccia di demolizione controllata?

Forse hai anche delle grosse lacune di Italiano.
Ti ripeto la richiesta:
VISTO CHE TU HAI CAPITO PERFEZIONE QUELLA TESI DEL PROFESSORE DEL POLITECNICO DI TORINO SEI ANCHE IN GRADO DI SPIEGARLA CON FORMULE E PAROLE TUE.

Io sono IGNORANTE e quella tesi scritta in termini tecnici da relazione universitaria non sono in grado di capirla.

Ora è una richiesta esplicita.