11 settembre - discussione generale

Charliemike

Mi ricordo che nella chat di C&S ad un certo punto feci l' esempio che cita Massimo nel video 'la demolizione controllata di Paolo Attvissimo' , ovvero la cassetta di birra lasciata cadere da 10cm sulla testa di Tom Bosco e di quanto tale evento potesse al massimo rompergli 2/3 vertebre ma non certamente distruggerlo fino al pavimento finchè non rimanevano solo le sue scarpe con le tibie sporgenti, ci siamo fin qui?

Bene mi hanno risposto che questo esempio non si poteva fare perchè un corpo umano a differenza delle torri non ha spazi vuoti dati dalla distanza tra un piano e l' altro, quindi con la loro logica si arrivava a concludere che il corpo di Tom Bosco fosse più resistente delle Twin Towers!!!

Quindi è perfettamente inutile chiedergli esperimenti con il lego o qualunque altra cosa, ti risponderanno sempre con queste putt... Ehm sciocchezze! 

Alerivoli

Io mi attengo ai fatti e alle testimonianze multiple di chi quel giorno stava lavorando nei seminterrati

Sei consapevole che William Rodriguez parla che si trovava al livello B2 quando ha sentito un esplosione che lo ha sollevato verso L'ALTO? E che pochi secondi dopo ne ha sentita un altra molto più in cima? ( Impatto aereo ) 

Sei consapevole che c' è una registrazione del 1liberty plaza li vicino dove era in corso una riunione, dove sentiamo 2 esplosioni a pochi secondi di distanza, dove la seconda era ( indovina?) 
Impatto torre nord

Mi basta un SI o NO.

@David 

Da qualche parte in una vecchia discussione, per contrastare il folle concetto che i piani superiori, demolendosi, mantenessero abbastanza forza per distruggere quelli sottostanti, avevo fatto il seguente esempio (o qualcosa di simile):
Prendi un Kg di sabbia, e lasciatelo cadere in testa da 5 metri.
Poi prendi una boccia da 1 Kg e lasciatela cadere in testa sempre da 5 metri.
Se sopravvivi descrivi la tua esperienza.

Ma tanto è inutile: l'onestà intellettuale è sconosciuta, si rimane delle proprie idee a qualsiasi costo.

Per i minus habens <strong>;(video creato con l'intelligenza artificiale)</strong> che seguono il prof tuttologo
al min 10:02 si sente CHIARAMENTE l'esplosione al pentagono e contermporaneamente la giornalista in diretta!
E questo non è un video di 1 min ma di 1h



Adesso servirebbe una giustificazione di quella esplosione visto che per il merdstream NON ESISTE 
 

Alerivoli 63340
Come premessa sarei curioso di sapere cosa hai capito da quel papiro chilometrico.

Io l'unica cosa che ho capito è che il grafico che avevi postato anticipatamente mostra, per diversi tipi di combustibile, la temperatura raggiunta dopo un certo tempo.

curve nominali: per l’intervallo di tempo di esposizione specificato in funzione della desiderata classe di resistenza al fuoco, senza alcuna fase di raffreddamento;

Tuttavia è un grafico che dice e soprattutto, non dice.
Non dice la quantità di combustibile campione usata, non dice il materiale sottoposto a esposizione, non dice a che distanza si trova il materiale esposto.
Se io accendo 1/4 di litro di benzina mi ci scaldo le mani quando fa freddo stando a 1 metro.
Se io ne accendo un secchio da 50 litri ci devo stare almeno a 10 metri se non voglio bruciarmi.

Presumo che in qualche regolamento citato questi dati standard esistano, non si potrebbe disegnare il grafico altrimenti, ma come è detto all'inizio:

Per ogni fabbricato, il numero di scenari possibili è illimitato ed è perciò impossibile analizzarli tutti, anche con l’aiuto di risorse informatiche sofisticate.

Ma facciamo che ti do ragione. I pompieri sanno a che temperatura raggiungono i materiali esposti al fuoco CONTROLLATO dopo 15 minuti (incontrollato è impossibile per le troppe variabili in gioco. Questo lo capirebbe anche un bambino).

Il boeing ha impattato la torre. Parte del carburante contenuto nelle ali si è sversata e incendiata esternamente (la dimostrazione è la palla di fuoco che si è vista).
La VU dice che si sono generati degli incendi interni che hanno indebolito alcune strutture portanti.

Benissimo.
TU hai stabilito che io sono una capra in Fisica e che mi sono scritto le mie regole personali, per cui non posso avere voce in capitolo.

Butta giù una bella spiegazione con tanto di formule, coerenti con le leggi della Fisica (senz'acca), che dimostra inequivocabilmente che 20 piani possono distruggerne 80, sulla loro verticale, nei tempi visti nei video, fino alle fondamenta.
(Se poi ti vuoi cimentare nel piccolo esperimento che ho descritto prima sarebbe pure meglio).

Per il motivo di cui sopra "non ci capirò nulla" ma su LuogoComune ci sono utenti ben più preparati di me che potranno confermare o obiettare quanto dici.

David Falcon 63342

Quindi è perfettamente inutile chiedergli esperimenti con il lego o qualunque altra cosa, ti risponderanno sempre con queste putt... Ehm sciocchezze!

Questo è poco ma sicuro, a prescindere.

L'esempio di Attivissimo con come cavia Ton Bosco (preso ovviamente come zimbello) non è valido perchè giustamente Bosco è una "struttura" piena a differenza delle torri gemelle.

Io infatti ho detto che nell'esperimento si dovevano realizzare 100 piani costituiti da:
- un pavimento/soffitto
- un core portante centrale
- una serie di colonne perimetrali

In buona sintesi occorre replicare il più fedelmente possibile (senza entrare nei dettagli aggiungendo tavoli, sedie, armadi, ma volendo esagerare...) una delle due torri.

Ma il debunker sa perfettamente che un esperimento del genere, con qualsiasi materiale, gli darebbe inesorabilmente torto e per questo cerca di svicolare con le scuse più evasive (leggi: ridicole).

CharlieMike ha scritto:

dartor ha scritto: Comunque, tornando seri.
 

Come si fa a restare seri quando senti che .........

 

Se facciamo questo giochino, esce fuori un elenco infinito 
Era necessaria una serie di coincidenze improbabili che invece si sono verificate tutte, e contemporaneamente.
Per ben 2 (+1) volte. Solo per le torri.

Poi c'è l'aereo precipitato "fuori copione" che ricorda l'Apollo 13. Quel cicinin che basta per rendere credibile tutto il resto.

Dopo aver letto:

"E i ganci di ogni singolo pavimento erano progettati per reggere una quantità FINITA di carico" pari al peso di 11 piani statici, oppure 6 piani in caduta dinamica"

come se esistessero i ganci che reggono una quantità infinita di carico o cadute non dinamiche, sono certo al 100%  che non capisci un cazzo. Non riesco a concepire come si possa dibattere di un tema così serio con sto tizio. Propongo un "vai a cagare" collettivo, uno per uno. 

@ David Falcon

Sei consapevole che William Rodriguez parla che si trovava al livello B2 quando ha sentito un esplosione che lo ha sollevato verso L'ALTO? E che pochi secondi dopo ne ha sentita un altra molto più in cima? ( Impatto aereo )

Sei consapevole che c' è una registrazione del 1liberty plaza li vicino dove era in corso una riunione, dove sentiamo 2 esplosioni a pochi secondi di distanza, dove la seconda era ( indovina?)
Impatto torre nord

SI e SI

sono consapevole che ci sono testimonianze di "botti" PRIMA (e ripeto PRIMA) dell'impatto dell'aereo.

sono altresì consapevole in maniera maggiore[b/] che COLLEGARE QUEI BOTTI ai crolli che si sono verificati dai 40/60 minuti dopo significa un pò follia, visto e considerato che i crolli sono iniziati ben 70 (dicasi SETTANTA) piani più sopra.

In una demolizione controllata non si ha uno scoppio delle cariche QUARANTA minuti prima

@ Charliemike

Butta giù una bella spiegazione con tanto di formule, coerenti con le leggi della Fisica (senz'acca), che dimostra inequivocabilmente che 20 piani possono distruggerne 80, sulla loro verticale, nei tempi visti nei video, fino alle fondamenta.

Vorresti per caso che ti allego QUELLA celebre tesi di laurea che ho già linkato sul thread di geopop?

Guarda che lì era spiegato benino, con molti calcoli sai, magari quella agli "utenti più preparati di te" può bastare, che dici?

@ Charliemike

Ma il debunker sa perfettamente che un esperimento del genere, con qualsiasi materiale, gli darebbe inesorabilmente torto e per questo cerca di svicolare con le scuse più evasive (leggi: ridicole).

io credo che "il complottista" abbia la testa un poco duretta...

Esistono gli schemi, i progetti e tutti i dati relativi a in che modo erano costruite le torri.

Sembra che facciate apposta e che non considerate le due strutture VERTICALI PORTANTI, che differiscono in modo sostanziale dalle strutture orizzontali di raccordo (i pavimenti)

possibile che non riuscite a capire, oppure FATE FINTA di non capire che i singoli ganci dei singoli piani sono l'elemento CARDINE che spiega da un lato l'elasticità e la resistenza ALLE FORZE LATERALI della struttura, ma NULLA PUO' oltre un certo limite di carico (studiato e calcolato!)

@ Andrea1970

come se esistessero i ganci che reggono una quantità infinita di carico o cadute non dinamiche, sono certo al 100% che non capisci un cazzo. Non riesco a concepire come si possa dibattere di un tema così serio con sto tizio. Propongo un "vai a cagare" collettivo, uno per uno. [/b]

io invece sono certo di un'altra cosa... ma tu continua pure.

Grazie per i tuoi interventi

Alerivoli, credo tu abbia mancato il mio post.

Faccio un copia-incolla:

---

Molto bene.

Vuoi forse suggerire che non ci sono stati incendi? e il fumo allora chi l'ha prodotto? dei fumogeni da stadio?

Certo che ci sono stati incendi. Chi l’ha negato? Ci sono video, foto, testimonianze. Io infatti avevo detto “compatibili con”, ma andiamo avanti.

Dopotutto, hai detto una cosa interessante:

Ovviamente ci sarà stato un lato (oppure due) della torre dove c'era meno fiamma, ma questo è dovuto al fatto che l'entrata dell'aereo ha "meccanicamente" ammassato tutto il contenuto dei piani interessati verso il centro delle torri.

Sono d’accordo con te.

Infatti, avrei un milione di obiezioni da fare al “l’incendio ha indebolito la struttura”, poiché in realtà mi viene da chiedermi come sia possibile che la distribuzione del calore sia stato perfettamente uniforme, o quasi, su tutta la porzione di colonne che ha ceduto contemporaneamente.

Anche perché noi sappiamo che la struttura esterna non era a 500 gradi, e che anche solamente quella sarebbe stata in grado di offrire un supporto alla struttura, almeno sufficiente per rallentare o arrestare il crollo una volta iniziato.

Tuttavia, facciamo così: diamo per buona questa ricostruzione. Gli aerei si schiantano, scoppiano degli incendi, il calore indebolisce l’acciaio, le colonne cedono tutte nello stesso momento.

Partiamo da qui.

Nel caso della torre 1, noi sappiamo che il cedimento è avvenuto in prossimità degli ultimi piani, lasciando quindi che il 15% superiore della struttura cadesse sul restante 85%. Vogliamo dire 20 / 80 ? Diciamo 20 / 80.

Abbiamo una porzione di struttura che ne distrugge completamente un’altra immediatamente sottostante, 4 volte più grande (in realtà di più, ma va beh).

Com’è possibile?

Supponiamo che il restante 80% fosse stato indebolito al fuoco. Intendiamoci, niente supporta questa assunzione eh, ma diamola per buona.

La struttura sottostante era sicuramente più sana di quella colpita dagli aerei, poiché stava sostenendo la torre, mentre la sezione colpita ha ceduto sotto il peso del 20% superiore.

Quindi, qualunque fosse il grado di indebolimento che vuoi ipotizzare, questo non può essere pari a quello della porzione che ha ceduto, perché altrimenti sarebbe crollata prima, dovendo sostenere un peso maggiore.

Quindi, se fino a quel momento era stata in grado di sostenere l’intera torre, com’è possibile che sia stata distrutta da una porzione molto più piccola, che al massimo può avere avuto un’accelerazione gravitazionale di una ventina di metri (e non l’ha avuta, ovviamente, ma diciamo di sì) ?

io credo che "il complottista" abbia la testa un poco duretta...

Esistono gli schemi, i progetti e tutti i dati relativi a in che modo erano costruite le torri.
 

secondo me questo è troppo. Sei veramente un clown. 

@ pencri93

scusami ero rimasto indietro

Infatti, avrei un milione di obiezioni da fare al “l’incendio ha indebolito la struttura”, poiché in realtà mi viene da chiedermi come sia possibile che la distribuzione del calore sia stato perfettamente uniforme, o quasi, su tutta la porzione di colonne che ha ceduto contemporaneamente.

SCUSA EH.. nessuno ha detto che la distribuzione è stata uniforme.

Dovrebbe essere facile da capire:
Se un piano è sostenuto da 300 colonne di acciaio, se tu inizi ad indebolirne un pò sicuramente non succede NULLA.
Poi se ne indebolisci un altro po' magari la struttura si deforma un pochino.
Se ne indebolisci ancora può anche essere che le COLONNE SANE rimanenti NON RIESCONO a sostenere il peso sopra e tutto collassa.

Concordi che ci sarà un NUMERO DI COLONNE da indebolire oltre il quale magari viene giù tutto? (e magari in modo nemmeno simmetrico, vedasi una delle torri)

Quindi, se fino a quel momento era stata in grado di sostenere l’intera torre, com’è possibile che sia stata distrutta da una porzione molto più piccola, che al massimo può avere avuto un’accelerazione gravitazionale di una ventina di metri

ragionate sempre al contrario, ascolta:

una volta che "il blocco" superiore è "partito" a causa della rottura/piegatura delle colonne che reggevano il tutto, quella MASSA si è abbattuta sul PRIMO pavimento sano sottostante.

Lascio a te calcolare il peso di una massa di 10 piani dopo che ha accelerato in caduta per 10 metri (mi bastano quelli)

HAI CAPITO, la massa non si è appoggiata delicatamente sulle 300 colonne che sorreggevano l'intera struttura ma si è schiantata sui componenti orizzontali.

LA PROVA INCONFUTABILE si vede nei video:

la facciata esterna è stata ESPULSA verso l'esterno a petalo di fiore (quindi non ha potuto opporre resistenza VERTICALE.

il CORE è rimasto lì e i singoli elementi orizzontali venivano via via sfasciati dal peso in caduta.

Non ti convince la cosa?

Alerivoli

Curioso l' uso del termite 'botto'.
Botto come una porta che sbatte? Una pacca sulla spalla alla Cannavacciuolo? 

Quei 'botti' che tu dici erano esplosioni, basta sentire le testimonianze delle persone che le hanno vissute...
Muri che cadono, gambe rotte ecc
Poi come sostiene il documentario le esplosioni secondarie non potendole per ovvie ragioni essere fatte tutte pochi attimi prima dei crolli, potevano essere attuate nel corso dei minuti per passare più sottotraccia e nel frattempo indebolire le strutture.

Resta il fatto che a prescindere dalla loro funzione, ( Ne io ne te credo facciamo i terroristi, ne ci trovavamo li quel giorno ) è innegabile che quelle esplosioni ci siano state e che cozzano con la VU.

@ pencri93

CONTINUO:

non pensate alla struttura in cemento armato di un condominio fatto bene di 10 piani!!

in quel caso il vincolo tra la struttura VERTICALE PORTANTE e le solette ORIZZONTALI è costruito diversamente, abbiamo una gabbia di ferro intrecciata che forma i pilastri verticali e le solette, è un TUTT'UNO.

Nelle Torri Gemelle, per ovvie ragioni, le solette orizzontali erano agganciate con un elemento "elastico", resistente fin che vuoi, ma che permetteva a tutta la struttura di resistere ai venti.

PECCATO che la resistenza dei giunti di un singolo piano fosse "solo" del peso di 11 piani statici, oppure 6 in caduta dinamica.

NOTA BENE
chi sostiene che le Torri fossero "delicate" si prende un insulto pesante in seduta stante!!

Tuttavia, se si superano i limiti di carico (per ordini di grandezza) nulla può resistere alla massa in caduta

@ David Falcon

Poi come sostiene il documentario le esplosioni secondarie non potendole per ovvie ragioni essere fatte tutte pochi attimi prima dei crolli, potevano essere attuate nel corso dei minuti per passare più sottotraccia e nel frattempo indebolire le strutture.[/b]

benissimo, spiegami quali "esplosioni secondarie" fatte MINUTI PRIMA possono portare POI al crollo di una struttura!!

Me lo vedo il Danilo Coppe della situazione che mette l'esplosivo e gli dice: "Ok, tu scoppia e segami sta colonna" e poi alla colonna: "mi raccomando, dopo lo scoppio resisti un pochino, qualche minuto, così poi la demolizione viene bene!

ma ti rendi conto di quello che stai scrivendo?

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

Butta giù una bella spiegazione con tanto di formule, coerenti con le leggi della Fisica (senz'acca), che dimostra inequivocabilmente che 20 piani possono distruggerne 80, sulla loro verticale, nei tempi visti nei video, fino alle fondamenta.

Vorresti per caso che ti allego QUELLA celebre tesi di laurea che ho già linkato sul thread di geopop?

Guarda che lì era spiegato benino, con molti calcoli sai, magari quella agli "utenti più preparati di te" può bastare, che dici?
 

Secondo me può bastare??
E chi cazzo sono io??

Io ti ho chiesto una TUA spiegazione, dato che TU hai capito TUTTO, conosci la FisicaH e stai dando dell'ignorante a me.
Non mi puoi accusare di essere ignorante se nemmeno tu conosci le leggi fisiche pertanto, DEVI OBBLIGATORIAMENTE conoscerle.

Quindi prendi quella tesi di laurea, fanne un bel sunto con PAROLE TUE e abbelliscila con qualche formula che TU capisci.

Lascio poi l'incombenza a chi ci capisce qualcosa di obiettare o confermare.

Vai tranqui. Non replicherò.

Alerivoli

Ti ripeto io mi attengo ai fatti, per lavoro non demolisco grattacieli quindi non avrai certamente da me le spiegazioni che cerchi, ma se tu pensi normale che uno schianto di un aereo a 350 metri di altezza possa generare esplosioni secondarie nei seminterrati PRIMA di tale impatto, nelle hall degli edifici PRIMA dei loro crolli o addirittura nel WTC 7 all' ottavo piano quando ancora ENTRAMBE le torri erano in piedi e che tutto questo non ti faccia sorgere qualche dubbio su gli avvenimenti di quel giorno, allora io non so che farci.

ALERIVOLI: "NOTA BENE
chi sostiene che le Torri fossero "delicate" si prende un insulto pesante in seduta stante!!"

Vai a dirlo tu ad Alberto Angela, che ha dichiarato in TV "Erano dei parallelepipedi vuoti"?

Oppure ad attivissimo che ha sostenuto che le otrri gemelle "erano la massima espressione del grattacielo leggero" ?

Quote, perche sono citazioni letterali....

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

Ma il debunker sa perfettamente che un esperimento del genere, con qualsiasi materiale, gli darebbe inesorabilmente torto e per questo cerca di svicolare con le scuse più evasive (leggi: ridicole).

io credo che "il complottista" abbia la testa un poco duretta...

Esistono gli schemi, i progetti e tutti i dati relativi a <strong>in che modo erano costruite le torri</strong>.

Sembra che facciate apposta e che non considerate le due strutture VERTICALI PORTANTI, che differiscono in modo sostanziale dalle strutture orizzontali di raccordo (i pavimenti)

<strong>possibile che non riuscite a capire</strong>, oppure FATE FINTA di non capire che i singoli ganci dei singoli piani sono l'elemento CARDINE che spiega da un lato l'elasticità e la resistenza ALLE FORZE LATERALI della struttura, ma <strong>NULLA PUO'</strong> oltre un certo limite di carico (studiato e calcolato!)
 

Ragazzi.
Come volevasi dimostrare.
Messo di fronte alla possibilità di essere smerdato dal suo stesso esperimento, svicola come un coniglio.

Ciccio, ti chiesto una cosa semplicissima, che potresti fare perfino in casa sul tavolo da cucina.

Ma la PAURA che tutto possa rimanere in piedi come un picio e il non poter portare un video del genere ti fa tremare le gambe.

Non puoi portare un video che ti da torto marcio.
Non puoi dire di avere fatto l'esperimento e che questo ti da ragione in pieno senza portare un video di prova.
L'esperimento col cazzo che ti darà ragione, con buona pace della tesi di laurea dell'esimio professore e di GeoPoop (e tu lo sai bene perchè altrimenti saresti già corso nella cameretta di tuo figlio a fregargli i blocchi delle costruzioni).

... per cui l'unica carta che ti rimane da giocare è quella degli "schemi, i progetti e tutti i dati relativi a in che modo erano costruite le torri."

E poi siete proprio voi debunker che avete scassato tutti i cabbasisi sul thread lunare dicendo che i dati ricavati dalle missioni precedenti non erano sufficienti perchè protezioni, navicelle, motori, ecc dovevano essere testati come si fa con i crash test delle auto.

Ora abbiamo invertito le cose? Ora ci dobbiamo fidare della teorica tesi di laurea?
La prova pratica non conta più un cazzo?

Alerivoli, mi unisco all'appello di Andrea_1970:

MA VAI A CAGARE!! 

AleDT

Aggiungo: "sottili nervature d'acciaio" ...

@Charlie

Se ci si deve fidare degli studi come mai nessun debunker cita lo studio dell'Università dell'Alaska che ha ACCERTATO che la torre 7 non è caduta come dice la V.U.?
E' un'università, ma evidentemente sono tutti allocchi col cervello ghiacciato...

www.ae911truth.org/wtc7

Contrary to the conclusions of NIST, the UAF research team found that the collapse of WTC 7 on 9/11 was caused not by fires but by the near-simultaneous failure of every column in the building.

E come sarebbe successo che ogni colonna ha ceduto quasi simultaneamente? Magie dell'11/9 immagino.
 

@ Charliemike

Quindi prendi quella tesi di laurea, fanne un bel sunto con PAROLE TUE e abbelliscila con qualche formula che TU capisci.

ma a cosa servirebbe questo lavoro?

C'è GIA' un bel documento preciso, oltretutto redatto e approvato con un Professore del Politecnico di Milano, perchè devo riassumerlo io??

Ma che richiesta è?