11 settembre - discussione generale

Visto che l’11 settembre è 100 volte più complicato del moonhoax, sarà INDISPENSABILE procedere per argomenti separati, senza mescolarli. Questo sarà l’ordine degli argomenti (segue l’ordine usato nel mio film): 

LA DIFESA AEREA
CASO MINETA
I DIROTTATORI
VELOCITÀ IMPOSSIBILI
TELEFONATE CON I CELLULARI
PENTAGONO
UA 93
TORRI GEMELLE
WTC7

Non si passa ad un nuovo argomento prima che quello precedente sia stato chiuso.

Per dare uno spunto a ciascun blocco, useremo le 50 domande del mio film:
luogocomune.net/images/documents/50domande.pdf  

Visto che le domande sono riferite ai contenuti del film, qui c’è anche il film completo.

Lo ripeto: non uscite dall’argomento specifico, altrimenti dopo un pò non si capisce più niente. Se non avete niente da dire su un argomento specifico, aspettate semplicemente che arrivi il turno di quelli che vi interessano.

 

Argomenti #1+2: DIFESA AEREA + CASO MINETA (domande 1-6)

LA DIFESA AEREA

1 - Sapendo che gli attacchi erano imminenti, sapendo che avrebbero potuto utilizzare aerei dirottati, ma non sapendo quando e dove ciò sarebbe accaduto, era un buon motivo per rafforzare al massimo la difesa e per tenere aerei pronti a decollare in qualunque momento, in ogni parte della nazione. Perché invece si è voluto programmare così tante esercitazioni nello stesso giorno, mentre restavano solo quattro caccia in stato di allerta per difendere proprio il settore della nazione che più rischiava di essere attaccato?

2 - Dopo essersi reso conto che l'America era sotto attacco, alle 9,03, perchè Eberhart non ha immediatamente sospeso tutte le esercitazioni militari, e richiamato alla base tutti i caccia disponibili?

3 - Perchè Myers non gli ha chiesto di farlo, durante la loro telefonata, dopo essere stato aggiornato dallo stesso Eberhart sull'attacco in corso?

4 - E perchè la Commissione 11 settembre non ha mai posto a nessuno dei due generali queste domande di fondamentale importanza?

CASO MINETA

5 - I servizi segreti sapevano dell'aereo in avvicinamento da almeno 30 minuti, avevano la possibilità di abbatterlo, e avrebbero dovuto farlo per difendere la capitale. Invece non lo hanno fatto. Perché?

6 - Rispetto all'episodio descritto da Mineta, puoi suggerire qualcosa di diverso da un ordine di non abbattere l'aereo, da parte di Dick Cheney, prima che questo colpisse il Pentagono?

***********************
ATTENZIONE: Non saranno tollerati atteggiamenti aggressivi e provocatori, di qualunque tipo. Chi li adotterà sarà sospeso a tempo (1-2-3 giorni, a seconda della gravità e della recidività). I casi più gravi comporteranno la sospensione definitiva.

 

DIFESA AEREA

mi chiedo se, almeno come attenuantissima, si sia verificato un caso analogo da quando i sistemi di rilievo aereo esistono in USA, dove alla fine l'allarme è rientrato (diversamente oggi la storia sarebbe diversa), ma si sono corsi rischi significativi per via della negligenza dell'uno o dell'altro comandante, di caccia fuori uso non segnalati in tempo, mal tempo ad hoc, ecc.  

PS @Redazione: vista tua risposta adesso, grazie, mi riferivo tuttavia a eventuali precedenti, in qualche modo paragonabili alle circostanze dell' 11/9. 

VELJANOV: Allo 9.03 (secondo impatto) sia Myers (capo di stato maggiore) che Eberhardt (Norad) sanno che l’America è sotto attacco con aerei dirottati. Ma nessuno dei due pensa di far rientrare i caccia che sono fuori per le esercitazioni. Questa non è “negligenza”, questa è connivenza. Sono complici attivi dell’inside job. (Lo stesso Eberhardt, casualmente, aveva fatto abbassare il livello di allerta nei computer della difesa proprio la sera prima).

Il caso Corder, nel 1994, che portò alla dotazione di sistemi antiaerei portatili (STINGER) dentro e fuori la Casa Bianca. Dopo l'11 settembre si sono decisi anche a posizionare almeno un sistema antiaereo mobile Avenger (sempre missili STINGER).

A livello logico l'unica risposta plausibile è che nessun soggetto qualificato e attendibile (nello specifico, piloti militari) doveva entrare in contatto visivo con gli aerei dirottati.

 

Grazie Peter, ho dato un'occhiata in rete, e la questione Corder sembrerebbe valere più che altro come linea di principio: se un cane randagio mi entra in villa senza far scattare i sistemi di allarme, io miliardario potrò piantare un casino perchè avrebbe potuto esserci un ladro al posto del cane, ma non posso naturalmente lamentare alcun furto (al più un prosciutto azzannato in cantina  ).

chiarimento
scusate, non ho avuto tempo di seguire il forum negli ultimi giorni....
ma a questa discussione partecipa c&s o no?
Perchè altrimenti sono discussioni già affrontate da tempo.

Nostra Fiducia Solidale ha scritto:

A livello logico l'unica risposta plausibile è che nessun soggetto qualificato e attendibile (nello specifico, piloti militari) doveva entrare in contatto visivo con gli aerei dirottati. 

Piu che altro nessun caccia doveva interferire all'avvicinamento.
Ricordiamo che gli aerei che hanno colpito le due torri sono reali e sono stati visti da centinaia di testimoni a occhio nudo.

Una difesa efficiente non avrebbe mai permesso un simile avvicinamento per cui si è reso necessario azzopparla.

Non serve il contatto visivo.
I caccia possono essere allertati e diretti sul luogo del pericolo via radio, ma se si trovano a migliaia di chilometri di distanza diventa impossibile intervenire in tempo per sventare la minaccia. 

@maxtube100

C&S in quanto tale ha detto di non voler partecipare, ma magari si logga come Egilos 

Sul fatto che l'argomento possa apparire nel complesso tritoritriturato sono d'accordo, ma non escludo l' emergere di aspetti presi in considerazione per la prima volta o teorie debancheriane delle quali ridere in stile blatta capovolta (vedi i lapilli sismici che avrebbero buttato giù il WTC7  ) 

MAXTUBE: C&S ha finalmente risposto alle mie 4 domande (Shanksville, Pentagono, Torri Gemelle e WTC7), dichiarando che è d'accordo con la versione ufficiale:

luogocomune.net/forum/missioni-apollo/15...-am?start=6950#62966

Può quindi partecipare, se vuole, come tutti gli altri. 

MAXTUBE
Lo smisurato ego di CS gli impedisce di resistere alla tentazione di smerdare il film di Massimo, Massimo stesso e tutti gli utenti di LuogoComune.

Lo si è visto con il MoonHoax.
Prima ha creato Egilos, il suo alter ego, ma siccome ufficialmente non era lui in prima persona è intervenuto direttamente.

Qui ha detto di non voler partecipare ma come a Terence Hill in Trinità gli prudono irresistibilmente le mani.
Anche qui ci sarà un suo alter ego, un altro non Egilos che ormai è bruciato, per poi partecipare di persona personalmente (cit.)

Il suo profilo è delineato.

Intanto il buon SAW dovrebbe rispondere alla domanda di David Falcon, posta nel topic lunare, visibile a pagina 275, al post #62853. Domanda che gli è stata reiterata 3 volte, senza alcuna risposta da parte sua. La copio qui per comodità di tutti.
"Salve a tutti volevo battezzare questo mio primo intervento parlando a C&S.
Nel tuo post 62775 hai affermato tra le altre cose di non essere adatto a parlare di 11/9 in quanto non hai 'prodotto alcun documento'.
Beh devo dire che questa è un affermazione che mi lascia interdetto in quanto tu sicuramente hai prodotto molti contenuti multimediali ( 3 video principali + molti altri video correlati lo scorso anno ), dove non sposavi praticamente nulla del lavoro svolto da Mazzucco.
Che cosa sono questi se non documenti che tu stesso hai creato esattamente come ha fatto Massimo nel corso degli anni?
Ma a parte questo è sul suo lavoro e su una tua affermazione che mi voglio soffermare.
In un commento tuo che ho ritrovato e che ho messo ( spero ) come allegato, parli del suo film come pieno zeppo di 'fake informazioni', quindi alla luce di ciò ti chiedo cortesemente se puoi indicare in modo chiaro e semplice quali sarebbero queste fake informazioni.
Ritengo che tu debba prendere la responsabilità di quello che dici e spiegare questa frase."
Al di là del fatto che voglia intervenire o meno in questo topic, sarebbe segno di onestà intellettuale rispondere alla domanda che ho sottolineato in neretto.

Attendo con ansia ( ) mio turno sul pentagono per SPALLARE via il prof tuttologo anche sull'11 settembre!

Come ho detto più volte.. ho visto (purtroppo) tutti i video del prof. tuttologo anche per quanto riguarda l'11 settembre.. ma sinceramente non ricordo un suo video dedicato alla difesa aerea.. ricordo  perfettamente un video dove fa vedere i terroristi che si imbarcano.. vabbè 
 

grazie delle risposte.

c&s non parteciperà, sa che l'argomento 11/9 è per lui molto più difficile.
Lo dimostra l'atteggiamento che ha in risposta ai commenti dei suoi video.
Quando viene messo alle strette chiude il discorso con "capra, capra, capra".
Non parteciperà mai, troppo rischioso per lui.
Per la luna ci sono troppe variabili da considerare e quindi può giocherellare come vuole con le gif e le parole.
Con 11/9 invece ci sono dati certi sui quali non puoi fare il furbo!

l'11/9 Egilos se trovava a niuiorc, ma siccome all'ora dei due impatti non si era ancora alzato non aveva avuto il tempo di allertare la difesa aerea 

ROBERTO70: Attendo con ansia mio turno sul pentagono.

Ci arriveremo presto. Non sembrano esserci molte obiezioni sull'inside job nella difesa aerea, quindi presto passeremo ad altro.

redazione ha scritto:

ROBERTO70: Attendo con ansia mio turno sul pentagono.

Ci arriveremo presto. Non sembrano esserci molte obiezioni sull'inside job nella difesa aerea, quindi presto passeremo ad altro.

CS è d'accordo sull'inside job.
L'unica differenza è il mandante.

LIHOP vs MIHOP

CHARLIEMIKE: CS è d'accordo sull'inside job. L'unica differenza è il mandante.

Sì però lasciamo che ce lo spieghi lui. Altrimenti non è divertente .

In tema di mancata difesa aerea, ricordo il mio powerpoint da 70 pagine riguardante "Le esercitazioni dell'Undici Settembre"

luogocomune.net/11-settembre/le-esercita...ell-undici-settembre

 

Le anguille insaponate sono difficili da prendere ma non è impossibile.
È ovvio che se ti chiedo di argomentare certe frasi che TU hai detto, io so di metterti in un angolo dal quale non puoi scappare e sinceramente con uno che vuole sempre avere l' ultima parola su tutto questo mi dà soddisfazione.

Detto questo...

Un aspetto del documentario molto interessante lo abbiamo dal minuto 34 in poi quando viene spiegato come la catena di comando quel giorno fosse stata pesantemente modificata in peggio.
Da persone al loro primo giorno di incarico in quella posizione a persone non presenti quel giorno e senza neanche aver scelto un loro sostituto.
D' altra parte se fai parte della difesa più forte del mondo e devi organizzare quello che è successo come fai? 
Devi depotenziare non un aspetto ma molteplici.

Ecco quindi le esercitazioni in Alaska ( e non disattivate nemmeno quando tutti sapevano che l' america era sotto attacco ) 
Una catena di comando sgangherata 
Un ministro della difesa che non si trova 
Ecc

Non ci scordiamo mai poi che tali figure al comando quel giorno hanno avuto delle promozioni invece di essere state declassate.

È la SOMMA di tutti questi aspetti a dirti che è stato un inside job secondo me.

 

CHARLIEMIKE #62993

L'appunto sullo scopo di prevenire a ogni costo il "contatto visivo" non vuole essere un dettaglio fine a se stesso.
Nel caso si tratti di aerei civili l'esperienza insegna (ad esempio Korean Air Lines 007 del 1983) che i caccia devono per forza avvicinarsi a vista prima di attuare qualsiasi azione.
Si potrebbe anche ipotizzare che in simile circostanza i piloti militari avrebbero potuto vedere la reale situazione in cabina (vedi la dinamica di Helios Airways 522 del 2005).

SERTES #63005

Doveroso un plauso per il notevole lavoro, specie per le tabelle di pagina 29 e 67, esemplari per la chiarezza e che già da sole sono dirimenti sull'attendibilità della versione ufficiale.

Massimo,
mi sa che possiamo saltare i primi 2 della lista (per il prof tuttologo è una LIHOP come dice anche Charlie) e passare direttamente ai dirottatori.. li inizia il divertimento 

ROBERTO70: per il prof tuttologo è una LIHOP come dice anche Charlie

LIHOP un beato cazzo. Nel film io dimostro che i generali USA sono complici attivi dell'operazione.

Se nessun debunker si presenta a contestare questo argomento, resta dimostrata la MIHOP. Altro che LIHOP.

E comunque, l'ho già detto, se qualcuno vuole sostenere la LIHOP VENGA A FARLO DI PERSONA. Cos'è 'sta storia che rispondete voi per conto altrui?