Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@ Charliemike

Non potevo trattenermi!

Tu dici:

"Le tre torri sono crollate in barba a tutte le leggi della Fisica conosciuta (piu qualcuna ancora da scoprire)"

Hai dimenticato di specificare: in barba alle Leggi della fisica che conosci TU !!!

se studiassi un pò capiresti tante ma tante ma tantissime cose!!

@ SAM

grazie per la risposta, MAI e poi MAI ti chiederei di perdere del tempo per me, specialmente quando dici delle cose imprecise!

(come se non fosse la prima volta, vedasi "recente" dibattito sui crolli 11/9)

VELJANOV: preso dalla foga non si è neanche accorto che lo stop ai commenti sull'11/9 era rivolto ad altri che lo stavano approfondendo (o dovevamo andare avanti con l'OT altre 200 pagine?) e non a lui riguardo alle 4 semplicissime domande di Massimo, alle quali sarebbe bastato rispondere (come quasi sempre) con un sì o no.

Quello è veramente convinto di aver a che fare con dei deficienti. Il che non depone certo a favore della SUA intelligenza.

 

Massimo,
posso fare una domanda sull' 11 settembre al prof tuttologo (la stessa che ho fatto 100 volte ad alerivoli nel 3d di geopop)? 

C&S: "Sarcasmo? No è la mia versione dei fatti in salsa complottista ed è valida fino a quando qui qualcuno ne proporrà un'altra"

La parte di fisica la lascio controbattere ad altri.
Ma da quanto ho potuto constatare qui abbiamo che fare con un coccio.

Mi limito quindi a rammentare che l'uso delle etichette non è consigliabile qualora si voglia fare un confronto equilibrato (che non crei divid et impera).

>> www.mr-loto.it/2018/etichettare-le-persone.html <<

Ma evidentemente all'università di coloro che si erigono difensori della storia "ufficiale" questo semplice concetto non viene insegnato.

Dato che in qualsiasi media da loro creato, questo modus è onnipresente.

Da notare, dato che si ritengono "più esperti\colti" dovrebbero essere i primi a non farne uso.

A meno che...
(Chi a orecchie per intendere, intenda)

PS: le stesse intelligence, per loro stessa ammissione formano i nuovi dipendenti a come fare per disinformare.

ROBERTO70: No, non puoi. Sorry.

Il prof non è autorizzato a parlare di 11 settembre, finche non risponde "sì" o "no" alle 4 domande che gli ho posto.

Ultime ore per la discussione sul Moonhoax. Domani si chiude.

Prof tuttologo,
fai in fretta.. rispondi alle domande di Massimo che poi ti arriva un'altro GAME OVER per l'11 settembre..non sei curioso?   

SAM

Se nella gif in basso credi di scorgere la componente assiale con la vista a raggi x di superman ed in base a questa tua convinzione vendermela come se fossi un allocco, allora non hai capito nulla.

Ma certo che c'è una componente assiale anche nei gas che si espandono nel vuoto, io non l'ho mai negato. Quello che però tu non puoi negare e che a differenza che in atmosfera dove la componente assiale è praticamente l'unica, nel vuoto i gas si disperdono su molte più direzioni e questo fenomeno sottrarrà energia alla componente assiale distribuendola su superfici più ampie. E questo è proprio quello che sta alla base della mancanza di buchi a favore della presenza di ampi avvallamenti

Riguardo l'energia cinetica posseduta da ogni singola molecola costituente il gas (di cui C&S ne ignorava la natura), in un contesto ideale non verrebbe mai dissipata nel vuoto, ma conservata.
Nella realtà molta di questa energia cinetica si dissipa a causa degli urti tra una molecola e l'atra che, insieme alla componente radiale, porta il flusso complessivo di gas a perdere in termini di densità, e dunque, alla formazione della famosa campana favorita soprattutto dalla mancanza di pressione esterna. 

Ma come fai a dire che io ignoravo la natura dell'energia cinetica delle particelle dei gas quando ho scritto questo nel mio documento:

---

Il gas che esce dal reattore, viene immediatamente distribuito tutt'intorno all'ugello, e per questo la sua pressione crolla e non è in grado di trasmettere quantità di moto sufficienti per fare buchi concentrati, ma al massimo farà avvallamenti di qualche centimetro su di un'area molto vasta, per cui non percepibili visivamente. La quantità di moto trasferita al terreno è quella delle singole molecole di gas, allontanate una dall'altra e ormai svincolate dai moti browniani che determinano temperatura e pressione in un gas. Perciò è correttissimo osservare che ad essere trasportati siano solo i granelli  più piccoli di regolite, i soli che possono essere sensibili alla minima quantità di moto che possono trasferirgli le molecole che agiscono “singolarmente”, mentre i sassolini, che a differenza dei granelli piccolissimi di regolite, hanno una maggiore massa in rapporto alla loro superficie, intercettando relativamente poche molecole di gas, non vengono trascinati via.

---

Ho parlato di quantità di moto delle molecole, che è un concetto più corretto se si parla di urti, perché è quella la quantità che di solito viene misurata e conservata negli urti, per cui non puoi dire che io ignorassi l'energia cinetica delle molecole visto che quantità di moto ed energia cinetica dipendono solo da massa e velocità. (mv e 1/2 mv2).
Poi sulla tua descrizione fai ancora degli errori concettuali abbastanza gravi: gli urti tra molecole chiamati in gergo tecnico moti browniani, non dissipano affatto l'energia dei gas, ma determinano pressione e temperatura che in un sistema isolato come un recipiente adiabatico, si mantengono costanti. Se un gas lo rinchiudi in quel recipiente le sue molecole continueranno a scontrarsi nei loro moti browniani senza far perdere energia cinetica alle molecole, e dove pressione e temperatura si manterranno costanti.
Gli urti tra molecole sono perfettamente elastici e l'energia passa da una molecola all'altra senza disperdersi.
Cosa succede invece quando il gas viene liberato nel vuoto? Le molecole non più costrette scontrarsi l'una con l'altra manterranno la loro quantità di moto fino a quando qualcosa non le catturerà, altrimenti o viaggeranno nello spazio o l'ambiente lunare con la sua energia proveniente dal sole le potrebbe ionizzare e rendere reattive, magari legandole successivamente in composti chimici.
Il fatto che la massa di gas che esce dall'ugello perda i suoi moti browniani sarà inizialmente percepito come abbassamento drastico della temperatura legato ad un contemporaneo e importante aumento del volume, e questo fino a quando quel gas ridotto a molecole isolate perderà il concetto stesso di temperatura, come in effetti non è possibile indicare una temperatura per l'esosfera lunare.

Alerivoli 

C'hai una bella faccia tosta.

Quella sull 11 settembre doveva essere un'opportunità per te, ti ho impartito delle lezioni di fisica a GRATIS con tanto di calcoli e spiegazioni (come si faceva ai miei tempi nelle università).

Nin l'hai colta, evidentemente non hai capito nulla nemmeno li (o sei in perfetta malafede), e figuriamoci se sto a perdere tempo a spiegarti la spinta del LEM negli ultimi metri (in verticale) della fase di allunaggio.

 

@ SAM

grazie per le Lezioni!

tu dici:

"figuriamoci se sto a perdere tempo a spiegarti la spinta del LEM negli ultimi metri (in verticale) della fase di allunaggio."

ma tu non devi ASSOLUTAMENTE perdere tempo per uno in malafede come me, tuttavia l'importante è che non spari numeri senza senso riguardo la velocità dei gas di scarico del LEM negli ultimi 10 metri di discesa sul suolo lunare, dove il motore NON ERA SICURO ALLA SUA MASSIMA POTENZA

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

Non potevo trattenermi!

Tu dici:

"Le tre torri sono crollate in barba a tutte le leggi della Fisica conosciuta (piu qualcuna ancora da scoprire)"

Hai dimenticato di specificare: <strong>in barba alle Leggi della fisica che conosci TU !!! </strong>

se studiassi un pò capiresti tante ma tante ma tantissime cose!!

Illuminami d'immenso dall'alto della tua sapienza, o sommo.

@ Charliemike

guarda...

spiegare ad una persona che non sa distinguere una diminuzione di un'accelerazione da una diminuzione di velocità è difficile,
soprattutto se questo si intestardisce e si offende perchè è accertata la sua poca conoscenza.

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

guarda...

spiegare ad una persona che non sa distinguere una diminuzione di un'accelerazione da una diminuzione di velocità è difficile,
soprattutto se questo si intestardisce e si offende perchè è accertata la sua poca conoscenza.

Soprattutto quando chi dovrebbe spiegarlo non lo sa a sua volta e millanta.

Io almeno lo ammetto di essere ignorante.

Se tu avessi anche un minimo della sapienza di cui ti riempi la bocca non perderesti nemmeno un secondo a sbattermela in faccia anziché stare a perdere tempo a girarci intorno.

Vedo il tuo bluff.

Redazione

Il prof non è autorizzato a parlare di 11 settembre, finche non risponde "sì" o "no" alle 4 domande che gli ho posto.

Ma ti ho risposto! Possibile che non hai letto i miei precedenti post? 
Allora  ripetiamo i concetti:

1) Nella buca di Shanksville è caduto UA 93, sì o no?

Certo in quella buca c'era il volo UA93, caduto storto e senza un reattore e probabilmente abbattuto in modo occulto.

2) Contro il Pentagono si è schiantato AA77, sì o no?

al 99,99% sì, visto che a schiantarsi è stato un velivolo di quelle dimensioni e che aveva decine di migliaia di litri di carburante nelle ali. 

3) Le torri gemelle sono crollate per un cedimento strutturale (dovuto a impatti + incendi) o sono state demolite intenzionalmente?

Il crollo è avvenuto per la sovrapposizione di danno da impatto, asportazione delle protezioni ignifughe e ovviamente incendio. L'ipotesi demolizione controllata non ha trovato riscontri nelle mie analisi.

4) L’edificio 7 è crollato per un cedimento strutturale (dovuto a danni + incendi) o è stato demolito intenzionalmente?

Il crollo è stato determinato dagli incendi che hanno divampato nell'edificio per sette ore e in particolare nei piani bassi. I danni da impatto dei detriti, a differenza delle altre due torri dove l'impatto dell'aereo ha indebolito le strutture, qui non sono stati determinanti.
...................
Adesso che ti ho ri-risposto aggiungo questo: non è qui che la VU fa acqua, ma va attaccata da un'altra parte, ossia nella gestione dell'attentato, nella mancanza di reazione, nella mancanza di prevenzione nonostante le chiare avvisaglie, e nel comportamento totalmente incomprensibile di chi doveva dare ordini ed organizzare una risposta a quegli attacchi. 
La mia ipotesi è che sia stato un attentato previsto, controllato a distanza e concluso al momento opportuno senza lasciare tracce.
Alla fine chi nell'amministrazione voleva un pretesto per far la guerra ad Al Qaeda in Afghanistan e poi in Iraq, lo ha ottenuto, rischiando il minimo.
Minare tre torri e mandare missili sul pentagono sarebbe stata una scelta alquanto azzardata (uso un eufemismo) visto che il presidente precedente lo aveva messo in croce e svergognato davanti al mondo una insignificante stagista e solo per una mezza fellatio. (mezza perché se fosse stata una fellatio ben fatta, la Levinsky non avrebbe avuto le macchie sul vestito, prova indubbia del "fatto avvenuto").
Per cui o in America è avvenuto un colpo di stato nel passaggio di poteri tra Clinton e Bush, o per me è molto difficile immaginarmi che le due cose possano essere avvenute nello stesso paese e a poco più di 3 anni di distanza.

 

Una domanda, ma se nell' imminente thread su l' 11/9 neanche uno come C&S ha il coraggio di entrarvi perchè sa benissimo le mazzate che prenderebbe, chi avrà il coraggio a questo giro di difendere la VU? 

Sul tema Luna diversi utenti contro alla fine erano presenti e si è creato appunto del dibattito, ma con la coda tra le gambe del "pezzo grosso" secondo me nessuno avrà il coraggio di prendervi parte scrivendo le solite sciocchezze come: l' immenso calore all' interno delle torri, il cedimento della colonna 79 eccecc

Massimo,
ha risposto.. posso? 
 

1) Nella buca di Shanksville è caduto UA 93, sì o no?

C&S: Certo in quella buca c'era il volo UA93, caduto storto e senza un reattore e probabilmente abbattuto in modo occulto.

2) Contro il Pentagono si è schiantato AA77, sì o no?

C&S: al 99,99% sì, visto che a schiantarsi è stato un velivolo di quelle dimensioni e che aveva decine di migliaia di litri di carburante nelle ali. 

3) Le torri gemelle sono crollate per un cedimento strutturale (dovuto a impatti + incendi) o sono state demolite intenzionalmente?

C&S: Il crollo è avvenuto per la sovrapposizione di danno da impatto, asportazione delle protezioni ignifughe e ovviamente incendio. L'ipotesi demolizione controllata non ha trovato riscontri nelle mie analisi.

4) L’edificio 7 è crollato per un cedimento strutturale (dovuto a danni + incendi) o è stato demolito intenzionalmente?

C&S: Il crollo è stato determinato dagli incendi che hanno divampato nell'edificio per sette ore e in particolare nei piani bassi. I danni da impatto dei detriti, a differenza delle altre due torri dove l'impatto dell'aereo ha indebolito le strutture, qui non sono stati determinanti.

Bene, è stato come cavare sangue dai sassi, ma alla fine ci siamo riusciti: sia per Shanksville, sia per il Pentagono, sia per il World Trade Center, Chiaro&Semplice SPOSA IN PIENO LA VERSIONE UFFICIALE.

Su tutti i fatti più importanti del 9/11 si pone quindi dalla stessa parte dei debunker, e in questo ruolo potrà partecipare alla discussione. (Se poi vorrà fare dei distinguo è benvenuto. Ma sui fatti essenziali le posizioni sono chiare).

ATTENZIONE: NON iniziate qui la discussione sul 9/11, perchè dovrò cancellare i vostri interventi.

Domani apriamo uno spazio apposito, con le regole di ingaggio.

versione rimaneggiata (con meno ricami intorno ai sì e no) a parte, praticamente ho letto: 

certo che ho da ridire sulla pandemia, Arcuri ha provato a farsi i soldi con carta da culo a forma di mascherine e chi ha apposto la striscia giallo-marrone "crime scene, do not cross" di fronte al reparto cancelleria del super è stato un cretinetto... hai visto che in fondo so' pure io complottista? 

POST RIMOSSO

(Eppure io scrivo in italiano)

M.M.

@Roberto70 

facciamo che sono i compitini che dovrà fare domani, sennò Redazione si incazza   

quatto quatto abbozzerà una prima lenzuolata verso le 1:48 di notte. 

@ TUTTI

UN MOMENTO UN MOMENTO UN MOMENTO !!!!!

... poi continuiamo a scannarci ...

ma PER FAVORE !!!!

FACCIAMOCI UNA BELLA RISATA TUTTI INSIEME !!!

una battuta come questa diventerebbe il cavallo di battaglia di dieci versioni di Zelig !!

" ... svergognato davanti al mondo una insignificante stagista e solo per una mezza fellatio. (mezza perché se fosse stata una fellatio ben fatta, la Levinsky non avrebbe avuto le macchie sul vestito, prova indubbia del "fatto avvenuto"). "

Facciamo NOVANTA MINUTI DI APPLAUSI !!!

Grande C&S !!!

(spero nessuno si senta a disagio per una "innocua" battutina a sfondo un pò hard, d'altronde qui siamo tutti doppi/tripli maggiorenni giusto?)

Non riesco a smettere di ridere... vabbè

@Alerivoli 

ennesima conferma che Egilos di barzellette se ne intende 

Massimo,
capisco perfettamente l'italiano ma sto scrivendo con il cellulare e quindi non ho visto il tuo post nuovo post..ero convinto che dopo le 4 risposte fossi automaticamente autorizzato