Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Dartor

Me ne sono accorto troppo tardi.
Felice di non essere l'unico a essersene accorto.
Ormai non leggo più da tempo, ho captato qualche frase citata da altri, e.......
www.emoticonsignificato.it/assets/img/em...ated-face_1f922.webp
Edit: anche la faccina disgustata si rifiuta di apparire.

Ma ti devo spiegare tutto? La faccina non compare perché il server non gestisce le immagini con estensione webp.
Adesso te la converto in jpg così tu poi la aggiungere al tuo post.

 

chiaroesemplice ha scritto:

Se poi tu credi che i sovietici riuscirono a mandare tre sonde sulla Luna a prendere la regolite e riportarla a Terra, mandarci degli uomini a prendere la stessa regolite era sicuramente più macchinoso e pericoloso per loro, ma tecnologicamente più semplice, perché un'auto con un pilota è sicuramente meno tecnologica di una a guida autonoma.
Per cui o rifiuti tutto, compreso le missioni sovietiche e allora ti comprendo, altrimenti non puoi dire che quelle missioni molto più tecnologiche sono avvenute perché c'era la tecnologia per realizzarle, e allo stesso tempo quelle altre più tradizionali no perché mancava la tecnologia. O l'una o l'altra, scegli.

Quello che ti sfugge è la differenza fra le missioni Apollo e TUTTE le altre missioni di tutte le altre agenzie spaziale: fare arrivare sulla Luna degli esseri umani.
Tutti hanno mandato in 50 anni sonde automatiche sulla Luna, anche la NASA, ma nessuno, "a parte la NASA", ha mai mandato un essere umano e sta quì il busillis.

Fatti una domanda e datti una risposta: se è relativamente facile mandare esseri umani sulla Luna, viste le sei missioni con successo della NASA in tre anni, come mai nessuno in 50 anni, russi in primis, ha mai mandato un uomo sulla Luna?
Possibile che nessuna agenzia ha mai ambito a piantare la propria bandiera sulla regolite?
Sarebbe un pò come se dopo Cristoforo Colombo tutto il mondo avesse perso interesse ad andare in America, o se dopo il primo pioniere nessun'altro avesse più tentato di cercare fortuna nel Far West.

S.I

 ""Poi tu ti meravigli che in pochi anni si riuscì ad andare sulla Luna, io invece mi meraviglio come nel 1945 si riuscì in pochi giorni a far sbarcare da una parte all'altra dell'oceano 156.000 soldati su 6.900 navi, 4.126 mezzi da sbarco, 11.590 aerei e 23.000 paracadutisti e truppe aviotrasportate. Quella sì che fu un'impresa  """"


Spero che tu ci stia prendendo solo per il culo .
Per  se pensi  veramente che lo sbarco in Normandia sua stato più difficile come attuazione delle missioni lunari ,il Tso lo devi fare te e  per davvero !!!!

Finora avevo sentito solo la conquista del K2 o della fossa delle Marianne come imprese simili 
Aggiungerei anche lo scudetto del Cagliari 

 

chiaroesemplice ha scritto:

Ma ti devo spiegare tutto? La faccina non compare perché il server non gestisce le immagini con estensione webp.
Adesso te la converto in jpg così tu poi la aggiungere al tuo post.

 

Immensamente buono.

Dopo tutto quello che hai scritto, spero che l'autore del Sacro Testo non venga mai a leggerti e a rintracciarti per dirtene 4.

Cito testualmente:

Qui vediamo la navicella Crew-3 investita in pieno dal sole e vediamo uscire dai suoi reattori direzionali degli impulsi di gas, resi anche loro visibili, e che si espandono come fossero raggi di luce.

Non sono a 90°?!???
Questo va contro la fisica......

Continua a (tentare di) prendere in giro qualcun altro 

E' arrivata l'ora di chiudere questo 3d <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >

Il prof tuttologo ci chiede "PERCHE' NON SIAMO PIU' TORNATI SULLA LUNA" ma la domanda giusta dovrebbe essere "PERCHE' NON CI SIAMO MAI ANDATI"

e adesso lo spieghiamo for dummies

La risposta si chiama SPALLAZIONE DELLE PROTEZIONI

La prima cosa da fare è CAPIRE cosa è una SPALLAZIONE NUCLEARE.. e lo spieghiamo con il linguaggio dei bambini 

Immaginate di avere un giocattolo fatto di tanti mattoncini LEGO attaccati insieme.
La "spallazione nucleare" è un po' come se tu prendessi una pallina piccolissima e super veloce (GCR) e la lanciassi contro quel giocattolo LEGO (PROTEZIONI).
Quando la pallina colpisce il giocattolo, NON lo rompe in due pezzi grandi, ma fa staccare tanti pezzettini piccoli da tutte le parti. È come se "scheggiasse" il giocattolo.
Quindi, la spallazione nucleare è quando una cosa piccolissima e molto energetica (come la nostra pallina) colpisce il "cuore" di un materiale (che è fatto di pezzettini ancora più piccoli chiamati atomi) e fa volare via tanti altri pezzettini.
In parole semplici: è come quando colpisci qualcosa e si staccano tanti piccoli frammenti.

I pezzettini sono più pericolosi rispetto alla pallina?

I "pezzettini" che si staccano (i prodotti di spallazione) possono essere pericolosi in un modo diverso, e a volte anche di più, per due motivi principali:
DIVENTANO RADIOATTIVI: Alcuni dei "pezzettini" che si staccano dal "cuore" del materiale potrebbero essere instabili. È come se si fossero "rovinati" nell'impatto e ora volessero sistemarsi, liberando un po' di energia sotto forma di raggi che sono sicuramente dannosi (radioattività). La "pallina" originale magari non era radioattiva, ma i "pezzi rotti" sì.
In preatica si creano tanti "pezzettini" diversi: La spallazione può produrre una varietà di nuovi elementi o forme di elementi che prima non c'erano. Alcuni di questi potrebbero essere più problematici da gestire rispetto alla "pallina" originale, specialmente se sono radioattivi e rimangono tali per molto tempo.
Quindi, la "pallina" è pericolosa per la sua energia e velocità, ma i "pezzettini" che si staccano sono più pericolosi perché diventano radioattivi e rimanere così per un po' di tempo, rendendoli difficili da gestire e sicuramente più dannosi se non maneggiati correttamente.
È un po' come se la pallina ti facesse solo male al momento, ma i pezzettini rotti potessero lasciarti delle "cicatrici invisibili"

Qui il video che ho già postato alla pagina 


Per quale motivo la spallazione nucleare NON C'ENTRA UN CAZZO CON I SIEVERT?

Spieghiamo cosa sono i Sievert sempre con l'esempio precedente

Riprendiamo l'esempio dei LEGO e della pallina, ma ora facciamo un passo avanti..

La pallina se colpisce il tuo corpo (GCR) provoca dei danni biologici che vengono misurati in Sievert

Immagina che i "pezzettini" che si staccano (le radiazioni) non siano tutti uguali. Alcuni sono come dei mattoncini piccoli e leggeri, altri sono più grandi e pesanti, e magari hanno delle forme strane.

Un Sievert (Sv) è un'unità di misura speciale che ci dice quanto danno possono fare quelle "schegge" di radiazioni al tuo corpo, tenendo conto non solo di quanta energia rilasciano, ma anche di quanto sono "cattive" per noi.

Purtroppo, per i debunkers, quelle radiazioni sono MOLTO PIU' ELEVATE DEGLI 1,369 mSv/giorno misurati dai cinesi (qualcuno mi dice che in realtà sono molto di più e i cinesi sono stati OBBLIGATI a non rivelare quelli reali.. vabbè ma non essendoci prove vedremo in futuro).

Come si misurano le radiazioni all' interno della navicella dovute alle radiazioni secondarie?

Qui arrivano i problemi.. 

Il metodo Monte Carlo è essenziale per simulare come le particelle di radiazione (come i raggi cosmici o i prodotti di spallazione) viaggiano attraverso i materiali di una navicella spaziale, come interagiscono con essi, dove depositano energia e quanta dose assorbono gli astronauti. Permette di progettare schermature più efficaci, prevedere i rischi e ottimizzare i materiali.

it.wikipedia.org/wiki/Metodo_Monte_Carlo

Quindi è un calcolo A CULO perchè, secondo la NASA, sulla luna ci sono 4 particelle IONIZZANTI per cm2 al secondo!

Queste 4 particelle non solo vengono schermate POCHISSIMO (dalle protezioni) ma nello stesso tempo ne creano altre a cascata!
In pratica ogni particella è in grado di creare una cascata di particelle secondarie (dovute alla spallazione) OGNI SECONDO! 

Adesso, chiudete gli occhi e immaginatevi un navicella spaziale bombardata dai raggi cosmici che in totale portano 4 particelle al secondo che attraversano le protezioni e nell' attraversamento creano una cascata di particelle che colpiscono il corpo degli astronauti ma non è finita qui!!
Le particelle che vengono create dalla spallazione colpiscono tutti gli oggetti all' interno della navicella e rimbalzano sempre addosso ai poveri astronauti che hanno anche un problema INTERNO.. le particelle che entrano nel loro corpo creano altre spallazioni all'interno del corpo, quindi altre radiazioni secondarie all'interno del corpo!

ADESSO CAPITE PERCHE' I SIEVERT (come li misuri?) NON C'ENTRANO UN CAZZO E PERCHE' LA NASA E I CINESI STANNO STUDIANO DEI METODI PER ANNULLARE QUESTE SPALLAZIONI?

Ascoltate tutto l' audio che ho fermato al minuto numero 3 nella prima parte!
gofile.io/d/A0gVrk
 



 

Roberto hai un MP.

Dartor

Non sono a 90°?!???
Questo va contro la fisica......

Continua a (tentare di) prendere in giro qualcun altro

No, non si affrontano gli argomenti col solo intento di smentire chi le cose le sa, perché alla fine ti contraddici e ti ringrazio per aver messo quest'esempio, che salva alla grande la giustificazione che fuoriuscite estemporanee di gas da un portello o da una tuta potevano muovere il drappo di una bandiera a una certa distanza, visto che un gas non incandescente come quello che vediamo nel vuoto mantiene una certa coesione almeno per qualche metro.
(Venusia sarà arrabbiatissimo perché gli hai mandato all'aria tutto il suo ragionamento).

Cosa non funziona col discorso dei gas di un reattore in funzione? E' il fatto che quei getti improvvisi non hanno certo la temperatura dei gas di un reattore, e quello che è difficile capire (se non si è studiata termodinamica) è che la temperatura è quella che genera l'espansione dei gas, questo è il principio universale che fa funzionare i motori termici, dove una miscela di aria benzina crea una reazione chimica di combustione che innalza repentinamente la temperatura e i gas caldissimi espandendosi spingono il pistone per poi uscire verso il tubo di scappamento.
Quei gas espulsi dai razzi RCS durano frazioni di secondo, espellendo piccole quantità di gas prodotto dalla combustione di composti dell'idrazina, e per questo non possono raggiungere le temperature importanti che ci sono nella camera di combustione di un reattore. Sono getti impulsivi e che si raffreddano subito impedendo una espansione, però anche in quella frazione di secondo vediamo che partono stretti, ma poi si allargano proprio perché si scaldano un po'. Se continuassero ad uscire, il loro pennacchio si aprirebbe ancora di più fino ad arrivare alle aperture che vediamo nei reattori nel vuoto.
Dartor, i pennacchi nel vuoto non li allargo io, li allarga la natura tramite l'aumento della temperatura, più sono caldi più si allargano. Fattene una ragione.

Ti ringrazio per dimostrare i tuoi tentativi di mettere pezze ai tuoi racconti.
Colgo con piacere l'invito a mostrarlo nuovamente a tutti.

Secondo la tua narrazione, i gas espulsi a 3.000 m/s si espandono a 360° in tutte le direzioni, perché in quell'occasione fa comodo così.
L'aria espulsa da una camera con pressione di 0,3 atmosfere viene inviato direttamente verso un bersaglio ben preciso, esattamente verso la bandiera, perché in quell'occasione fa comodo così.


Dai alerivoli..... un'enorme grazie per la fantastica spiegazione!!!

CS 62837

E' il fatto che quei getti improvvisi non hanno certo la temperatura dei gas di un reattore,

Ma nemmeno la pressione di uscita dello sfiato del LEM che sappiamo essere c.ca. 0.3 Atmosfere.

Dartor

 """Secondo la tua narrazione, i gas espulsi a 3.000 m/s si espandono a 360° in tutte le direzioni, perché in quell'occasione fa comodo così.
L'aria espulsa da una camera con pressione di 0,3 atmosfere viene inviato direttamente verso un bersaglio ben preciso, esattamente verso la bandiera, perché in quell'occasione fa comodo così."""


E. Se no che debunkers sarebbe ???
Mi stupisce che il gas  non abbia ancora qualche movimento nuovo 
Tipo alfiere ( diagonale ) o cavallo ( a L ) a scacchi .
L'altro giorno scriveva che ci sono utenti che passano giorni interi sul forum a fare niente .
Non è vero 
 Leggono le sue cazzate 

E ovvio che sotto il Lem e ci doveva essere un qualche tipo lavorazione nel terreno dovuto ai gas di  discesa e la bandiera mai e poi mai si sarebbe dovuta muovere da sola .

Pensa che i decerebrati della CBS nelle simulazioni che hanno mandato in onda nel 69 per coprire i buchi della diretta ,hanno fatto un bel  cratere sotto al Lem in diretta mondiale 
Ancora non sapevano che un giorno arrivava il pennacchio piglia tutto .
Settebello, primiera ,ori e carte 


.

 

Roberto70

ADESSO CAPITE PERCHE' I SIEVERT (come li misuri?) NON C'ENTRANO UN CAZZO E PERCHE' LA NASA E I CINESI STANNO STUDIANO DEI METODI PER ANNULLARE QUESTE SPALLAZIONI?

Ragazzi, io proporrei Roberto per il PREMIO NOBEL PER LA FISICA, perché ha scoperto una cosa che nessuno sapeva, ossia che le radiazioni corpuscolare di particelle Alfa e protoni energetici provenienti dai GCR sono dannosissime e nessuno se ne era accorto prima.
Fior di scienziati che hanno passato una vita a studiare questo fenomeno, compreso il suo ingegnere Ram Tripathi, suo idolo fino a che ha scoperto che aveva affermato che con la tecnologia attuale un viaggio Terra Luna e ritorno sarebbe stato possibile, sono stati azzerati, incapaci di vedere una cosa che Roberto tra un viaggio e l'altro in treno, ha capito benissimo.

Fonti? Un video su youtube con 143 visualizzazioni dove si parla di cosa? Dell'effetto che i raggi cosmici fanno quando incontrano le molecole dell'atmosfera!!!!
Sì, parla dei raggi cosmici a contatto con l'atmosfera! 
basically these particles it could be protons alpha particles muons or whatever and they're coming in and they're smashing the nuclei of the atmosphere and breaking those up into different pieces and when that happens you can make say for example free neutrons or free protons or other particles and those can go on to smash other nuclei and so spalation is largely a kinematic process.
TRADOTTO
fondamentalmente queste particelle, potrebbero essere protoni, particelle alfa, muoni o qualsiasi altra cosa e arrivano e colpiscono i nuclei dell'atmosfera e li scompongono in pezzi diversi e quando ciò accade si possono creare, ad esempio, neutroni liberi o protoni liberi o altre particelle e queste possono continuare a colpire altri nuclei e quindi la spallazione è in gran parte un processo cinematico.

Il NOBEL Roberto se lo merita tutto!!.

Ovviamente nella sua follia di insipienza non sa che esiste il fattore di ponderazione Wr, che è quello che trasforma le energie della radiazioni in danno biologico dovuti al tipo di radiazione, e ai GCR viene dato il massimo, ossia 20, proprio perché si tiene in conto della spallazione, dove il danno viene moltiplicato per 20 a parità di energia assorbita.
Pensare poi che i sievert non c'entrano nulla visto che misurano propriamente il danno biologico e non le energie, vuol dire non capire nulla dell'argomento e pensare che c'è un solo genio: LUI.

Evabbé se questo è il livello e quelle sono le fonti posso stare tranquillo.
Le vere fonti ve le rimetto io, ovviamente per chi vuole studiare veramente:
Universita' La Sapienza
www.media.inaf.it/2022/11/04/rischio-fasce-di-van-allen
www.jkps.or.kr/journal/download_pdf.php?...10.3938/jkps.59.1434
 

Poi VI racconta che...... eh, ma la temperatura!!

(Dov'è Namuh quando serve, sempre particolarmente attento AI MIEI dati, ma sempre zitto in altre occasioni??
Non gli corre un brivido lungo la schiena leggendo "non hanno certo la temperatura dei gas di un reattore"??)

Ho provato a cercare la "non certo stessa" temperatura, ma ho trovato esattamente la stessa temperatura, ma siamo tutti felici di leggere le "assolutamente differenti" temperature, anche a costo di essere "smentito"
Leggo 1.000-1.500 °C per il LEM e per la Crew Dragon all'uscita, in quanto entrambi i tipi di propellente raggiungono circa 2.500-3000 °C nella camera di combustione.

Devo scrivere a sti scienziati dell' inaf o dell' Esa ( che a parte l'orbita bassa non ha mai concluso un cazzo ) come mai visto che sanno tutto sulle radiazioni spaziali , c'è chi ancora manda manichini , o chiude i pannelli solari per evitare danni da radiazioni o afferma che protezioni moderne sono ancora distanti dai pericoli oltre l'atmosfera .
E infatti nessun umano va nello spazio 
Nemmeno i cinesi , che del budget se ne sbattono le palle .
Sulla luna è sempre così .
Ti rompono i coglioni che non c'è nessun tipo di problema .
Ma poi ??
Nessuno decolla !!!!!!
Oh che peccato
Oh che peccato 

Pazzesca la ricerca che fa dei vocaboli per ingannare, mettere fuori strada chi legge. Funziona con chi non ha memoria e non ragiona. Mi viene da vomitare. 

Ribadisco la domanda: ma Egilos dove cazzo è finito? 

Stessa duplice e fantasiosa narrazione degli allunaggi.

Da una parte gli ha ordinato di farsi da parte, che arrivava LUI in persona a predicare il Verbo.
Dall'altra parte si lamenta di essere da solo a dover rispondere a tutto e a tutti.

Ma Egilos dove è finito ??
E sempre qui con noi !!!
Tranquilli .
Ringrazia sempre per le smoking gun che non avrebbe trovato , contesta sempre le I A e ovviamente ne spara come al solito con sempre gli stessi cazzo papiri .
Credo non ci abbia mai abbandonati .
Che culo che abbiamo.
 

Salve a tutti volevo battezzare questo mio primo intervento parlando a C&S.
Nel tuo post 62775 hai affermato tra le altre cose di non essere adatto a parlare di 11/9 in quanto non hai 'prodotto alcun documento'.
Beh devo dire che questa è un affermazione che mi lascia interdetto in quanto tu sicuramente hai prodotto molti contenuti multimediali ( 3 video principali + molti altri video correlati lo scorso anno ), dove non sposavi praticamente nulla del lavoro svolto da Mazzucco.
Che cosa sono questi se non documenti che tu stesso hai creato esattamente come ha fatto Massimo nel corso degli anni?
Ma a parte questo è sul suo lavoro e su una tua affermazione che mi voglio soffermare.
In un commento tuo che ho ritrovato e che ho messo ( spero ) come allegato, parli del suo film come pieno zeppo di 'fake informazioni', quindi alla luce di ciò ti chiedo cortesemente se puoi indicare in modo chiaro e semplice quali sarebbero queste fake informazioni.
Ritengo che tu debba prendere la responsabilità di quello che dici e spiegare questa frase.

@DavidFalcon 

forse l'affermare di non aver prodotto alcun documento sull'11/9 si riferiva all'assenza de... peer review 

poi sul futurismo lunare rinnovo il mio invito a creare già adesso il listone di scuse per gli anni a venire, c'ho nmente quarche idea nova: 

2026: l'anno prossimo non andremo sulla luna perchè a Ladispoli hanno trovato du ettari de tere rare e Trump andrà a prendersele dellà
2027: l'anno prossimo stop, Artemis c'è, ma mancano Aramis e Portos
2028: l'anno prossimo restoh a casah, ubbi pandemia minor cessat
2029: l'anno prossimo nun se parte, uno degli astronauti si è lussato la spallazzione... 

daje Egilo, potrai sfangalla pe' nartro paio d'anni  

C&S: Ho visto la tua risposta 62787 sull’11 settembre. Come tuo solito, sei riuscito a scrivere mezza pagina senza dire niente di preciso. Capisco che ti piacerebbe riuscire a barcamenarti in una specie di LIHOP dai contorni sfumati, ma dopo oltre 20 anni sull’11 settembre (se hai studiato i fatti, come sostieni di aver fatto) bisogna avere una posizione precisa.

Ti faccio quindi 4 domande. Secondo te:

1) Nella buca di Shanksville è caduto UA 93, sì o no?
2) Contro il Pentagono si è schiantato AA77, sì o no?
3) Le torri gemelle sono crollate per un cedimento strutturale (dovuto a impatti + incendi) o sono state demolite intenzionalmente?
4) L’edificio 7 è crollato per un cedimento strutturale (dovuto a danni + incendi) o è stato demolito intenzionalmente?

Se non risponderai in modo chiaro e inequivocabile a queste domande non potrai partecipare al thread sul 9/11. Devi prima prendere posizione. Dei tuoi equilibrismi da cerchiobottista ne ho sinceramente pieni i coglioni.

 

Prof tuttologo,
ce sei rimasto male eh!
Quella è la realtà.. puoi pure linkare dio ma io ti ho spiegato esattamente quello che succede con la spallazione nucleare delle protezioni e non ti ho parlato della spallazione delle ossa umane..  

Se massimo non chiude il 3d.. te lo spiego con tutti i link scientifici indipendenti.. domani .

Purtroppo per te questo è un PROBLEMA ENORME.. e non mi basta solo il NOBEL per la fisica voglio anche quello per la MEDICINA 

Anteprima senza link scientifici:

In sintesi, la "spallazione delle ossa umane dovuta alle radiazioni secondarie create dalla spallazione dei materiali colpiti dai GCR" si riferisce a:

 Il fenomeno fisico in cui particelle ad alta energia (GCR o radiazioni secondarie da essi prodotte) colpiscono i nuclei atomici all'interno del tessuto osseo umano, causando la loro frammentazione e il rilascio di altre particelle energetiche.

  Le conseguenze biologiche di queste interazioni, che includono il danno al DNA delle cellule ossee, l'alterazione del metabolismo cellulare, e il grave impatto sul midollo osseo, con rischi a lungo termine come lo sviluppo di tumori o la compromissione della funzione ematopoietica.

Questo è un campo di ricerca attivo, in particolare per la progettazione di missioni spaziali future, dove la schermatura efficace contro i GCR e le loro radiazioni secondarie è una sfida enorme.

GAME OVER (come ti avevo anticipato decine di pagine fa) 

 

Roberto 70

Interessante questa situazione delle ossa 
Vediamo il dottor house che dice .

#62703 C&S

"SAM ha pensato bene di eclissarsi, l'unico che tenta di fare qualche ragionamento è dartor, ma è mosso da troppo rancore nei miei riguardi e non riesce a condurre un ragionamento pacato e alla fine anche lui si riduce agli insulti
Però va detto che lui come te, almeno non riempie il forum di immondizia da IA, con post chilometri ed illeggibili, e questo lo dico a vostra discolpa"

In questi ultimi mesi sono stato impegnatissimo (l'ho già detto?), e quindi non ho seguito il topic approfonditamente, e comunque, non come avrei voluto.

Allora,
riguardo l'AI sono d'accordo, ma questo dovrebbe valere per tutti anche per te (sono convinto che tu ne faccia un uso sistematico).

Impegni a parte è proprio a causa dell'AI che ho perso interesse e stimoli nei confronti di forum come questo, specialmente se si affrontano argomenti di natura scientifica.

Quindi se credi che io abbia pensato bene di eclissarmi -magari- per dissociarmi da argomentazioni portate avanti da alcuni utenti ti sbagli di grosso.

Quello di dartor (circa il "buco" sotto al LEM) non lo chiamerei rancore, credo piuttosto si tratti di una semplice differenza di vedute.

Ti è stato spiegato in tutte lingue che nel vuoto il getto dei gas è concentrato principalmente nella direzione imposta dall'ugello, e solo dopo aver esaurito l'energia cinetica si espande/dissolve perifericamente verso l'esterno.

Dunque la forma del plume è caratterizzata da un pennacchio centrale (getto corrente) e da una sorta di campana (i gas che a mano a mano espandono perifericamente attorno al getto centrale).

Nel caso del LEM, durante la fase di allunaggio, i gas venivano espulsi ad una velocità di circa 3000 m/s (per l'esattezza avevo calcolato 3051 m/s).
E' dunque OVVIO che il motore, a causa dell'azione diretta dei gas contro la superficie, avrebbe dovuto lasciare un "buco".
Gas espulsi ad una velocità di 3 KM/s NON ESPANDONO ISTANTANEAMENTE, toglietelo dalla testa.

Qualsiasi gas possiede una massa,
nel caso di un motore a reazione anche una velocità
e dunque un'energia cinetica,
devi quindi fare i conti con la stra-notissima formula E=1/2mv^2, vuoto o non vuoto che sia.

E' proprio grazie all'altissima velocità di espulsione che l'energia cinetica posseduta dai gas sia tale da non farli espandere istantaneamente come tu vorresti. 

Ovviamente nel vuoto va a formarsi ANCHE la classica campana generata dalla mancanza di pressione esterna.
(Addirittura per confutare l'inconfutabile avevi portato l'esempio dell'esplosione della bomba a mano sulla luna, che in assenza di atmosfera, e quindi anche di pressione, provocherebbe effetti trascurabili, omettendo però di dire che comunque la bomba lascerebbe un bel buco sulla superficie a causa dell'azione diretta della detonazione).

Questo è solo un esempio (collegandomi a dartor) di come tu metta i paraocchi all'occorrenza e per convenienza, e lo fai in quasi tutti gli argomenti che abbiamo trattato, SOLO per darti ragione.

Non ho ne tempo ne voglia di stare qui a ripetere tutte le volte.

Prenditi pure tutte le ragione che vuoi. 


 

Che ce deve da di?

La solita CAGATA delle missioni lunghe 

Il problema è che la mitragliata arriva ANCHE nelle missioni corte.. ma vabbè.. come ho detto più volte del prof tuttologo a me non frega un emerito cazzo.
Io posto quello che ho scoperto (con suggerimento)
se poi i minus habens continuano a credere alla farsa apollo non è un problema mio..


Abstract

Exposure to ionizing radiation may negatively impact skeletal integrity during extended spaceflight missions to the moon, Mars, or near-Earth asteroids. However, our understanding of the effects of radiation on bone is limited when compared to the effects of weightlessness. In addition to microgravity, astronauts will be exposed to space radiation from solar and cosmic sources.

pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3401484/

P.S. Non me ne frega un cazzo se c'è scritto EXTENDED (solita scusa)

ragazzi mi ritengo sfortunato, in assenza di solide basi scientifiche mi tocca accontentarmi di seguire il suo filo illogico e ridacchiare del suo poveraccismo con quei pochi elementi (vedi tentativo di tendere una trappola sull'11/9: parto con delle critiche alla VU, così loro abboccano e quando si apre l'apposito forum potrò sproloquiare di scienzah termiticah a chiappe sciolte - suscitando ilarità urbi e torbi, ndr.), ma a sto punto è evidente che se fossi andato oltre l'asilo mi sarei ritrovato con una grossa fitta alla milza dopo ogni post, lacrime agli occhi e il vicino che mi suonava, ma che te ridi? famme ride pure ammè...