Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@Andrea 1970

 ho chiesto le cose che non capivo e così ho imparato 

questo è l'esempio-sintesi perfetto del gregge autoguinzagliatosi in favore del mainstream, non mi riferisco miratamente ad Alefregoli, ma a qualunque conoscente, collega, parente, vicino de casa, postino del quartiere, accademico fresco di specializzazione, adepto di Puente&Co. ecc., insomma uno qualunque tra quelli che con la stessa identica semplificazione sosterrebbero: 

non conoscevo il funzionamento dei vaccini a Mrna, ho chiesto a Burioni e così ho imparato!



 

chiaroesemplice ha scritto:

 E' quello che dico da pagine e pagine, le dosi giornaliere sono di qualche millisievert e in 13 giorni di missione, come quella di Apollo 17, quei pochi millisievert non possono fare assolutamente male. In 6 mesi la dose potrebbe diventare preoccupante, quello sicuramente, ma in 13 giorni no e la possibilità di prendersi un espisodio di brillamento solare (SEP) è remota.
 

Ma l'allunaggio previsto nel 2027 prevede una permanenza sulla Luna di 6,5 giorni (156 ore), praticamente appena il doppio di Apollo 17.  www.nasa.gov/wp-content/uploads/2020/01/...pt_of_operations.pdf       www.nasa.gov/missions/artemis/artemis-iii/   Però adesso per fare la gitarella devono blindare Orion contro le radiazioni, metterci dentro i manichini per vedere se le schermature sono efficaci, costruire le tute anti-radiazioni, ecc. Mentre invece per le missioni Apollo non serviva nulla, perchè erano brevi e la dose di radiazioni assorbita era innocua. Quindi significa che per le 76 ore sulla Luna di Apollo 17 non serviva alcuna protezione, mentre per le 156 ore di Artemis invece la schermatura è assolutamente necessaria? Tra l'altro la cosa comica è che la durata massima delle EVA in Artemis sarà di 8 ore, esattamente come in Apollo 17...e son previste 4 EVA contro le 3 di Apollo 17. Però adesso bisogna assolutamente avere le tute antiradiazioni altrimenti ciccia. Come al solito, tutto molto logico

Tu non capisci.....
50 anni fa erano pronti a morire, pur di dimostrare il loro coraggio di fronte ai russi comunisti!!
Oggi hanno paura dello 0,5% di probabilità in più di avere una malattia dopo 30 anni e si rifiutano di partire, pretendono protezioni e rilevazioni sui manichini.....

Crotti,
magna tranquillo.. fra 2 anni rimanderanno di altre 3

@venusia
Se  è successo vuol dire che si può fare

Quasi 300 pagine per esplicare la tesi principale di sti individui che manco posso scrivervi cosa penso di loro 

@redazione 
non meriti certamente di partecipare alla discussione.

Mi piacerebbe potervi dire che si meritano questi

Un saluto a tutti/e meno quei 3-4 che s'assomigliano

Roberto70

Abbi fede che anche stavolta andranno alla velocità della scienza (e non serve aspettare 2 anni per il rinvio)


 

Buon pomeriggio,
Anch'io concordo con la redazione, dato che dà lettore "esterno" (post mio commento all'inizio) l'anonimo “Prof” a mostrato più volte fallaci logiche, alcune distorsioni cognitive (queste ben visibili sotto gli occhi di tutti) e di scarse vedute oltre quelle proposte dalla storia “ufficiale”.

Inoltre come avevo detto a M.M qualche giorno fa, ho lasciato perdere di riproporre al suo arrivo nel forum la mia analisi che avevo scritto.

Poiché se non riesce accettare delle semplici analisi oggettive o di fisica è altamente probabile che farà fatica a comprendere i comportamenti verbali e non dei attornauti o i simbolismi delle aziende “spaziali”.
Di conseguenza ho preferito NON infierire...

Anche perché vedendo come si è comportato finora, ne sarebbe uscito con una frase di questo tipo: “sono quesiti slegati alle 42 domande, pertanto mi avvalgo della facoltà di non risponderti” o in alternativa avrebbe svicolato, cosa fatta innumerevoli volte verso altri utenti.

Fa niente che nei video proposti da lui, da altri debunker, dalla stessa Nasa o simili, queste “piccolezze” per chi si è fatto un po' di studi in quel campo queste cose siano: visibili, rilevanti, da tenere in considerazione a fini di un aver un quadro più completo.

A riguardo: quando Venusia ha fatto notare alcuni strani comportamenti degli attornauti, il “Prof” ha bellamente ignorato e si è concentrato a rispondere a modo suo alla domanda tecnica.

D’altronde si sa che assolutamente normale che una persona che dovrebbe aver vissuto un’esperienza irripetibile, straordinaria, per pochi.
Si presenti davanti a una conferenza mondiale con delle espressioni facciali quasi assenti, tic agli arti, postura rigida.
In pratica l’antitesi di un comune “mortale” difronte all’evento appena vissuto.

Concludo con una citazione: “Onesto è colui che è adegua le proprie idee alla realtà delle cose, disonesto è colui che cerca di adeguare la realtà delle cose alle proprie idee”. 

Roberto70 ha scritto:

Crotti,
magna tranquillo.. fra 2 anni rimanderanno di altre 3<img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >

Di questo son convinto anch'io, ma magari ci stupiscono. Era per far notare che la faccenda del "nessun rischio da radiazioni e nessuna necessità di schermature perchè le missioni Apollo erano brevi, mentre i nuovi allunaggi invece avranno una durata totalmente diversa, molto più lunga", è una grandissima fregnaccia.

Crotti,
i cinesi non sono ancora pronti (quasi) 
stanno studiando protezioni SERIE per andare sulla luna e NON per andare su marte (la scusa dei pagliacci).
I debunkers lo sanno e allora "non ci vanno per una missione corta ma per restare settimane".. del resto è normale inviare il loro primo uomo e farlo restare settimane senza manco fargli assaggiare l'orbita lunare o magari bloccarlo per settimane in orbita lunare"
La logica non abita nei cervelli dei minus habens..


 

Redazione

Chiaro & Semplice: sei il solito, patetico pagliaccio. E’ bastata una semplice mossa di cavallo per smascherarti. 4 domandine buttate là in un angolo, ed ecco che i ratti cominciano a scappare da tutte le parti.

Pensa, sei talmente “esperto” di 9/11 che non hai ancora nemmeno stabilito cosa sia (o non sia) caduto nella buca di Shanksville, cosa abbia (o non abbia) colpito il Pentagono, cosa abbia (o non abbia) fatto crollare le torri e wtc7. Oppure lo sai benissimo, ma sei talmente vigliacco che non hai il coraggio di prendere posizione.

 

Non è questo lo spazio per discutere di 11 settembre.

M.M.

Mettiti d'accordo con te stesso, se hai detto che non si può parlare di 11/9 io mi attengo alle regole. Sul fatto che io abbia preso posizione sulle tue 4 domande ovviamente ti sbagli, se affermo che non c'è stato nessun inside job, lo capirebbe chiunque che le torri sono cadute per impatti + incendi, che sul pentagono si sia schiantato un aereo col carburante sulle ali, e che la buca di Shankswille sia stata prodotta da un aereo dalle dimensioni di un B757 caduto rovesciato e senza un reattore. 
Ma affermare questo non vuol dire difendere la VU che ha delle falle evidenti, ma vuol dire solo difendere la verità che non coincide né con la VU, né con l'Inside job, e che invece ha una incredibile attinenza con quello che è successo 24 anni dopo in Israele. 
Ma ripeto, qui, su questo thread di 11/9 non ne voglio parlare. Spiegalo tu a Falcon.

Charliemike

#62902
CS, quello che dice che non vuole convincere nessuno ma scredita e ridicolizza chi ha opinioni diverse dalle sue.

e mostra il suo ego e popolarità sui minus habens ebeti che lo seguono, ma noi abbiamo potuto capire che è solo un pagliaccio da circo ignorante che basa tutta la sua sapienza interpretando la IA fingendo che sia farina del suo sacco.

Pensava di venire su LC per farsi bello con i suoi adepti con le sue vuote supercazzole con cui li ha presi per il culo per per anni, ma ha solo preso delle tranvate in faccia.

SENZA PAROLE

SAM
Vorresti sostenere che 5.3 Kg di gas espulsi ogni secondo ad una velocità di 3051 m/s (sufficienti a generare una spinta/forza di 16200 N) ad una distanza dalla superficie lunare (momento dell'allunaggio) di circa di 1.5 - 2 metri, non era in grado di spostare o sollevare (anche in presenza di vuoto atmosferico) la regolite?

Ma l'hai letto il mio documento? Evidentemente no perché sei arrivato a dire una totale assurdità, ossia che i gas del Lem non avrebbero spostato la regolite.
E certo che se parti da ipotesi farlocche è facile dimostrare di avere ragione.
Allora ti rimetto quello che ho scritto su documento ed è quello che dovevi sconfessare, non quello che piace a te:
Il getto di un reattore nel vuoto non rimanendo coerente, si distribuisce equamente su di una semisfera sotto al reattore, spostando visivamente grandi quantità di polvere sottile, ma è polvere distribuita in un ampio raggio tanto da non permettere che si formi un buco visibile e concentrato nella regolite, come avverrebbe all'opposto in atmosfera. In altre parole se sulla Terra un reattore formerebbe un buco nella sabbia, sulla Luna formerebbe solo un ampio avvallamento che è più difficile da cogliere visivamente perché appunto ampio e poco profondo.

Per cui che io abbia detto che il reattore del Lem non sposti GRANDI QUANTITA' DI REGOLITE te lo sei inventato tu.
Non solo ma tutto il tuo calcolo non risolve il problema, ma lo salta pié pari perché è questo: il plume rimane coerente o si espande immediatamente sotto l'ugello? Tu questo problema non lo hai affrontato, hai solo calcolato la forza di uscita dei gas, quando io ti avevo dimostrato che la forza per mantenere il plume coerente era di 36 volte la forza dei gas in uscita e questo spiega perfettamente questa immagine messa sotto, dove un reattore nel vuoto in piena spinta e sicuramente molto più potente di quello del Lem fa uscire i suoi gas quasi perpendicolari all'ugello.
C'è l'evidenza di un'immagine, ma perché la neghi? 
L'unica obiezione sensata su questo esempio sarebbe che quei gas in piena spinta fossero molto più caldi di quelli del Lem che doveva solo rallentare una discesa, ed infatti i gas del Lem non uscivano perpendicolarmente all'ugello come per il Merlin, ma con un certo angolo, lo stesso che è quello che produce in tutti i lander che allunano l'ampio avvallamento e non il buco. 
Perché vedi SAM... il tuo calcolo ovviamente con le giuste proporzioni dovrebbe valere anche per tutti gli altri lander... e come la mettiamo? Tutti si sono dimenticati di fare anche un minimo buchetto sotto i loro lander? Quei reattori andavano a scorregge? Fare i conti con l'evidenza no eh? Attento non ho detto lo stesso buco che avrebbe fatto il Lem, ma un buco più piccolo lo si doveva vedere, OVVIAMENTE SOLO SE I TUOI CALCOLI E LE TUE IPOTESI STESSERO IN PIEDI. Come te lo spieghi?
In ultimo non hai dato una risposta alla mia obiezione: ma se alla nasa erano ben consapevoli che un buco sotto il lem non c'era, e visto che questa supposta anomalia l'hanno fatta dire ad Armstrong in diretta mondiale, perché quel buco che tu ci garantisci doveva assolutamente esserci, NON L'HANNO FATTO?
Mi dai una risposta plausibile? Visto che tu sei un esperto ti sarai fatto una tua ipotesi?


dartor
Non so se sei più abile tu o Roberto a darti la zappa sopra i piedi. Direi tu.
Prendiamo questa immagine dove ho calcolato l'angolo che disegnano i gas dei reattori RCS.

Adesso vediamo l'angolo di apertura dell'ugello del Lem e che avrebbe condizionato la direzione dei gas rispetto all'asse verticale.

Abbiamo circa 15° per parte, per cui quei 60° della figura precedente vanno sommati ai 15° per parte di espansione dovuta alla conformazione dell'ugello e la somma fa 90°, esattamente quello che ho proposto nella mia immagine.
(non vorrei essere in questo momento al posto del tuo fegato)
Comunque 60° o 90° è lampante che la cosa dette da Sam, questa:

Di conseguenza i gas restano compatti per un certo tempo (tempo di dissipazione dell'energia cinetica), prima che vadano via via ad espandersi formando la classica campana aperta.

è totalmente priva di fondamento, senza alcuna una base teorica, anzi è fisica de noialtri (dissipazione dell'energia cinetica? Di un gas nel vuoto? CAMPA CAVALLO!!!) in quanto l'azione di espansione dei gas è straevidente che inizi nel preciso momento in cui il gas esce dall'ugello, e visto che questa forza di espansione è di 36 volte superiore alla forza di uscita dei gas, farà aprire immediatamente il plume come dimostrano mille immagini. Infatti anche nei reattori RCS l'espansione inizia ESATTAMENTE ALL'USCITA DEI GAS E SI MANTIENE COSTANTE RENDENDO GIA' A OCCHIO IMPOSSIBILE UN BUCO CONCENTRATO, perché se ci fosse stata della regolite a poca distanza dalla sonda, SI SAREBBE PRODOTTO UN AMPIO AVVALLAMENTO anche in quel caso.
Tranquilli complottisti che leggete: dartor e Sam negheranno di nuovo l'evidenza delle immagini, lo stanno facendo da centinaia di post, lo faranno ancora e dimostreranno di aver ragione loro, perché alla nasa sono cialtroni e mica c'hanno pensato di fare un buco sotto al Lem, li ci lavoravano gli ZAPPATORI. (o gli ingegneri e scienziati incapaci di fare un buchetto nella sabbia)
Von Braun l'unico che ci capiva qualcosa di reattori (molto meno di SAM, mettiamo le cose in chiaro) era in vacanza per spendere i soldi del congresso stanziati per l'allunaggio e così non ha seguito la finzione.
Non poteva che essere andata così, poi visto la cazzata fatta, l'hanno ripetuta altre 5 volte nei successivi allunaggi e oggi minacciano Cina, e India per costringerli a truccare le foto degli allunaggi dei loro lander che non devono ASSOLUTAMENTE mostrare buchi sulla regolite sotto i reattori, anche piccolissimi.
Infatti alla Nasa c'è una sezione chiamata "remove the hole from the photo" che è molto attiva e che interviene ad ogni allunaggio di lander, imponendo (con le buone ma soprattutto con le cattive) che nelle foto sotto il lander il terreno deve essere così piatto da poterci giocare a biliardo.

Ed è così che salvano la finzione... (peccato che non abbiano fatto i conti con SAM).
 

a livello mentale siamo di fronte a un caso che meriterebbe studi pissicologgici (non dico -iatrici, ma chissà) approfonditi:

passi decenni sui libri, diventi professore universitario, ritieni che cullarsi sul carro dei vincitori mainstream faccia sentire fighissimi, dunque sposi la VU sulle missioni lunari, e appena trovi in rete un video che te le prende per il culo decidi di rispondere con un controvideo - e fin qua, come ha fatto lui magari potevano farlo anche un Polidoro o Attivissimo; poi però cominci a sentire su di te l'ossessione della bencheminima obiezione tra i commenti dei tuoi video, nel frattempo sempre piu carichi d'odio ignorando la causa del tuo mal (te stesso) allora ti alzi alle 3 de notte per controllare se qualcuno ti ha messo un pollice verso (qualche anno fa si vedeva ancora) o ha commentato negativamente, e a quel punto in cuor tuo lo ringrazi pure perché ti sta dando la chance di dar sfogo a tutto il tuo livore da sfigatissimo debbancher che nun gliel'ha fatta... "corri pure dietro al tuo fuffaguru mentre si arricchisce con dvd e chiavette" + tante altre meschinità,  e te ne esci con la menata che hai una reputazione da difendere, dunque pretendi di restare anonimo. 

Un appello al fantastico mondo di Geopop: date una rubrica settimanale o almeno mensile a sto tizio, fatelo sentire un minimo importante, tanto di pecore belanti là fuori ce ne stanno a vagonate, vius e laic assicurati... servirà alla sua autostima e gli risparmierà tante notti insonni. 

AHAHAHAHAH

Redazione ti prego non chiuderlo...... MAI!!!!

P.s. hai un MP.

se affermo che non c'è stato nessun inside job, lo capirebbe chiunque che le torri sono cadute per impatti + incendi, che sul pentagono si sia schiantato un aereo col carburante sulle ali, e che la buca di Shankswille sia stata prodotta da un aereo dalle dimensioni di un B757 caduto rovesciato e senza un reattore. 

Guardate cosa cazzo è costretto a scrivere per tentare l'ultimo gesto disperato di equilibrismo. Caduto rovesciato senza un reattore... aereo con carburante sulle ali.... Problemi con la lingua italiana a parte, sta roba è da Zelig. 

preso dalla foga non si è neanche accorto che lo stop ai commenti sull'11/9 era rivolto ad altri che lo stavano approfondendo (o dovevamo andare avanti con l'OT altre 200 pagine?) e non a lui riguardo alle 4 semplicissime domande di Massimo, alle quali sarebbe bastato rispondere (come quasi sempre) con un sì o no. 

Macaco =  Uomo

Geneticamente, le differenze sono minime, con una somiglianza che si attesta intorno al 98-99%, 
Il DNA umano e quello dei macachi (e degli altri primati) sono molto simili, con differenze minime che si attestano tra l'1% e il 2% per quanto riguarda i geni che codificano per le proteine.



Ed è per questo motivo che molti animali come questi sono andati nello spazio a morire per testarne le condizioni.

Biosatellite 3NSSDCA/COSPAR ID:1969-056ADescription 


Biosatellite 3 was flown to conduct intensive experiments to evaluate the effects of weightlessness with a pigtail monkey on board. The spacecraft deorbited after 9 days because the monkey's metabolic condition was deteriorating rapidly. The monkey expired 8 hours after the spacecraft recovery, presumably from a massive heart attack brought on by dehydration.


 Il Biosatellite 3 è stato inviato in orbita per condurre esperimenti intensivi volti a valutare gli effetti dell'assenza di gravità con a bordo una scimmia pigtail. La navicella è deorbitata dopo 9 giorni perché le condizioni metaboliche della scimmia si stavano deteriorando rapidamente. La scimmia è deceduta 8 ore dopo il recupero dalla navicella, presumibilmente a causa di un grave infarto causato dalla disidratazione.

nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraft/display.action?id=1969-056A


Questa missione fu lanciata in orbita terrestre il 29 giugno 1969 (meno di un mese prima dell'Apollo 11)
Lo Scopo era quello di studiare gli effetti della microgravità prolungata su un primate.

Adesso mi chiedo :
1) Perchè studiare gli effetti della microgravità su un primate in orbita bassa quando sai già tutto e sei pronto per mandare gli uomini sulla luna.

2) come hanno fatto a perdere il povero bonni in orbita terrestre ma non gli astronauti sulla luna

3) Visto che il macaco è morto , e vista la somiglianza genetica con gli umani, non era forse utile aspettare e valutare con più calma.
O e stato forse l'ultimo tentativo disperato che ha convinto la Nasa a falsificare le missioni per non far fare la stessa fine agli astronauti ??
 
 
  
 

@ C&S



Non ho ancora capito cosa tu voglia dimostrare con queste gif.

Prova a descriverle:
Nell'immagine sopra cosa vedi?
Nell'immagine sotto cosa vedi? (credo di saperlo)
____________________________________________

C&S dice:

"è totalmente priva di fondamento, senza alcuna una base teorica, anzi è fisica de noialtri (dissipazione dell'energia cinetica? Di un gas nel vuoto? CAMPA CAVALLO!!!)"

Spero che tu stia scherzando.
Cioè fammi capire,
per te parlare di dissipazione dell'energia cinetica di un gas espulso nel vuoto sarebbe fisica de noialtri?
Ma dici sul serio? Se vuoi la calcoliamo insieme.

Magari ti sfugge,
ma in qualsiasi angolo dell'universo un corpo (massa) in movimento possiede energia cinetica (o massa relativistica se preferisci Einstein), o pensi che l'energia cinetica si manifesti solo in atmosfera?

Mi lasci veramente basito.  
____________________________________
"Infatti alla Nasa c'è una sezione chiamata "remove the hole from the photo" che è molto attiva e che interviene ad ogni allunaggio di lander, imponendo (con le buone ma soprattutto con le cattive) che nelle foto sotto il lander il terreno deve essere così piatto da poterci giocare a biliardo.

Ed è così che salvano la finzione... (peccato che non abbiano fatto i conti con SAM)."

Puoi fare tutto il sarcasmo che vuoi, io so quel che dico e te l'ho dimostrato. C'è poco da fare lo spiritoso difronte ai numeri.

Vedi a me non interessa un cazzo del perché alla nasa si sono dimenticati di prendere picco e pala e fare il buco, mentre a te al contrario interessa eccome perché rappresenta l'unico tuo appiglio dato che non sai come replicare.
 

@SAM ma che senso ha "discutere" con lui? Ti sembra mi abbia risposto nel merito?

Ha spiegato se i gas che vediamo sono perpendicolari alla direzione del video? Oppure ha spiegato se è ininfluente?
Ha spiegato come il carburante raggiunga temperature differenti in base al tempo? Ha quantificato questa differenza di temperatura, e la conseguente (presunta) differenza di ampiezza del getto?

Io scrivevo:

".... l'ampiezza del getto sia influenzata dalla durata e non dalla forma degli ugelli"

Ha spiegato come la durata influenza l'ampiezza del getto?
Ora aggiunge 15° a caso, quindi sta dicendo che la forma influenza l'ampiezza? Quindi sta dicendo che gli ugelli della Crew Dragon sono cilindrici, con "le pareti dritte" a 0°? (Spoiler: sì, lo sta dicendo). Quindi sta dicendo che basta aggiungere i gradi così??

Ma cosa vuoi discutere??
Quando ti annoi, leggi.... ti inquieti pensando che insegna a ragazzi..... ti preoccupi sperando che non viaggerai mai su un mezzo progettato dai suoi alunni, e via.....

SAM ha scritto:

@ C&S


<img src=" i.postimg.cc/7PtwRgHV/merlin-vuoto-e-atmosfera.gif " >


 

Adesso vedrai che ti posterà la la "sua" famosa equazione PV = nRT della quale è difficile farvi capire che non funziona se vi è un'energia cinetica nel sistema.
Rimani in attesa 

Ma il debunkers è questo
Non può imbastire un discorso serio.
Deve imbastire un discorso alternativo che sembri il più verosimilmente serio,
Gioca sulle parole e quando può allarga la discussione in tutte le direzioni .
Per dimostrare il backscatter ( una semplice ombra) è arrivato alla composizione atomica della regolite.
 

@ dartor
@ Pasquale63

Sono curioso di sapere che cosa vede C&S nella seconda gif da lui postata.

Tornando sulla questione dell'espansione dei gas in vacuum non si riesce a fargli capire che i gas espulsi da un motore a reazione nel vuoto presentano sia una componente assiale (DOMINANTE), che è quella che genera la spinta in una specifica direzione e verso, sia una componente radiale che porta alcune molecole, e dunque i gas, ad espandersi lateralmente.

Riguardo l'energia cinetica posseduta da ogni singola molecola costituente il gas (di cui C&S ne ignorava la natura), in un contesto ideale non verrebbe mai dissipata nel vuoto, ma conservata.
Nella realtà molta di questa energia cinetica si dissipa a causa degli urti tra una molecola e l'atra che, insieme alla componente radiale, porta il flusso complessivo di gas a perdere in termini di densità, e dunque, alla formazione della famosa campana favorita soprattutto dalla mancanza di pressione esterna. 

CS 62932
Intanto ti ringrazio per la sintesi e per due motivi:
1. Non mi hai costretto a leggere la solita lenzuolata inutile di giri di parole
2. Ben più importante, non hai contestato nemmeno una riga di ciò che ho detto.

Io so di essere un ignorante e non millanto di sapere tutto (come "qualcuno") ma ho imparato a leggere tra le righe e quel che ho detto è quello che traspare del tuo modo di comportarti.

Se vuoi negare e impostare una tua linea di difesa, accomodati.
Oggi fa caldo e una risata può rallegrare la giornata.

---

le torri sono cadute per impatti + incendi,

che sul pentagono si sia schiantato un aereo col carburante sulle ali, e

che la buca di Shankswille sia stata prodotta da un aereo dalle dimensioni di un B757 caduto rovesciato e senza un reattore.

Questo dimostra quanto poco ne sai dell'11/9 e che la tua posizione è basata principalmente sul pregiudizio.

Le tre torri sono crollate in barba a tutte le leggi della Fisica conosciuta (piu qualcuna ancora da scoprire) e tu dici che la causa sono gli impatti e gli incendi, qusndo sai benissimo che sono state progettate proprio per resistere all'impatto di un aereo di grosse dimensioni.

Al Pentagono non ci sono tracce evidenti di un impatto aereo, senza contare che nessun terrorista inesperto di pilotaggio aereo farebbe mai una virata di quasi 360 gradi per allinearsi rasoterra a una "sottile" facciata quando può fare una picchiata diretta su una superfice ben maggiore.
(Ah, dimenticavo. I terroristi pilotano i boeing come se fossero dei camion).

L'apoteosi dell'ignoranza della Fisica la raggiungi poi con Shanksville affermando che in quella buca c'è caduto un aereo.
Un aereo, la cui fusoliera anteriore può essere forata da un piccione, scava una buca nel terreno compatto in grado di contenerlo interamente.
Ma la ciliegina sulla torta è la terra che si richiude sopra l'aereo seppellendolo.
In pratica prima viene espulsa a causa dell'impatto e poi, diligentemente, ritorna al suo posto.

Questo, come ho detto prima, è la dimostrazione del fatto che:
1. La IA è fortemente influenzata dalla VU e che quindi tutte le sue risposte non la contesteranno mai
2. Che tu ti abbeveri incessantemente a questa fonte per i tuoi sproloqui.

Se solo applicassi anche solo le leggi della Fisica di base autonomamente, senza chiedere aiuti alla IA, (possibilmente eliminando i pregiudizi dalla tua mente) scoprirai delle conclusioni ben diverse.

Pensa. Ti sarebbe sufficiente guardare La Nuova Pearl Arbour azzerando l'audio e guardando il video in silenzio, senza la voce "fuorviante" (ironia) del narratore fuoricampo, per farti venire quantomeno quslche dubbio che le cose non sono andate come tu pensi.

Attendo con impazienza il thread sull'11/9.
Mi raccomando: non te ne andare.

P.s.: scusate, non ho tempo per correggere gli errori di battitura e le iniziative dell'editor del cellulare.

Ignoro chi scrive post solo per insultarmi.
SAM

Prova a descriverle:
Nell'immagine sopra cosa vedi?
Nell'immagine sotto cosa vedi? (credo di saperlo)

Nell'immagine sopra io vedo dei gas incandescenti che escono violentemente dall'ugello, e rimangono in forma coerente grazie all'azione creata dalla pressione atmosferica. Un ugello come quello del Merlin produce un plume di circa tre metri di lunghezza e su quel cilindro l'atmosfera per ogni cm2 eserciterà una forza di 1,033 kg.  Poniamo che il diametro del merlin sia di solo un metro di diametro, la superficie del cilindro di gas incandescente sarà 2r Pgreco x L, ossia 100 cm x3,14 x 300 cm = 94.200 cm2
moltiplichiamo per 1,033 che è il peso della colonna d'aria per ogni cm2 e otteniamo 97.208 kg, che è una forza notevolissima che spinge lateralmente al cilindro formato dai gas.
Nel vuoto quella forza si annulla e la differenza tra le due immagini è proprio questa, in una l'aria stringe il plume con quasi 100.000 kg, nella seconda immagine i gas incandescenti si espandono liberamente e si aprono quasi a 90°.
Poi ovviamente anche in atmosfera i gas si allargano, ma dovendo vincere la pressione laterale lo fanno più lentamente e il pennacchio prima di allargarsi, si allunga molto.
Lo si vede in questa gif:

tratta da questo video dove si analizzano i plume in funzione della quota e perciò della pressione atmosferica e viene evidenziata l'importanza del rapporto tra pressione laterale dei gas del plume e la pressione atmosferica esterna.
The flames of the rockets, part 2 of 2 - YouTube

Spero che tu stia scherzando.
Cioè fammi capire,
per te parlare di dissipazione dell'energia cinetica di un gas espulso nel vuoto sarebbe fisica de noialtri?
Ma dici sul serio? Se vuoi la calcoliamo insieme.
Magari ti sfugge,
ma in qualsiasi angolo dell'universo un corpo (massa) in movimento possiede energia cinetica (o massa relativistica se preferisci Einstein), o pensi che l'energia cinetica si manifesti solo in atmosfera?
Mi lasci veramente basito. 

Guarda che io non ti ho contestato il concetto di energia cinetica, ma di DISSIPAZIONE dell'energia cinetica. Capisci la differenza?
Nel vuoto le particelle di un gas si muovono senza incontrare ostacoli e nel vuoto lunare (che non è assoluto ma comunque di molecole libere ce ne sono ben poche) le molecole non dissipano la loro energia cinetica facilmente. Infatti quelle molecole uscite dal Lem e dopo aver incontrato il terreno, riuscivano a catturare particelle infinitesime di regolite e portale a quasi 200 metri di distanza, tanto da sabbiare la telecamera del Surveyor 3 che gli astronauti di Apollo 12 erano andati a recuperare.

Questo vuol dire che l'energia cinetica di un gas sulla Luna a 200 metri di distanza ha ancora la forza di sabbiare un metallo, per cui l'energia cinetica viene mantenuta molto più a lungo che in atmosfera, dove all'opposto quell'energia è subito dissipata dalle molecole atmosferiche. Per cui dire che il pennacchio nel vuoto si allarga solo quando le molecole di gas hanno dissipato la loro energia cinetIca, VUOL DIRE CHE IL PLUME SI ALLARGHERA' SOLO DOPO CENTINAIA DI METRII!!
Lo capisci adesso che non ha senso quello che hai detto e soprattutto che contrasta con l'evidenza di qualunque immagine di plume nel vuoto?

Puoi fare tutto il sarcasmo che vuoi, io so quel che dico e te l'ho dimostrato. C'è poco da fare lo spiritoso difronte ai numeri.

Sarcasmo? No è la mia versione dei fatti in salsa complottista ed è valida fino a quando qui qualcuno ne proporrà un'altra, ma qui purtroppo ci sono persone abilissime a insultare, invece ad immaginarsi come fosse possibile mettere insieme le parole di  Armstrong che appena uscito dal Lem afferma che non c'era un buco, col fatto che la Nasa si sia dimenticata di farlo questo benedetto buco, allora tutte le abilità verbali vengono a mancare.
Eppure su questo ragionamento non bisogna applicare né la matematica e nemmeno la fisica, solo il buon senso, e spiegare cosa successe allora per non avere il sacrosanto buco sotto il lem quando la nasa ne era perfettamente consapevole che non ci fosse.
Comunque ho il sentore che diventerà il 4 segreto di Fatima e lo si consacrerà al motto di: non invertiamo l'onere della prova, le domande le facciamo noi e le risposte devi darle tu!

@SAM post 62917

perchè nei tuoi conti hai detto che il motore del LEM a 10 metri di altezza in "hovering" deve spingere 16200 N e poi mi fai il calcolo CON IL MOTORE ALLA POTENZA MASSIMA, ovvero quella che serviva per decelerare dal moto orbitale e poter scendere sul suolo lunare?

AGGIUNGO:
vorresti mica suggerire che il Lem 20 secondi prima di toccare il suolo aveva il motore alla MASSIMA POTENZA,ovvero quella che gli ha permesso di rallentare dall'orbita?

Guarda che sarebbe una cavolata pazzesca!!

@ C&S

Forse ti è sfuggito il mio post successivo (62942).
(vero che non era destinato a te, ma a te piace di tanto in tanto glissare)

Se nella gif in basso credi di scorgere la componente assiale con la vista a raggi x di superman ed in base a questa tua convinzione vendermela come se fossi un allocco, allora non hai capito nulla.

 

alerivoli

Non prenderla come una cosa personale, ma dalla premessa che hai fatto vuol dire che non hai capito nulla.
Non farmi perdere tempo