Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

POST RIMOSSO.

Non è questo lo spazio per discutere di 11 settembre.

M.M.

io a colazzione l'ho già fatta e a brioscia me sta a ride nello stomaco, nun se vede nè tutto sto core nè na nticchia d'anima...  

POST RIMOSSO.

Non è questo lo spazio per discutere di 11 settembre.

M.M.

POST RIMOSSO.

Non è questo lo spazio per discutere di 11 settembre.

M.M.

POST RIMOSSO.

Non è questo lo spazio per discutere di 11 settembre.

M.M.

Chiaro & Semplice: sei il solito, patetico pagliaccio. E’ bastata una semplice mossa di cavallo per smascherarti. 4 domandine buttate là in un angolo, ed ecco che i ratti cominciano a scappare da tutte le parti.

Pensa, sei talmente “esperto” di 9/11 che non hai ancora nemmeno stabilito cosa sia (o non sia) caduto nella buca di Shanksville, cosa abbia (o non abbia) colpito il Pentagono, cosa abbia (o non abbia) fatto crollare le torri e wtc7. Oppure lo sai benissimo, ma sei talmente vigliacco che non hai il coraggio di prendere posizione.

In ciascuno dei due casi, non meriti certamente di partecipare alla discussione.

Se hai ancora qualcosa da aggiungere sul moohoax sbrigati, dopodichè chiuderò il thread e cancellerò la tua iscrizione, visto che qui non serve più a niente.

 

@Redazione 

però lasciaci Egilos 

C&S visto che inevitabilmente qui dentro hai i minuti contati mi rivolgo per la terza volta a te sollecitandoti a dirmi quali sarebbero le fake argomentazioni del documentario.
Ti dirò di più in allegato aggiungo un ulteriore screen dove dici che tale lavoro è mangime per allocchi.
Insultando sia chi ha fatto il documentario sia chi ne ha preso visione sposando tale lavoro.

Bada bene se questa è la tua opinione hai il diritto di pensarlo ci mancherebbe, io vorrei solo sapere le tue argomentazioni che ti hanno fatto arrivare a dire ciò, sei in grado di esprimerlo? 

62901
CS, quello che dice che non vuole convincere nessuno ma scredita e ridicolizza chi ha opinioni diverse dalle sue.

Voglio ringraziare per il nuovo video, che mi dà l'opportunità di dimostrare come (per l'ennesima volta) ha distorto la realtà (e fin qui... faccia pure) ma sopprattutto il senso delle mie affermazioni.

Dopo aver mistificato il mio discorso, dicendo che le mie affermazioni erano dirette contro di lui e non a favore dell'argomentazione, anzi erano contro l'argomentazione perché il cono avrebbe agito addirittura su una superficie maggiore rispetto alla semisfera, ha fatto questa bellissima animazione per "dimostrarlo".



In effetti vediamo il mio* cono leggermente più grande (alla superficie) della sua semisfera immaginaria.

* mio??? Assolutamente no, io avevo detto che il "mio" cono si sarebbe espanso con un'ampiezza di circa 30-40°, lì l'ha disegnato di 90° in modo da farlo essere più grande quel poco che basta per "dimostrare" che attaccavo lui contro i miei interessi.

Torniamo all'ultimo video.
Per me continuano a non essere paragonabili, ma prendo per buona la sua "sovrapposizione". Guardiamo i 90° dimostrati dal suo video.


A me sembrano molto meno di 90°. 
Quindi se li disegniamo sulla semisfera immaginaria, perfino questo getto (che io ritengo ancora troppo grande) risulterebbe ampiamente all'interno del cerchio. Quindi "più concentrato" della semisfera immaginaria.

E in tutto tengo per buono che questi getti siano esattamente perpendicolari all'inquadratura, ovviamente se fossero inclinati anche di poco, l'ampiezza apparente sarebbe maggiore di quella reale.
Quindi o sa con precisione che i motori attivi in quel momento fossero perpendicolari, oppure "non ci ha pensato".


Infine diamo per buono (ma non è assolutamente vero!) che:
- il carburante genera una temperatura più alta o più bassa a seconda del tempo.....
- l'ampiezza del detto sia influenzata dalla durata e non dalla forma degli ugelli.

A mio parere, in ogni caso l'amico Fantomas ha ottenuto quello che voleva fin dall'inizio, 5 anni fa, quando pubblicò il famoso video dell'asfaltatrice con voce camuffata: visibilità per il suo canale, sulle spalle di MM e Luogocomune, protetto dall'anonimato. 
​​​​​​
Ammetterlo in una nuova discussione su 11/09 vorrebbe dire assecondarlo nuovamente nei suoi fini. 
Basta, direi anch' io. 

Ne é valsa la pena? 
Io penso di no.
Forse sarebbe stato meglio dare le controrisposte, con tutto il tempo necessario, senza alimentarne ulteriormente la visibilità. 
​​​Tanto il finale era scontato dall'inizio. 
Ovviamente é solo il mio parere. 


 

Finzi78 62905

Concordo con te che CS sia venuto si persona personalmente nella tana del lupo con la speranza dj accrescereballa faccia di Mazzucco e nostra il suo ego e popolarità sui minus habens ebeti che lo seguono, ma noi abbiamo potuto capire che è solo un pagliaccio da circo ignorante che basa tutta la sua sapienza interpretando la IA fingendo che sia farina del suo sacco.
Tant'è vero che quando ai tratta di argomenti basati principalmente sull'esperienza personale la IA non sa rispondere e pure lui.

Tanto fumo e niente arrosto, insomma.

Tutti i suoi video e commenti, sia su LC che sul suo canale, riempiti di boria, presunzione, tracotanza, arroganza, si sono rivelati per quello che realmente sono.

MANGIME PER POLLI

si sarà appena alzato e starà partorendo l'ennesimo lenzuolo... se non fosse stato per il grattacapino del rischio querela ce lo saremmo tenuti in versione Egilos, tanto lo spasso era uguale - peccato solo per la perdita di tempo causata a Massimo, che nel frattempo di documentari sulla Palestina avrebbe potuto farne dieci. 

Leggere il messaggio pubblicato da Falcon mi ha chiuso il cerchio definitivamente.

Charlie Mike #62906

Vogliamo parlare dei profili clonati? Dei nuovi utenti che crescono come funghi e dicono tutti le stesse cose, si presentano nello stesso modo, ecc ? Utenti che scrivono per un mese poi scompaiono? Peraltro con lo stesso stile comunicativo di altri.

Ero contrario al suo ingresso ma devo riconoscere che è stato utilissimo!
Chissà.. magari i minus habens che lo seguono qualche domandina..

Non ho voglia di leggere le sue lenzuolate (da suicidio come la sua voce nei video) ma scommetto che se usassi la Reverse Prompt Engineering che permette alle IA di risalire alle domande.. beh.. chettelodicoaffà 

In pratica, invece di dare un input per ottenere un output, dai un output e chiedi all'IA di inferire quale fosse l'input che avrebbe potuto generare una risposta simile. È molto utile per:

 Comprendere meglio come funzionano i modelli AI: Aiuta a capire quali tipi di prompt producono certi risultati.

 Ottimizzare i tuoi prompt: Se hai una risposta eccellente, puoi usare il reverse engineering per capire come formularla in futuro.

 Creare nuovi prompt: Puoi prendere risposte di alta qualità e usarle come base per generare prompt per attività simili.

È un modo efficace per imparare dall'output del modello stesso e migliorare la tua capacità di interagire con le intelligenze artificiali



 

@Roberto70 tu davvero pensi che qualcuno si faccia mezza domandina?

dartor ha scritto:

 

Chiedo a Massimo di non chiudere il thread del MoonHoax con il video delle tue contro risposte, eventualmente aprire un thread sull'11/9 ma sopratutto non espellere Chiaro&Semplice.

Lascia che sia lui ad andarsene in una ritirata vigliacca o continuare a difendersi da persone che non si fanno abbindolare.

Pensava di venire su LC per farsi bello con i suoi adepti con le sue vuote supercazzole con cui li ha presi per il culo per per anni, ma ha solo preso delle tranvate in faccia.

Buttarlo fuori gli darebbe la scusa per piagnucolare sul suo canale con false accuse, nei tuoi riguardi, di inospitalità.

Permettetemi una mia opinione personale.

Il nostro "professore" che tanto scredita l'uso ALTRUI della IA, ne fa uso e abuso costantemente interpretando le risposte e prendendosene il merito.
Non è possibile sapere tutto di tutto con tutti questi dettagli e informazioni.

Lo si nota soprattutto in argomenti dove non c'è riscontro in documentazione ma solo nell'esperienza personale delle persone come ad esempio nella fotografia e negli effetti speciali cinematografici dove ha dimostrato una totale incompetenza e ignoranza.

La IA non ha esperienze e attinge il suo sapere solo dalla documentazione presente in Rete.

Insomma, un pagliaccio vestito a festa.

Finzi 78:
​​​Tanto il finale era scontato dall'inizio.

---

CVD. L'ho pensato fin dall'inizio. Certamente i suoi interventi edulcorati, impregnati di falso buonismo, non mi hanno mai convinto, nè convinto che fossero incentrati alla verità. Mi ha dato semplicemente la nausea.

Un saluto al verace e spiritosissimo Veljanov

@ Charliemike

tu dici, riferendoti a chi trova corrette le argomentazioni di C&S:

"minus habens ebeti che lo seguono... "

Ti ringrazio per avermi appioppato lo status di minus habens pure ebete; puoi stare tranquillo che detto da te, frutto della tua cultura, il cui livello è stato ampiamente dimostrato in tutto il thread, non è che un bellissimo complimento. Grazie ancora.

tu dici:

"Non è possibile sapere tutto di tutto con tutti questi dettagli e informazioni."

Ma se hai appena detto che i suoi post sono lenzuolate vuote, e allora deciditi!

e poi...

A volte basta semplicemente informarsi.

Io non avevo la minima idea di come una navicella potesse arrivare fin sulla Luna, poi mi son messo a leggere, ho letto tutte le specifiche della missione, ho chiesto le cose che non capivo e così ho imparato!

Tu invece hai dimostrato di essere ancora molto indietro, ma veramente molto, moltissimo!

@ C&S

"E' una tua opinione..."

Più di due mesi fa al post #57169 (pag. 61) avevo calcolato, oltre che la velocità di espulsione (Ve) dei gas, anche il tasso di flusso di massa o portata (Tf).

Per non farti perdere tempo a cercare te lo copio e incollo qui:

Il principio di funzionamento del reattore (nel vuoto) è totalmente differente.
Per chi non sapesse come funziona vale la pena sintetizzarne molto semplicemente il funzionamento.
Esso si rifà alla terza legge della dinamica (azione e reazione).

Se con un paio di pattini da ghiaccio ai piedi, da fermo, lanciassi un peso (ad esempio) di 10 Kg, inizierei a muovermi con verso opposto a quello del lancio. Inoltre, quanto più velocemente lancio la "zavorra", tanto più velocemente mi muovo (questo accade anche nel vuoto).

Tornando al nostro motore, esso espelle gas caldi ad altissima velocità in una precisa direzione (azione). Come reazione avrò una spinta nella direzione opposta.

Nel caso del LEM esso utilizzava la spinta del suo motore per rallentare la "caduta" a mano a mano che si avvicinava verso la superficie lunare. Ovvero il motore del LEM espelleva una grande quantità di gas caldi (si liberava di ...) ad altissima velocità in direzione del moto (verso superficie lunare) al fine di contrastarne la gravità.

Assumiamo che il LEM sia fermo, sospeso a 10 metri dalla superficie lunare (10, 1 o 20 metri non ha alcuna importanza, serve solo per comprendere le forze in gioco):
Perché si mantenga in tale posizione è necessaria una forza uguale e contraria alla forza peso esercitata dal LEM stesso.

Da Wikipedia leggiamo che la massa del LEM era pari a circa 15000 Kg, ma credo che il LEM giunto a 10 metri dalla superficie lunare avesse pesato almeno 1/3 in meno dato il consumo di carburante.

La Forza Peso del LEM a 10 metri (esempio) dalla superficie lunare, considerando la massa di 10K Kg e l'Accelerazione di gravità lunare di 1.62 m/s^2 è data da:

Fp LEM = m*g = 10000*1,62 = 16200 N

Cosa vuol dire? Vuol dire che il LEM per tenersi fermo in sospensione a circa 10 metri dalla superficie, il suo motore avrebbe dovuto sviluppare una forza di (almeno) 16200 Newton.
[per dare un'idea quantitativa di 16200N: corrisponde alla forza necessaria per sollevare una corpo di massa pari a 16 quintali circa qui sulla terra]

Ora bisogna calcolare il tasso di flusso di massa o portata (massa di gas espulsa dal motore del LEM nell'unità di tempo) necessario a generare una spinta di 16200N:

Tf  = S/Ve

(Tf = tasso di flusso di massa [Kg/s]; S=Spinta [N]; Ve = velocità espulsione gas [m/s])

S: sappiamo che è pari a 16200 N
Ve: è legata l'impulso specifico in secondi (Isp) in relazione al motore ed al propellente utilizzato

Quindi

Ve = Isp * g

Secondo la fonte   it.wikipedia.org/wiki/Navicella_spaziale_Apollo    (alla voce "modulo di discesa") l'impulso specifico del LEM utilizzando X propellente era di circa 311 secondi alla massima potenza.

quindi:

Ve = Isp*g = 311*9.81 = 3051 m/s
(g si riferisce SEMPRE alla gravità terrestre per definizione e convenzione in quanto caratteristica dei propellenti e del motore a prescindere dalla gravità lunare)

quindi tornando alla formula iniziale per calcolare il tasso di flusso di massa:

Tf = S/Ve = 16200/3051 = 5.3 Kg/s

Dunque: il LEM per restare sospeso a 10 metri di altitudine dalla superficie lunare doveva espellere 5.3 Kg al secondo di gas caldi.

E' ovvio che per lasciarsi andare alla gravità lunare fino alla superficie la spinta S prodotta verso il basso dal motore del LEM doveva essere di poco inferiore a 16200 N.

Ricapitolando:

Vorresti sostenere che 5.3 Kg di gas espulsi ogni secondo ad una velocità di 3051 m/s (sufficienti a generare una spinta/forza di 16200 N) ad una distanza dalla superficie lunare (momento dell'allunaggio) di circa di 1.5 - 2 metri, non era in grado di spostare o sollevare (anche in presenza di vuoto atmosferico) la regolite?

Quanta forza peso potrebbe mai esercitare un pugno di regolite di 0.3-0.5 Kg adagiato sulla superficie lunare?
Te lo dico io: 0.65N

Prova a sparare al suolo un peso da pesista al secondo di 5 Kg di massa ciascuno, da un'altezza di 2 metri (ma anche 5), ad una velocità di 3000 m/s, e poi dimmi se si forma -o meno- una voragine.

"eh ma la materia che costituisce il peso resta agglomerata mentre i gas nel vuoto espandono e quindi non agiscono da corpo compatto" 

Le molecole costituenti un gas, sparate a quella velocità, possiedono un'energia cinetica che tende a far mantenere (a TUTTE le molecole) una direzione (e verso) ben precisa, opposta al verso della forza di gravità lunare. 
Di conseguenza i gas restano compatti per un certo tempo (tempo di dissipazione dell'energia cinetica), prima che vadano via via ad espandersi formando la classica campana aperta.

Il risultato osservato è che il caratteristico plume di un motore a reazione nel vuoto presenti contemporaneamente SIA IL PENNACCHIO CENTRALE (gas correnti) CHE LA CAMPANA (gas periferici + gas del pennacchio centrale che via via espande).

Con questo chiudo l'argomento.
Più tardi se posso Ri-posto per l'ennesima volta sull'argomento vento solare e SEP.





 

Charlie,
mi sono divertito a fare una RPE della sua ultima lenzuolata e...

(Massimo perdonami.. ma è necessario per ridicolizzare ulteriormente il prof tuttologo che odia le IA  
questa è una sua risposta (#62807 )

La risposta alla tua domanda è no, un gray di particelle alfa non corrisponde ad un sievert, ma va tenuto conto del fattore di ponderazione Wr, che per le radiazioni corpuscolari rende il gray più pesante del gray relativo alle radiazioni elettromagnetiche. Un gray di particelle alfa può arrivare infatti a 20 sievert come danno biologico.
Per cui avremo almeno tre fattori nella misura della radiazione: uno è l'energia della radiazione (gray), l'altro è il tipo di radiazione definito dal fattore di ponderazione e l'ultimo è il tempo di esposizione.
Per questo motivo le radiazioni hanno sempre una doppia misurazione: se si parla di danni alle apparecchiature la misura sarà il gray, che è una misura fisica, equivalente ad un joule di energia assorbita da un chilogrammo di materia, ma avremo il sievert se parliamo di astronauti, dove il danno biologico dipende non solo dall'energia ricevuta, ma anche dal tipo di radiazione.
Poi le radiazioni hanno il fattore accumulo, per cui si definisce il sievert/tempo. Abbiamo visto che fuori dalla magnetosfera la dose di raggi cosmici è di un millisievert al giorno. Questo ci permette di calcolare l'accumulo di danno che si può avere in un organismo in base al tempo di esposizione a quella radiazione, e secondo le raccomandazione della Nasa, un astronauta non dovrebbe mai superare nella sua carriera i 600 mSv per tutte le sue missioni, e se malauguratamente raggiunge quella soglia, viene pensionato, (anche se è sulla ISS) e questa soglia è stata fissata per non aumentare in modo significativo (massimo il 3%) la probabilità di sviluppare una neoplasia.

RPE

Domanda: (non è detto che sia UGUALE ma rende l'idea)

"Un gray di particelle alfa è uguale a un sievert? Spiegami la relazione tra gray e sievert, considerando i diversi tipi di radiazione e il fattore di ponderazione"

Risposta:

No, la risposta alla tua domanda è chiara: un Gray di particelle alfa non corrisponde a un Sievert. È fondamentale tenere conto del fattore di ponderazione (w_R), un elemento che per le radiazioni corpuscolari, come le particelle alfa, rende il Gray decisamente più "pesante" rispetto al Gray riferito alle radiazioni elettromagnetiche. Infatti, un Gray di particelle alfa può spingersi fino a 20 Sievert per quanto riguarda il danno biologico che è in grado di provocare.
La Misura della Radiazione: Tre Elementi Chiave
Dunque, per misurare la radiazione, abbiamo almeno tre fattori da considerare attentamente:
 * L'energia della radiazione (il Gray): Questa è la misura fisica pura, che indica la quantità di energia (in Joule) assorbita da ogni chilogrammo di materia.
 * Il tipo di radiazione (determinato dal fattore di ponderazione): Questo fattore è cruciale, poiché diverse radiazioni hanno diverse capacità di causare danno.
 * Il tempo di esposizione: Naturalmente, più a lungo si è esposti, maggiore è la dose accumulata.
Gray e Sievert: Una Doppia Prospettiva
È per questo motivo che le radiazioni vengono sempre valutate con una doppia misurazione:
 * Se l'interesse è sui danni alle apparecchiature, la misura di riferimento sarà il Gray, trattandosi di una grandezza prettamente fisica.
 * Se invece parliamo di persone, come gli astronauti, entra in gioco il Sievert, perché in questo contesto il danno biologico dipende non solo dall'energia ricevuta, ma in maniera determinante anche dal tipo specifico di radiazione.
L'Accumulo e la Gestione del Rischio per gli Astronauti
Le radiazioni possiedono anche un fattore accumulo, per il quale la dose viene definita in Sievert per unità di tempo. Abbiamo visto che, al di fuori della magnetosfera terrestre, la dose di raggi cosmici si attesta intorno a un millisievert (mSv) al giorno. Questo ci permette di calcolare l'accumulo di danno che un organismo può subire in base al tempo di esposizione a quel tipo di radiazione.
Secondo le raccomandazioni della NASA, un astronauta non dovrebbe mai superare nella sua intera carriera una soglia di 600 mSv per tutte le sue missioni. Se, sfortunatamente, raggiungesse tale limite, verrebbe immediatamente congedato (anche se si trovasse ancora a bordo della Stazione Spaziale Internazionale). Questa soglia è stata stabilita con l'obiettivo di non incrementare in maniera significativa (massimo il 3%) la probabilità di sviluppare una neoplasia.

Adesso confrontatele..

 

Io non avevo la minima idea di come una navicella potesse arrivare fin sulla Luna, poi mi son messo a leggere, ho letto tutte le specifiche della missione, ho chiesto le cose che non capivo e così ho imparato!

Tu invece hai dimostrato di essere ancora molto indietro, ma veramente molto, moltissimo!

Che imbarazzo. Per fortuna che resti anonimo. Mi dai l'idea di essere un ragazzotto intorno ai 20 anni con poche nozioni, una dissonanza cognitiva marcata e un deficit attentivo che non ti consente di leggere attentamente non solo quello che scrivono gli altri, ma anche ciò che scrivi tu stesso. 

Come volevasi dimostrare Roberto. Sempre più imbarazzante.