Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@ Dartor

E' INEVITABILE pensare che tu, data la disposizione dei motori del Falcon (8+1), volessi sottintendere qualcosa riguardo la forma della "nuvola" di gas espulsi.

Vorresti spiegare ADESSO perchè proprio in quel momento hai osservato con "ilarità" che quel razzo monta motori "orientabili"??

se ci si aggrappa ar curiculum gente come Burioni, Galli e Parisi (er fregnacciaro del siero) rischiano di risultare addirittura intellettualmente onesti 

 

chiaroesemplice ha scritto:

..... io ho appena demolito l'ipotesi che il pennacchio del Falcon 9 si allargava nel vuoto perché i sui 9 reattori spostavano in fuori i loro gas.
....

 

Bravissimo, hai inaspettatamente
 

dartor ha scritto:

.....
Perché lui non usa mezzucci tipo definire le argomentazioni degli altri "assurdità", "vaneggiamenti", ecc.... tipo finire con "ora che l'ho dimostrato", "ora che ho demolito", "ora possiamo chiudere per sempre la questione", .... tipo inventarsi argomentazioni mai fatte, ecc.....
.....

 

demolito tutto, hai vinto tu.

Ora però spiega al mondo perché mi hai dato del cretino attribuenndomi un ragionamento mai fatto.
Puoi autoproclamarti vincitore di tutto e anche re del mondo, ma su questo non mollo.



@alerivoli non ho capito di cosa riderei. Penso di essere stato chiaro, ribadisco:

dartor ha scritto:

.....
Tralasciamo il fatto che abbiano diversi carburanti, che il Falcon 9 abbia 9 motori e che le dimensioni siano leggermente differenti.
A quell'altezza il Falcon 9 genera una forza di oltre 9.000.000 N, paragonata ai circa 10.000 N del LEM.
Il Falcon 9 consuma circa 2.500 kg/s, paragonati ai 2-15 kg/s del LEM.
....

 

Aggiungo: il motore centrale creerà un suo cono (secondo me di circa 30-40°), col suo materiale e la sua pressione (molto maggiore dell'atmosfera), giusto?
Se a pochissima distanza (1-2 metri) si crea un secondo cono di 30-40°, riuscirà a compenetrare il cono centrare o andrà "ad appoggiarsi", venendo deviato verso l'esterno?
E se questo cono esterno ha altri 2 coni, 1 a destra e 1 a sinistra, che lo comprimono anche sui lati, questo si espanderà ancora di più verso l'esterno?

Quinndi ripeto, per voi è naturale comparare 2 mezzi del genere? Uno con motore singolo e uno con una conformazione a 9 motori che espelle una quantità 1.000 volte maggiore di un carburante di diverso tipo? FATELO!!!
Io non lo faccio.
Vi diverte prendermi per il culo perché non semplifico tutto come voi? FATELO!!!
Se vi fa stare meglio, amen!

Alerivoli

Vorresti spiegare ADESSO perchè proprio in quel momento hai osservato con "ilarità" che quel razzo monta motori "orientabili"??

Vedi, nel mio documento ho messo una gif dove il pennacchio del Falcon 9 arrivava a questa apertura intorno ai 40 km di quota.


Se non si vuol prendere atto che quell'apertura del pennacchio derivi dalla diminuzione della pressione atmosferica, ma dipenda dall'orientamento degli ugelli verso l'esterno, di quanto li avevano deviati all'esterno sti benedetti ugelli? Se non proprio di 90° quasi, lo si vede ad occhio non c'è bisogno di misurarlo.
Ma perché posizionare in quel modo gli ugelli? Non ha senso, se sono direzionabili lo sono per far cambiare direzione al razzo, per cui saranno direzionati tutti dalla stessa parte, non uno da una parte e un altro dall'altra, perché il risultato sarebbe una minore spinta, e soprattutto il rischio di distruggere il razzo, visto lo stress che la struttura sosterrebbe se davvero i reattori fossero inclinati in quel modo.
Ma la logica complottista funziona così:
- io devo negare che i gas nel vuoto si espandano altrimenti il buco sotto il lem non si poteva fare. 
- Il debunker ha fatto un passo falso facendo vedere un multi-reattore con ugelli orientabili invece di un monoreattore, attacchiamolo su quello.
- E' possibile che i reattori siano impostati in modo da allargare il flusso? Teoricamente sì.
- Ha senso farlo quando si è in piena spinta? Assolutamente no
- Il debunker può dimostrare che in quel momento il Falcon 9 non abbia direzionato esternamente i suoi ugelli? No non può farlo, può fare al massimo un ragionamento, ma senza portare prove certe.
Allora il suo esempio non vale e ha solo fatto un passo falso, perché non potendo dimostrare che quegli ugelli non erano aperti quasi a 90°, quella apertura del pennacchio che vediamo nel suo esempio potrebbe dipendere esclusivamente dal posizionamento degli augelli e non dalla diminuzione della pressione atmosferica.
ESEMPIO FALLATO, NON HA RISPOSTO ALLA DOMANDA.
 

Valjanov

Esattamente 
Il curriculum ce l'hanno tutti i laureati del pianeta .
E l'onestà intellettuale che manca 
Prendi Massimo , lui dichiara di intendersi di fotografia ,cinema e la sua vita lo conferma .
Sul resto spesso lui stesso dice di non sapere molto perché giustamente non è un fisico , non è un ingegnere o un medico .
Come è giusto che sia 
Prendi invece il soggetto ignoto .
Conosce di fotografia , cinema , ingegneria aerospaziale , medicina avanzata , fisica , chimica ,meccanica ,elettronica , telecomunicazioni, demolizioni, rotte aeree , servizi segreti  ossia praticamente tutto e ai massimi livelli 
Ovvio che è un fake  dal quale diffidare ..
E impossibile una conoscenza simile .
Ecco perché credo che l' 80 per cento di quello che scrive siano spammate del momento .
Spero solo che Massimo le metta tutte in fila  e invece delle balle spaziali di Attivissimo crei un bel manifesto delle balle spaziali di questo S.I.


 

@Venusia 

tanto piú che un Attivissimo, ma direi anche un Polidoro o Geopupú qualunque, dopo qualche scambio con gli oppositori assumono la postura del professionista - io sto dumila spanne sopra a sta gente, non ci perdo tempo... che ad onor del vero è quello che farei anch´io di fronte a un autentico terrapiattista, seppur con toni molto contenuti e senza alcun livore ( e che ce vo´, mi verrebbe spontaneo proprio). 

qui invece siamo di fronte al primo caso nella storia della scienza in cui tutti i presunti deliri antiscientifici da far ridere i polli col culo che schizza tanta cacchina in ogni dove trovano ancora un iperpatetico seguito, col risultato che siamo a 272 pagine senza che nessuno di noi (penso di poter parlare per tutti i "complottisti") abbia alcun minimo ripensamento, manco un forse forse vuoi vedere che lo scarpone di Aldrin non era poi tanto lontano dall´accarezzare il pensiero di aver dolcemente sfiorato il suolo regolitico... 

quasi quasi domani mattina come mi alzo (a proposito, oggi possiamo registrare una vera e propria alzataccia, il mezzodí egilosiano é ancora lontano) decido che il discorso è chiuso 

Credo che la questione del buco sotto al Lem pareggia con il movimento della bandiera.
Se le particelle un gas di disperdono impazzite come proiettili  intorno a lui finché non incontrano la bandiera , altrettanto devono fare con il terreno .
Se viceversa si disperdono a pochi cm dal suolo senza creare il benché minimo effetto nel terreno altrettanto faranno con la bandiera senza farla muovere .
Non si può avere la botte piena è la moglie ubriaca .
Quindi io direi di lasciare il buco ai debunker e prenderci la bandiera .
Su questo almeno il Soggetto ignoto ha fatto chiarezza spiegando più volte l'incoerenza dei 2 fenomeni.
Direi discorso chiuso  in pareggio .

Tra l'altro a noi la bandiera basta e avanza per debunkare la V.U .
Molto bene 


 

@dartor

Ah.... cavoli, mi hai debunkato! Attaccandoti alle parole.

No ciccio, sei tu che hai giocato con le parole. Eri partito con "ho dimostrato che i RAZZI sono direzionati verso l'esterno", poi hai "corretto" il tiro con "ho dimostrato che i GETTI sono direzionati verso l'esterno". Peccato che non hai dimostrato un bel niente, perché la forma che assumono quei getti è spiegabilissima con l'espansione dei gas in alta atmosfera.
Ora te ne esci con:

Comunque va bene, i motori/ugelli NON sono direzionabili

Stai attaccando un'affermazione che io non ho mai fatto. Bella fallacia, quella dell'argomento fantoccio. E hai pure la faccia tosta di dare dell'imbroglione a C&S! Ma bravo!

quindi secondo te è intelligente comparare il Falcon 9 al LEM.

Ora provi disperatamente a invalidare la dimostrazione che il plume si espande in alta atmosfera appigliandoti a tutte le differenze fra i motori che non hanno nessuna correlazione con l'espansione dei plumes.

Tralasciamo il fatto che abbiano diversi carburanti

Che cazzo c'entra col fatto che i plume si espandono?

che il Falcon 9 abbia 9 motori

Che cazzo c'entra col fatto che i plume si espandono?

e che le dimensioni siano leggermente differenti

Che cazzo c'entra col fatto che i plume si espandono?

A quell'altezza il Falcon 9 genera una forza di oltre 9.000.000 N paragonata ai circa 10.000 N del LEM

Che cazzo c'entra col fatto che i plume si espandono?

Il Falcon 9 consuma circa 2.500 kg/s, paragonati ai 2-15 kg/s del LEM.

Che cazzo c'entra col fatto che i plume si espandono?

Se ti sembra intelligente sovrapporre l'immagine del LEM al Falcon 9.... chi sono io per contraddirti??

Se ti sembrano intelligenti le tue """""obiezioni""""" chi sono io per contraddirti?

Hai vinto tu

Puoi dirlo forte.

Aggiungo: il motore centrale creerà un suo cono (secondo me di circa 30-40°)

Secondo te...

Se a pochissima distanza (1-2 metri) si crea un secondo cono di 30-40°, riuscirà a compenetrare il cono centrare o andrà "ad appoggiarsi", venendo deviato verso l'esterno?

Ahahahah! I coni che si appoggiano l'uno contro l'altro e non si compenetrano! Ma cosa sarebbero? dei Cornetti Algida?
Figa, sono fatti di gas, possono espandersi e comprimersi!
In questa tua storia fantasy il cono centrale ha la pressione sufficiente per spingere in fuori gli 8 coni esterni, mentre gli 8 coni esterni non riescono a schiacciare il cono centrale. 8 contro 1 e vince l'1.
Tutte sto cinema per arrivare a dire che il plume del Falcon 9 in alta atmosfera si espanderebbe moooolto di più di quello del LEM nel vuoto, perché il primo ha nove coni che non si compenetrano mentre il secondo ha solo un cono sfigato. Ahahahaha

I seguenti utenti hanno detto grazie : dartor

Ahahahah siamo alla follia

Venusia

Se le particelle un gas di disperdono impazzite come proiettili  intorno a lui finché non incontrano la bandiera , altrettanto devono fare con il terreno .
Se viceversa si disperdono a pochi cm dal suolo senza creare il benché minimo effetto nel terreno altrettanto faranno con la bandiera senza farla muovere .
Non si può avere la botte piena è la moglie ubriaca .
Quindi io direi di lasciare il buco ai debunker e prenderci la bandiera .
Su questo almeno il Soggetto ignoto ha fatto chiarezza spiegando più volte l'incoerenza dei 2 fenomeni.

ma quale incoerenza, perché secondo te un gas che esce dal portello del Lem o da una tuta a 20° e a 0,3 atm si espande nel vuoto come un gas che è a 800° e a centinaia di atmosfere visto che deve produrre una spinta di 4762 kg?
Prova a ragionarci. Ti rimetto sotto questa gif e cerca di capire come è possibile che un gas spinto con una forza incredibile in atmosfera si riduca a nulla nel vuoto, il pennacchio si apre a 90° e le fiamme svaniscono. Il reattore è lo stesso il Merlin 1D. Questo esempio dovrebbe farti capire che un gas incandescente (e che sia incandescente lo vedi dal colore dell'ugello a sinistra) ha una tendenza ad espandersi nel vuoto ben superiore a quello che esce da una tuta. La temperatura per un gas è una variabile fondamentale che ne determina la forza di espansione e questo non solo nel vuoto, infatti esiste questa famosa formula PV= nRT dove si vede che T, ossia la temperatura assoluta, determina in modo direttamente proporzionale tanto la pressione P quanto il volume V.

Pensa che l'espansione dei gas per aumento di temperatura sta anche alla base del funzionamento dei motori termici, come le auto a benzina/diesel dove la combustione genera un aumento repentino di temperatura dei gas spinti dagli iniettori e che espandendosi spingono il pistone verso il basso generando la rotazione dell'albero motore tramite le bielle.
Per cui non si può definire il comportamento dei gas se non se ne conosce la temperatura.

S.I

 """ma quale incoerenza, perché secondo te un gas che esce dal portello del Lem o da una tuta a 20° e a 0,3 atm si espande nel vuoto come un gas che è a 800° e a centinaia di atmosfere visto che deve produrre una spinta di 4762 kg?"""

Quindi allora dovrebbe esserci il buco ???
Non capisco 

Tu stesso hai più volte detto che non esistono prove definitive della V.U che accertino sembra al 100 per cento che siano realmente stati sulla luna .
E ti ringrazio per questo .
Pero e chiaro a tutti che il getto potente di un Lem che smuove solo infinitesimi granelli di regolite a pochi cm dal suolo non può poi smuovere una bandiera di mezzo kg e 2 metri quadrata 7 metri .
Considerando oltretutto il getto della depressurizzazione incredibilmente più leggero di un  motore spaziale 
Concordo sul fatto che comunque un fatto esclude l'altro .

 

Cosa ne dite di chiudere questo thread, e di aprire quello sul 9-11?

@Redazione 

per me andrebbe pure bene, tant´è che di 11 settembre ci capisco qualcosina in più, d´altro canto.... non sarebbe accanimento terapeutico verso i fat cecchers? 

@redazione 
Cosa ne dite di chiudere questo thread, e di aprire quello sul 9-11?

Mi sa che è meglio... ormai dovresti aver raccolto parecchio materiale 

E da un po' che non ci sono discussioni sul 9-11
Un aggiornamento non farebbe male .
Giusto per constatare come tutte le teorie alternative siano state demolite come qualcuno afferma.

redazione ha scritto:

Cosa ne dite di chiudere questo thread, e di aprire quello sul 9-11?

È l'occasione giusta per dare il Nobel per la Fisica a CS per avere rivisto e corretto tutte le leggi conosciute.

Aspetta.. prima devo rispondere al prof tuttologo.. purtroppo sono in trasferta  (per lavoro) e posso solo rispondere la sera.

redazione ha scritto:

Cosa ne dite di chiudere questo thread, e di aprire quello sul 9-11?

Ottimo, allora ripropongo le 3 domande a risposta semplice sul 9/11 per C&S:
1) Il crollo del WTC 7 è un crollo gravitazionale (sì/no) ?
2) Quali sono i nomi delle due nazioni maggiormente responsabili per gli attacchi del 9/11 (Nazione, Nazione) ?
3) Chi era al comando della difesa aerea degli Stati Uniti quando il terzo aereo ha colpito il Pentagono (Nome, Cognome) ?

Aggiungo per l'occasione:
4) L'aereo che ha colpito il Pentagono ha abbattuto i 5 pali della luce (sì/no) ?
5) L'aereo di Shanksville è esploso in volo o si è schiantato a terra ancora intatto (volo/terra) ?
6) Se su un aereo civile spegni il trasponder, esso scompare dagli schermi radar civili (sì/no) ?

Ovviamente dopo la risposta breve ci può stare un paragrafo di breve spiegazione, ad esempio: sì, perchè il crollo...
Per breve si intende 20 parole.

Che ne dite, è una buona proposta, per iniziare?
Perchè altrimenti si può saltare direttamente alle domande del film LNPH

@CharlieMike 

qualche centinaio di pagine fa avevo appunto manifestato una certa perplessità sui fenomeni fisici in loco, sul fatto che dovremmo essere lí per avere conferme insindacabili, quindi a dispetto di leggi scientifiche vidimate e bollate da enei secoli dei secoli  mi riservo uno 0,00000001% di margine sulla questione Luna. 

Ma sulla terra non c´é regolite pe´gatti, la fossa di Shanksville e il WTC7 mal si prestano a giffine meta-para-astrofisiche 

@Sertes 

sei cattivo peró, costringere uno a caso ad astenersi dalle lenzuolate è come mettere un gelato in mano a un bambino e dirgli che non può mangiarlo... 

Fatemi capire.... in merito all'11 settembre dovrebbero rispondere questi tre?

Prima di chiudere il thread Missioni Apollo, avrei piacere di sentire un parere di Egilos sul dibattito che si è sviluppato in tutte queste pagine. 

Redazione:

Cosa ne dite di chiudere questo thread, e di aprire quello sul 9-11?

Per me va bene chiudere, però penso di non partecipare ad un thread sul 9/11 visto che non posso difendere la VU, come ho fatto per gli allunaggi.
Sull'11/9 ho una posizione mia personale che ho espresso nei miei video e che è critica tanto vero l'inside job quanto verso la VU, (e con voi sarei d'accordo solo sul fatto che Bush, Cheney e Rumsfeld sarebbero dovuti finire davanti ad una corte federale) 
Però so già cosa succederebbe: nel momento in cui qui io mi opponessi all'inside job e alle sue prove, verrei considerato interprete del pensiero mainstream, ossia quello dei Polidoro e degli Attivissimo, cosa che è successa già nelle chat del mio canale, per cui preferisco non farmi coinvolgere proprio per difendere la mia posizione autonoma, che pur non essendo una verità assoluta o scientifica, per me è la ricostruzione più verosimile di quegli avvenimenti, (tanto più oggi, dopo aver assistito agli attentati del 7 ottobre e a tutto quello che ne è scaturito).
Poi non avendo prodotto alcun documento sull'11/9 non sono tenuto a difendere nulla.

charliemike

È l'occasione giusta per dare il Nobel per la Fisica a CS per avere rivisto e corretto tutte le leggi conosciute.

Ma perché non ti iscrivi a qualche università per gli anziani? Un bel corso di fisica no?... non è mai troppo tardi per imparare qualcosa.

Roberto70

Aspetta.. prima devo rispondere al prof tuttologo.. purtroppo sono in trasferta  (per lavoro) e posso solo rispondere la sera.

Ma l'abbiamo capito che la spallazione è immediata, come istantaneo è il danno che produrrebbe al DNA una forte radiazione X o gamma. Quello che tu non capisci è che un danno al DNA IMMEDIATO, non dà sintomi immediati, lo sanno bene i tanti morti di neoplasie che hanno scoperto di avere cellule impazzite del proprio DNA che proliferavano a dismisura nel proprio organismo aggredendo le cellule sane, ma che si sono accorti del danno solo dopo mesi o anni dall'inizio del processo.
Nessuna spallazione a un millisievert al giorno avrebbe ucciso gli astronauti in 13 giorni, al massimo mesi o anni dopo.
 

Andrea1970

Magari arrivano rinforzi o vecchie glorie 
Ma su questo tema non so se hanno realmente le palle di affrontarlo .
Quando è troppo e troppo .


""
Per me va bene chiudere, però penso di non partecipare ad un thread sul 9/11 visto che non posso difendere la VU,  """

La prima cosa vera da quando è qua .
Potremmo comunque discutere fra di noi e raccogliere nuove eventuali fatti o notizie sul tema .
Se siamo vincolati a discutere solo in loro presenza  siamo messi male .
Certo il contraddittorio ha un altro patos 

chiaroesemplice ha scritto:

Ma perché non ti iscrivi a qualche università per gli anziani? Un bel corso di fisica no?... non è mai troppo tardi per imparare qualcosa.

Perchè adesso a ignoranza siamo alla pari.
Se frequentassi un corso serale di Fisica per vecchietti per te non ci sarebbe più storia.