Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

"Professore "

adesso io ti aggiungo alla coda degli ignorati (ignorati, non ignoranti) e discuterò solo con chi merita la mia fiducia, anche se la pensa in modo differente da me.

Ti prego, ignora anche me anzi, ignoraci tutti così non fai figli e figliastri.
Così rimarrai a parlare da solo, senza fastidiosi contraddittori che possono portare a una pericolosa deriva.
Fai come sei abituato a fare con i tuoi studenti e gli utenti del tuo canale, dove tutti ascoltano in silenzio e alla fine ti applaudono alimentando il tuo già smisurato ego.

Il solito Chiagni e Semplicemente fotti.

Sta soffrendo perché sperava di cavarsela con poco e di farsi cacciare in poco tempo e invece gli tocca essere ancora qui. 

Lo sappiamo tutti (tranne lui e il codazzo silente che si porta appresso) che ci è utile. Bisogna solo sopportare gli strati di cazzate che avvolgono il suo involontario servizio di pubblica utilità.
 

numme fa pensa´alla cattiveria, astio, livore, rabbia e risentimento verso i suoi oppositori, il tutto morto e sepolto nelle vagonate di videi che ha rimosso dal suo canale... 

Vizzini 

Sono d'accordo , ma gli va bene anche cosi
Rimanere qua da solo contro tutti è piangere ogni tanto può essere utile per il suo gregge (  con tutto il rispetto che ho per gli animali ).
Secondo lui sposa in pieno il famoso detto  :
Chi disprezza ,compra !!!!

Penso che (quasi) tutti quelli che leggono riescano a capire che 9 razzi direzionati verso l'esterno (come dimostrato più volte con tanto di foto), 9 razzi molto potenti, emettano tanti più gas proprio nella direzione verso la quale sono puntati (come si vede in foto e video).
Questo permette ai gas di allontanarsi in quel modo.
E l'atmosfera, con la sua pressione, fornisce "la resistenza" necessaria a fermare l'espansione e a non generare un "cono infinito" come si avrebbe in assenza di atmosfera.

Chi in buonafede riesce ad arrivare a conclusioni completamente opposte, ha inconfutabilmente enormi lacune in fisica e nell'osservazione della vita intorno a lui.
Se riesce a sbagliare cose così "banali", immagino quanto sia credibile tutto il resto, quindi ignorerò tranquillamente, non vorrei disimparare quelle 2 cose in croce che so!

Questo thread è sospeso fino a nuovo ordine.

Qualche giorno di pausa farà bene a tutti.

Anch'io devo riflettere se chiuderlo definitivamente, perchè trovo l'abuso della IA disgustoso. Lo avevo detto in mille modi con gentilezza, ma evidentemente non la volete capire.

Il thread è riaperto. Chi torna a pubblicare risposte della IA sarà sospeso.

Potete usarla per le vostre ricerche, ma NON POTETE usarla al vostro posto, per dimostrare di avere ragione.  Qui dovete argomentare con parole vostre, mettendo i link a quello che sostenete.

Restiamo umani.

 

@dartor

Penso che (quasi) tutti quelli che leggono riescano a capire che 9 razzi direzionati verso l'esterno (come dimostrato più volte con tanto di foto)

Caspita, è chiaramente un fotogramma del video girato a 50 km!!
E allora avete ragione voi, non vi è alcun dubbio.
Facciamo finta che non vi ho mai estratto un fotogramma nel quale ho evidenziato che la direzione dei getti è indiscutibilmente rivolta verso "l'esterno".

Adesso chiudiamo la questione allucinante secondo la quale il Falcon 9 quando arriva in quota, invece di mantenere i reattori con una spinta in verticale, metterebbe i reattori a 90° rispetto al moto del razzo, forse per divertimento o forse per consumare un po' di carburante inutilmente, spingendo non più il missile in alto, ma spingendo un reattore contro l'altro,col rischio di distruggere il missile stesso, e questa assurdità dovrebbe essere la causa dell'allargamento del pennacchio che altrimenti non si allargherebbe a causa dell'abbassamento della pressione atmosferica.

Adesso guardiamo questa gif, presa da un lancio reale del Falcon 9, dove dopo aver abbandonato il suo ultimo stadio, la base torna a Terra. La quota è introno ai 70 Km, e vediamo dall'immagine sotto che per iniziare l'operazione di atterraggio viene acceso solo il reattore centrale, e come notiamo, anche con un solo reattore acceso, la fiamma è perfettamente aperta come quando erano accesi i 9 reattori. Poi vengono accesi altri due reattori laterali, e la forma del pennacchio si modifica, diventando asimmetrica, ma mantenendosi perfettamente aperta.

Naturalmente l'obiezione sarà: eh ma il razzo sta atterrando per cui il pennacchio si allarga perché il razzo va in direzione opposta al moto dei gas del reattore.
Allora mettiamo questa seconda gif, presa sempre dallo stesso video, dove intorno a 4 chilometri di quota il reattore centrale è acceso, e nonostante anche in questo caso il razzo vada in direzione opposta al moto dei gas, ossia verso al terreno, il pennacchio del reattore quasi non si vede, perché rimane coeso e non si allarga, e nelle ultime fasi, dove la potenza sale per frenare completamente il razzo, addirittura il pennacchi visto dall'alto scompare, mentre a destra lo si vede perfettamente presente.


Queste due gif, chiudono la questione: l'allargamento del pennacchio non dipende assolutamente dal fatto che i reattori del Falcon 9 vengono allargati, ma dipende solo dalla mancanza di pressione atmosferica.

Prima: "la direzione dei RAZZI è verso l'esterno".
*debunkato con una foto*
Dopo: "la direzione dei GETTI è verso l'esterno".

Falso e tendezioso. I razzi non sono direzionati verso l'esterno, ergo i getti non possono uscire dagli ugelli direzionati verso l'esterno. Semmai è la combinazione dei 9 getti ad espandersi verso l'esterno.

Ah.... cavoli, mi hai debunkato! Attaccandoti alle parole.
Quindi i GETTI sarebbero direzionati all'esterno non per i MOTORI (UGELLI) DIREZIONABILI..... per altri motivi, ok.

Comunque va bene, i motori/ugelli NON sono direzionabili.... quindi secondo te è intelligente comparare il Falcon 9 al LEM.
Tralasciamo il fatto che abbiano diversi carburanti, che il Falcon 9 abbia 9 motori e che le dimensioni siano leggermente differenti.
A quell'altezza il Falcon 9 genera una forza di oltre 9.000.000 N, paragonata ai circa 10.000 N del LEM.
Il Falcon 9 consuma circa 2.500 kg/s, paragonati ai 2-15 kg/s del LEM.
I getti non possono che essere identici!

Se ti sembra intelligente sovrapporre l'immagine del LEM al Falcon 9.... chi sono io per contraddirti??
Tanto c'è qualcosa che potrebbe convincerti del contrario?
Quindi va bene così, come dici tu, mi hai fregato sul termine che ho usato e sovrapporre i 2 mezzi è una cosa estremamente intelligente.
Hai vinto tu 

Non volevo neanche leggerlo, e forse avrei fatto meglio.
Mi sono fermato alla metà della prima frase, dallo schifo.

chiaroesemplice ha scritto:

Adesso chiudiamo la questione allucinante secondo la quale il Falcon 9 quando arriva in quota, invece di mantenere i reattori con una spinta in verticale, metterebbe i reattori a 90° rispetto al moto del razzo,
 

Ti chiedo molto pacatamente se rileggendoti ti fai un po' schifo o meno.
Adesso:
- trovi un singolo messaggio nel quale qualcuno ha mai obiettato che gli ugelli fossero direzionati a 90°;
- ammetti che stravolgi i messaggi per ridicolizzare "l'avversario" e le sue intere argomentazioni, per "debunkare" facilmente affermazioni assurde che nessuno ha mai fatto, e che quindi sei UN MISTIFICATORE e IMBROGLIONE, che tenta continuamente di intortare il prossimo prendendolo in giro.

Dartor

 Soggetto ignoto

""""" con una spinta in verticale, metterebbe i reattori a 90 """""""

Non ho seguito molto il discorso Falcon.
Oltretutto non sono molto esperto in quel campo è ovviamente un qualsiasi mio discorso un pò tecnico verrebbe subito scambiato con altro
Come dice il detto : di professore c'è ne uno tutti gli altri son nessuno !!!!!!!
Ma mi fido di te Dartor e ti credo.
Quindi credo che forse la frase inventata del soggetto ignoto sia sicuramente goliardica forse nel rappresentate qualcosa a lui caro o comune
Nulla più


 

Volevo segnalare questa tesi di laurea, liberamente scaricabile dal sito dell'università della Sapienza di Roma, dal titolo:
Viaggi interplanetari: possibili nonostante le radiazioni? Raggi cosmici ed impatto sulla salute degli astronauti.
Argomento molto dibattuto ultimamente in questo forum.
www.academia.edu/44700212/Viaggi_interpl...ute_degli_astronauti

E' una trattazione molto approfondita, devo dire di più degli stessi documenti della nasa che parlano dello stesso argomento, e che affronta tutti gli aspetti del problema, dando anche delle misurazioni con calcoli matematici annessi.
E non ultima cosa è in italiano, dimostrando come l'organizzazione universitaria italiana resta comunque un'eccellenza sul panorama mondiale.
Vi faccio vedere questa immagine dove c'è un riassunto di tutti i pericoli che un astronauta incontrerebbe se dovesse oltrepassare l'orbita bassa.

Se notate c'è anche la cosiddetta spallazione, tanto sponsorizzata da Roberto, che viene indicata come "secondary particles", ossia l'effetto che i raggi cosmici creano quando impattano su di uno scafo metallico di un'astronave e si parcellizzano in uno sciame di particelle che colpisce gli astronauti.
Parlando di viaggi verso Marte ci sono dei calcoli anche delle potenziali dosi ricevute, in relazione alle FdVA e nello spazio profondo.
In viaggio verso Marte.
Il calcolo che fa per l'attraversamento delle FdVA senza rotte polari e con uno spessore di protezione di 1,85 cm di alluminio è di 36 mSv, (andata e ritorno).
Per un viaggio verso Marte e ritorno di 480 giorni, le dosi di GCR sono più massicce, si va dai 260 mSv durante un massimo solare, a quasi il triplo 660 mSv, per lo stesso viaggio durante il minimo solare, dove la protezione dell'eliosfera sui raggi cosmici è minore.
Per cui si va da 0,54 mSv al giorno col massimo solare fino a 1,37 mSv al giorno con l'attività solare al minimo solo per i GCR (raggi cosmici).
Non a caso le prime 2 missioni Apollo che sono allunate (Apollo 11 e 12) sono state fatte in corrispondenza di un massimo solare per diminuire il rateo di GCR assorbibili durante la missione.

Se invece si passa al calcolo di una ipotetica eruzione solare che in 480 giorni di missioni è sicuramente possibile, la dose assorbita dagli astronauta potrebbe schizzare addirittura a 6 sievert, (sempre con una protezione di 1,85 cm di alluminio), e che farebbe salire la dose complessiva assorbita dagli astronauti a 6.700 mSv, in pratica una dose mortale.
Per questo motivo, scrive il documento, le protezioni durante i viaggi planetari devono essere particolarmente importanti, e studiate e il documento si conclude con queste frasi:

Il problema di una schermatura attiva della GCR è molto più complesso; in tal caso, la configurazione toroidale sembra essere quella più  promettente. Per avere applicazioni pratiche, la schermatura attiva richiede sviluppi tecnologici nel campo dei superconduttori ad alta temperatura, che dovrebbero permettere la costruzione di magneti in grado di produrre intensi campi magnetici minimizzando la potenza e il liquido refrigerante richiesti.
La radiazione cosmica rappresenta un serio (e non sottovalutabile) rischio per i viaggi interplanetari, ma è un problema risolvibile, che non fermerà l’esplorazione umana del Sistema Solare. L’intensa attività di ricerca in corso fa prevedere che nei prossimi anni la nostra conoscenza nel campo sia destinata a progredire rapidamente e possa portare a delle contromisure efficaci.
 

Prof tuttologo,
sto viaggiando..non ho tempo ma tranquillo.. poi ti sego in due pure il tuo ultimo messaggio 

@Venusia non devi fidarti di me, è molto semplice.

Il primo stadio ha un motore centrale (presumo fisso, ma non ha importanza) e 8 motori "in cerchio" intorno al motore centrale.
Questi 8 motori sono direzionabili. Ovviamente di pochi gradi, di sicuro non di 90°. A cosa servirebbe? Non solo la spinta verso il basso sarebbe nulla, ma ogni motore spingerebbe in direzione opposta a quello "opposto", quindi si annullerebbero tutti a 2 a 2. E quindi sarebbero totalmente inutili.
Solo un cretino potrebbe pensare che i motori possano disporsi in quel modo.
E infatti sta dicendo "poveri cretini che pensate queste cose, ora vi insegno io...".

Ora, visto che lui non si inventerebbe mai affermazioni simili solo per insinuare (neanche troppo tra le righe) che sono un cretino, appena finisce di impartire le sue lezioncine su ogni argomento dello scibile umano, ci mostrerà tutta la sua correttezza indicando dove l'avrei scritto.

Perché lui non usa mezzucci tipo definire le argomentazioni degli altri "assurdità", "vaneggiamenti", ecc.... tipo finire con "ora che l'ho dimostrato", "ora che ho demolito", "ora possiamo chiudere per sempre la questione", .... tipo inventarsi argomentazioni mai fatte, ecc.....
Lui ha argomentazioni solide, non ha bisogno di ricorrere a questi mezzucci da prestigiatore della parola.

Roberto70

Prof tuttologo,
sto viaggiando..non ho tempo ma tranquillo.. poi ti sego in due pure il tuo ultimo messaggio 

Il mio ultimo messaggio per tua conoscenza è una tesi di laurea il cui relatore è il l'esimio prof Valerio Parisi, docente dell'università la sapienza di Roma, e questo è il suo curriculum:
Curriculum
Roba che su questo argomento tu non sei degno neppure di strisciare ai suoi piedi.
Tra l'altro è uno specialista di tecnologie di fisica-medica, per cui come la conosce lui la spallazione, non la conosce nessuno.

Interessante la definizione "prestigiatore della parola", rende bene l'idea. Io ne avrei usata un'altra, ma preferisco non sbilanciarmi. Qualcuno conosce già la mia posizione. 

Prof tuttologo,
Parisi può essere pure dio ma la spallazione è IMMEDIATA e i pagliacci non "avevano" le protezioni quindi.. stay tuned 

APOLLO 8       21 dicembre 1968      media totale mensile macchie solari 156 
APOLLO 9       3 marzo 1969              media totale mensile macchie solari  192.3
APOLLO 10    18 maggio 1969           media totale mensile macchie solari 169.9
APOLLO  11   16 luglio 1969                media totale mensile macchie solari 149.9
APOLLO  12   14 novembre 1969        media totale mensile macchie solari 132.4
APOLLO 13     11 Aprile 1970            media totale mensile macchie solari 155.10
APOLLO  14    31 gennaio 1971      media totale mensile macchie solari  129.20
APOLLO  15    26 luglio 1971            media totale mensile macchie solari  114.70
APOLLO  16    16 Aprile 1972         media totale mensile macchie solari    89..60
APOLLO  17     7 dicembre 1972     media totale mensile macchie solari   64.30




 

Soggetto ignoto

Il mio ultimo messaggio per tua conoscenza è una tesi di laurea il cui relatore è il l'esimio prof Valerio Parisi, docente dell'università la sapienza di Roma, e questo è il suo curriculum:

Professore ordinario

Roba che su questo argomento tu non sei degno neppure di strisciare ai suoi piedi.
Tra l'altro è uno specialista di tecnologie di fisica-medica, per cui come la conosce lui la spallazione, non la conosce nessuno.
( nel senso che è un radiografo esperto in ecografie alle cuffie rotatorie e scapola)


  


Ma non tutti i Parisi non sono menzionati su wikipedia

it.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Parisi

Nobel per la fisica nel 2021  anche se però l'altro è esimio !!!!!







 

Dartor
Il prestigiatore della parola sei tu perché sei bravissimo a spostare il discorso su altro quando sai benissimo che io ho appena demolito l'ipotesi che il pennacchio del Falcon 9 si allargava nel vuoto perché i sui 9 reattori spostavano in fuori i loro gas.
Questa cosa te la sei inventata, perché come vedi dall'immagine sotto, anche con un solo reattore in funzione, i gas del Falcon 9 sono altrettanto espansi in larghezza come se fossero accesi tutte e 9. E' la mancanza di pressione atmosferica che allarga i pennacchi, non lo spostamento all'infuori degli ugelli.


Adesso pensa come gli si potrebbero allargare i gas sotto l'ugello del Lem... se il pennacchio del falcon in atterraggio si aprono in questo modo, e dove a 70 Km non c'è sicuramente il vuoto lunare

I gas sotto all'ugello del Lem si allargherebbero esattamente come lo vedi fare ai gas del Merlin 1D qui sotto a sinistra, nonostante i reattori in atmosfera dello stesso reattore spingano i gas con una potenza incredibile fuori dall'ugello.

La forza di espansione di un gas incandescente nel vuoto, è di almeno un ordine di grandezza superiore alla forza con cui il gas viene espulso dall'ugello, e questa forza è quella che porta il pennacchio ad aprirsi.
I calcoli li avevo fatti un po' di pagine fa, e ora non li rifaccio.
 

@ Dartor

Facciamo così, se possibile per un momento, torniamo a dove tutto è cominciato, centinaia di post fa.

C&S aveva mostrato un video/foto dove si vedeva il falcon "quasi fuori" dall'atmosfera con il "getto" dei motori "molto aperto", rispetto alla forma a CILINDRO che si ha subito dopo il decollo.

E aveva motivato sta foto dicendo che i gas APPENA USCITI dall'ugello nel vuoto si "aprono" immediatamente, stop.

TU, in quel momento hai iniziato a ridere e ad obiettare dicendo che i motori del Falcon sono orientabili.

Puoi spiegare QUI ADESSO cosa intendevi e perchè avessi da ridere sul fatto che i motori sono orientabili?

Grazie