Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Charlie,
io non dico e non mi invento niente.
Tutto quello che ho postato fino adesso è frutto di ricerche su articoli scientifici.
Ovviamente questi articoli non SMENTIRANNO mai la.farsa apollo e quindi ti dicono che la.spallazione è un fenomeno esistente ma che è un problema per le missioni a lunga durata   ma la spallazione nucleare è IMMEDIATA e solo i COGLIONI possono credere a un danno posticipato.
In pratica è come fate un incidente in auto ma i danmi li avrai dopo settimane!
Cmq, ripeto, se vuoi conoscere vita, morte e miracoli della SPALLAZIONE NUCLEARE devi ascoltare i 2 MP4 che ho postato alla pagina precedente.
Il secondo MP4 (ISSLuna) ti fa capire quanto siano "ZERO o quasi"  le protezioni di 30 anni dopo nel caso la ISS fosse in orbita lunare 
 

Dartor

Prima: guardate e gioite tutti, sono 7°!!!
Dopo: si vabbè, ma era tanto per dire, era una misura spannometrica....

Ricorda molto....

Prima: i gas escono formando una semisfera!!!
Dopo: sì vabbè, cono, cubo, semisfera, era per dire, chi se ne frega.....

Tu pensa invece se la rotazione non ci fosse stata o se fosse stata di 45°, allora sì che era una smoking gun, ma dalla vostra parte e io dovevo prenderne atto. Invece la rotazione è compatibile con quel tempo in cui la terra è stata osservata. Poi per misurarla in modo preciso entrano molti fattori, ma il fatto che non lo si possa fare con i dati che abbiamo non è un alibi per constatare due cose: o i tre erano davvero in viaggio verso la Luna, o la Nasa ha fatto una diavoleria che ancora oggi ci chiediamo come abbia fatto, senza farsi sfuggire nemmeno un particolare.

Per questo è illusorio trovare facili scappatoie per dimostrare in 4 e quattrotto la moonhoax, ad es. sarebbe bello pensare  che si fossero dimenticati di fare il buco sotto il Lem, che cavolata che avrebbero fatto, e invece boomerang... il buco non doveva esserci, infatti in 55 anni nessun lander l'ha mai fatto allunando, nemmeno un buchetto proporzionale alle masse in gioco. Sotto tutti i lander ci potevi giocare a biliardo.
Poi tu furbescamente hai spostato l'attenzione dal buco che non doveva esserci (focus della domanda) alla semisfera/cono sotto il lem che non compariva in nessuna domanda, ma si sa, in qualche modo bisogna equilibrare la sconfitta, sul buco avete perso, sulla semisfera vi siete illusi di aver trovato la rivincita. E in fondo io vi capisco.

@ Charliemike

adesso tieniti forte perchè arriva il bello!

rullo di tamburi...

QUEL LIVELLO DI RADIAZIONI LI' ormai misurato e studiato e risaputo da TUTTI gli scienziati provoca un danno immediato alle cellule, nel senso che danneggia/modifica il DNA, provocando anche tristi conseguenze che tutti sappiamo.

Ti è chiaro questo?

Ovviamente DA ADESSO IN AVANTI si divide la strada tra me e Roberto70, se vuoi ti spiego dettagliatamente il perchè...

fammi sapere

#62611
Ho cercato di non fargli capire che mi interessava la luna, gli ho chiesto tipo:

"al di fuori dell'orbita terrestre bassa, senza allontanarsi troppo dalla terra (diciamo tra la terra e la luna), per quanto tempo un astronauta con le protezioni attuali può resistere?"

In ogni caso, la mia posizione sugli sbarchi lunari è la seguente: secondo me, ci sono andati, ma non hanno portato a casa nulla (né video né foto) e hanno riprodotto tutto sulla Terra.

Chris

In ogni caso, la mia posizione sugli sbarchi lunari è la seguente: secondo me, ci sono andati, ma non hanno portato a casa nulla (né video né foto) e hanno riprodotto tutto sulla Terra.


Per quale motivo ?? 

Venusia ha scritto:

Per le radiazioni nelle missioni Apollo avevano i dosimetri
Ma non facevano parte della tuta.
I dati registrati vennero poi studiati alla Nasa 
Secondo la V.U

Se non facevano parte della tuta allora cosa misuravano?

#62617
E' soltanto una mia sensazione. Non ho ovviamente prove e/o modo di convincere nessuno.

Charlie

""Se non facevano parte della tuta allora cosa misuravano?""

Le radiazioni a cui erano esposti

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

adesso tieniti forte perchè arriva il bello!

rullo di tamburi...

QUEL LIVELLO DI RADIAZIONI LI' ormai misurato e studiato e risaputo da TUTTI gli scienziati <strong>provoca un danno immediato alle cellule</strong>, nel senso che danneggia/modifica il DNA, provocando anche tristi conseguenze che tutti sappiamo.

Ti è chiaro questo?

Ovviamente DA ADESSO IN AVANTI si divide la strada tra me e Roberto70, se vuoi ti spiego dettagliatamente il perchè...

fammi sapere

Vai avanti.

(e meno male che ti avevo chiesto "in poche parole" ma sembra che i debunker siano privi del dono della sintesi).

Venusia ha scritto:

<strong>Charlie

""Se non facevano parte della tuta allora cosa misuravano?""</strong>

Le radiazioni a cui erano esposti

Non ti sembra quantomeno strano?
Misuri quello che c'è fuori ma non quello che c'è dentro.

Chissenefrega se fuori ci sono 40 gradi o -30.
Questa informazione mi servirà per progettare l'isolamento dei muri.
Io voglio sapere che temperatura ho in casa adesso.

Charlie per me è tutto strano
Io di dico solo quello che dice la V.U
Credergli è un altro paio di maniche

@ Charliemike

IL DANNO IMMEDIATO ALLE CELLULE, detto così NON SIGNIFICA NIENTE, non significa automaticamente neoplasia o morte, nemmeno bruciatura.

Anche in questo momento, sia a te che a me, un numero enorme di cellule si stanno replicando e chissà in quante si hanno danni immediati dovuti alle sostanze cancerogene con cui quotidianamente siamo a contatto (senza andare troppo in là, tabacco e alcol) (una toccatina però ci sta)

PER FORTUNA PERO' il nostro corpo, fino a che il problema NON E' TROPPO PESANTE, elimina quelle cellule e noi NEMMENO CE NE ACCORGIAMO!

ecco che allora diventa di primaria importanza trovare un qualcosa che CI PERMETTA di MISURARE l'entità del danno.

La scienza ci ha regalato il Sievert.

Ti è chiaro tutto fino a qui?

Venusia ha scritto:

Charlie per me è tutto strano
Io di dico solo quello che dice la V.U
Ma mica gli credo

Tranquillo. Lo so.

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

<strong>IL DANNO IMMEDIATO ALLE CELLULE, detto così NON SIGNIFICA NIENTE</strong>, non significa automaticamente neoplasia o morte, nemmeno bruciatura.

Anche in questo momento, sia a te che a me, un numero enorme di cellule si stanno replicando e chissà in quante si hanno danni immediati dovuti alle sostanze cancerogene con cui quotidianamente siamo a contatto (senza andare troppo in là, tabacco e alcol) (una toccatina però ci sta)

PER FORTUNA PERO' il nostro corpo, fino a che il problema NON E' TROPPO PESANTE, elimina quelle cellule e noi NEMMENO CE NE ACCORGIAMO!

ecco che allora diventa di <strong>primaria importanza</strong> trovare un qualcosa che CI PERMETTA di MISURARE l'entità del danno.

La scienza ci ha regalato il Sievert.

Ti è chiaro tutto fino a qui?

Ok.
Ma questo significa valutare se ricevo un colpo di pistola o una scarica di pallettoni nell'immediato.

Charliemike.

Ok.
Ma questo significa valutare se ricevo un colpo di pistola o una scarica di pallettoni nell'immediato.

Ti faccio una domanda, secondo te perché i tumori sono malattie così difficili da curare e da cui guarire?
1) non si hanno medicine e cure adatte e la chirurgia è inefficace.
2) sono silenti per un lungo tempo e quando danno sintomi, il danno all'organismo è già grave e spesso si sono propagati in metastasi estese tanto che le terapie devono essere devastanti come radicali interventi chirurgici (es la  mastectomia) la radioterapia o la chemioterapia.
Se rispondi giusto sei sulla buona strada per capire perché la spallazione è immediata, ma non avrebbe mai fermato le missioni Apollo.

chiaroesemplice ha scritto:

Charliemike.

Ok.
Ma questo significa valutare se ricevo un colpo di pistola o una scarica di pallettoni nell'immediato.

Ti faccio una domanda, secondo te perché i tumori sono malattie così difficili da curare e da cui guarire?
1) non si hanno medicine e cure adatte e la chirurgia è inefficace.
2) sono silenti per un lungo tempo e quando danno sintomi, il danno all'organismo è già grave e spesso si sono propagati in metastasi estese tanto che le terapie devono essere devastanti come radicali interventi chirurgici (es la  m<em>astectomia) </em>la radioterapia o la chemioterapia.
Se rispondi giusto sei sulla buona strada per capire perché la spallazione è immediata, ma non avrebbe mai fermato le missioni Apollo.

Scusa tanto.
Io mi dichiaro ignorante.
Alerivoli ha dimostrato che sono ignorante (la scoperta dell'acqua calda)
Già non so un cazzo di radiazioni e mi chiedi del cancro?
Ma chi è qui il professor Sotutto?

Io leggo le vostre spiegazioni e traggo le mie conclusioni.

@ Charliemike

No, esempio non corretto!

un colpo di pistola di striscio lo senti eccome, inoltre un colpo solo messo bene ti mette dritto in una cassetta...

invece il DANNO CELLULARE non lo senti, anche per anni... (certe neoplasie impiegano ANNI prima di darti segnali, magari anche troppo tardivi)

Comunque, GLI SCIENZIATI, anche quelli che lavorano "semplicemente" nel campo della produzione di energia elettrica dall'atomo, sanno benissimo distinguere la radiazione che provoca un danno da 3 Sievert da quella che provoca il danno di un milliSievert in un giorno e da quella che provoca quello di 10 microSievert in un'ora.

Ripeto, gli scienziati, studiando la materia dai tempi della Signora Curie (si fa per dire) ormai SANNO misurare IL DANNO PROCURATO DALLE DIVERSE RADIAZIONI.

Sei riuscito a capire il mio ultimo post?

I tumori sono alterazioni cellulari 
Quindi??

il punto è:
Può un agenzia spaziale mandare un uomo nello spazio per 12 giorni sapendo che riceverà 1.5 Msievert al giorno ??
Se tutto va bene !!!

Secondo me  NO
Anche se non sono dosi letali.
La tesi che hanno rischiato la vita degli astronauti per 7 volte non ha nessun senso.
Può andare bene per apollo 11 ma basta
 

Alerivoli 62630

Sei riuscito a capire il mio ultimo post?

Certo.
Tu hai scritto:

QUEL LIVELLO DI RADIAZIONI LI' ormai misurato e studiato e risaputo da TUTTI gli scienziati provoca un danno immediato alle cellule, nel senso che danneggia/modifica il DNA, provocando anche tristi conseguenze che tutti sappiamo.

... ma un conto è ricevere una particella, un altro è riceverne mille e tutte cattive.

L'esempio che ho fatto è perfettamente calzante.
Se io ricevo un colpo di pistola mi può uccidere oppure ferire.
Se ne ricevo tanti in un arco di tempo è piu probabile che mi uccidono.

Ma se io ricevo una scarica di pallettoni in un colpo solo, ovvero nell'immediato, le probabilità di sopravvivenza sono scarsine.

@ Venusia

tu dici:

"Può un agenzia spaziale mandare un uomo nello spazio per 12 giorni sapendo che riceverà 1.5 Msievert al giorno ??"

sicuro intendevi mSievert...

SE si è deciso che in tutta la sua carriera può al massimo assorbire 600 mSievert, vuol dire che è un rischio accettabile, magari molto più piccolo che morire a causa di un esplosione del razzo!

Visto che parliamo di "pochi scrupoli" prova un pò a vedere il danno che si sono beccati i "liquidatori" di Chernobyl !!!

Alerivoli

""Visto che parliamo di "pochi scrupoli" prova un pò a vedere il danno che si sono beccati i "liquidatori" di Chernobyl !!!""


Sono 2 situazione completamente diverse
Chernobyl è stato un disastro le missioni Apollo un operazione.
E comunque i primi soccorritori che sono arrivati a Chernobyl di certo non sapevano a cosa sarebbero andati incontro.
L;o stesso avvenne alle twin towers
 

@ Charliemike

Guarda che non è come intendi tu, una particella "cattiva" non ti causa cancro immediato! e subito dopo morte!

Al limite la differenza è questa:

Particella cattiva = Elemento del gruppo 1 sostanze cancerogene

Particella normale = Elemento del gruppo 2B

Poi tutto dipende dall'INTENSITA' delle particelle cattive:

MIO ESEMPIO A CASO:

tu puoi fumare 4 sigarette al giorno per 40 anni E NONOSTANTE RESPIRI PARTICELLE CATTIVE potresti essere molto probabilmente SANO

se invece fumi 20 sigarette al giorno per 40 anni è molto probabile che a 55-60 anni... (non aggiungo altro)

Ti è chiaro, altrimenti provo a cercare alternative

Venusia

I tumori sono alterazioni cellulari 
Quindi??

il punto è:
Può un agenzia spaziale mandare un uomo nello spazio per 12 giorni sapendo che riceverà 1.5 Msievert al giorno ??
Se tutto va bene !!!

Secondo me  NO
Anche se non sono dosi letali.

E secondo te si manderebbero degli astronauti per 180 giorni a 0,5 mSv al giorno?
Un terzo della dose, ma più di dieci volte la permanenza?
Ne primo caso assorbirebbero 1,5 x 12 = 18 mSv
Nel secondo caso 0,5 x 180 = 90 mSv 
SECONDO TE ASSOLUTAMENTE NO.
Bravo, hai appena dimostrato che la ISS è un fake.

alerivoli ha scritto:

MIO ESEMPIO A CASO:

tu puoi fumare 4 sigarette al giorno per 40 anni E NONOSTANTE RESPIRI PARTICELLE CATTIVE potresti essere molto probabilmente SANO

se invece fumi 20 sigarette al giorno per 40 anni è molto probabile che a 55-60 anni... (non aggiungo altro)

Ti è chiaro, altrimenti provo a cercare alternative

Il tuo esempio fa scopa con il mio ultimo.

Mettiamola così.
Non mi esprimo sulla morte immediata perché le variabili in gioco sono molte, ma ricevere un valore moltiplicato X a causa della spallazione delle particelle che si riceverebbero normalmente non mi sembra proprio una passeggiata di salute.

I danni ricevuti sono significativamente maggiori con un tempo di sopravvivenza inversamente proporzionale.

Ma perchè si ragione sempre sul cancro da radiazioni.
Le radiazioni  anche se non mortali sono soggettiveda individuo a individuo.
Anche se non letali possono portare nel breve, malessere generale, cefalee, nausea, vomito. febbre, diarrea, vertigini, stanchezza.
Tutte situazioni estremamente pericolose non solo per l'astronauta che le subisce ma anche per gli altri che si trovano nella missioni .