Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Prima di andare a dormire volevo far capire a tutti (specialmente a chi non sa come funziona una IA) la differenza tra ricercare con google (o altri motori di ricerca) e una IA 

Domanda: Gemini è un google con più possibilità?

Risposta:
Potremmo dire che Gemini è come un ricercatore Google con superpoteri, ma con un focus leggermente diverso e capacità che vanno ben oltre la semplice ricerca di informazioni.

Le Somiglianze con un Ricercatore Google

 Accesso a un'Immensa Quantità di Informazioni: Proprio come un ricercatore Google può attingere all'intero web, Gemini ha accesso a una base di conoscenze colossale, frutto del suo addestramento su un dataset di Big Data vastissimo (testo, codice, immagini, audio, video). Questo gli permette di attingere a una conoscenza generale ampia e profonda.

 Capacità di Rispondere a Domande:

Entrambi possono fornire risposte a quesiti specifici.
 Velocità: Entrambi sono estremamente rapidi nel fornire risposte o elaborazioni.

Le "Più Possibilità" (I Superpoteri di Gemini)

Tuttavia, Gemini va ben oltre il ruolo di un semplice ricercatore, grazie alle sue capacità avanzate di intelligenza artificiale:
 Comprensione e Generazione di Contenuti: Un ricercatore ti trova solo i contenuti esistenti. Gemini, invece, può comprendere il contesto, ragionare sulle informazioni e generare nuovi contenuti. Può scrivere testi creativi, riassumere documenti complessi, comporre e-mail, scrivere codice, tradurre lingue e persino creare sceneggiature o poesie.

 Multimodalità: Mentre la ricerca Google è stata tradizionalmente basata sul testo (anche se ora include immagini e video), Gemini è intrinsecamente multimodale. Può comprendere e operare con testo, immagini, audio e video contemporaneamente. Questo significa che può descrivere un'immagine, commentare un video o persino aiutare a creare contenuti che combinano diversi formati.

 Ragionamento e Risoluzione di Problemi:

Gemini non si limita a recuperare fatti. Può analizzare problemi complessi, scomporli, proporre soluzioni e persino simulare scenari. Questo lo rende un ottimo strumento per il brainstorming, la pianificazione e l'aiuto nel processo decisionale.

 Interazione Conversazionale:
A differenza di una barra di ricerca, Gemini è progettato per un'interazione conversazionale fluida. Puoi fargli domande di follow-up, chiarire concetti e portare avanti un dialogo in modo naturale.

Apprendimento Continuo (tramite aggiornamenti): Sebbene non "impari" dall'interazione singola come un essere umano, Gemini viene continuamente aggiornato e migliorato con nuovi dati e tecniche di addestramento, diventando sempre più sofisticato.

 Integrazione Profonda con Strumenti: Come accennato, Gemini non è un'entità isolata. È integrato in molteplici prodotti e piattaforme Google (Workspace, Google Cloud, Android), estendendo le sue capacità a contesti applicativi reali.
Un Cambiamento di Paradigma
Quindi, se un ricercatore Google ti dà le "chiavi" per trovare le informazioni, Gemini può prendere quelle informazioni, elaborarle, crearne di nuove e aiutarti a risolvere problemi complessi o a essere più creativo. Non si limita a mostrare dove si trovano i dati, ma ti aiuta a farci qualcosa.
È un assistente intelligente che amplifica le tue capacità, piuttosto che essere solo un motore di ricerca.
Il superpotere più grande di Gemini è la possibilità
di mostrare il ragionamento con l'elenco dei siti che vengono visitati.

Quindi demonizzare le IA (e poi usarle) è abbastanza ridicolo.. ma vabbè 
 

arobbè mica je poi toje l'esclusiva dell'ultimo msg prima di andare a nanna... 

ho perso il conto di quante voltetra lui e l'altro se stesso hanno condannato l' IA per poi usarla loro stessi (più tardi posterò uno strano caso che mi è capitato con aichatting, nei commenti liberi). 

Pasquale63 menzionava il narcisismo ma a tal proposito andrebbe osservato che Narciso si innamorò della propria immagine lasciando supporre di essere un minimo figo, mentre qui di figaggine non c'è traccia manco a cercalla cor micro elettronico... pertanto il soggetto scivola nel fuori luogo (atteggiamento derivante dal narcisismo) a partire dal fuori luogo (non arrivandoci neanche al narcisismo). 
Ad Alenovoli dice in sostanza okay grazie per il sostegno, ma il professore qua dentro sono io, casomai le accuse le muovo io, tu stai al tuo posto... 

Daje che Tramp è a un passo dalla pace e per festeggiare gli anticiperà Artemis 

 

alerivoli 62527 e p.c. @Redazione

Vedi... continui a girare attorno al problema, allora te lo scrivo chiaramente:

tu fino a ieri pomeriggio NON SAPEVI NULLA riguardo le leggi gravitazionali che permettono i viaggi nello spazio!

"appoggiarti" per ben DUE VOLTE al post di Pasquale e ripetere DUE VOLTE il discorso della retromarcia DIMOSTRA la tua TOTALE IGNORANZA su delle meccaniche che SONO ALLA BASE dell'esplorazione spaziale.

Il problema è solo tuo, della tua mentalità.
<strong>Io ho detto e ammesso in maniera esplicità che sono ignorante</strong>. Non è necessaria nessuna dimostrazione.
E ignorante qui lo siamo tutti perchè ignorante è colui che non sa, e nessuno quì si può vantare di sapere tutto (tranne uno che però millanta).

Il problema, come ho detto prima, è la tua mentalità che considera questi dibattiti una competizione dove si deve vincere a tutti i costi sull'avversario.
Ecco perchè devi insistere sul fatto che ho sbagliato qualche affermazione, perchè questo ti da modo di sventolare la coppa della vittoria su di me, e il fatto che io ammetta di avere sbagliato ti fa passare per il pugile che continua a colpire l'avversario a terra.

Ha ragione CS.
I miei studi scientifici sono meramente scolastici e tutto quel che so deriva dall'esperienza e dal riconoscere i miei sbagli.
Non tutto quello che ho imparato è giusto ma è con il riconoscerlo che si migliora.

COME DEFINIRESTI TU una persona che si permette di dubitare su QUALUNQUE aspetto delle missioni Apollo che non sa neanche come si muove una navicella nello spazio?
Ti sembra una cosa "onorevole"?

Il dubitare sta alla base della ricerca scientifica.
Ammettere i propri errori è mooolto onorevole così come accettare la propria ignoranza su determinati aspetti.
Può anche darsi che PRIMA non sapessi come si muove una navicella nello Spazio, ma ora lo so e non rifarrò nuovamente le stesse affermazioni.

E' invece molto stupido insistere a perseverare ossessivamente nell'errore nonostante le spiegazioni ricevute solo per avere ragione a tutti i costi.(*)

Ti vorrei ricordare che TU, nonostante avessi bollato come "visibilissimi" i trucchi cinematografici che ti sono stati proposti, non ne hai mai spiegato uno che sia uno, nonostante le continue richieste.
COME DEFINIRESTI TU una persona che millanta conoscenze ma che non risponde alle domande sulle stesse conoscenze che millanta?


(*) So che adesso questa mia frase ci verrà girata contro dal "professore" come un boomerang.
Esimio professore. Le faccio notare che le "spiegazioni" della mia frase sopra devono essere corrette e non campate in aria, inventate o adattate per soddisfare la propria ideologia.

Non basta dare UNA SPIEGAZIONE per chiudere la questione. La SPIEGAZIONE deve essere CORRETTA e soprattutto COERENTE.
 

Il problema, come ho detto prima, è la tua mentalità che considera questi dibattiti una competizione dove si deve vincere a tutti i costi sull'avversario.

Proprio così.

A proposito, "professore". Le ripeto una domanda rimasta inevasa:
Dov'è che gli scienziati che hai citato parlano in maniera esplicita della spallazione nucleare?
 

Vizzini

E meno male che era luglio, un mese dopo il solstizio, e così ci siamo giocati completamente l'inclinazione dell'asse terrestre con l'emisfero boreale verso il Sole.
Prima versione

Seconda versione

ma in entrambi i casi vengono fuori 7 gradi!

Non solo è cambiato il metodo astruso di misurazione dell'angolo della prima gif, ma ora è sbagliato pure l'asse di rotazione.

Neanche alerivoli e le sue misurazioni a occhio si è accorto che la forma della Terra è oblunga verso l'alto e che quindi il polo deve trovarsi in alto a sinistra.

Dopo le varie discipline già violentate, ora stiamo assistendo alla riscrittura della Geometria con questi innovativi e fantasiosi metodi di calcolo angolare.

È un thread fantastico.

C&S

""Ha ragione il mio collega Schettini quando dice che l'IA ci sta distruggendo""

Non solo le I.A professore ma anche i social.
Basta vedere tutti questi laureati in fisica o altro che invece di insegnare nelle scuole ,aprono blog su internet diventando youtuber o divulgatori scientifici per scambiando la loro dignità o competenza con qualche like.
Lei è uno di questi !!!!!!!!!
 

alerivoli ha scritto:

Secondo me la tua è un'ipotesi totalmente ridicola, infatti non l'ha mai presa in considerazione nessuno, nè Sibrel ne Percy.


 

Non ho nessun Dio da seguire. Io.
Tu segui i consigli del tuo, uccidi il calabrone e datti una calmata..... Sii pacato come lui 

N.B. Argomentazioni forti le tue, grazie per aver plasticamente dimostrato l'assurdità della mia ipotesi.
D'altronde qualcosa dal tuo Dio l'hai imparata.

Cum grano salis ha scritto:

....
ma in entrambi i casi vengono fuori 7 gradi!

Non solo è cambiato il metodo astruso di misurazione dell'angolo della prima gif, ma ....

 

Mi ricorda i calcoli per la luminosità della tuta grazie alla retrodiffusione.
20% in più? No problem, ecco i calcoli che la fanno diventare della giusta luminosità.
Abbiamo le impostazioni della macchina fotografica? Quante volte è più luminoso il suolo ad ovest, 2 volte? 4 volte? 8 volte? Ecco i calcoli, tutto torna di nuovo!!!


Tra l'altro, so di essere l'ultimo della classe, ma dopo 300 pagine ancora non ho ben capito dove e quanto si vede questa benedetta retrodiffusione, e cosa c'entrano le ombre lunghe a 90°, con la retrodiffusione. Vabbè....
Ho tentato di chiedere al primo della classe che risponde sempre a tutto (oddio.....) ma niente, credo sia un segreto.....

La rom dell'agc (72kb) era realizzata con core rope memory, dove i bit erano cablati fisicamente.
Come venivano gestiti gli errori di fabbricazione nei cavi ferromagnetici? La Nasa ammise un tasso di errore dello 0.0001% per i core memory, ma senza ecc o checksum ( estremamente semplici e non come vengono intesi oggi, come garantirono che nessun bit fosse cablato male in volo?
Inoltre l'agc usava memoria a nuclei magnetici per la rom. Come prevennero la corruzione dei dati da particelle cosmiche ad alta energia, considerando che ,il materiale (ferrite) è suscettibile a bit-flip da ioni pesanti ribadendo ancora che ecc e checksum erano agli albori e privi delle funzioni moderne

Le missioni durarono ben  12 giorni (Apollo 17) !!!
Tutto senza intoppi 

@ Charliemike

tu chiedi (per la seconda volta):

"A proposito, "professore". Le ripeto una domanda rimasta inevasa:
Dov'è che gli scienziati che hai citato parlano in maniera espicita della spallazione nucleare?"

ecco... se posso provo a rispondere.

Innanzitutto non capisco quell'ESPLICITA cosa vorrebbe significare, ma lo chiedo a te.

in ogni caso... basterebbe leggere e "sovente" nel documento linkato si parla di "interazioni" tra atomi, nello specifico nell'introduzione c'è scritto:

"È necessario sapere come ogni elemento (e tutti gli isotopi di ciascun elemento) nella tavola periodica interagisce e si frammenta con ogni altro elemento nella stessa tavola."

Ok, capisco che non appare il termine "spallation" ma A ME SEMBRA che intenda proprio quel fenomeno lì... ma magari mi sbaglio

"È necessario sapere come ogni elemento (e tutti gli isotopi di ciascun elemento) nella tavola periodica interagisce e si frammenta con ogni altro elemento nella stessa tavola."

Sembra solo a te. Non è citato da nessuna parte. 

chiaroesemplice ha scritto:

....
Per questo motivo non fare polemiche se su di un argomento tu hai ragione e nessuno ti dice che hai ragione, perché poi rischi di far la fine di altri che mi davano una mano e sono stati espulsi e io mi ritrovo un'altra volta solo e per quanto mi sforzi non riesco a rispondere a tutti.
Grazie del tuo contributo.

Ma te le sogni di notte?
Ennesima falsità che ci cali dall'alto come Verità. E alle quali i tuoi credono ciecamente senza riflettere e senza porsi domande.

È semplicemente tutto così.
Solo che per tutti gli altri argomenti cerchi (e coi tuoi ci riesci) di intortarci con lenzuolate di supercazzole al termine delle quali ti autoproclami vincitore, o con immagini che secondo te ti danno ragione.

Qui invece c'è la prova, solo DUE sono stati espulsi.
Ad inizio discussione erano più di 6, ai quali se ne sono aggiunti altri man mano.
Quindi non sei solo.
Tra i tanti altri, c'è ancora egilos a piede libero. Potrebbe darti una grossissima mano, praticamente scriveva le tue stesse cose, potresti dimezzare il tuo lavoro qui. Lui dice che non scrive più per ordine tuo, dagli il via libera che così in 2 riuscite agevolmente a rispondere a tutto!!


E l'altra prova indiscutibile sono quei 7° che tu hai individuato in una delle tue solite immagini.

Se con le altre sei riuscito ad arrampicarti sugli specchi, girandola e rigirandola, cambiando 20 versioni, queste 2 cose sono incontestabilmente FALSE.
E dimostra che ogni volta provi a fregarci.

Purtroppo sono al cellulare e quindi la limitazione è massima.. ma qualcosa sono riuscito a fare lo stesso!

Pensare di trovare una fonte scientifica che neghi le missioni apollo è IMPOSSBILE ma si può aggirare il problema.. e cioè utilizzare Gemini per creare MP4 basati su fonti SCIENTIFICHE

Ascoltate 

SPALLAZIONE NUCLEARE e pericolo per gli astronauti (tenete conto che la spallazione nucleare è IMMEDIATA)

ISS IN ORBITA LUNARE


limewire.com/?referrer=pq7i8xx7p2

Buon divertimento 

@Dartor 

Tra i tanti altri, c'è ancora egilos a piede libero. Potrebbe darti una grossissima mano, praticamente scriveva le tue stesse cose, potresti dimezzare il tuo lavoro qui. Lui dice che non scrive più per ordine tuo, dagli il via libera che così in 2 riuscite agevolmente a rispondere a tutto!!

Si creerebbe tutta via una seria disputa sullo ius ultimae epistulae (noctis)... mica cazzy 

Alerivoli

"È necessario sapere come ogni elemento (e tutti gli isotopi di ciascun elemento) nella tavola periodica interagisce e si frammenta con ogni altro elemento nella stessa tavola."

Ok, capisco che non appare il termine "spallation" ma A ME SEMBRA che intenda proprio quel fenomeno lì... ma magari mi sbaglio

No non ti sbagli, e ora spieghiamo in parole povere di cosa si tratta. La spallazione è un fenomeno che si conosce dal 1937, per cui non è certo una novità e avviene quando si è in presenza di particelle ad altissima carica che colpiscono altri materiali e da quella interazione nasce una cascata di altre particelle a loro volta cariche che ne colpiscono altre e così via fino a quando l'energia si esaurisce. La spallazione viene usata negli acceleratori di particelle per creare altri elementi o altre particelle dopo gli urti ad alta energia.
In pratica per quel che ci interessa, nelle astronavi che sono protette da armature metalliche , quando arrivano dal cosmo particelle molto energetiche e colpiscono le armature, producono una cascata di altre particelle che fanno più danni biologici agli astronauti, rispetto alla particella di partenza. Questo fenomeno è stato ben compreso e studiato e i mezzi per affrontarlo sono l'uso di materiali non metallici che proteggono gli astronauti, dal polietilene, ai composti dell'idrogeno, che attenuano le particelle ad alta energia senza rilasciare altre particelle pericolose.
Io avevo spiegato pochi giorni fa una cosa importante e spero che qualcuna l'abbia capita. Parlando di radiazioni ho spiegato la differenza tra grey e sievert, indicando la prima come la misura della potenza assorbita, e la seconda del danno biologico.
Per passare da una misura all'altra si usa il fattore di ponderazione, che varia da 1 a 20.
Per i raggi X che non producono particelle secondarie quando incontrano un materiale o un tessuto biologico, il fattore di conversione è 1.
Per i GCR, il fattore di ponderazione può arrivare a 20.
Vuol dire che se prendo 1 mGy di GCR (raggi cosmici) avrò assorbito ben 20 mSv, e questo proprio perché si prende in considerazione l'effetto moltiplicante di quelle particelle secondarie che ho spiegato sopra.
Per cui non siamo agli albori di una scoperta, queste cose le si conoscono benissimo e le si tiene in conto quando si danno i dati dell'assorbimento radioattivo durante ad es. un test di permanenza nello spazio.
Ma allora di cosa si parla oggi? Si discute molto dei sistemi di attenuazione di quel fenomeno che per le missioni di lunga durata è un problema serio. Ci sono opzioni che studiano gli schermi con i materiali più adatti e altri sistemi più innovativi, che cercano di frenare i GCR con catture di tipo elettrostatico o magnetico e saranno indispensabili per viaggi su Marte, o colonizzazioni lunari dove le permanenze saranno dell'ordine di anni, e non certo di giorni.
Allora dove sta il problema? Il problema è che Roberto parla di un problema reale, ma in un contesto sbagliato, per farvi un esempio calzante è come parlare del problema molto grave dell'embolia gassosa che colpisce i sub e che può essere mortale, in un contesto dove ci si limita a fare dello snorkeling.
Nessuno nega che esista l'embolia gassosa e abbaia ucciso molti sub, ma per chi fa snorkeling e va sott'acqua in apnea per solo qualche minuto e poi riemerge per respirare, non sarà mai un problema.
La stessa cosa vale per le missioni Apollo che con i loro 13 giorni massimi di permanenza nello spazio, si sono presi la loro dose di GCR, ma non era un problema per la loro salute, perché è documentato che sulla ISS, gli astronauti che ci stanno per mesi e addirittura qualcuno per una anno, di GCR e spallazione ne prendono molto di più. Certo un anno sotto le fasce di VA si può stare, fuori dalle fasce già diventa un problema piuttosto grosso, mentre due anni per andare su Marte e tornare con gli attuali schermi non è fattibile se non correndo rischi gravi di sviluppare negli anni successivi al ritorno gravi forme di neoplasie e superare le dosi massime raccomandate dal National Council on Radiation Protection and Measurements (NCRP).
Spero che tutti abbiano capito, perché ho cercato di spiegare la questione in modo chiaro e semplice.

Cum grano salis ha scritto:

Non solo è cambiato il metodo astruso di misurazione dell'angolo della prima gif, ma ora è sbagliato pure l'asse di rotazione.

 

Era sbagliato anche con il primo, demente metodo di misurazione. È per questo che avevo sovraimposto un cerchio che evidenziava la linea delle cuspidi.

Questo è quello che ci si dovrebbe aspettare: la linea delle cuspidi è perpendicolare all'eclittica (cuspidi = dove la linea d'ombra incrocia il disco del pianeta) ma l'asse terrestre è inclinato. La rotazione apparente dipende poi dalla posizione dell'osservatore, come in questi esempi.

Solo conoscendo la posizione dell'asse rispetto all'osservatore si può valutare il movimento di rotazione. O senza conoscerlo, si può partire dalla rotazione per proiettare l'asse, cosa più difficile a causa della bassa risoluzione.

C&S

""In pratica per quel che ci interessa, nelle astronavi che sono protette da armature metalliche , quando arrivano dal cosmo particelle molto energetiche e colpiscono le armature, producono una cascata di altre particelle che fanno più danni biologici agli astronauti, rispetto alla particella di partenza. Questo fenomeno è stato ben compreso e studiato e i mezzi per affrontarlo sono l'uso di materiali non metallici che proteggono gli astronauti, dal polietilene, ai composti dell'idrogeno, che attenuano le particelle ad alta energia senza rilasciare altre particelle pericolose."""

Tutto teorico professore.
Polietilene e composti all'idrogeno servono a ben poco per brillamenti solari o ipotetici viaggi su Marte.
Quando ti arrivano addosso nuclei di ferro 56 o muoni  ad alta intensità che viaggiano quasi alla velocità della luce danneggiando sia tessuti biologici che elettronica c'è ancora molto lavoro da fare.
Non bastano neanche 3 metri piombo , figuriamoci 10 cm di alluminio.

62553

Spero che tutti abbiano capito, perché ho cercato di spiegare la questione in modo chiaro e semplice.

Ohh sii. Sei stato limpido e cristallino, "professore".
Hai iniziato, è vero, con il descrivere il fenomeno della spallazione, ma poi, zitto zitto, sei ritornato a ciarlare delle altre radiazioni come hai fatto finora, e la spallazione è finita nel dimenticatoio.

Vuoi che ti indico con il ditino dove? Eccolo:

Questo fenomeno (spallazione n.d.r.) è stato ben compreso e studiato e i mezzi per affrontarlo sono l'uso di materiali non metallici che proteggono gli astronauti, dal polietilene, ai composti dell'idrogeno, che attenuano le particelle ad alta energia senza rilasciare altre particelle pericolose.
---
Io avevo spiegato pochi giorni fa una cosa importante e spero che qualcuna l'abbia capita. Parlando di radiazioni ho spiegato la differenza tra grey e sievert, indicando la prima come la misura della potenza assorbita, e la seconda del danno biologico.

Io sono ignorante in materia di radiazioni ma so riconoscere quando mi prendono per il culo, caro "professore" dei miei stivali.

@ Venusia

tu dici:

"Polietilene e composti all'idrogeno servono a ben poco per brillamenti solari o ipotetici viaggi su Marte.
Quando ti arrivano addosso nuclei di ferro 56 o muoni ad alta intensità che viaggiano quasi alla velocità della luce danneggiando sia tessuti biologici che elettronica c'è ancora molto lavoro da fare."

Così al volo ti darei RAGIONE PIENA!

E infatti, il viaggio su marte ti dura 365 giorni tra andata e ritorno!

E brillamenti solari durante le Missioni Apollo non ce ne sono stati, non essendo eventi "all'ordine del giorno"

Quindi quello che hai scritto E' PERFETTAMENTE COMPATIBILE con le "brevi" missioni Apollo

Infatti stavo rispondendo all'impossibilità attuale di viaggi su Marte.
Per quanto riguarda i brillamenti solari durante le missioni Apollo non se ne esce.
Chi afferma che in realtà ci sono state attività solari importante anche durante le missioni e chi nega che questo sia successo.
Anche un solo brillamento di alta intensità sarebbe costato la vita agli astronauti
Ovviamente non credo alla tesi della fortuna.
 

@ Charliemike e p.c. @ Redazione

vorrei confrontare il "tono" di questo tuo messaggio con quello di poche ore fa...

Tornando sul "tecnico", io credo (sperando che tu non ti offenda) che la tua ignoranza in materia di radiazioni ti porti a pensare che qualcuno ti stia prendendo per il culo.

Il discorso che ti ha fatto C&S è lo stesso che ti farebbe l'esperto che ha linkato Roberto70 e QUALUNQUE tecnico veramente esperto in materia, perchè è inutile che tu la giri, il problema è chiarissimo, se ti mettessi con calma a leggere tutte le documentazioni che sono passate su questo thread nelle ultime settimane

Prof tuttologo,
le tue cazzate stanno a zero!

I 2 files che ho postato li possono ascoltare TUTTI quei 2 file MP4 spiegano CHIARAMENTE che le attuali protezioni della ISS (che sta in orbita da oltre 20 anni non sono sufficienti a proteggere gli astronauti dalla spallazione nucleare se fosse in orbita lunare).
Figuriamoci quelle delle missioni apollo 

@ Venusia

andiamo sul facile, visto che insinui...

LE DATE delle missioni apollo sono DEI DATI

LE DATE dei brillamenti solari anch'essi sono DEI DATI

qualcuno di volenteroso che incroci questi dati e ci dia LA MATEMATICA CERTEZZA di avvenuti o meno brillamenti solari durante le missioni apollo ce l'abbiamo?

alerivoli 62546
Avevo deciso di ignorarti ma a questa non si può resistere.

Innanzitutto non capisco quell'ESPLICITA cosa vorrebbe significare, ma lo chiedo a te.

...

Ok, capisco che non appare il termine "spallation" ma A ME SEMBRA che intenda proprio quel fenomeno lì... ma magari mi sbaglio

Ovviamente a te queste due frasi, messe assieme, non dicono nulla, o fingi, ma sono invece una esplicita dimostrazione della tua disonestà.
Infatti prima "non capisci" e chiedi spiegazioni, e poi, fulminato sulla via di Damasco, dici "capisco che non appare il termine "spallation".

Ma come? Prima non capisci e poi, nello stesso post, capisci?
Io avrei, quantomeno, cancellato la prima parte del post.

E poi quello che fa figure di merda mondiali sarei io.

(Torno a ignorarti in attesa di altre perle)