Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Prof tuttologo,
vedo che sei con le spalle al muro <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >

Ti ricordo che so perfettamente quello che vogliono fare i cinesi e prima di colonizzare la luna come minimo devono assaggiarla.. loro non hanno inviato 25 pagliacci oltre l'orbita bassa e quindi non hanno idea dei danni che potrebbe subire un astronauta.. ma sanno perfettamente che la SPALLAZIONE NUCLEARE DELLE PROTEZIONI DELLE NAVICELLE SPAZIALI è un ENORME problema e per ovviare a questo problema studiano delle protezioni che non spallano MENTRE i 25 pagliacci compresi gli impavidi eroi di guerra NON avevano le protezioni adeguate contro la SPALLAZIONE NUCLEARE DELLE PROTEZIONI DELLE NAVICELLE SPAZIALI che è immediata.. capisci la parola IMMEDIATA?
Non c'entrano un CAZZO le dosi, le missioni lunghe.. 
Ripeto, NON NE ESCI VIVO 

Pasquale63

Viceversa, una navicella in orbita intorno ad un astro è soggetta a TRE forze:
cinetica, gravità e centrifuga, che formano un sistema equilibrato ma NON stabile.

Eh ma dimmelo che mi stai trollando, così adesso mi risparmio la fatica di seguire le tue farneticazioni.
Tu non conosci nemmeno la differenza tra forza ed energia, infatti quella cinetica è un'energia, e le altre due (centrifuga e gravitazionale) sono forze. Stai mischiando mele con pere (ma non i frutti, intendo le pere che si fanno per endovena).
I satelliti sono sottoposti a solo due forze, quella gravitazionale e quella centrifuga che si devono equilibrare grazie alla velocità di rotazione che una volta raggiunta si mantiene indefinitamente (o con minime variazioni per varie cause) come per la Luna intorno alla Terra, o la Terra intorno al sole.
Tra l'altro per la relatività generale il moto di un satellite intorno al proprio pianeta o di un pianeta intorno alla propria stella è perfettamente equiparabile al moto rettilineo uniforme all'interno di uno spazio tempo curvato dalla gravità, per cui hai detto l'ennesima assurdità.
STUDIA, STUDIA STUDIA!!!

Prof tuttologo,

STUDIA STUDIA STUDIA

La spallazione nucleare, quando colpisce direttamente il DNA, è un problema gravissimo e immediato, che va oltre il concetto di "dose cumulativa" nel senso tradizionale.

Ecco la distinzione cruciale:

 * Danno da Radiazione Indiretto (Dose): La maggior parte dei danni da radiazioni ai tessuti biologici non deriva da un colpo diretto al DNA, ma dall'interazione delle radiazioni con le molecole d'acqua nel corpo. Questa interazione produce radicali liberi (molecole altamente reattive) che a loro volta danneggiano il DNA, le proteine e altre strutture cellulari. Questo è il meccanismo principale che porta all'accumulo della "dose" di radiazione e ai suoi effetti a lungo termine (aumento del rischio di cancro, etc.).

 * Danno da Radiazione Diretto (Spallazione del DNA):
   * Le particelle ad alta energia (come i raggi cosmici galattici o le particelle generate dalla spallazione nelle schermature) hanno una tale energia e massa che, se passano direttamente attraverso una molecola di DNA, possono causare rotture complesse e multiple (come doppie rotture del filamento, Cluster Lesions) o addirittura la spallazione di atomi all'interno della molecola del DNA stesso.

   * Quando una particella di questo tipo colpisce il DNA, non si tratta solo di una "dose" in senso energetico, ma di un danno strutturale diretto e massiccio. È come se un proiettile ad alta energia colpisse e frammentasse una parte cruciale di una catena.

   * Questo tipo di danno è estremamente difficile da riparare per le cellule e ha una probabilità molto più alta di portare a mutazioni permanenti, aberrazioni cromosomiche o morte cellulare.
Perché la Spallazione Nucleare della Schermatura è Rilevante per la Spallazione del DNA:
Il punto critico è che le particelle secondarie generate dalla spallazione nucleare della schermatura (specialmente neutroni ad alta energia, protoni e frammenti nucleari più pesanti) sono esse stesse molto efficienti nel causare questo tipo di danno diretto e spallativo al DNA.

 * Neutroni: I neutroni, essendo neutri, possono penetrare in profondità nei tessuti senza interagire con la carica degli elettroni. Quando interagiscono, lo fanno con i nuclei atomici, scatenando a loro volta reazioni nucleari secondarie o rilasciando protoni di rinculo che causano danni ionizzanti. Sono considerati una delle forme più pericolose di radiazione per la salute umana in ambito spaziale proprio per la loro capacità di causare danni complessi.

 * Ioni Pesanti (prodotti di spallazione): Alcune reazioni di spallazione possono produrre ioni pesanti, che, pur essendo meno penetranti, hanno un'elevatissima densità di ionizzazione lungo la loro traiettoria (elevato LET - Linear Energy Transfer). Se un tale ione attraversa il nucleo di una cellula e il suo DNA, il danno è devastante e molto difficile da riparare.

Recap:
La spallazione nucleare delle protezioni è un problema non solo per l'accumulo di dose "generale" dovuto alla radiazione secondaria, ma, in modo ancora più critico, perché produce particelle (come neutroni e ioni pesanti) che sono altamente efficaci nel causare danni diretti e spallativi al DNA. Questo è un rischio biologico di primaria importanza per gli astronauti e richiede soluzioni di schermatura specifiche che tengano conto della generazione di queste particelle secondarie dannose.

Non ne esci vivo 

Roberto:

La spallazione nucleare, quando colpisce direttamente il DNA, è un problema gravissimo e immediato, che va oltre il concetto di "dose cumulativa" nel senso tradizionale.

BASTA ROBERTO, adesso ti sistemo.
Ma chi è questo tizio che linka sempre Roberto che secondo lui dice che non abbiamo la tecnologia per lo spazio profondo e soprattutto cosa studia?


Andiamo a vedere che pubblicazione ha fatto sullo studio che secondo Roberto non si riferisce A LUNGHE PERMANENZE NELLO SPAZIO, ma anche alle missioni Apollo.
Questo è il suo documento sulla protezione elettrostatica per le radiazioni:


Adesso traduciamo l'abstract:
Sviluppare soluzioni efficaci e ottimali per mitigare i rischi delle radiazioni spaziali intense nelle missioni di lunga durata nello spazio profondo è fondamentale per il successo delle esplorazioni spaziali profonde. Gli equipaggi spaziali che viaggiano a bordo di veicoli spaziali interplanetari saranno esposti a un flusso costante di raggi cosmici galattici (GCR), nonché a intensi flussi di particelle cariche durante gli eventi di particelle solari (SPE). Un recente rapporto (Tripathi et al., Adv. Space Res. 42 (2008) 1043–1049) ha esplorato la fattibilità dell'utilizzo della schermatura elettrostatica in combinazione con le tecnologie di schermatura dei materiali all'avanguardia. In questo studio continuiamo ad estendere la strategia di schermatura elettrostatica ed esaminiamo quantitativamente una diversa configurazione basata su più anelli toroidali.

Sviluppare soluzioni efficaci e ottimali per mitigare i rischi delle radiazioni spaziali intense nelle missioni di lunga durata nello spazio profondo.

Adesso basta Roberto, l'abstract del documento lo ha scritto il tuo ingegnere per cui anche lui afferma che i suoi studi riguardano le missioni di lunga durata nello spazio profondo.
Adesso devi capire che stai intasando il forum che dovrebbe discutere di missioni Apollo CON MESSAGGI CHE NULLA HANNO A CHE FARE CON QUELLE MISSIONI MA SI RIFERISCONO A PROBLEMI E PROGETTI DI COLONIZZAZIONE LUNARE O ESPLORAZIONE DI MARTE.

Roberto... adesso è proprio finita, ti ha abbandonato anche l'ultimo tuo ingegnere della nasa, parlare della spallazione come stai facendo non ti salverà, perché tutti ormai hanno capito che quello è problema riguarda solo le missioni di lunga durata e tu non hai prodotto un solo documento dove si indicano le dosi radioattive che questo fenomeno produce.
E SENZA DOSI IN FUNZIONE DEL TEMPO DI ESPOSIZIONE,  NON HA SENSO PARLARE DI DANNI DA RADIAZIONE.
MANCANO I NUMERI.

chiaroesemplice ha scritto:

Pasquale63

Viceversa, una navicella in orbita intorno ad un astro è soggetta a TRE forze:
cinetica, gravità e centrifuga, che formano un sistema equilibrato ma NON stabile.

Eh ma dimmelo che mi stai trollando, così adesso mi risparmio la fatica di seguire le tue farneticazioni.
Tu non conosci nemmeno la differenza tra forza ed energia, infatti quella cinetica è un'energia, e le altre due (centrifuga e gravitazionale) sono forze. Stai mischiando mele con pere (ma non i frutti, intendo le pere che si fanno per endovena).
I satelliti sono sottoposti a solo due forze, quella gravitazionale e quella centrifuga che si devono equilibrare grazie alla velocità di rotazione che una volta raggiunta si mantiene indefinitamente (o con minime variazioni per varie cause) come per la Luna intorno alla Terra, o la Terra intorno al sole.
Tra l'altro per la relatività generale il moto di un satellite intorno al proprio pianeta o di un pianeta intorno alla propria stella <strong>è perfettamente equiparabile al moto rettilineo uniforme all'interno di uno spazio tempo curvato dalla gravità,</strong> per cui hai detto l'ennesima assurdità.
STUDIA, STUDIA STUDIA!!!

Professore, professore,
ma io glielo avevo anticipato che l'avrei spiegato come se mi rivolgessi a studenti del Liceo Classico, dove la fisica non materia d'esame.
Come glielo spiega a ragazzi col vocabolario di latino e greco sul banco che l'energia cinetica genera il moto, dal moto alla velocità, dalla velocità alla quantità di moto e dalla quantità di moto alla inerzia di moto ?

Ecco allora succo finale del discorso:
l' energia cinetica come genitrice dell'inerzia di moto.
Si Professore, è proprio l'energia cinetica che va considerata la terza forza del sistema, perchè essa si oppone alla forza di gravità .
Quindi, "come Lei e il suo collega Newton mi insegnate", qualsiasi entità che si oppone ad una forza è a sua volta anch'essa una forza.

Ora capisce la differenza che ci può essere nell' insegnare la fisica al Liceo Classico o in un ITIS ?  Saluti
 



  

Pasquale63:

l' energia cinetica come genitrice dell'inerzia di moto.

Stai DELIRANDO, tra un po' ti faranno un TSO.
Visto che di me non ti fidi ti faccio rispondere da ChatGPT, così dopo la smetti di trollare.

---

---

la frase "l'energia cinetica come genitrice dell'inerzia di moto" non ha senso dal punto di vista fisico. Ecco perché:
Cosa è l’inerzia di moto?
L’inerzia è una proprietà fondamentale della massa: è la tendenza di un corpo a mantenere il proprio stato di moto (quiete o velocità costante in linea retta) in assenza di forze esterne. È una delle basi della prima legge della dinamica di Newton.
L’inerzia dipende dalla massa, non dall’energia cinetica.
Perché la frase non ha senso
Dire che l’energia cinetica è "genitrice" dell’inerzia significa invertire il rapporto causa-effetto:

L’energia cinetica esiste perché un oggetto con massa si muove.
L’inerzia (cioè la massa) è la causa, non l'effetto

Sarebbe come dire che la benzina è prodotta dalla velocità dell’auto: è esattamente il contrario!

---

---

Come vedi hai scritto una bestialità scientifica, il concetto potevo spiegartelo io, ma non mi avresti creduto, per cui sono ricorso a CHATGPT, così forse ti convinci che è meglio che taci su argomenti che non conosci.

morale daa favola, loggarsi con un altro nick non ha fatto che confermare la vera natura del personaggio. 

non so come la vedono gli altri, ma Alerivoli mi pare quantomeno seguire una logica... logica, e non metafisica. 

Professore invece di consigliare Tso alla gente , visto che è mattina si faccia una bella seduta sulla tazza , così espleta tutta l'energia cinetica del suo intestino .
E dopo con calma risponda alle domande che gli utenti  le pongono .
Altrimenti lei qua a che cosa serve !!!!



Veljanov

""morale daa favola, loggarsi con un altro nick non ha fatto che confermare la vera natura del personaggio""

Ma certo.
Pensa di essere più furbo degli altri .
Tanto credo che anche Massimo lo abbia capito .
Lasciamolo fare .
Alla fine bisogna aiutare i bisognosi 

 

@ Charliemike #62413

cioè... tu dopo aver dimostrato la tua pressochè totale ignoranza su un argomento CARDINE di TUTTE le imprese spaziali di ogni tempo, ti limiti semplicemente ad un

"Ok è plausibile"... e passi oltre?

PLAUSIBILE, cioè stai dando del "plausibile" a delle Leggi studiate e scoperte nel 1600 e MAI e poi MAI messe in discussione da TUTTI gli scienziati della TERRA??

Guarda... veramente... perlomeno adesso si può avere un'idea del "peso" dei tuoi interventi.

E' da oltre 10 anni che "dibatti" sulle questioni spaziali e a questo punto non riesco a capire con quali basi, però con infinita "supponenza".

Non ho parole

@ Redazione #62417

Tu dici: (a C&S che ti ha spiegato le velocità orbitali a seconda delle quote)

"Ok, dando per buoni i tuoi calcoli... "

ma.. ma.. guarda che non sono "elaborazioni" di Chiaro & Semplice, sono "semplici" numeri basati SU LEGGI studiate e risapute dall'Uomo fin dal 1600 !!

Leggi su cui si basa il moto dei pianeti e di QUALSIASI oggetto che abbia volato dallo Sputnik in avanti, anche del semplice sasso che tiro sul laghetto mentre aspetto che il cagnolino espleti i suoi bisognini!

Cioè... se non sono CHIARI questi concetti qua allora parliamo di politica!

@ Pasquale 1963

A te purtroppo non si può dire altro...

Se sei serio è un gravissimo problema, se stai giocando (e ci scommetto 100 euro che è così) allora prendiamola come una simpatica barzelletta che allieta queste serate calde di metà giugno.

Quello che FERISCE però è che NESSUN UTENTE di questo sito ha finora "preso le distanze" da commenti tipo i tuoi.

Ok che qui si può dire tutto, basta attenersi alle regole, però se si fanno passare contenuti ANTISCIENTIFICI come i tuoi tra un pò si arriverà anche a dire che con un litro d'acqua vado e torno fino a Reggio Calabria (da Torino).

Inoltre viene pesantemente abbassata la credibilità del sito

@ Redazione PER FAVORE !

Lo so che ti tiro sempre in ballo, lo so che ti rompo i cabbasisi, però ti chiedo PER FAVORE di dire qualcosa a @Roberto70.

Ormai credo sia l'UNICO qui dentro a non aver capito il discorso e le implicazioni della spallazione (o reazione secondaria)

PERO' CONTINUA imperterrito nonostante venti risposte molto educate di C&S.

A questo punto fa solo perdere del tempo a C&S che potrebbe focalizzarsi su altre questioni più "significative" e oltretutto crea solo confusione e disturbo.

PER FAVORE, digli qualcosa, oppure spiegaglielo TU

Grazie

Professore,
da quello che penso di avere capito tu e Roberto parlate di due "cose completamente diverse" (cit.)
Le radiazioni sono una cosa mentre la spallazione, benché derivata dalle radiazioni, è un altra.

Mentre le prime provocano danni nel tempo, la seconda distrugge direttamente il DNA.

Pertanto continuare a ripetere la storiella delle missioni a lunga durata non ha senso ma anzi, serve a te per allontanarti dal problema sollevato da Roberto.

P.s.: quando citi risposte dalla IA sarebbe bello se mettessi anche la domanda visto che, come tutti sappiamo, la IA è facilmente influenzale.

Charlie 

"P.s.: quando citi risposte dalla IA sarebbe bello se mettessi anche la domanda visto che, come tutti sappiamo, la IA è facilmente influenzale."

Infatti chatgpd non gli ha risposto sicuramente come lui ha riportato.

 

Venusia ha scritto:

Professore invece di consigliare Tso alla gente , visto che è mattina si faccia una bella seduta sulla tazza , così espleta tutta l'energia cinetica del suo intestino .
E dopo con calma risponda alle domande che gli utenti  le pongono .
Altrimenti lei qua a che cosa serve !!!!



Veljanov

""morale daa favola, loggarsi con un altro nick non ha fatto che confermare la vera natura del personaggio""

Ma certo.
Pensa di essere più furbo degli altri .
Tanto credo che anche Massimo lo abbia capito .
Lasciamolo fare .
Alla fine bisogna aiutare i bisognosi 


 

Amico Venusia, non conoscevo la storia del doppio nick, mi è nuova e mi raccapriccia . 
Puoi fornire qualche notiziola in più sull'argomento ?
Grazie

Venusia ha scritto:

Infatti chatgpd non gli ha risposto sicuramente come lui ha riportato.

E ho anche il forte sospetto che più della metà delle risposte di CS sono in realtà della IA.

Pasquale,
Il nostro professore a volte dice il giusto quando serve a portare acqua al duo mulino.

L'energia cinetica è una energia appunto e serve, in questo caso, a generare l'accelerazione che porta in orbita un corpo, dopodiché procede per inerzia.
Questa, combinata con la forza gravitazionale, genera una forza risultante in direzione dell'orbita.

È nel momento in cui c'è una accelerazione o decelerazione che c'è energia cinetica, ma qui parliamo di moto costante.
Casomai abbiamo una energia potenziale.

Il tuo discorso non è sbagliato, e solo che l'energia cinetica, in questo caso, non c'entra nulla.

Spallazione - riassunto

Correggetemi se sbaglio.

Roberto70: le radiazioni e le particelle "create dalle schermature" distruggono il DNA e agiscono immediatamente, anche nel brevissimo periodo.
chiaroesemplice: non è vero, l'ingegnere ha pubblicato uno studio sui rischi nelle missioni a lungo periodo!

Pasquale 64

Prove ovviamente non c'è sono 
Ma è talmente evidente .
Poi per carità ,questi sono tutti stampati in serie .
Pero...
A me per esempio sempre gli stessi mi ringraziano per postare qualcosa di cui loro non sono un grado 
In ogni caso portando alcuni suoi post a gente che ha la mente preparata per determinati argomenti, ho compreso che qui il professore può sedersi alla lavagna ( almeno e quello che crede lui ) ,ma in altri contesti può solo fare il bidello e pulire i .....
Credimi sulla parola 

Oggi se ho tempo proverò a chiedergli qualcosa su Agc o SaturnV, ma secondo me non saprà nemmeno di cosa sto parlando ed eviterà come al solito.
Poi arriverà ALERIVOLI che con 5 o 6 post spam di fila allunga la discussione, fa arretrare quel tanto che basta la domanda per farla finire nelle retrovie è il gioco è fatto .

Alerivoli 62440
Io, a differenza di "altri" non ho paura ad ammettere la mia ignoranza su svariate materie.
Quel poco che ho imparato lo dico e quello che non so lo imparo.
Se sbaglio imparo dalle correzioni.
LC serve anche a questo.

Quello che invece non impara sei tu e soprattutto non capisce perché ha il cervello intasato e ostruito dalle lodi e plausi al "professore " e dalla ossessione della competizione.

Non hai assolutamente capito a cosa mi stavo riferendo con "plausibile", e dato che i tuoi due neuroni sono impegnati a rincorrersi senza mai incontrarsi, è tempo perso cercare di spiegartelo.

Venusia ha scritto:

Oggi se ho tempo proverò a chiedergli qualcosa su Agc o SaturnV

Lascia perdere e vai a farti un giro.
Questo poteva servire qualche anno fa, ma oggi con le IA, di cui fa abbondante uso anche se non lo ammette, ti risponde su tutto.

Sono capace anche io a essere professore così.

@ Venusia

tu dici:

"Poi arriverà ALERIVOLI che con 5 o 6 post spam di fila allunga la discussione, fa arretrare quel tanto che basta la domanda per farla finire nelle retrovie è il gioco è fatto . "

intanto ti chiedo di moderare i termini, perchè dire che i miei post sono SPAM è altamente offensivo, anche perchè negli ultimi miei messaggi ho solo "corretto", tra l'altro, delle castronerie talmente eclatanti che non meritano commento.

Visto che dici che io faccio SPAM, dovresti anche spiegare il senso delle tue continue domande a 360° su tutti gli argomenti "spaziali", continui a tempestare di domande e quando qualcuno si prende la briga di rispondere e spiegarti non gli concedi nemmeno un "grazie" e parti in quarta con una cascata di altri argomenti.

Venusia

Oppure cambia modus, e invece di fare domande posta solo le cose di cui sei venuto a conoscenza perché si possono unire puntini che attualmente non sospettiamo, anche perché ognuno qui ha una sua teoria (per quanto alerivoli parli al VOI generale come fossimo un tutt'uno e tutti d'accordo con gli altri).

Io ad esempio ho scartato da tantissimo tempo l'ipotesi che siano rimasti in orbita bassa e quindi ad es. non mi pongo il problema del superamento delle fasce ed il fiume di discussioni in merito (che leggo ma a cui non partecipo perché non ne sposo l'impostazione).
Tutto ciò per il semplice fatto che se avessi dovuto fare io il teatro, allora mi sarei di certo evitato tutta una serie infinita di problemi da risolvere per non essere sgamato ad es. da chi riceveva i segnali a terra (nazioni estere, privati, effetto Doppler).

In questo modo mi dovrei occupare di molte cose in meno e limiterei sviste ed errori.

Per cui ogni cosa mi torna utile per la costruzione della mia teoria, anche se non lo puoi sapere.

@ Charliemike (riferito ad un presunto uso da parte di C&S dell'intelligenza artificiale.

intanto sarebbe anche ora di smetterla di fare queste accuse:

"E ho anche il forte sospetto che più della metà delle risposte di CS sono in realtà della IA."

e poi:

"ma oggi con le IA, di cui fa abbondante uso anche se non lo ammette, ti risponde su tutto."

ti dirò...

come si è già capito io detesto profondamente l'uso che viene fatto a sproposito della AI.

e ti dirò anche:

coloro che si fanno trarre in inganno e credono che i post di C&S siano composti con "grande uso" dell'AI temo che siano gli stessi che hanno mostrato poche pagine fa i diorami e gli scenari finti "indistinguibili dalla realtà".

Il modo di scrivere di C&S è LO STESSO E IDENTICO MODO di colui che "sa ragionare" "sa pensare" e "sa parlare" ed è abituato a gestire concetti complessi utilizzando una terminologia semplice e diretta.

Quando frequentavo l'Università (purtroppo eoni fa) solo due/tre tra tutti i docenti avevano questa caratteristica, e personalmente la riconosco da lontano un chilometro.

E dalla stessa distanza (un chilometro) mi accorgo di essere di fronte a una frase "composta" dall'AI, proprio come sorrido di fronte a una scena di film secondo alcuni "indistinguibile dalla realtà".

Dire che i post di Chiaro & Semplice sono frutto di AI forse è quasi peggio che dire che i gas di scarico del Lem, dato che si spargono in tutte le direzioni, "non forniscono più la spinta necessaria al sostentamento in volo" (eh si, si è letto anche questo pagine e pagine fa)

@ Cum grano salis

tu dici:

"Io ad esempio ho scartato da tantissimo tempo l'ipotesi che siano rimasti in orbita bassa e quindi ad es. non mi pongo il problema del superamento delle fasce ed il fiume di discussioni in merito (che leggo ma a cui non partecipo perché non ne sposo l'impostazione).
Tutto ciò per il semplice fatto che se avessi dovuto fare io il teatro, allora mi sarei di certo evitato tutta una serie infinita di problemi da risolvere per non essere sgamato ad es. da chi riceveva i segnali a terra (nazioni estere, privati, effetto Doppler)."

Grazie per questo tuo ragionamento, quello che esce di positivo va sottolineato ed incoraggiato, bene così!