Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

SAM

Esatto, perché di questo si tratta.
Pensare che nel 69 degli uomini siano riusciti a mettere piede sulla Luna, equivale a credere nella magia, dato che un'allunaggio (umano) non è coerente con la scienza, la conoscenza e la tecnologia dell'epoca.

Peccato che in 7035 post su questo forum dedicati alla scoperta della finzione, non siete riusciti a trovare una prova che sia una. 
Per cui abbiamo due ipotesi: o la Nasa è stata BRAVA nel compiere il suo compito, oppure è stata ULTRA STRAORDINARIA, INCREDIBILE E FANTASMAGORICA a fare una cosa che non era nelle sue corde, ma su cui si è abbondantemente ed incredibilmente superata.
Mi spiego meglio: nel caso fosse riuscita a mandare 12 uomini a camminare sulla Luna sarebbe stata BRAVA a portare a termine la propria missione, quella per cui era stata profumatamente finanziata e quella su cui il suo personale aveva competenza. E' costata qualche morto, qualche spavento e moltissimi soldi, ma ci è riuscita.
Nel caso non fosse andata sulla Luna, ma avesse prodotto con la tecnologia dell'epoca materiale che ancora oggi percula gli scienziati del mondo intero (noi facciamoci da parte che non contiamo nulla, facciamo parlare gli scienziati), la sua impresa sarebbe ULTRA STRAORDINARIA, INCREDIBILE E FANTASMAGORICA. Una vera magia a cui solo in pochi (i lunacomplottisti per la precisione) vogliono credere.
Infatti l'esempio di Pasquale63 è perfetto e lo ringrazio: di fronte alla narrazione che la Nasa senza alcuna conoscenza pregressa in "finzioni cinematografiche" producesse quella mole di foto (più di 6000) centinaia di ore di trasmissione televisive, una decina di ore di riprese da cinepresa, audio a non finire, tonnellate di documenti di cui molti scientifici posti in revisione, la telemetria di ben 6 missioni (ho tolto apollo 11 e aggiunto apollo 13) SENZA MAI FARE UN ERRORE E PONENDO TUTTO IN CONDIVISIONE, e soprattutto con le sue rocce (382 kg) prese nei giardini di Houston è riuscita a convincere i geologi e gli scienziati mondiali a modificare la genesi della formazione del nostro satellite, beh davvero, vuol dire che i lunacomplottisti credono alle magie. (Bravo Pasquale, ottimo esempio)
Perché siamo seri, solo una vera magia in 55 anni può rimanere ancora nascosta, se fosse stata una finzione in tutta quella mole di materiale l'errore sarebbe spuntato fuori eccome.
Voi ci avete provato, ma tutte le vote che sembrava che quel particolare fosse un errore, si è trasformato in un boomerang, perché approfondendo la materia, si è capito che la natura sulla Luna si comporta proprio così, come era documentato nelle foto o nei filmati della Nasa, e un esempio per tutti è "il buco mancante" sotto al Lem.
C'è tanta gente, anche in campo scientifico, che ambirebbe a scrivere il proprio nome negli annali della storia, dimostrando in modo documentato e rigorosamente scientifico che le missioni sono state solo delle finzioni. Eppure nonostante la gloria che attenderebbe questi valorosi studiosi, non ce n'è uno che ha pubblicato un paper da porre in revisione paritaria, e questo nemmeno in lande lontane, come la Russia o la Cina o la Corea del Nord, dove queste prove sarebbero state protette dalla supposta mafia della Nasa.
Allora SAM, tu che hai una predisposizione verso gli argomenti scientifici, spiegami perché gli scienziati si dividono su tutto (cambiamenti climatici, origine dell'universo, modello standard, costante di Hubble, origine del coronavirus, cure contro gravi malattie, efficacia dei vaccini, origine della specie umana, gravità quantistica, teoria delle stringhe e chi più ne ha più ne metta), mentre sulla scientificità del materiale prodotto dalle missioni Apollo non c'è una minima discrepanza, tutti d'accordo a livello mondiale? E per piacere non dirmi che se uno scienziato lo facesse verrebbe deriso, perché questo vale anche per tutte le altre questioni che ti ho elencato, dove esiste una versione condivisa da una maggioranza spesso intransigente e boriosa e sostenuta dal mainstream e una minoranza che coraggiosamente le si contrappone ovviamente argomentando e producendo documenti posti in revisione.
Pure sul crollo delle torri gemelle ci sono studi che si contrappongono agli studi del Nist, ma sulle missioni Apollo non c'è nulla. 
Io me lo spiego, ma tu?

ho appena letto la dimostrazione pratica della malcelata brama incandescente di convincere qualcuno. 

Siamo di fronte a un argomento talmente cristallino per la comunità scientifica (risate a profusione mentre sto scrivendo) mondiale che c`é ancora chi ci corre dietro da 257 pagine. La clip de sora Lella te la puoi riguardare da solo. 

 

C&S

 ""Pure sul crollo delle torri gemelle ci sono studi che si contrappongono agli studi del Nist, ma sulle missioni Apollo non c'è nulla. 
Io me lo spiego, ma tu?""


Forse perché delle missioni Apollo è in generale delle missioni spaziali non è mai fregato un cazzo a nessuno ????


C&S

""C'è tanta gente, anche in campo scientifico, che ambirebbe a scrivere il proprio nome negli annali della storia, dimostrando in modo documentato e rigorosamente scientifico che le missioni sono state solo delle finzioni."""

Ma chi ???


C&S

 ""gli scienziati si dividono su tutto (cambiamenti climatici, origine dell'universo, modello standard, costante di Hubble, origine del coronavirus, cure contro gravi malattie, efficacia dei vaccini, origine della specie umana, gravità quantistica, teoria delle stringhe """


Perché queste sono cose importanti !!!!
Le missioni Apollo sono solo un complotto dimenticato.
Vai in una libreria e vedi quanti libri ci sono sulle missioni Apollo  , poi fammi uno fischio .
Se la Nasa domani ammettesse la falsificazione degli allunaggi cosa pensi che succederebbe ??
Lotte in piazza come nel 70 ??
2 risate  e si cambia canale .
A parte noi e te , della luna non frega un cazzo a nessuno te lo già detto !!!!!


Ho 54 anni , in tutto questo tempo  tra famiglia , amici ,conoscenti , lavoro etc  migliaia e migliaia di discussioni su tutto quello che è successo nella storia .
Ma ci fosse mai stato un cristiano che mi abbia chiesto o raccontato delle missioni Apollo .
Eppure dovrebbe essere il più grande avvenimento della storia 
Sarà un caso 

veljanov ha scritto:

ho appena letto la dimostrazione pratica della malcelata brama incandescente di convincere qualcuno. 

Siamo di fronte a un argomento talmente cristallino per la comunità scientifica (risate a profusione mentre sto scrivendo) mondiale che c`é ancora chi ci corre dietro da 257 pagine. La clip de sora Lella te la puoi riguardare da solo. 


 

... e il bello è che lui è convinto di quello che scrive.
Si fa il "film" da solo, produzione e regia, lo distribuisce, lo va a vedere e si scrive anche la critica.

Un bucio di culo cussì.

Comunque ragazzi, mi dispiace ma alla fine del post dovete mettere "discorso chiuso", se no non vale

a quanto pare nel 2016 qualche professore deve averli strigliati riguardo alla serietà, insomma mai più partite a golf alla NASA

www.youtube.com/shorts/APQXZngRUCA

erata coccige: DISCORSO CHIUSO 

 

Peccato che in 7035 post su questo forum dedicati alla scoperta della finzione, non siete riusciti a trovare una prova che sia una. 

Signori,
vi consiglio di lasciare stare tutto il resto.. le radiazioni sono il più GROSSO problema per il prof tuttologo 
Basta vedere come EVITA i post dove gli sbatto in faccia un ingegnere della nasa che si TRADISCE



  MESSAGGIO per gli apollocredenti: Non lasciatevi INGANNARE dal DEEP perchè l' ingegnere dice chiaramente "MA SE ABBANDONIAMO L'ORBITA TERRESTRE BASSA NON ABBIAMO LA TECNOLOGIA PER FARLO"


Ed è esattamente la stessa cosa che dicevano i CINESI fino al 2022.. adesso pare che siano "QUASI" pronti

P.S. Questa bambina, figlia di un(a) ingegnere(ssa ) è più intelligente degli apollocredenti che credono al prof tuttologo!


 



 

Roberto hai per cortesia il link al video a cui ti riferisci quando parli di radiazioni? Intendo quello relativo alle missioni cinesi. 

Andrea,
per quanto ne so non esistono video che parlano delle protezioni lunari cinesi, o meglio ESISTEVANO in cinese senza traduzione ma con delle app tipo lingvotube lo potevi ascoltare in italiano.. il link era questo  
Non so per quale motivo lo abbiano cancellato.. o magari modificato e quindi adesso ha un altro link.. boh. cmq era semplicemente un video che parlava di questa ricerca (che io ho trovato per caso proprio guardando quel video)

spj.science.org/doi/10.34133/2022/9754387




 

Roberto70

Signori,
vi consiglio di lasciare stare tutto il resto.. le radiazioni sono il più GROSSO problema per il prof tuttologo
Basta vedere come EVITA i post dove gli sbatto in faccia un ingegnere della nasa che si TRADISCE
 

Fai quasi tenerezza. No, purtroppo i tuoi discorsi non potranno mai dimostrare che le missioni Apollo non si poterono fare, e i "signori", come li chiami tu, lo capiscono benissimo, perché o tu dimostri, dati alla mano, che in 8 giorni fuori dalle fasce di VA i tre dell'Apollo 11 sarebbero MORTI DI RADIAZIONI, ripeto, MORTI, altrimenti se continui a dire che è pericoloso sottoporsi alla radiazione spaziale, non ti porta da nessuna parte.
Armstrong andò a bombardare la Corea. Era pericoloso? Altro che pericoloso, PERICOLOSISSIMO, infatti fu abbattuto dalla contraerea, si salvò dallo schianto e fu recuperato per il rotto della cuffia.
Per cui a uno così la pericolosità delle radiazioni spaziali non lo spaventava.
Dire che a sottoporsi a quelle radiazioni c'è un rischio di veder aumentare le probabilità di insorgenza di un cancro del 100% nei 10 anni successivi, non è un motivo per dire che le missioni Apollo non si sarebbero fatte. Ripeto, dovevano MORIRE di radiazioni durante le missioni. Per cui dimostralo con dei dati, non con dei video che parlano di pericoli generici.
Quasi tutti gli astronauti all'epoca erano militari e un militare sa che quando la patria lo richiede, deve rischiare la vita.
Li vedi i russi e gli ucraini che son da tre anni che si massacrano? Per la patria lo si fa, per cui, ti ripeto, o tu dimostri che in 8 giorni di permanenza nello spazio i tre di Apollo 11 SAREBBERO MORTI NEL MODULO DI COMANDO, o stai facendo solo buchi nell'acqua e cerchi solo di dimostrarci che siccome è pericolosissimo fare la guerra e SI PUO' MORIRE, ALLORA LE GUERRE NON SONO MAI ESISTITE E NON ESISTERANNO FINO A QUANDO NON INVENTERANNO LA GUERRA SENZA MORTI!!! E i cinesi sono vicini a trovarla!!!

Ripeto, tira fuori i dati che dimostrano che in 8 giorni di permanenza nello spazio i tre di Apollo 11 sarebbero morti di radiazioni sulla Luna o nel modulo di comando, o tu non dimostrerai mai che tre militari intrepidi sfidassero la sorte e mettessero in gioco la loro vita, sobbarcandosi un po' di radiazioni, pur di fare grande la loro patria.


Alerivoli

Chiedo a C&S se il mio discorso può reggere, oppure se ho detto una cavolata

Non voglio riaprire il discorso backscatter che ha già portato via fin troppe pagine a questo forum.
Sul discorso retrodiffusione dici una cosa giustissima, ossia che noi non stiamo osservando il backscatter, ma quello che alcuni materiali riflettono del backscatter, ossia il kapton, la tuta o le rocce. Per cui è ovvio che la luce del backscatter che noi osserviamo su quei materiali, sarà ben diversa proprio a seconda del potere riflettente dei materiali. 
Sul calcolo che hai fatto invece bisogna fare delle puntualizzazioni.
Nel mio documento cito un altro documento scientifico dove si parla della superficie lunare e dalla variabilità del suo albedo in funzione dell'angolo di fase.
Dire che nel mare della Tranquillità l'albedo è l'8% è corretto, ma è un dato medio, perfetto col sole allo zenit, ma non con il sole basso, dove l'albedo cambia sensibilmente in funzione della posizione del sole.
Quel documento parla di incremento del 40% di luminosità con l'angolo di fase favorevole. Vuol dire che il terreno lunare dopo che il Lem si era posato, rifletteva 8% più una frazione dovuta all'effetto opposizione che poteva arrivare fino al 40% in più (dell'8%).
Se però consideri che la tuta non riflette il 90% della luce che riceve, (quello lo può fare il kapton), la tuta  arriva ad un 70 - 75%, come vedi anche con quei dati i conti tornano.
Comunque del bilanciamento anomalo tra la luce incidente e la luce riflessa, (rapporto relativo come giustamente ricorda Massimo) non l'abbiamo solo nelle foto di Armstrong fatte ad Aldrin, ma anche nell'uscita dal Lem di Mitchell, che è un filmato, e conferma che anche in quel caso luce incidente sul terreno laterale (ripeto terreno laterale) e luce riflessa dalla tuta erano simili.
 

chiaroesemplice ha scritto:

Roberto70

Signori,
vi consiglio di lasciare stare tutto il resto.. le radiazioni sono il più GROSSO problema per il prof tuttologo
Basta vedere come EVITA i post dove gli sbatto in faccia un ingegnere della nasa che si TRADISCE
 

Fai quasi tenerezza. No, purtroppo i tuoi discorsi non potranno mai dimostrare che le missioni Apollo non si poterono fare, e i "signori", come li chiami tu, lo capiscono benissimo, perché o tu dimostri, dati alla mano, <strong>che in 8 giorni fuori dalle fasce di VA i tre dell'Apollo 11 sarebbero MORTI DI RADIAZIONI, ripeto, MORTI, altrimenti se continui a dire che è pericoloso sottoporsi alla radiazione spaziale, non ti porta da nessuna parte.</strong>
Armstrong andò a bombardare la Corea. Era pericoloso? Altro che pericoloso, PERICOLOSISSIMO, infatti fu abbattuto dalla contraerea, si salvò dallo schianto e fu recuperato per il rotto della cuffia.
Per cui a uno così la pericolosità delle radiazioni spaziali non lo spaventava.
Dire che a sottoporsi a quelle radiazioni c'è un rischio di veder aumentare le probabilità di insorgenza di un cancro del 100% nei 10 anni successivi, non è un motivo per dire che le missioni Apollo non si sarebbero fatte. <strong>Ripeto, dovevano MORIRE di radiazioni durante le missioni. Per cui dimostralo con dei dati, non con dei video che parlano di pericoli generici.</strong>
Quasi tutti gli astronauti all'epoca erano militari e un militare sa che quando la patria lo richiede, deve rischiare la vita.
Li vedi i russi e gli ucraini che son da tre anni che si massacrano? Per la patria lo si fa, per cui, ti ripeto, o tu dimostri che in 8 giorni di permanenza nello spazio i tre di Apollo 11 SAREBBERO MORTI NEL MODULO DI COMANDO, o stai facendo solo buchi nell'acqua <strong>e cerchi solo di dimostrarci che siccome è pericolosissimo fare la guerra e SI PUO' MORIRE, ALLORA LE GUERRE NON SONO MAI ESISTITE E NON ESISTERANNO FINO A QUANDO NON INVENTERANNO LA GUERRA SENZA MORTI!!! E i cinesi sono vicini a trovarla!!!</strong>

Ripeto, tira fuori i dati che dimostrano che in 8 giorni di permanenza nello spazio i tre di Apollo 11 sarebbero morti di radiazioni sulla Luna o nel modulo di comando, o tu non dimostrerai mai <strong>che tre militari intrepidi sfidassero la sorte e mettessero in gioco la loro vita, sobbarcandosi un po' di radiazioni, pur di fare grande la loro patria</strong>.


Alerivoli

Chiedo a C&S se il mio discorso può reggere, oppure se ho detto una cavolata

Non voglio riaprire il discorso backscatter che ha già portato via fin troppe pagine a questo forum.
Sul discorso retrodiffusione dici una cosa giustissima, ossia che noi non stiamo osservando il backscatter, ma quello che alcuni materiali riflettono del backscatter, ossia il kapton, la tuta o le rocce. Per cui è ovvio che la luce del backscatter che noi osserviamo su quei materiali, sarà ben diversa proprio a seconda del potere riflettente dei materiali. 
Sul calcolo che hai fatto invece bisogna fare delle puntualizzazioni.
Nel mio documento cito un altro documento scientifico dove si parla della superficie lunare e dalla variabilità del suo albedo in funzione dell'angolo di fase.
Dire che nel mare della Tranquillità l'albedo è l'8% è corretto, ma è un dato medio, perfetto col sole allo zenit, ma non con il sole basso, dove l'albedo cambia sensibilmente in funzione della posizione del sole.
Quel documento parla di incremento del 40% di luminosità con l'angolo di fase favorevole. Vuol dire che il terreno lunare dopo che il Lem si era posato, rifletteva 8% più una frazione dovuta all'effetto opposizione che poteva arrivare fino al 40% in più (dell'8%).
Se però consideri che la tuta non riflette il 90% della luce che riceve, (quello lo può fare il kapton), la tuta  arriva ad un 70 - 75%, come vedi anche con quei dati i conti tornano.
Comunque del bilanciamento anomalo tra la luce incidente e la luce riflessa, (rapporto relativo come giustamente ricorda Massimo) non l'abbiamo solo nelle foto di Armstrong fatte ad Aldrin, ma anche nell'uscita dal Lem di Mitchell, che è un filmato, e conferma che anche in quel caso luce incidente sul terreno laterale (ripeto terreno laterale) e luce riflessa dalla tuta erano simili.


 

Nei tuoi post, per giustificare i controluce impossibili, hai tirato fuori il backscatter relativo, quello assoluto, quello laterale....e vabè. Non vorrei essere nei tuoi panni quando Massimo risponderà a tutte queste sciocchezze. Auguri.

Prof tuttologo,
commenta questo.. perchè lo eviti??



Attento.. te la linkerò fino a quando non risponderai  

Crotti

Nei tuoi post, per giustificare i controluce impossibili, hai tirato fuori il backscatter relativo, quello assoluto, quello laterale....e vabè. Non vorrei essere nei tuoi panni quando Massimo risponderà a tutte queste sciocchezze. Auguri.

Purtroppo vedo che non ci arrivi, ma pazienza, io però te lo spiego ancora in poche righe.
Il backscatter è assolutamente funzionale alla finzione in cui tu credi.
Sì certo, hai letto bene e non sono impazzito, perché se non ci fosse stato il backscatter sulla Luna, quando misero in piedi la finzione e il fotografo si portò dietro i pannelli riflettenti per fare delle foto più belle, il regista lo avrebbe licenziato in tronco urlandogli:

---

MA TU SEI SCEMO!! ANCHE L'ULTIMO DEGLI ASTRONOMI, IL PIU' RIMBAMBITO SCOPRIREBBE LA FINZIONE DOPO AVER VISTO LE TUE FOTO COI PANNELLI! PER NON PARLARE DEGLI ASTROFOTOGRAFI!
E il fotografo stupito rispose: eh ma così le foto ad Aldrin vengono meglio.
E il regista ancora più incazzato: ma le hai visti le riprese televisive che abbiamo preparato che schifezza sono? INGUARDABILI, UNA VERA PORCHERIA, però le facciamo così perché noi non dobbiamo FARCI SCOPRIRE se no siamo fottuti, perché forse tu non l'hai ancora capito... QUESTA E' UNA MESSINSCENA MA DEVE ESSERE CREDIBILE. 
Adesso PER PIACERE prendi i tuoi pannelli, mettiteli in quel posto e togliti dalle balle perché sei LICENZIATO!!!

---

Crotti... nel mondo reale sarebbe successo questo.

Per cui se tu pensi che in quelle foto di Aldrin ci siano i pannelli, è proprio perché gli specialisti della Nasa li avevano approvati e dai loro studi risultava che Aldrin non poteva essere all'ombra, ma la sua tuta doveva essere luminosa a causa del backscatter, e siccome in studio non c'era nessun backscatter, hanno messo i pannelli per simularlo. Ragionamento che non fa una grinza.
Questa è una versione seria della moonhoax e che giustifica in modo intelligente la presenza di pannelli.
L'altra non sta in piedi, se non supponendo che alla Nasa o erano tutti cialtroni o peggio ancora perennemente ubriachi e dove c'era chi abbruttiva le riprese televisive all'inverosimile, e chi invece metteva i pannelli per fare le foto più belle.
Un manicomio più che un'agenzia federale.
 

Beh, 

dimostrare, dati alla mano, che in 8 giorni fuori dalle fasce di VA i tre dell'Apollo 11 sarebbero MORTI DI RADIAZIONI

è semplicissimo, basta mandarceli 
 

Ieri perle foto fake del fenomeno 2.0 ho scandagliato un pò di album è ho trovato delle belle foto











In queste ultime 2 foto, chiedo ad occhi più esperti (ingrandendo su Flickr è molto più nitido )
Guardare bene i 2 scarponi e il terreno .
Mi sembra veramente tanto photoshoppato !!!!
Tipo figura inserita in editing.

 

<img src=" i.postimg.cc/y6tyD3zc/b09c091d8b977c82a54b2ec1c8fefd17.webp " >




Qua si vede meglio
Il sinistro è in bilico
Ma per me lo scarpone destro non sta pestando il terreno e non appartiene a questa immagine
Mia impressione

Venusia

Qua si vede meglio
Il sinistro è in bilico
Ma per me lo scarpone destro non sta pestando il terreno e non appartiene a questa immagine
Mia impressione

Infatti stava saltando... c'è anche il video.
www.youtube.com/shorts/BJCGlObHaNc

C&S
Infatti stava saltando... c'è anche il video.

Cazzo non lo sapevo !!!!1
Vabbe grazie
Almeno era felice

Ho la vaga impressione che ci sia qualcosa che non quadra.
È vero che la sabbia regolite si solleva leggermente meno del piede, però mi sembra ricada giù troppo velocemente, rispetto invece all'astronauta che sembra quasi fermarsi a mezz'aria prima di ricadere.

chiaroesemplice ha scritto:

Crotti

Nei tuoi post, per giustificare i controluce impossibili, hai tirato fuori il backscatter relativo, quello assoluto, quello laterale....e vabè. Non vorrei essere nei tuoi panni quando Massimo risponderà a tutte queste sciocchezze. Auguri.

Purtroppo vedo che non ci arrivi, ma pazienza, io però te lo spiego ancora in poche righe.
<strong>Il backscatter è assolutamente funzionale alla finzione in cui tu credi.</strong>
Sì certo, hai letto bene e non sono impazzito, perché se non ci fosse stato il backscatter sulla Luna, quando misero in piedi la finzione e il fotografo si portò dietro i pannelli riflettenti per fare delle foto più belle, il regista lo avrebbe licenziato in tronco urlandogli:

---

<em><strong>MA TU SEI SCEMO!! ANCHE L'ULTIMO DEGLI ASTRONOMI, IL PIU' RIMBAMBITO SCOPRIREBBE LA FINZIONE DOPO AVER VISTO LE TUE FOTO COI PANNELLI! PER NON PARLARE DEGLI ASTROFOTOGRAFI!</strong>
E il fotografo stupito rispose: eh ma così le foto ad Aldrin vengono meglio.
E il regista ancora più incazzato: ma le hai visti le riprese televisive che abbiamo preparato che schifezza sono? INGUARDABILI, UNA VERA PORCHERIA, però le facciamo così perché noi non dobbiamo FARCI SCOPRIRE se no siamo fottuti, perché forse tu non l'hai ancora capito... <strong>QUESTA E' UNA MESSINSCENA MA DEVE ESSERE CREDIBILE. </strong>
Adesso PER PIACERE prendi i tuoi pannelli, mettiteli in quel posto e togliti dalle balle</em><strong><em> perché sei LICENZIATO!!!</em>

---

</strong>
Crotti... nel mondo reale sarebbe successo questo.

Per cui se tu pensi che in quelle foto di Aldrin ci siano i pannelli,<strong> è proprio perché gli specialisti della Nasa li avevano approvati e dai loro studi risultava che Aldrin non poteva essere all'ombra, ma la sua tuta doveva essere luminosa a causa del backscatter,</strong> e siccome in studio non c'era nessun backscatter, <strong>hanno messo i pannelli per simularlo.</strong> Ragionamento che non fa una grinza.
<strong>Questa è una versione seria della moonhoax e che giustifica in modo intelligente la presenza di pannelli</strong>.
L'altra non sta in piedi, se non supponendo che alla Nasa o erano tutti cialtroni o peggio ancora perennemente ubriachi e dove c'era chi abbruttiva le riprese televisive all'inverosimile, e chi invece metteva i pannelli per fare le foto più belle.
Un manicomio più che un'agenzia federale.

 

Ripeto: Auguri!

C&S 

Tu che hai occhio volevo chiederti informazioni sulla famosa escursione di apollo 16 
Sono sul rover in terreno aperto , sole a 150 milioni di km attrezzatture sempre nello stesso punto.
Quello che varia possono essere solo le asperità del terreno che comunque fanno muovere solo la telecamera sul petto dell'astronauta è basta .
Antenna credo sempre ferma e video possibile
Però voglio capire se  questi riflessi sono dovuti a queste asperità !!!!!!

Si parte con la lente della telecamera in ombra


Qui abbiamo un primo riflesso 


Poi i riflessi diventano 2


Qui non riesco più a capire cosa stia riflettendo la lente

Rientro adesso da un viaggio-lampo. Non ho letto niente delle ultime 24 ore. Domani recupero.

Mentre cercavo i salti di Duke mi sono imbattuto in debunkers ms-dos
Quelli vecchi

Venusia, cazzarola!
Avvisa che ci sono immagini forti.
Mi è quasi preso un colpo quando ho visto Attivissimo.

Ad entrambi manca il naso rosso