Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

ANCORA SULLE FOTO CHE AVREBBERO DOVUTO FARE GLI ASTRONAUTI

Ma... qualcuno SI RENDE CONTO di quello che sta insinuando oppure no?

Gli astronauti avrebbero dovuto fare delle foto alle stelle durante il viaggio o dalla luna con delle macchine fotografiche "semplici"?? Per studiare le stelle??

Ma vi rendete conto della castroneria colossale che si sta dicendo?

Come se una foto "classica" permettesse di fare degli studi!! MA DE CHE?? Al limite ti fai una foto ricordo per il club degli astrofili!

Allora mi si spieghi perchè in un'osservatorio si spendono MILIONI per realizzare specchi ingombranti e pesanti e tutti i macchinari che ci stanno dietro!

Se fosse come dite Voi sarebbe bastato mandare in orbita una "rastrelliera" di Hasselblad ed eravamo a cavallo!

Chissà perchè invece si sono inventati solo VENTI ANNI DOPO di mandare su un giocattolo da 11 TON !!!!

Ma qualcuno si rende conto delle castronerie che stanno venendo fuori? e non dice nulla?

Questo invece l'ho trovato su E-Bay:

l`ultima parola in rosso non si legge bene, deve essere stata colpita da mille mila millisivert 

cmq noi complottisti restiamo il piú grande mistero dell´universo: piallati, asfaltati, azzerati, disintegrati...

dopo 253 pagine de forum siamo ancora vivi e veggeti senza manco ngraffio, manco avesse garantito Draghi 

Ancora a parlare dell'occhio umano, state?

Si chiamano MACCHINE fotografiche. 

Alerivoli 62254
Visto che ti sei sentito "obbligato" a rispondermi e pure a nominarmi mi sento in dovere di rispondere a mia volta ma non lo farò più.

@ Charliemike e a TUTTI coloro che parlano di "spessore scientifico" della missione vista la MANCANZA di foto delle stelle

Veramente quello che ha parlato di "spessore scientifico" sei stato tu:

Alerivoli 62232
Pensi che con una macchinetta fotografica delle balle a tracolla di un astronauta si poteva fare uno studio paragonabile a quello che si realizza con "lo specchio" di hubble?

Noi abbiamo solo evidenziato la mancanza di fotografie delle stelle.
Io ho solo fatto notare il motivo per cui il telescopio Hubble è in orbita, che è il motivo per cui le stelle dallo Spazio sono uno spettacolo ben differente da quello che si può vedere sulla Terra.

Ma rimanendo in tema di "spessore scientifico" tu scrivi:

Alerivoli 62213
INVECE, ad esempio, la Terra vista da dove si trovava il modulo di comando era UNA BELLA NOVITA', ecco perchè in quel caso un video l'hanno fatto, pure bruttino vabbè

Evidentemente la Terra in un video "pure bruttino" (leggi: sfocato e traballante) aveva un ENOORME "spessore scientifico".
Il solito doppiopesismo da debunker.

Perlomeno, mi sembra che pure i "grandi complottisti della Storia" non danno così tanto peso a questo aspetto.

Il primo a evidenziare la mancanza di stelle nelle fotografie della NASA fu Bill Kaysing nel 1976. (Adesso non iniziare a screditare Kaysing come vostro solito. Sarebbe patetico. Volevi un complottista storico e questo lo è.)
Non avrà "così tanto peso ... questo aspetto" ma sai com'è: "a un grammo alla volta prima o poi affondi la nave".

Capisco perfettamente che siete obbligati a far diventare UNA GRAVISSIMA MANCANZA l'assenza di fotografie delle stelle dallo Spazio, ma nessuno Vi costringe, pistola alla schiena, a dire palesi assurdità.

Ciccio, per noi non è "UNA GRAVISSIMA MANCANZA l'assenza di fotografie delle stelle dallo Spazio", ma al contrario sembra che lo sia per te il non tamponare, a tutti i costi in tutti modi, questa possibile falla nella VU.
Una tesi ridicola si smonta da sola invece, per voi, perderci del tempo a debunkarla è da... (a buon intenditor...). :o))

@valis

Ma infatti, millemila messaggi su come deve funzionare l'occhio umano quando le foto le fa la macchina...

Certo è che così tante missioni lunari senza che a nessuno venga in mente di portare su un qualsiasi aggeggio per fotografare il cielo stellato suona parecchio stonato.
Come tante altre cose, del resto 
 

Aigor ha scritto:

@valis

Ma infatti, millemila messaggi su come deve funzionare l'occhio umano quando le foto le fa la macchina...

Certo è che così tante missioni lunari senza che a nessuno venga in mente di portare su un qualsiasi aggeggio per fotografare il cielo stellato suona parecchio stonato.
Come tante altre cose, del resto 

 

In realtà l'assenza delle foto alle stelle dalla superficie lunare era già stato spiegato in modo plausibile.
E' il fatto che gli astronauti abbiano dichiarato di non avere visto stelle il vero punto focale.
I debunker lo sanno bene e lentamente hanno spostato il discorso (con le solite balle) sulle macchine fotografiche, più facile da gestire.

Ma infatti c'è un audio (magari c'è, eh....) in cui ci sia UNO che dica "cavoli, speravo di vedere chissà quante stelle.... invece non si vede niente!"?

Alerivoli dice ".... tante, tante... tantissime cose".
Però si dimentica che sulla Terra non c'è bisogno della "visione scotopica". Perché sulla Luna serve?
Mi chiede perché esagero coi 20 minuti. Forse non ha letto che si attiva dopo circa 10 minuti e il massimo si ha intorno ai 30 minuti.
Non so se i suoi occhi funzionano in modo diverso, ma io le stelle riesco a vederle, alcune perfino dalla città, con tutto l'inquinamento luminoso (certo, ben poche).
Ma sulla Luna no..... bisogna aspettare 20 minuti al buio completo per vederle. il fatto che si vedano circa 2-3 più luminose e che il cielo sia completamente nero non aiuta per niente. E soprattutto non merita neanche un tentativo.
Non basterebbe neanche sdraiarsi, senza un tubo non si vede un tubo!
Io mi sono fatto 2 tubi così per vedere la Luna da qui (2 occhi, 2 tubi).


Per le foto è un altro discorso. Magari non si vedevano, magari le hanno fatte, magari.....
Però la risposta "e vabbè, le stelle sono sempre quelle" è bellissima. In effetti è più interessante fare 30 foto al LEM....


Fossi al posto del prof mi farei 2 domande.
Se ogni volta che si chiede ai primi della classe (alerivoli ed egilos) dove si dovrebbe vedere il backscatter (o se il suolo riflette la luce a 360°) e puntualmente i cocchi del prof divagano, svicolano o smettono di rispondere.... forse le spiegazioni non sono state poi così chiare... e semplici.

Le ultime due foto postate da c&s per esempio per me sono fatte una col riflettore in faccia e l'altra verso il fondale nero.
Comunque,  chiedo agli esperti: NESSUNA delle missioni A-pollo ha mai riportato foto delle stelle dalla Luna?
Basta un SÌ/NO (lo so, è inutile,  ma ci provo)

Poi, qualcuno saprebbe dove trovare quel filmato dove non si vede il tappeto elastico su cui saltano i disastronauti?
Troppo divertente. 
Ammesso che sia originale, eh.
Ma ne dubito,  alla Nasa non possono essere così cialtroni

@charlie

Ti ringrazio della precisazione. 
Però la mia riflessione era: possibile che a nessuno sia venuto in mente di programmare una seduta fotografica del cielo stellato in una delle tante missioni lunari?
Dalla Luna o dal modulo poco importa, è la mancanza che stona.

Hanno invece portato palline da golf e perso tempo in stronzate utili a nessuno.
 

Caro C&S , è lodevole osservare come vuole fare passare apollo 16 la nuova frontiera delle foto stellari .
Lo è ancor di più il fatto che solo con gli ultravioletti quelle immagini potevano essere catturate 
Ma in quale dipartimento di fisica studiate queste scemenze .
In quello dei fuori di testa ,???
Invece di portare quel cannocchiale formato famiglia tutto d'oro dedicato a Shiva ,non era meglio portare una macchina fotografica con tutte le specifiche adatta a fare foto decisamente migliori al netto di un decimo di spazio .
Se vuole le specifiche chieda .
La smetta per favore di postare slide show stellari di Apollo 16 che sembrano scene di film di Charlie Chaplin .
Nemmeno Flickr nei suoi album osa tanto ..
Qui professore lei non è il pastore come nel suo blog ,se vuole convincerci lo faccia con prove all'altezza., ma non con cartoni animati o quadri di Matisse.

 

C'è nei vari dialoghi di Apollo XI uno degli astronauti che pronunci una frase del tipo: 

"Guarda che cazzo di cielo stellato. Pazzesco!! La vista da quassù è clamorosa!"

quando si trovano sul suolo lunare?

Esiste?

Aigor ha scritto:

@charlie

Ti ringrazio della precisazione. 
Però la mia riflessione era: possibile che a nessuno sia venuto in mente di programmare una seduta fotografica del cielo stellato in una delle tante missioni lunari?
Dalla Luna o dal modulo poco importa, è la mancanza che stona.

Hanno invece portato palline da golf e perso tempo in stronzate utili a nessuno.

 

Le stelle non le hanno proprio cagate, sia in foto che a vista, in tutte e 6 le missioni.
Hanno solo fatto delle fotografie nella gamma degli ultravioletti con un trabiccolo  e vorrei sapere quanta differenza c'è con delle foto nello spettro del visibile.

Invece, come dici tu, hanno giocato a golf e ripetuto, come se ce ne fosse stato bisogno, l'esperimento della piuma e del martello, che a me sa tanto di "excusatio non petita, accusatio manifesta".

Alerivoli,

ADESSO URLO VEDIAMO SE RISPONDI 

I CINESI, CHE VOGLIONO INVIARE IL PRIMO ESSERE UMANO VERO SULLA LUNA,  SI PREOCCUPANO MOLTO DELLA SALUTE DEI PROPRI ASTRONAUTI E STANNO SPERIMENTANDO UN NUOVO SCUDO CONTRO  LE RADIAZIONI PERCHE' SE AVESSERO USATO LO "SCUDO" DELLE MISSIONI APOLLO IL LORO PRIMO UOMO SAREBBE GIÀ SULLA LUNA DA PARECCHI ANNI.. A PRENDERE IL SOLE SUGLI OCCHI MA DA CADAVERE 

Experimental and Simulation Study on Shielding Performance of Developed Hydrogenous Composite

Abstract

Space radiation has been well-known as the main health hazard to crews involved in manned space explorations. Two kinds of hydrogenous-rich composites are developed through compressing molding under high-temperature processing techniques for shielding space radiation. Beams of 80~400 MeV/n 12C of the Heavy Ion Research Facility in Lanzhou are used to test the shielding properties of the new composites. Experimental results show that the composite with more hydrogen content has higher shielding ability for 80 and 400 MeV/n 12C particles. Meanwhile, the addition of boron has no obvious effect on improving the shielding performance of the composite. Monte Carlo radiation transport codes were used to assess the shielding performance of composite in real space radiation.
The simulation results show that hydrogenous-rich composite has significant advantage in space radiation shielding compared with traditional aluminum

spj.science.org/doi/10.34133/2022/9754387

Come ho spiegato più volte.. Il polietilene (nonostante sia ricco di idrogeno) non basta, anzi con la spallazione nucleare del polietilene mixato con l'alluminio si creano altre radiazioni secondarie PERICOLOSE

P.S. Qualcuno (indovina chi)  mi ha detto che sono stati costretti a scrivere "missioni di lunga durata" ma che loro lo useranno per la luna!

QUINDI?
 

Andrea_1970 ha scritto:

C'è nei vari dialoghi di Apollo XI uno degli astronauti che pronunci una frase del tipo: 

"Guarda che cazzo di cielo stellato. Pazzesco!! La vista da quassù è clamorosa!"

quando si trovano sul suolo lunare?

Esiste?

Nel 1969 l'astronauta David Bowman esclamò: "Mio dio! E' pieno di stelle."

.

Andrea, Charlie ha fatto una citazione da 2001 Odissenza nello spazio...

Andrea1970

A parte il Bowman di Kubrick, sulla luna nessuno affermo di aver visto stelle.
Aldrin forse un paio all'ombra del Lem , e un altro ,ma non ricordo il nome , forse di aver intravisto Sirio
.

La. Nasa con le sue missioni ha piallato ogni credenza lunare fino a quel momento.
La visione delle stelle di Kubrick , i crateri sotto al Lem della CBS, la concezione di retroilluminazione dei fotografi di culi ( tranne Light.
Un grande passo per l'umanità 

Per quanto riguarda stelle e galassie i cinesi ci hanno già pensato con la missione change'3




www.planetary.org/space-images/m101-the-...l-galaxy-in?hl=it-IT


 

Stavo facendo la collezione delle “perle” di C&S in questo thread, ma mi sono perso quella in cui diceva che è vero che la ripartenza di A17 sembra un modellino, ma siccome nella ripartenza di A15 la sabbia è molto realistica, allora quelle ripartenze devono essere vere (o qualcosa del genere). Qualcuno mi aiuta a ritrovare quel post? Grazie.

Redazione 

Leggersi tutti i post di C&S uno dietro l'altro !!!
E molto quello che chiedi

Ma era meglio chiederlo in pm
Conoscendolo lo avrà già editato 

VENUSIA: Noooo, tutti no, sei matto? E' roba recente, quando si discuteva dei modellini in miniatura.

Comunque no problem, quando ho un attimo me lo vado a cercare. Grazie.

Come è caduta in basso la discussione!
La questione delle foto alle stelle è una delle tesi della Moonhoax più ridicola e ormai sbufalizzata da anni.
Però voi insistete a puntare su questo ronzino che nemmeno ci arriva al traguardo, e solo per amor di polemica.
Non a caso intelligentemente American Moon la questione non l'ha trattata, e nessuna delle 42 domande nemmeno la sfiora. E questo perché Massimo (ai tempi) voleva trattare solo gli argomenti seri della Moonhoax, E QUESTO NON E' UN ARGOMENTO SERIO.
Se avesse chiesto alla buon anima di Toscani o a Thorimbert perché non si vedevano le stelle nelle foto lunari, gli avrebbero riso dietro. 
Però qui si continuano a dire cose totalmente assurde senza nemmeno leggere quello che i soli due che ci capiscono di foto hanno scritto nero su bianco.
Massimo ha detto che lui con la sua pellicola 125 ASA (molto simile a quelle utilizzate dagli astronauti sulla superficie lunare, 64 ASA e 160 ASA) per fotografare le stelle di notte aveva bisogno di esposizioni di almeno 8 secondi. Vizzini si spinge a quasi 30 secondi con una 100 ASA, ovviamente con 8 secondi si vedranno le stelle più luminose, con 30 si ha un panorama più completo del firmamento.
Per gli astronauti che avevano la fotocamera appesa alla tuta ERA TOTALMENTE IMPOSSIBILE OTTENERE QUELLE ESPOSIZIONI, per cui chi dice "perché non hanno fatto le foto alle stelle", è perché non capisce nulla di fotografia.
Per fare foto alle stelle gli astronauti dovevano
- portarsi un cavalletto da mettere all'ombra del Lem,
- staccarsi la fotocamera dal sostegno della tuta
- montare la fotocamera sul cavalletto
- portarsi un cavetto per mantenere aperto l'otturatore
- impostare la fotocamera sulla modalità BULB 
- e dopo aver tenuto aperto l'otturatore per almeno 10 sec, forse e dico forse, qualche stella si sarebbe vista nella polvere che sulla Luna pervade tutto e che depositandosi sulla lente avrebbe sporcato le foto.
A quel punto la Nasa ha detto: se dobbiamo fare tutta quella manfrina per delle foto alle stelle nel visibile, foto che sulla Terra da qualsiasi telescopio terrestre verrebbero 1000 volte meglio, visto che i telescopi hanno il sistema di tracciamento e possono usare esposizioni lunghissime, almeno facciamo foto agli ultravioletti, perché dalla Terra non è possibile farle, perché gli ultravioletti sono schermati dall'atmosfera.

Per questo hanno portato un mini telescopio per foto agli ultravioletti e hanno scattato una serie di foto che sulla Terra erano impossibili.
Già questa sarebbe una smokung gun, ma voi che ne capite? Non sapete nulla di nulla, soprattutto di argomenti tecnici, qui c'è gente che crede che per fare le foto alle stelle bastava che Armstrong si piegasse un po', inquadrasse il cielo e scattasse come ha fatto per le foto alla Terra.
Mamma mia...
Lo stesso problema lo aveva Collins sul CM, perché anche lui aveva pellicole adatte per fotografare la superficie della Luna e per inquadrare le stelle doveva impostare esposizioni lunghe, non meno di una decina di secondi, ma il suo CM era in orbita lunare e per di più ruotava su sé stesso per cui era nelle peggiori condizioni per fotografare le stelle. 
Nemmeno il cavalletto poteva portare, perché in assenza di peso non dava stabilità, doveva avere un sostegno collegato alla parete del CM, in più doveva fotografare da un finestrino con uno spesso doppio vetro.
Ma vi siete dimenticati questa foto? L'avete tirate fuori voi, diamine!!!

E secondo voi da quel doppio vetro che razza di foto potevano venire alle stelle, dove una minima distorsione, un po' di polvere, un micro movimento della fotocamera avrebbe rovinato la foto?
Ma per piacere...
Vi rifaccio rivedere la foto che Collins fece al cielo nero dal CM, e ve la faccio rivedere amplificando bene la minima luce che ha catturato la sua fotocamera e guardate che schifezza di foto piena di polvere e peli sarebbe venuta.
as11-41-6106

Chiudiamo per piacere questo argomento di bassa lega complottista, lo dico per voi, perché davvero non ha alcun senso perderci altro tempo ed energie per di una questione che non porta da nessuna parte e non è assolutamente una smoking gun. 
Si può anche criticare la Nasa che non ha messo in condizione i suoi astronauti di fare foto alle stelle non dandogli l'attrezzatura adatta, ma quella non è una prova della finzione (e noi siamo qui a discutere di quello) E' UNA SCELTA LEGITTIMA, e che fa il paio con tutte le altre missioni sovietiche (in orbita bassa e oltre) dove anche i sovietici non hanno fatto inutili foto alle stelle.
Siccome i sovietici non erano stupidi, anche loro hanno fatto questa foto, e zero foto alle stelle dal loro lander automatico Zond 7 che è andato intorno alla luna con una fotocamera a pellicola e poi è tornato a Terra.

Speriamo che questo post vi abbia fatto rinsavire, e passiamo a questioni più serie. serie.

Nel 1969 l'astronauta David Bowman esclamò: "Mio dio! E' pieno di stelle."

NOOO!!!!

Così sappiamo che non può essere stato Kubrick a girare gli allunaggi Apollo!
Lui delle stelle se ne sarebbe ricordato...