Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Venusia ha scritto:

Praticamente stiamo discutendo di foto postate da un fan delle missioni (un privato )
Non c'è un cazzo di ufficiale

no no io mi sono basato su un documento del 1978:
babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015059991854&seq=15

Quella è una... boh fotografia? della pellicola speciale, non mi sono minimamente informato su che tipo di supporto fosse, so solo che non è roba per normali esseri umani. Però le posizioni delle stelle di questa immagine combaciano con quelle trovate su flikr.

Poi usando un programma chiamato Cartes du Ciel, molto più tecnico di Stellarium, ho importato un catalogo chiamato TD1 Catalog of stellar UV fluxes evidenziando stelle visibili in UV.

Ma la sovrapposizione non mi riesce. Vuoi che sia un problema di proiezione cartografica, ma non credo... vuoi che il catalogo non sia sufficiente... le mie competenze finiscono qui, magari altri saranno interessati ad approfondire.

 

@ Roberto70

tu dici:

"Alerivoli.. io sto aspettando da ORE
Su LC sai come chiamiamo chi EVITA di rispondere?"

Che ne dici, lo stesso "nome" che posso dare ai CINQUE che mi hanno ripetuto più volte proprio in questo thread io non devo spiegare NULLA??

Ma poi non è che si offendono? lasciamo stare dai...

riguardo alla "imprecisione" che hai postato posso solo dirti una cosa.

non limitarti a leggere SOLO gli abstract

Leggiti tutto bene e cerca di capire, cerca infine di capire che quando analizzi un fenomeno è importante anche capirne L'INTENSITA' (sempre se sai di cosa si tratta).

Le radiazioni possono essere MORTALI se prese in una certa unità di tempo ma anche "accettabili" se prese per una certa unità di tempo PIU' PICCOLA di quella sopra.

E' un concetto "banale", ma ricordiamoci che "illustri partecipanti a questo forum" non sanno distinguere la differenza tra VELOCITA' e ACCELERAZIONE, quindi non stupiamoci più di tanto

VIzzini

Ma figurati vai tranquillo

Io mi riferivo alle foto e al video del post di C&S
Non sono ufficiali della Nasa
O almeno, anche se sono di Apollo 16, io non ho trovato nessun link della Nasa che le abbia pubblicate.
Il fatto poi che questo tizio dichiari che le foto  le ha ricevute dalla Nasa è tutto da vedere

Poi se combaciano con quelle di Flickr ok
Però se la sovrapposizione non riesce , mi viene in mente altro

Trovata per caso:
"Nell'ambito di un progetto volto a ricavare gli spettri in ultravioletto di una selezione di stelle e pianeti, gli astronauti della missione Gemini scatteranno fotografie da un portello aperto della loro navicella con una macchina fotografica portatile. L'esperimento è diretto da Karl G. Henize, professore di astronomia alla Northwestern University; le immagini verranno scattate durante gli ultimi tre voli Gemini, le cui date non sono ancora di dominio pubblico. Il professor Henize prevede di completare l'analisi dei risultati nel 1968."

Orig.: As part of a project to obtain ultraviolet spectra of selected stars and planets, Gemini astronauts will take photographs through an open hatch in their spacecraft with a hand‐held camera. The experiment is under the management of Karl G. Henize, professor of astronomy at Northwestern University; the pictures will be taken during the last three Gemini flights, whose dates are still classified. Professor Henize expects to complete the analysis of the results in 1968.

Fonte:
pubs.aip.org/physicstoday/article-abstra...irectedFrom=fulltext

Alerivoli,
ll concetto BANALE che non CAPISCI è che se le radiazioni non fossero PERICOLOSE non avrebbero perso tempo a cercare nuovi METODI più sicuri per andare VERAMENTE sulla luna!
Capisco che devi difendere a tutti i costi il tuo sogno ma PURTROPPO per te questo è un GAME OVER CINESE 
Tranquillo, non me ne fregava un cazzo delle tue opinioni.. LC viene letto da tante persone che a differenza tua cercano la verità e tu stai dando loro tanti assist!




 

OT
Massimo, 
per favore, chiedi a Riccardo di modificare la conversione dei tag html in fase di modifica.
In teoria basterebbe convertire solo <strong></strong> in [ b ] [ /b]  e <img src="/ " >  in [ img ] [ / img ]  per  evitare il 90% delle bestemmie 
 

SMOKING GUN (su richiesta di Massimo)
Attenzione io ho sempre detto che non ci sono smoking gun che dimostrino che un astronauta abbia calpestato la superficie Lunare, perché come ho detto e ripetuto, foto e filmati lunari possono essere falsificati, ovviamente se l'esperto di effetti cinematografici è assistito da astronomi, e scienziati che conoscono alla perfezione l'ambiente lunare con le sue caratteristiche, così da istruire l'esperto che troverà i trucchi migliori per  una ricostruzione cinematografica credibile.

Però una smoking gun c'è, anche se non riguarda gli astronauti sulla Luna, ma riguarda gli astronauti in viaggio verso la Luna. A circa due terzi del viaggio, gli astronauti di Apollo 11 si sono connessi alla Terra tramite una telecamera a colori custodita sul modulo di comando, e hanno mandato delle immagini in diretta dove, da un finestrino, si inquadrava la Terra, con una telecamera tenuta in mano e per questo un po' traballante.
Qui un filmato con la trasmissione.

Ora la questione per la moonhoax è molto critica, perché tanto American Moon quanto Roberto ci hanno detto e ripetuto che le fasce di VA erano un ostacolo invalicabile e se nel malaugurato caso le si fossero oltrepassate indenni, poi ci sarebbero state le radiazioni galattiche a incenerire i poveri astronauti.
Quel video smentisce ambedue le affermazioni, in modo netto e categorico, i tre erano assolutamente indenni e in buona salute.
Allora... sul fatto di vedere degli astronauti che riprendevano la Terra in distanza, ha provato a metterci una pezza Bart Sibrel, facendo credere che la trasmissione in diretta arrivava ovviamente dal CM in orbita, viste le prove portate nel video stesso di presenza di microgravità, (min.24:00), ma gli astronauti non erano in avvicinamento alla Luna, bensì in orbita bassa e quell'immagine della Terra in distanza, era stata ottenuta inquadrando la Terra grande sotto, da un oblò circolare che simulava la rotondità della Terra e con l'aggiunta laterale di un cartoncino conformato, che avrebbe simulato il terminatore, visto che la Terra mostrata nelle immagini non è perfettamente rotonda.
Ora con questa gif che mostro sotto, smonto alla radice questa ricostruzione, perché la Terra vista dall'orbita bassa si muove sotto e questo perchè satelliti o sonde, questi per restare in orbita devono viaggiare a 27.000 km/h, e sotto tutto si sposta visibilmente, mentre l'immagine della Nasa è statica, le nuvole sono praticamente immobili, e poi manca la rotondità che l'immagine della Terra vista da lontano ha, e che non potrebbe mai avere uno spaccato della Terra che risulterebbe irrimediabilmente piatto. 
Impossibile che l'immagine a sinistra sia ricavata da un ritaglio della Terra in orbita bassa come l'immagine a destra.


Vi metto ora anche quest'altra gif dove l'ipotesi cartoncino viene completamente cassata.


Qui vediamo che la Terra si sposta ed esce dal finestrino perché è stata ripristinata la modalità barbecue roll, (che prima era stata interrotta per avere un'immagine stabile della Terra) e il CM sta lentamente ruotando. Poi nel video la Terra addirittura ricompare da un altro finestrino.

Ovviamente in modalità berbecue roll, la trasmissione è calata molto di qualità, dovendo usare un'antenna omnidirezionale e non più una parabola puntata verso terra, ma le immagini comunquearrivavano.

Adesso la domanda è: visto che l'ipotesi di Bart Sibrel si è dimostrata infondata, alla Nasa come hanno falsificato quella trasmissione e come hanno fatto a far vedere la Terra in diretta con una telecamera traballante e la Terra addirittura che scompare dietro un finestrino con gli astronauti in microgravità, per cui non in uno studio cinematografico?
L'ipotesi di riprese da una sonda automatica non sta in piedi, avremmo visto un'immagine statica della Terra, non traballante, e poi si vede il disco della Terra che si nasconde dietro il finestrino quando il CM riprende a ruotare.
L'ipotesi più sensata, e probabilmente l'unica, è che i tre fossero davvero in viaggio verso la Luna.
Vediamo chi formula un'ipotesi alternativa un minimo credibile.
 

Roerto70

ll concetto BANALE che non CAPISCI è che se le radiazioni non fossero PERICOLOSE non avrebbero perso tempo a cercare nuovi METODI più sicuri per andare VERAMENTE sulla luna!
Capisco che devi difendere a tutti i costi il tuo sogno ma PURTROPPO per te questo è un GAME OVER CINESE 
Tranquillo, non me ne fregava un cazzo delle tue opinioni.. LC viene letto da tante persone che a differenza tua cercano la verità e tu stai dando loro tanti assist! 

No sei tu che non capisci che sei stato completamente sbufalizzato insieme al tuo amico Rasa da questo scienziato che lavora per l'ESA, agenzia astronautica europea.

Questo è un vero esperto, non come Rasa, lavora veramente all'ESA proprio nel campo delle radiazioni.


Guarda in cosa è specialista:

Tradotto:
Informazioni
Lavoro presso l'Agenzia Spaziale Europea (ESA) nella direzione Esplorazione Umana e Robotica del Centro Europeo di Ricerca e Tecnologia Spaziale (ESTEC).
Coordino attività scientifiche nell'ambito degli ambienti di copertura delle radiazioni, delle interazioni con la materia, degli effetti sulla fisiologia umana, dei materiali e dei componenti, della strumentazione e dei test a terra.
Sono il Project Scientist per l'European Radiation Sensor Array, che partirà con la missione lunare Gateway.
Sono il Presidente del Comitato di Programma della Settimana Europea della Meteorologia Spaziale per il 2024 e il 2025.
<strong>L'argomento della mia tesi riguardava gli eventi di particelle energetiche solari: tempeste di radiazioni causate da fenomeni esplosivi indotti dalla riconnessione magnetica nella corona solare.

E leggi cosa ha detto questo super esperto in questo articolo:
www.media.inaf.it/2022/11/04/rischio-fasce-di-van-allen

Ha parlato di schermatura da radiazione: come funziona?

«Se sai quando passerai attraverso le fasce, ad esempio, puoi assicurarti di rimanere in una parte della Stazione spaziale fortemente schermata. Per quanto riguarda i raggi cosmici galattici, hanno un’energia così elevata che in realtà la schermatura è del tutto inefficace, quindi sai già che accumulerai una certa dose entro un certo periodo di tempo: questo limita la durata delle missioni al di fuori della magnetosfera terrestre a circa 500 giorni, che sono all’incirca il tempo necessario per arrivare su Marte e tornare».

Discorso chiuso. il problema delle radiazioni cosmiche è riferito A LUNGHE PERMANENZE, per cui non era un problema delle missioni Apollo visto che non hanno incontrato fenomeni di brillamenti solari.
Queste sono le pubblicazioni di Piers Jinns tutte sull'argomento radiazioni
orcid.org/0000-0003-4755-3561
E adesso mettimi tu l'elenco delle pubblicazioni scientifiche del tuo Rasa così le confrontiamo e vediamo a chi credere.

Torno un momento sulla questione backscatter, per una riflessione: E' incredibile che la regolite abbia la magica proprietà di "backscatterare" luce solo in direzione del lem o di qualsiasi altro soggetto. Se ci fosse stata una roccia, al posto del lem, di sicuro la regolite non l'avrebbe backscatterata. Come del resto testimoniato dalle numerose rocce controluce ma nere

@ AleDT

Ne approfitto per tornare su due miei post:

#62096 e #62097

così a occhio a me non sembra che "Il LEM in ombra è luminoso COME il terreno in luce" dove hai fatto i due cerchi gialli.

comunque il confronto è sbagliato, perchè confronti del terreno lunare (che riflette l'8 percento della radiazione solare) con quel materiale isolante chiaro che riveste la parte sopra del LEM (che suppongo sia fatto apposta per respingere più raggi del sole possibili).

E CONCLUDO CON UN semplice CALCOLO:

Il terreno lunare riflette l'8 percento medio della luce solare.

Se questa luce riflessa va a colpire una tuta da astronauta o la parte bianca/chiara che avvolge il LEM, noi abbiamo "di ritorno" circa il 90%, quindi vediamo un 7% (e ad occhio può sembrare "uguale")

Se questa luce riflessa (8 percento) va a colpire una roccia lunare noi abbiamo di ritorno lo 0.7%. Eccoti dimostrati in questo caso i tre stop!

Nel primo caso la pellicola viene raggiunta da zone all' 8% e da zone al 7.2% e la resa è quasi uguale

Nel secondo caso la pellicola viene raggiunta da zone all'8% e da altre allo 0.7% e SOLO QUI abbiamo una netta distinzione (tre stop) tra le zone in luce e le zone in ombra.

Chiedo a C&S se il mio discorso può reggere, oppure se ho detto una cavolata

@ AleDT

tu dici:
"E' incredibile che la regolite abbia la magica proprietà di "backscatterare" luce solo in direzione del lem o di qualsiasi altro soggetto. Se ci fosse stata una roccia, al posto del lem, di sicuro la regolite non l'avrebbe backscatterata. Come del resto testimoniato dalle numerose rocce controluce ma nere"

E io ti rispondo dicendo che NON C'E' NIENTE DI MAGICO!

La regolite "backscattera" sempre, il problema è che se lo fa su una superficie ALTAMENTE RIFLETTENTE lo vedi, se lo fa contro una roccia lunare che riflette 8% vedi pochissimo (le rocce in controluce NON SONO NERE, se lavori col contrasto la poca luce sotto la vedi...)

 

@ TUTTI

Insomma... sulla Luna TUTTA la superficie è composta da materiale che riflette mediamente l'OTTO per cento della luce solare.

GLI UNICI MATERIALI ARTIFICIALI sono quelli portati dall'uomo e la "maggior parte" di questi è rivestito di materiale ALTAMENTE RIFLETTENTE (o semplicemente BIANCO) per ovvie esigenze.

QUINDI perchè ci si stupisce del fatto che il backscattering in alcuni punti è molto più evidente e in altri no??

(e sono QUATTRO !!!!)  i gol intendo!!

Prof tuttologo,
adesso te lo scrivo alla Mazzucco in modo che ti entri nella zucca <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >

I CINESI VOGLIONO ANDARE SULLA LUNA DAL 2004
SIAMO NEL 2025 E SONO "QUASI" PRONTI.
IL "QUASI" È DOVUTO ALLE RADIAZIONI ALTRIMENTI SULLA LUNA CI SAREBBERO GIÀ STATI DA ALMENO 10 ANNI.
LE AGENZIE SPAZIALI FANNO SALTI MORTALI PER CERCARE DI RENDERE CREDIBILE LA FARSA APOLLO E LA SCUSA È SEMPRE LA STESSA "LE MISSIONI A LUNGA DURATA" CHE FA ROTOLARE DALLE RISATE VISTO CHE I PAGLIACCI DELLA NASA DOVEVANO PORTARE ESSERI UMANI IN ORBITA LUNARE NEL 2024 E SIAMO NEL 2025 E SPERANO DI ARRIVARE PRIMA DEI CINESI CHE SONO "QUASI" PRONTI.

I CINESI VOGLIONO ANDARE SULLA LUNA DAL 2004
SIAMO NEL 2025 E SONO "QUASI" PRONTI.
IL "QUASI" È DOVUTO ALLE RADIAZIONI ALTRIMENTI SULLA LUNA CI SAREBBERO GIÀ STATI DA ALMENO 10 ANNI.
LE AGENZIE SPAZIALI FANNO SALTI MORTALI PER CERCARE DI RENDERE CREDIBILE LA FARSA APOLLO E LA SCUSA È SEMPRE LA STESSA "LE MISSIONI A LUNGA DURATA" CHE FA ROTOLARE DALLE RISATE VISTO CHE I PAGLIACCI DELLA NASA DOVEVANO PORTARE ESSERI UMANI IN ORBITA LUNARE NEL 2024 E SIAMO NEL 2025 E SPERANO DI ARRIVARE PRIMA DEI CINESI CHE SONO "QUASI" PRONTI.

I CINESI VOGLIONO ANDARE SULLA LUNA DAL 2004
SIAMO NEL 2025 E SONO "QUASI" PRONTI.
IL "QUASI" È DOVUTO ALLE RADIAZIONI ALTRIMENTI SULLA LUNA CI SAREBBERO GIÀ STATI DA ALMENO 10 ANNI.
LE AGENZIE SPAZIALI FANNO SALTI MORTALI PER CERCARE DI RENDERE CREDIBILE LA FARSA APOLLO E LA SCUSA È SEMPRE LA STESSA "LE MISSIONI A LUNGA DURATA" CHE FA ROTOLARE DALLE RISATE VISTO CHE I PAGLIACCI DELLA NASA DOVEVANO PORTARE ESSERI UMANI IN ORBITA LUNARE NEL 2024 E SIAMO NEL 2025 E SPERANO DI ARRIVARE PRIMA DEI CINESI CHE SONO "QUASI" PRONTI.

Tutto il resto sono scuse RIDICOLE.
Contano i FATTI.






 

Aggiungo.. sempre in modalità [MAZZUCCO ON]

ALLA PAGINA 245 HO POSTATO 2 FILMATI DOVE SI EVIDENZIANO I PERICOLI DELLE RADIAZIONI OLTRE L'ORBITA BASSA E I PAGLIACCI DELLA NASA VOGLIONO CREARE UN CAMPO MAGNETICO TOROIDALE PER ANNULLARLE. UN ALTRO INGEGNERE DELLA NASA "CONFESSA" CHE NON SONO IN GRADO DI ANDARE OLTRE L'ORBITA BASSA PERCHÈ NON HANNO LA TECNOLOGIA PER FARLO E L'INTERVISTA È DEL 2012. SIAMO NEL 2025 E FINO ADESSO HANNO INVIATO SOLO MANICHINI.









 

chiaroesemplice ha scritto:

<strong>SMOKING GUN (su richiesta di Massimo)</strong>
................................................................
..................................................................

 

Esimio Professore,
col suo dire, scrivere, mostrare e documentare ho avuto modo di ampliare la mia visione giudiziale nel differenziare psicologicamente quelli che credono negli sbarchi dai non "credenti" e per questo la ringrazio,

La differenza psico-emotiva che c'è tra Lei ed un cosiddetto "complottista" la si può chiarire col seguente esempio:

se io e Lei fossimo spettatori del grande mago Silvan ed assistessimo contemporaneamente al medesimo "esperimento" (come piace dire a Silvan), alla fine dell'esibizione, quando entrambi staremmo a bocca aperta dalla meraviglia, io (complottista) complimentandomi con Silvan gli direi: "bravo Silvan, stupenda ILLUSIONE, mentre Lei al contrario gli direbbe: "bravo Silvan, stupenda MAGIA" .
E' chiaro il concetto ?

Inoltre, se Silvan opera in modo "live" con il pubblico e quindi ciò che non vuole farti vedere abilmente lo nasconde, mentre chi fa "cinema" non nasconde, ma ELIMINA !

Petanto NON creda più alla MAGIA, perchè come dice il vecchio saggio:  IL TRUCCO C'E' MA NON SI VEDE ! 

Attenzione!!
Premesso che... dato che... deciso che....
Però manca proprio la premessa fondamentale. Anzi è già giustificata da "ovviamente la trasmissione è calata molto di qualità".
Diciamo pure che tra le immagini della Terra e la prova provata dell'assenza di gravità (o microgravità) manca.... il pianosequenza. Peccato. Ma quando hai scritto il messaggio, già lo sapevi che l'obiezione sarebbe stata questa.

C&S

 ""L'ipotesi di riprese da una sonda automatica non sta in piedi, avremmo visto un'immagine statica della Terra, non traballante, e poi si vede il disco della Terra che si nasconde dietro il finestrino quando il CM riprende a ruotare.""""


Come per la ripartenza di Apollo 17 traballante e comandata da remoto , hanno fatto lo stesso per la terra .
Una sonda con un finestrino che simulava il movimento del modulo di servizio ,con all'interno  una telecamera da remoto che traballava come quelle sul rover .
Proseguire  il video con poi gli astronauti che appaiono successivamente in una capsula forse di simulazione  e 2 minuti di lavoro di editing in post 
 

@ Chiaro&Semplice

A proposito di magia cinematografica precedentemente annotatele !

Mi sembra poco fattibile che dal finestrino interno delle navicelle Apollo si potessero fare riprese video della Terra mentre si navigava verso la Luna, salvo che si navigasse con l'asse longitudinale della navicella obliquo rispetto alla traiettoria, ossia in forte "deparata" e supponendo che il finestrino fosse parte della carlinga come disposti negli aerei passeggeri per intenderci.

Quindi, se dal finestrino di un aereo la geometria di panoramica non permette di cine-fotografare ad esempio la scia di condensazione lasciata in aria dai motori, oppure di un'altro areo che percorre in coda la medesima traiettoria, allora come hanno fatto gli astronauti ad immortalare la Terra paragonabile ad una scia o altro aereo in coda ? 
Saluti 



    
 

Pasquale63

...gli direi: "bravo Silvan, stupenda ILLUSIONE, mentre Lei al contrario gli direbbe: "bravo Silvan, stupenda MAGIA"

Esatto, perché di questo si tratta.
Pensare che nel 69 degli uomini siano riusciti a mettere piede sulla Luna, equivale a credere nella magia, dato che le "IMPRESE" Apollo non sono coerenti con la scienza, la conoscenza e la tecnologia dell'epoca, manco lontanamente. 
Ne sanno qualcosa -OGGI- i cinesi (e gli americani stessi con Artemis).

vabbé dai, erano ragazzoni cresciutelli a fine anni 60 inizio 70, avranno voluto usare questa tecnologia pe´divertisse 

Ma infatti la vera smoking gun è questa !!!!
Il non riuscire nel 2025 a far partire missioni con gli umani.
Possono inventarsi quello che vogliono , ma C&S anche con tutta la sua spocchia da debunkers 2.0 sa benissimo che su questo argomento va a stamparsi contro un muro .
Tutti ci provano ma nessuno ci riesce .
Le cazzate  del tipo che hanno perso i progetti ,il non interesse  , gli ufo , sono cazzate che vanno bene per la sua mandria .
Il succo è che in quegli anni si sono fottuti una marea di soldi con qualche trucco cinematografico e chi si è visto si è visto .
Quando poi un giorno riusciremo ad andare veramente,nessuno più romperà i coglioni ,avranno pensato .
Oltretutto la maggior parte del bestiame ciò che vede crede , quindi ancora meglio 

@Venusia 

da qualche giorno si è aggiunto un terzo incomodo alla ben nota sfida a due, dunque chi arriva prima tra: 

1) "ritorno" sulla luna
2) ponte sullo stretto
3) bomba atomica iraniana. 

Non ne vedremo delle belle manco per il cazzo 

"Hanno perso i progetti" è veramente una scusa da malati di mente, così come sovrascrivere i nastri con i dati telemetrici. Roba da TSO. 

@velijanov 

ma non c'è gara... il ponte sarà sempre ultimo 

Pasquale63 ha scritto:

@ Chiaro&Semplice

A proposito di magia cinematografica precedentemente annotatele !

Mi sembra poco fattibile che dal finestrino interno delle navicelle Apollo si potessero fare riprese video della Terra mentre si navigava verso la Luna, salvo che si navigasse con l'asse longitudinale della navicella obliquo rispetto alla traiettoria, ossia in forte "deparata" e supponendo che il finestrino fosse parte della carlinga come disposti negli aerei passeggeri per intenderci.

Quindi, se dal finestrino di un aereo la geometria di panoramica non permette di cine-fotografare ad esempio la scia di condensazione lasciata in aria dai motori, oppure di un'altro areo che percorre in coda la medesima traiettoria, allora come hanno fatto gli astronauti ad immortalare la Terra paragonabile ad una scia o altro aereo in coda ? 
Saluti 



    


 

... a meno che non viaggiassero in retromarcia.

Infatti perché Polidoro e Attivissimo si sono bruciati 
Perché hanno cercato di affrontare temi logici con teorie assurde.
C&S è diverso , lui di discosta da tutto questo 
Lui si trincera dietro il suo buco sotto al Lem , la sua regolite magica , il suo gas impazzito .
Sa che può lavorare ai fianchi con la scienza,  ed è lo ammetto una tattica che userei anche io ..

Poi per carità,quando è alle strette o e troppo anche per lui , il classico " ma saranno mica scemi o cialtroni " viene sempre in soccorso !!!!