Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

alerivoli ha scritto:

@ Redazione

Quindi, secondo te la modalità girarrosto è stata tenuta nel 100% del tempo durante la traversata?

Mi risulta che "in alcuni periodi" (ad esempio durante le trasmissioni con la Terra) fosse disabilitata.

Come corri verso conclusioni affrettate!

E allora potevano sfruttare tutti quei "periodi" anche per fare le foto alle stelle no?

Aho non c'è un cazzo da fare.. per Gemini è IMPOSSIBILE che un pagliaccio possa avere il sole sugli occhi aperti e con la visiera dorata alzata 
Please mi serve il link della foto (o la pagina dove è stata postata).
Voglio vedere cosa mi dice con la foto ufficiale..


 

CROTTI

E allora potevano sfruttare tutti quei "periodi" anche per fare le foto alle stelle no?


No  CROTTI questo lo ha spiegato bene C&S  oggi.
Avevano le pellicole adatte per Rover, Terra è Lem
Ma non erano adatte per stelle e rocce e galassie
Anche Massimo ha postato il dettaglio della kodak

 

https://i.postimg.cc/NjSvmFcw/la-terra-si-tinge-di-arancione-foto-nasa.webp




Foto ISS

Foto Apollo 11

@ Vizzini

tu dici:

"La dimostrazione non l'hai data. Vuoi ipotizzare che sia così sulla luna? E ipotizza. Ma la dimostrazione dov'è? Perché si dovrebbe attivare una diversa modalità di visione? Sei sulla luna, guardi una distesa marrone ovunque, il cielo è nero, embè? Non c'è bagliore nell'atmosfera che oscuri le stelle. Il terreno è illuminato un tot e questo semmai mantiene stretta la pupilla, che so, a 3-4 millimetri, mentre noi astrofili l'abbiamo tutta aperta, diciamo 7mm, durante una sessione osservativa senza intralci."

Guarda che non ipotizzo un bel niente, al limite sei tu che ritieni che un occhio umano venga colpito DALLA STESSA luminosità qui sulla terra al crepuscolo tanto come sulla Luna col Sole in cielo.

Se non capisci che dal punto di vista del numero dei fotoni che colpiscono l'occhio abbiamo differenze di ordini di grandezza io non posso farci nulla.

Basta pensare che hai chilometri quadrati di suolo illuminato che sparano fotoni verso il tuo occhio, vedi tu se è la stessa cosa che si vedrà verso le 21.30 adesso a Torino...

Vedo che non capisci:

Non è il bagliore dell'atmosfera che non ti fa vedere le stelle bensì il tuo occhio che NON ha attivato la visione scotopica.

Quando attivi la visione scotopica "fai funzionare" degli organelli presenti nell'occhio in grado di captare il singolo fotone. E' comprensibile che quegli organelli si attivano in caso di "evidente" oscurità TOTALE, quindi MAI si attivano se sei su una distesa di asfalto illuminato dal sole!

Sono ordini di grandezza diversi, ripeto

@ Roberto70
tu dici:

"lo stesso sole è talmente forte da impedire allo stesso pagliaccio di vedere lo spettacolo delle stelle se sta, per dire, 10 min nell' ombra del lem (ah già c'è il backscatter..)
Non sono esperto di fotografia ma di occhiologia"

tanto si fa per ridere...

PERO' NON ARRIVI A CAPIRE che anche all'ombra del LEM "credo" che riesci a vedere tutta la landa illuminata, questo significa che ai tuoi occhi arrivano ugualmente miliardi di fotoni con la conseguenza che il tuo occhio RIMANE in visione fotopica quindi niente stelle...

ish bor ha scritto:

Durante l'eclissi del 99 sono sicuro di aver visto le stelle, ma il sole non potevi guardarlo senza protezione e all'orizzonte il cielo era illumnato

Sì, è noto che è possibile vedere le stelle durante un'eclissi totale di sole (durata max intorno a 4 minuti). Non ci avevo pensato. Io ero in Austria quella volta ma era nuvoloso, è solo calato il buio, c'era il tramonto a 360 gradi, le vacche muggivano e gli ucccelli cinquettavano un po' spaesati.

@ Crotti

dato che ti ringraziano in due "sembrerebbe" una domanda intelligente, vediamo... tu dici:

"E allora potevano sfruttare tutti quei "periodi" anche per fare le foto alle stelle no? "

Mi sai dare UNA (basta una) motivazione valida per "sentire l'esigenza" di fotografare le stelle da un misero oblò? Ti volevo suggerire che le stelle sono le stesse che si vedono dalla terra.

INVECE, ad esempio, la Terra vista da dove si trovava il modulo di comando era UNA BELLA NOVITA', ecco perchè in quel caso un video l'hanno fatto, pure bruttino vabbè

Bene, diciamo addio alla breve e triste ipotesi scotopica, fotopica, autogattica e mototopica. Grazie Ish Bor. Mi do da solo del pirla per non averci pensato. La luce si attenua qualche minuto prima della fase totale, ma non di molto (semmai acquisisce una strana colorazione), e la fase totale dura pochi minuti, durante i quali non c'è mototopo che tenga: riesci a vedere le stelle. Non c'è motivo per cui sulla luna sia diverso. Guardi il panorama illuminato a giorno, e se anche non riesci a vedere molte stelle, non appena guardi su, ti bastano pochi secondi di adattamento della pupilla.

alerivoli ha scritto:

le stelle sono le stesse che si vedono dalla terra.


 

Certo. Le stelle sono le stesse che si vedono dalla Terra, sfocate dall'atmosfera, offuscate dall'inquinamento luminoso. Si, si, proprio le stesse.

Chissà poi per quale stracazzo di motivo si sono fatti un mazzo tanto a mandare in orbita il telescopio Hubble quando potevano molto più semplicemente costruirlo sulla Terra e lasciarlo li.

L'orbita esterna del telescopio, al di fuori dalla distorsione dell'atmosfera terrestre, gli permette di ottenere immagini a risoluzione estremamente elevata, con un disturbo contestuale sostanzialmente inferiore rispetto a quello che affligge i telescopi basati sulla Terra.

it.wikipedia.org/wiki/Telescopio_spaziale_Hubble

Le stelle sono le stesse che si vedono dalla Terra.

Per i minus habens
it.wikipedia.org/wiki/Ironia

tanto si fa per ridere...

PERO' NON ARRIVI A CAPIRE che anche all'ombra del LEM "credo" che riesci a vedere tutta la landa illuminata, questo significa che ai tuoi occhi arrivano ugualmente miliardi di fotoni con la conseguenza che il tuo occhio RIMANE in visione fotopica quindi niente stelle...

Alerivoli,
NON copiare SOLO quello che ti pare 

Io ho scritto una cosa CHIARISSIMA

E' veramente divertente il tafazzismo degli apollocredenti che non fanno una piega quando il sole ILLUMNA GLI OCCHI dei pagliacci ma lo stesso sole è talmente forte da impedire allo stesso pagliaccio di vedere lo spettacolo delle stelle se sta, per dire, 10 min nell' ombra del lem (ah già c'è il backscatter..)
Non sono esperto di fotografia ma di occhiologia si e se riposo gli occhi per 10 min. poi vedo pure il BdC di Ludovico Il Moro 

Se il sole è FORTE l'occhio BRUCIA.. se il sole è "poco dopo l'alba" o "poco prima del tramonto" lo si può guardare perchè è DEBOLE.. quindi devi deciderti o il sole è talmente forte da bruciare gli occhi o è talmente debole da poterlo vedere.. ma in questo caso se stai 10 min. all' ombra le stelle le VEDI.
Non ci sono vie di mezzo eh..

C'era un bellissimo film di Bertolucci, con Tognazzi protagonista. Si intitolava "La tragedia di un uomo ridicolo".

Oggi siamo arrivati a questo, sia per C&S, con "le pellicole non adatte a fotografare le stelle", sia per Alerivoli, col suo "teorema del girarrosto" che di colpo ti brucia il culo.

E la giostra continua! 

***

EDIT: Quella delle stelle che "sono le stesse che si vedono dalla terra" me l'ero persa. Altro che Circo Togni, ragazzi!

James Irwin   (Apollo  15)
Il 31 luglio  1972  lasciò la NASA. Influenzato dal suo viaggio sulla Luna, divenne predicatore e ricercatore  biblico . Irwin fece diversi viaggi in  Turchia , in particolar modo sul monte  Ararat  per cercare l' arca di Noè .

Wikipedia

Alerivoli,
oggi non eri presente e il prof tuttologo ha skippato (o magari non ha visto eh) 

ATTENZIONE.. è in arrivo il GAME OVER cinese! 

Experimental and Simulation Study on Shielding Performance of Developed Hydrogenous Composites

Abstract

Space radiation has been well-known as the main health hazard to crews involved in manned space explorations. Two kinds of hydrogenous-rich composites are developed through compressing molding under high-temperature processing techniques for shielding space radiation. Beams of 80~400 MeV/n 12C of the Heavy Ion Research Facility in Lanzhou are used to test the shielding properties of the new composites. Experimental results show that the composite with more hydrogen content has higher shielding ability for 80 and 400 MeV/n 12C particles. Meanwhile, the addition of boron has no obvious effect on improving the shielding performance of the composite. Monte Carlo radiation transport codes were used to assess the shielding performance of composite in real space radiation.
The simulation results show that hydrogenous-rich composite has significant advantage in space radiation shielding <strong>compared with traditional aluminum</strong>

spj.science.org/doi/10.34133/2022/9754387

Come ho spiegato più volte.. Il polietilene (nonostante sia ricco di idrogeno) non basta, anzi con la spallazione nucleare del polietilene mixato con l'alluminio si creano altre radiazioni secondarie PERICOLOSE

I cinesi sarebbero PRONTI in poco tempo (mesi) ma LORO non rischiano lo stesso e sperano di allunare prima del 2030.. ma probabilmente non ce la faranno..

P.S. Qualcuno mi ha detto che sono stati costretti a scrivere "missioni di lunga durata" ma che loro lo useranno per la luna (per evitare le 3 radiografie di Cattivissimo.. hai visto mai che diventano pericolose 

Quindi?
 

Ma perfino in città, con tutta l'illuminazione che c'è, tutta l'atmosfera con inquinamento incluso, con tutta la luce ancora intorno e i lampioni negli occhi, le stelle più luminose o almeno i pianeti riesci a vederli!!
O basta che ti sposti anche solo di qualche metro per coprire parzialmente i lampioni, e le vedi.

Sulla Luna col cielo nero, senza atmosfera, senza diffusione, senza niente, sono necessari dai 20 minuti a qualche ora per adattarsi.
Ovviamente obietterà che il suolo lunare è molto più luminoso. Ma bastava alzare la testa e non ci sarebbe stata tutta la diffusione.
L'IA dice che gli occhi si adatterebbero in circa 10-30 secondi. E a quel punto potresti vedere le stelle circa 2-3 volte più luminose (1 magnitudine circa) rispetto ad un posto "relativamente buio" sulla Terra (non una città!).

Ora, anni di addestramento, rischi la vita in tutti i modi possibili, arrivi sulla Luna..... e non "perdi" 1 minuto per ammirare uno spettacolo del genere. Meglio giocare a golf.


Ti lascio i tuoi canonici 3 messaggi per rispondere.
Quindi magari mettici pure se il suolo diffonde a 360° o meno, e dove "si vede" il backscatter....

@ Vizzini

tuo post #62214

Che fretta di trarre conclusioni!

Ricordo BENISSIMO l'eclissi dell'agosto 1999 e mi ricordo BENISSIMO che MAI IN ITALIA si è avuto il BUIO PESTO, indice dell'eclissi al 100% (che è quello che ti permette di vedere le stelle!)

Tu ritieni che con un eclissi al 95% si riescano a vedere le stelle, al limite potrai vedere Sirio o Venere...

Quello che non hai ancora capito è che DEVI AVERE BUIO TUTTO INTORNO, se cammini sulla luna e continuamente vedi il terreno E' IMPOSSIBILE solo giocando con la pupilla attivare la visione scotopica.

Ma chi sono io per farti cambiare idea, porta pure avanti la tua convinzione...

Però insisti... NON E' UN DISCORSO DI PUPILLA!!!

@ Charliemike

tu dici:

"Certo. Le stelle sono le stesse che si vedono dalla Terra, sfocate dall'atmosfera, offuscate dall'inquinamento luminoso. Si, si, proprio le stesse."

E grazie al belino!!

Solo i poveracci studiano le stelle in quelle condizioni, LE VERE ricerche e studi si fanno negli osservatori scientifici in alta montagna e lontano dalla civiltà, è una cosa già nota!

E comunque si possono avere risultati impressionanti anche qui sulla terra!

@ Roberto70

tu dici:

"Se il sole è FORTE l'occhio BRUCIA.. se il sole è "poco dopo l'alba" o "poco prima del tramonto" lo si può guardare perchè è DEBOLE.. quindi devi deciderti o il sole è talmente forte da bruciare gli occhi o è talmente debole da poterlo vedere.. ma in questo caso se stai 10 min. all' ombra le stelle le VEDI.
Non ci sono vie di mezzo eh.. "

ma COSA C'ENTRA IL SOLE??

E' il terreno illuminato che NON TI PERMETTE di attivare la visione scotopica.

Non lo capisci, e vabbè...

CERTO COMUNQUE che se tu ti corichi su una sdraio all'ombra del Lem e guardi IN SU (Senza vedere terreno) allora dopo un pò sicuro che le vedi le stelle

@Dartor

Sei arrivato a venti minuti/un'ora... NON HO DETTO QUESTO, non si fa.

tu dici:

"Ma bastava alzare la testa e non ci sarebbe stata tutta la diffusione."

Mi fai vedere con un disegnino il movimento che avrebbe dovuto fare l'astronauta con la sua tuta e il suo casco?

Alerivoli, nell'ordine 1) ho scritto chiaramente che nel 1999 ero in AUSTRIA 2) il discorso vale indistintamente per tutte le eclissi TOTALI di sole, come appunto quella del 1999 in AUSTRIA, che sei scusato di non sapere che lì fosse totale e comunque che cazzo c'entra visto che non ho detto di avere visto stelle in quella occasione essendo stato nuvoloso; e a parte quella del 1999 in Austria vale per tutte le eclissi TOTALI e nelle eclissi TOTALI fa BUIO al 100%.

Capisc'?

Capisc' che quando scrivi di me "Tu ritieni che con un eclissi al 95% si riescano a vedere le stelle, al limite potrai vedere Sirio o Venere..." dimostri disonestà che qui è mal tollerata?

Quindi va a ciapà i ratt e se proprio soffri di incontinenza verbale evita di tirarmi ancora in ballo.



 

E' il terreno illuminato che NON TI PERMETTE di attivare la visione scotopica.
Non lo capisci, e vabbè...

E vabbè.. sole meno intenso = menu luce sul terreno
E se c'è meno luce sul terreno ti serve meno tempo per adattare gli occhi..   non è difficile da capire eh 
Ripeto, mi puoi incartare sulla fotografia (ma poi arriva Massimo) ma sull' occhiologia lassa perde 


 

alerivoli ha scritto:

Mi fai vedere con un disegnino il movimento che avrebbe dovuto fare l'astronauta con la sua tuta e il suo casco?

mi perdonerà Dartor se gli rubo la risposta, ma il soggetto qui vuole il disegnino, e diamogli il disegnino. Così forse sapremo che anche con i disegnini non ci arriva. Forse, eh.

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

tu dici:

"Certo. Le stelle sono le stesse che si vedono dalla Terra, sfocate dall'atmosfera, offuscate dall'inquinamento luminoso. Si, si, proprio le stesse."

E grazie al belino!!

Solo i poveracci studiano le stelle in quelle condizioni, LE VERE ricerche e studi si fanno negli osservatori scientifici in alta montagna e lontano dalla civiltà, è una cosa già nota!

E comunque si possono avere risultati impressionanti anche qui sulla terra!

Vedo che hai saltato una parte del mio post che ti ripropongo in forma di domanda:
Perchè per studiare le stelle hanno costruito e mandato in orbita il telescopio Hubble?


P.s.: "Grazie al belino" non si può sentire. Se non sei capace evita di fare figure di merda esprimendoti in dialetti che non conosci.

ho scritto chiaramente che nel 1999 ero in AUSTRIA

io a Monaco (nel punto migliore) .. e una bella nuvola proprio sopra di me.. non hai idea delle bestemmie