Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Prof tuttologo,
conosci la differenza tra lapsus freudiano e menzogna? 
E' OVVIO che l'ingegnere della nasa si è SBAGLIATO ma purtroppo per voi le ha USATE.

Professore,
da quello che penso di avere capito tu e Roberto parlate di due "cose completamente diverse" (cit.)
Le radiazioni sono una cosa mentre la spallazione, benché derivata dalle radiazioni, è un altra.

Mentre le prime provocano danni nel tempo, la seconda distrugge direttamente il DNA.
Pertanto continuare a ripetere la storiella delle missioni a lunga durata non ha senso ma anzi, serve a te per allontanarti dal problema sollevato da Roberto.

Charlie,
esatto!
La spallazione nuclerare delle protezioni delle navicelle spaziali è, come ho detto diverse volte, IL GAME OVER delle missioni apollo.

Tutto il mondo si sta ancora chiedendo per quale motivo (dopo la farsa da 1969 al 1972) non siamo "tornati" sulla luna.
E il motivo è proprio QUESTO!

Le agenzie spaziali lo sanno PERFETTAMENTE ma stanno aspettando la confessione delle nasa..




Alerivoli,
magna tranquillo.. e sogna de meno 
 

E' vero, la spallazione fa male.

QUESTIONE OBLO'

C&S: Detto questo per me questa è una smoking gun, ma non dell'allunaggio, ma solo del fatto che intorno alla Luna i tre ci erano arrivati.

Calma, calma. Tu hai talmente fretta di chiudere la partita che vedi fumo dappertutto. Ma il fumo offusca la ragione.

Innanzitutto, l’inquadratura dal doppio finestrino (che precede la scena dell’oblò vera e propria) è una ripresa separata. Casomai la analizziamo a parte. Occupiamoci ora della cosiddetta “sequenza Sibrel”, un piano sequenza che va da 0.00 fino a 9.57, dove c’è chiaramente un taglio video.



Notiamo alcune cose: 

1) Fra la prima immagine valida della terra (2.15) e l’ultima prima del taglio (9.38) non c’è nessuna differenza sostanziale rispetto alle nuvole. L’unica differenza è una deformazione nella rotondità della terra, dovuta probabilmente ad una diversa focale usata con lo zoom nei due momenti diversi. Questo conferma quindi – come dici tu - che l’ipotesi Sibrel (terra che scorre sotto) non sia valida, mentre l’ipotesi Percy (transparency appoggiata al vetro) verrebbe confermata. 



2) Nonostante Armstrong abbia dichiarato che la telecamera è appoggiata al finestrino, la ripresa balla allegramemnte dall’inizio alla fine, come se fosse una camera a mano. Questo è consistente con l’ipotesi Percy, in cui la ripresa viene fatta dalla parte opposta della capsula (con le luci interne spente) usando l’oblò come immagine della terra circondata dal vuoto cosmico.

3) Ad un certo punto della ripresa qualcosa di voluminoso si frappone fra l’obiettivo e la terra. Se la telecamera fosse appoggiata al finestrino questo non potrebbe succedere. Se invece fosse dalla parte opposta della capsula, basta il braccio di Collins che si muove per bloccare temporaneamente la vista della "terra":



4) Alla fine, quando torna la luce, si vede chiaramente che la telecamera stava dalla parte opposta della capsula, e non attaccata al finestrino.



Tutto ciò è consistente con l’ipotesi di Percy, e smentisce la versione ufficiale. Se non si trova una spiegazione valida per i punti 2-3-4, il fake è confermato. 

 

Cum grano salis ha scritto:

Io ad esempio ho scartato da tantissimo tempo l'ipotesi che siano rimasti in orbita bassa e quindi ad es. non mi pongo il problema del superamento delle fasce ed il fiume di discussioni in merito (che leggo ma a cui non partecipo perché non ne sposo l'impostazione).
Tutto ciò per il semplice fatto che se avessi dovuto fare io il teatro, allora mi sarei di certo evitato tutta una serie infinita di problemi da risolvere per non essere sgamato ad es. da chi riceveva i segnali a terra (nazioni estere, privati, effetto Doppler).

In questo modo mi dovrei occupare di molte cose in meno e limiterei sviste ed errori.

Per cui ogni cosa mi torna utile per la costruzione della mia teoria, anche se non lo puoi sapere.

Ragionamento corretto ma per estensione arrivi alla Luna e ritorno per limitare sviste ed errori.

La questione è che probabilmente ci sono stati problemi irrisolvibili a breve (ancora oggi) che li hanno costretti a optare per il piano B.

Non sono stupidi alla NASA per cui hanno (ipoteticamente parlando) cercato di rendere il tutto il piu credibile possibile confidando in due cose primarie:
1. I canali di informazione erano solo i media, facilmente gestibili
2. Il controllo e successivo discredito degli eventuali complottisti.

Un qualsiasi paese estero che si fosse accorto in qualche modo dell'inganno avrebbe avuto piu vantaggio a mantenere il silenzio per giocarsi la carta successivamente piuttosto che accusare subito e non essere creduto.
Il ricatto è un arma a colpo singolo.

CGS

Vabbè , io avevo 
domande  preimpostate per il nostro amico .
Ovviamente sono argomenti un po' troppo tecnici per me .
Provo a fare un discorso fluido assemblando le domande e   posto

62460
Massimo,
è quello che ho chiesto io, ovvero perchè inquadrare da lontano l'obloʻ a luci spente per filmare la Terra anziché avvicinarsi al vetro e avere maggiore angolo di visuale?

La domanda è caduta nel "vuoto"

charliemike

Professore,
da quello che penso di avere capito tu e Roberto parlate di due "cose completamente diverse" (cit.)
Le radiazioni sono una cosa mentre la spallazione, benché derivata dalle radiazioni, è un altra.
Mentre le prime provocano danni nel tempo, la seconda distrugge direttamente il DNA.
Pertanto continuare a ripetere la storiella delle missioni a lunga durata non ha senso ma anzi, serve a te per allontanarti dal problema sollevato da Roberto.

Grazie di questo spunto perché mi permette di spiegare una cosa importante e contestualizza quello che dice Roberto.
Le radiazioni hanno una doppia misurazione: gray e sievert.
Perché doppia? Perché la prima misura la potenza della radiazione assorbita (il gray) la seconda il danno biologico equivalente. (il sievert)
Nel passare da un misura all'altra c'è il cosiddetto fattore di ponderazione Wr, che distingue un tipo di radiazione da un'altra.
Ad es, per i raggi x, radiazione ionizzante elettromagnetica, il fattore è 1, 1 gray= 1 sievert.
Ma ad esempio per la radiazione neutronica (quella delle centrali nucleari fuori controllo) il fattore di ponderazione può salire a 10, un gray di neutroni producono 10 sievert e diventano una dose mortale (1 sievert soglia di pericolo, oltre i 4 sievert dose quasi sicuramente mortale, dove si sta subito male e si può morire in poco tempo).
Quale radiazione ha il fattore di ponderazione più alto?
Proprio i GCR, che arriva a 20, un gray di GCR equivale a 20 sievert.

E' perché il fattore è così alto? Proprio per il danno al DNA che i GCR possono produrre.
Per questo quando si danno le misure delle radiazioni espresse in sievert, questo danno è stato compreso e misurato, non è una scoperta dell'altroieri, è un fenomeno studiato da anni e oggi, nel momento in cui si pensa di implementare una ISS intorno alla Luna, un viaggio per Marte o una stazione permanente lunare, questo problema dei GCR diventa prioritario e bisogna risolverlo con tecnologie nuove che vadano oltre al concetto classico di "schermatura metallica", ma si studiano scudi elettrostatici che intrappolano i GCR, come spiegano gli ingegneri della Nasa nei video che ha linkato Roberto e il documento che ho condiviso io.

Nei dati di Artemis 1 le misurazioni in sievert parlano chiaro, a raffronto di 2-4 millisievert dell'attraversamento delle FdVA, abbiamo  ben 24 - 31 millisievert derivanti dai GCR.
Parliamo di 10 volte di più di danno biologico prodotto dai GCR in soli 23 giorni.
Pensa a starci un anno, i GCR diventano un problema serissimo per il DNA degli astronauti.
Per cui la spallazione non è MAGIA NERA, ma come tutti i fenomeni è studiata e soprattutto misurata e all'impatto dei GCR è stato dato il massimo della pericolosità tanto che le piccole dosi misurate dai dosimetri (che misurano la potenza) vengono moltiplicati per 20, nel valutare il loro effettivo danno biologico.
it.wikipedia.org/wiki/Dose_equivalente
L'importanza dello studio sui manichini di Artemis 1 è stato quello di dividere perfettamente le radiazioni da attraversamento delle FdVA, e quelle da raggi cosmici, cosa che per le missioni Apollo non si era fatto, e il dato prodotto era complessivo (e secondo me un po' sottostimato dal punto di vista del danno biologico).
Oggi queste informazioni di Artemis 1 ci permetteranno di prevedere esattamente a quante radiazioni le future missioni saranno sottoposte e magari implementare protezioni ulteriori a livello di tute e astronave in funzione della permanenza fuori dalle FdVA.

CGS,
non ti dimenticare che esiste una confessione INDIRETTA di Mitchell.. quindi secondo me (non necessariamente la verità ma solo una ipotesi) c'è stato un mix

Apollo 11 e Apollo 12 i pagliacci non sono partiti (poi possiamo discutere se i mezzi siano andati sulla luna ma non è importante)
Apollo 13  chettelodicoaffà 
Apollo 14 in orbita bassa altrimenti Massimo si è inventato la storiella
Apollo 15,16,17 orbita bassa

Perché filmare per 10 minuti la Terra sempre uguale?
Abbiamo un video simile con la Luna in avvicinamento?
Abbiamo un audio o una dichiarazione sulla fantastica vista sulle stelle? O non hanno avuto 30 secondi durante il viaggio?

Prof tuttologo,
ti vedo nervosetto e allora ti RIPETO ciò che ho scritto nella pagina precedente 

La spallazione nucleare, quando colpisce direttamente il DNA, è un problema gravissimo e immediato, che va oltre il concetto di "dose cumulativa" nel senso tradizionale.

Ecco la distinzione cruciale:

Danno da Radiazione Indiretto (Dose):
La maggior parte dei danni da radiazioni ai tessuti biologici non deriva da un colpo diretto al DNA, ma dall'interazione delle radiazioni con le molecole d'acqua nel corpo. Questa interazione produce radicali liberi (molecole altamente reattive) che a loro volta danneggiano il DNA, le proteine e altre strutture cellulari. Questo è il meccanismo principale che porta all'accumulo della "dose" di radiazione e ai suoi effetti a lungo termine (aumento del rischio di cancro, etc.).

Danno da Radiazione Diretto (Spallazione del DNA):
Le particelle ad alta energia (come i raggi cosmici galattici o le particelle generate dalla spallazione nelle schermature) hanno una tale energia e massa che, se passano direttamente attraverso una molecola di DNA, possono causare rotture complesse e multiple (come doppie rotture del filamento, Cluster Lesions) o addirittura la spallazione di atomi all'interno della molecola del DNA stesso.

Quando una particella di questo tipo colpisce il DNA, non si tratta solo di una "dose" in senso energetico, ma di un danno strutturale diretto e massiccio. È come se un proiettile ad alta energia colpisse e frammentasse una parte cruciale di una catena.

Questo tipo di danno è estremamente difficile da riparare per le cellule e ha una probabilità molto più alta di portare a mutazioni permanenti, aberrazioni cromosomiche o morte cellulare.

Perché la Spallazione Nucleare della Schermatura è Rilevante per la Spallazione del DNA:

Il punto critico è che le particelle secondarie generate dalla spallazione nucleare della schermatura (specialmente neutroni ad alta energia, protoni e frammenti nucleari più pesanti) sono esse stesse molto efficienti nel causare questo tipo di danno diretto e spallativo al DNA.

Neutroni: I neutroni, essendo neutri, possono penetrare in profondità nei tessuti senza interagire con la carica degli elettroni. Quando interagiscono, lo fanno con i nuclei atomici, scatenando a loro volta reazioni nucleari secondarie o rilasciando protoni di rinculo che causano danni ionizzanti. Sono considerati una delle forme più pericolose di radiazione per la salute umana in ambito spaziale proprio per la loro capacità di causare danni complessi.

Ioni Pesanti (prodotti di spallazione): Alcune reazioni di spallazione possono produrre ioni pesanti, che, pur essendo meno penetranti, hanno un'elevatissima densità di ionizzazione lungo la loro traiettoria (elevato LET - Linear Energy Transfer). Se un tale ione attraversa il nucleo di una cellula e il suo DNA, il danno è devastante e molto difficile da riparare.

Recap:
La spallazione nucleare delle protezioni è un problema non solo per l'accumulo di dose "generale" dovuto alla radiazione secondaria, ma, in modo ancora più critico, perché produce particelle (come neutroni e ioni pesanti) che sono altamente efficaci nel causare danni diretti e spallativi al DNA. Questo è un rischio biologico di primaria importanza per gli astronauti e richiede soluzioni di schermatura specifiche che tengano conto della generazione di queste particelle secondarie dannose.

Non ne esci vivo   
 

Spettacolo 
Si presenta con una smoking gun condita di dati e termini spaziali , ma alla fine non si rende conto che forse una possibile soluzione è un copia incolla al finestrino.
 

@Redazione

Fra la prima immagine valida della terra (2.15) e l’ultima prima del taglio (9.38) non c’è nessuna differenza sostanziale rispetto alle nuvole. L’unica differenza è una deformazione nella rotondità della terra, dovuta probabilmente ad una diversa focale usata con lo zoom nei due momenti diversi.

Fra la prima e l'ultima immagine che dici mi sembra evidentissima la rotazione della Terra, ma se il tuo famoso "occhio del professionista" non vede nessuna differenza sostanziale, mi fido ciecamente! 

Rispondo a tutti.
Io ragiono come il MALE , cioè da vera carogna.

Quindi per me ogni missione fa storia a se, TOTALMENTE, perché io per primo avrei mescolato le carte più e più volte in modo che non ci fossero punti di riferimento.

Quindi NON faccio un cratere sotto il Lem, altrimenti poi devo farlo sempre e se non c'è poi devo giustificarlo e poi si possono fare confronti, discussioni ; invece lascio le cose un po' così a metà, un po' si vede un po' no, un po' di regolite nelle zampe ma non troppa che poi uno si chiede perché c'è o non c'è ma nemmeno lasciarle totalmente vuote altrimenti si torna punto e a capo.

La regola che seguirei, non inventata da me ma perennemente usata da lor signori, è la "plausible deniability".
Magari è stato quello, magari è stato quell'altro...vai a sapere.

Per questo come Nasa poi non rilascio IO delle scansioni o dei filmati UFFICIALI e non lo faccio per 30 anni.
Difatti saranno poi 2 PRIVATI (SCF e Tipp come si chiama) a prendersi in autonomia l'appalto di creare un archivio e solo perché entrambi si erano resi conto che in giro, compresa la rete, non c'era un cazzo della più grande impresa dell'umanità, solo e sempre le stesse due o tre minchiatine, sempre quelle.

Non è stranissimo che la Nasa non abbia pubblicato le cose 'originali' in proprio??
Non lo è nel momento in cui può sempre dire che non ha seguito al 100% tutto il processo, e così noi discutiamo del verdino si o no e se c'è sempre stato o no, e dei secondi o minuti mancanti della SCF.

Io m'inculerei esattamente così!

Come accennavo circa 150 alerivoli fa , una volta la telecamera non l'accendo proprio alla ripartenza come per Apollo 11, una volta purtroppo mi si brucia il sensore al sole, una volta manco ci arrivo alla Luna, una volta è messa troppo vicina e comunque mi si brucia la frizione, una volta sbaglio i tempi e/o sbaglio l'inquadratura pur sapendo benissimo quando come e dove il modulo di ascesa cambia assetto, mentre l'unica volta che ci azzeccco, cazzo, pare finto!!!

Apollo 11?
Faccio 4 riprese tv dal CM, in cui solo in 3 (e che non servono ad una mazza) si vedono gli astronauti e NON ci sono tagli, mentre in una nessun astronauta è riconoscibile ed è un collage di spezzoni.
Ma perché, visto che tre sono un piano sequenza il quarto no?

Perché non dovete mai capire un cazzo fra fumo e specchi e dovete scornarvi su diverse teorie in contrasto fra loro.

Poi mi serve un'interruzione di 2 minuti nelle comunicazioni per sostituire la mia telemetria a quella che rimane in orbita ma che devo nascondere, e poco prima devo chiudere tutti i miei in una stanza (come da testimonianza diretta di uno dei presenti che ho pubblicato chissà dove).
Ovviamente poi i nastri...lo sapete che fine devono fare.

Ma la volta dopo e le volte dopo DEVO cambiare scenario e studiarmi qualcosa di nuovo che però non sia troppo nuovo ma nemmeno troppo simile al passato.

Io qui dentro, in una cosa del genere in cui si mescolano volutamente cose vere e cose false, ci sguazzo allegramente perché come sapete è quello che faccio quando interpreto uno dei miei personaggi in cui cerco di dire tutto ed il contrario di tutto cercando di mantenere una coerenza nel non-sense.

Il mio approccio a tutta la questione è sempre stato questo, per questo ragiono sempre in prima persona sul cosa avrei fatto io per fottere me stesso in maniera credibile (che poi è quello che deve essere successo quando ho deciso di reincarnarmi in questo delirio , che poi è l'unica cosa che davvero mi interessa di tutta la questione 'Luna' ).

NAMUH: Se guardi con attenzione tutto il video, vedrai che ci sono continue variazioni nei contorni dell’immagine della terra – sia a dx che a sx - a seconda a) di come si muove la telecamera (rispetto ai contorni del finestrino), e b) come viene usato lo zoom (evidentemente non era di grande qualità, visto che deforma addirittura la sfericità della terra). Lo stesso contorno della terra in molti casi risulta “con gli spigoli” sul lato sx, come se fosse un ottagono e non una sfera. Quindi delle differenze minime ci stanno (per questo ho detto “nessuna SOSTANZIALE differenza”. 

E poi comunque, se vuoi fare un discorso serio, devi mettere il minutaggio esatto dove hai preso i due fotogrammi che hai confrontato (come ho fatto io). Perchè fra 00 e 14 minuti ci sono diversi tagli nel video originale. (Il mio occhio professionale li vede, il tuo evidentemente no).

In ogni caso, come ho già detto ad Alerivoli, io la discussione la sto facendo con C&S. E’ lui che ha portato la "smoking gun", ed è da lui che mi aspetto una spiegazione esauriente su TUTTI i punti che ho citato, non su UNO SOLTANTO. E’ il problema complessivo di quella ripresa che va affrontato, non solo gli aspetti singoli. 

 

OBLÓ:
Perchè spegnere la luce nella capsula visto che la Terra si vedrebbe lo stesso anche con la luce accesa?

@ Redazione

Non entro ovviamente nel vostro confronto, ma mi permetterei di farti un osservazione:

Tu dici:

"Tutto ciò è consistente con l’ipotesi di Percy, e smentisce la versione ufficiale. Se non si trova una spiegazione valida per i punti 2-3-4, il fake è confermato."

E a me viene in mente una famosissima canzone di Bennato!

Fake confermato un bel piffero!

Al limite, proprio tirando per i capelli possiamo dire che quella scena "si sarebbe potuta replicare in laboratorio" e NULLA di più...

Redazione:

Notiamo alcune cose: 

1) Fra la prima immagine valida della terra (2.15) e l’ultima prima del taglio (9.38) non c’è nessuna differenza sostanziale rispetto alle nuvole. L’unica differenza è una deformazione nella rotondità della terra, dovuta probabilmente ad una diversa focale usata con lo zoom nei due momenti diversi. Questo conferma quindi – come dici tu - che l’ipotesi Sibrel (terra che scorre sotto) non sia valida, mentre l’ipotesi Percy (transparency appoggiata al vetro) verrebbe confermata. 

La terra ruota lentamente, fa un giro su sé stessa in 24 ore. Per vedere modifiche non bastano pochi minuti, ma ce ne vogliono di più.
Qui un'immagine esplicativa:

2) Nonostante Armstrong abbia dichiarato che la telecamera è appoggiata al finestrino, la ripresa balla allegramemnte dall’inizio alla fine, come se fosse una camera a mano. Questo è consistente con l’ipotesi Percy, in cui la ripresa viene fatta dalla parte opposta della capsula (con le luci interne spente) usando l’oblò come immagine della terra circondata dal vuoto cosmico.

Se tu segui i dialoghi senti che ad un certo punto da Houston dicono che nell'immagine si vedono altre cose oltre la Terra, come la luce interna del Lem (che non era stata spenta, si era solo chiuso il diaframma della telecamera per non vedere la Terra come una palla bianca  e l'interno del lem era diventato buio nonostante la luce), e Armstrong dice che si era allontanato dal finestrino. 
034:10:51 Duke: 11, Houston. If you could comply, we'd like to see little smiling faces up there, if you could give us some interior views. I'm sure everybody would like to see you. Over.
034:11:06 Armstrong: Okay. We'll reconfigure the TV for that.
034:11:08 Duke: Roger.
Comm break.
034:12:31 Duke: Apollo 11, Houston. It appears to us that we're seeing a view from outside plus a little of the inside. It appears you've taken the camera away from the left window now. Over.
034:12:45 Armstrong: That's correct. We're moving it back and reconfiguring for interior lighting.
034:12:50 Duke: Roger. [Pause.]
034:12:56 Duke: We can still see the Earth through the left window, and it appears that we can see a floodlight off to the left, either that or some Sun shafting through the hatch window.
034:13:10 Armstrong: It's a floodlight.
Apollo 11 Flight Journal - Day 2, part 2: TV Transmission

3) Ad un certo punto della ripresa qualcosa di voluminoso si frappone fra l’obiettivo e la terra. Se la telecamera fosse appoggiata al finestrino questo non potrebbe succedere. Se invece fosse dalla parte opposta della capsula, basta il braccio dei Collins che si muove per bloccare temporaneamente la vista della "terra":

No quello è il bordo del finestrino che internamente è rettangolare, come puoi vedere da queste foto: (l'unico finestrino rotondo è quello sul portello)


Armstrong spostandosi ha disallineato il parallasse tra Terra e finestrino e il bordo dritto ha coperto momentaneamente la Terra.

Per me non ci sono anomalie, poi se tu vuoi pensare che quel bordo dritto sia una parte degli altri due astronauti che si frappone tra telecamera e finestrino ovviamente puoi farlo, (anche se mi sembra assurdo che lo abbiano fatto, proprio durante la finzione) comunque l'ipotesi che fosse il bordo del finestrino è valida, visto che non era rotondo, ma rettangolare.

Roberto:
Recap:

La spallazione nucleare delle protezioni è un problema non solo per l'accumulo di dose "generale" dovuto alla radiazione secondaria, ma, in modo ancora più critico, perché produce particelle (come neutroni e ioni pesanti) che sono altamente efficaci nel causare danni diretti e spallativi al DNA. Questo è un rischio biologico di primaria importanza per gli astronauti e richiede soluzioni di schermatura specifiche che tengano conto della generazione di queste particelle secondarie dannose.

MA ANCORA?!?!
DEVI RIPORTARE LE FONTI DI QUELLO CHE AFFERMI.
Io le ho sempre messe e chiunque può controllare che non ho fatto il cherry picking
Queste tue mi sanno tanto di sparate delle IA, perché non metti le fonti e sai benissimo che queste sparate VALGONO ZERO.
Adesso aggiungi i link alle fonti di quello che hai scritto, così vediamo veramente se sbaglio io o tu ti inventi una questione del tutto inesistente per le missioni Apollo, perché io l'ho dimostrato proprio tramite link a documenti scientifici. 
(e per piacere non linkare video, perché quello dell'ingegnere te l'ho azzerato)

C&S: Manca una spiegazione per il punto 4. Poi quando avrai risposto anche a quello, replicherò a tutto.

Altra cosa che mi è venuta in mente...e cioè :
perché sono molto convinto che Mitchell abbia detto la verità a Shirley MacLaine?

Ad un personaggio così universalmente noto??
Sembrerebbe un rischio enorme rivelare un tale segreto ad un persona così conosciuta e riconoscibile.

Io credo che si fosse sentito di farlo non certo per questioni amorose o affettive (che sarebbero valide anche per altre relazioni o amicizie anteriori e posteriori) ma perché lei era già nota per essere un tipo molto stravagante per non dire una 'pazzerella' in senso buono, quindi era ben consapevole che se anche le fosse scappato o se un giorno lo avesse voluto sputtanare se si fossero lasciati in malo modo (non si sa mai come può andare a finire), in ogni caso poteva negare tranquillamente sapendo che tutti gli altri gli avrebbero creduto in quanto lei era ben nota per le sue 'sparate' o per certi suoi comportamenti.

Possibile mai che lei non sapesse proprio nulla delle missioni Apollo tanto da non rimanere sorpresa che non era sceso e che quindi al tempo non gli abbia detto : Ed, ma che cazzo dici??

Beh, se lei era come è stata spesso descritta, allora è possibilissimo per me che vivesse in un mondo tutto suo e che al sentirlo non abbia fatto una piega.

Allora capisco perché può averle effettivamente e tranquillamente detto la verità per sgravarsi la coscienza ma senza rischiare per nulla di subirne le conseguenze : avrebbe sempre potuto negare in maniera plausibile.

Prof tuttologo,
sei alla canna del gas perchè hai capito che non ne esci vivo!
Adesso ti linko un articolo dell' ESA per i bambini  e quindi per far capire il livello dei tuoi followers 

Articolo del 2012

Schermi capaci di proteggere dalle radiazioni

Ma come??
Per andare sulla luna servono schermi??

Una delle maggiori minacce per la salute degli astronauti sono le radiazioni spaziali

E io che pensavo fossero solo 3 radiografie!

Si tratta di particelle cariche di energia che viaggiano nello spazio ad una velocità prossima a quella della luce,
<strong>capaci di causare seri danni alle cellule del corpo e di aumentare enormemente il rischio di cancro.</strong>

Per scoprire quale possa essere il metodo migliore per proteggere i membri dell'equipaggio da questi bombardamenti, l'ESA sta collaborando con un Centro in Germania per sottoporre a test diversi tipi di schermi, compreso il suolo di Marte e della Luna.

Lo spazio è pieno di particelle cariche e per questo gli astronauti sono ufficialmente classificati come lavoratori esposti al rischio di radiazioni. Alcune di queste particelle provengono da tempeste, brevi ma intense, che si scatenano sul Sole. Altre, note come raggi cosmici, sono prodotte da stelle morenti in galassie lontane.

Attualmente, le radiazioni spaziali non rappresentano un grosso problema, perché la Stazione spaziale internazionale orbita all'interno del campo magnetico della Terra.

Questo agisce da schermo contro la maggior parte delle radiazioni.
Tuttavia, gli equipaggi che compiono spedizioni su Marte e sulla Luna saranno maggiormente sottoposti a rischio di radiazioni cosmiche ad alta energia, pertanto è necessario l'utilizzo di speciali schermi

Ah si?
Per la luna non bastavano le "protezioni" dei pagliacci?


 Il team dell'ESA sta utilizzando l'acceleratore di particelle GSI che si trova a Darmstadt, in Germania, per sottoporre a test i materiali dei potenziali sistemi di schermatura. Tra i materiali sperimentati rientrano l'alluminio, l'acqua, il polietilene, strutture multistrato e simulazioni di materiale proveniente dalla Luna e da Marte.

Uno schermo più spesso e compatto non rappresenta sempre la soluzione migliore.
I raggi cosmici che colpiscono gli schermi metallici possono produrre sciami di particelle secondarie potenzialmente ancora più dannose. In generale, più leggeri sono i materiali, come l'acqua e la plastica, migliore è la protezione che forniscono. Ad oggi, dei nuovi materiali ricchi di idrogeno, sviluppati da un'azienda del Regno unito, sembrano promettere degli ottimi risultati.

  www.esa.int/kids/it/imparare/Vita_nello_...ere_dalle_radiazioni

Non ne esci vivo sappilo 

 

chiaroesemplice ha scritto:

Pasquale63:

 

Stai DELIRANDO, tra un po' ti faranno un TSO.

 

Amici complottisti,
con l'avvento della IA il nostro Professore è divenuto anche un esimio PSICHIATRA.

Un consiglio 
lasci stare la IA, perchè quello che produce quella applicazione è un "brodo eterogeneo", fatto da un miscuglio di ingredienti buoni e cattivi, tra cui, tra gli ingredienti cattivi, troverà anche le mie "stronzate teoriche".......... 

come stamo messi a bestie? 

nel senso: clown in studio ok, manichini in orbita ok... e na via de mezzo? hanno pensato a qualche preband degli Artemis, come se fa ai concerti, prima de mannacce l'omini? magari qualche specie animale in semiletargo, costretta a seguire un richiamo all'esterno del portellone e n'altro per rientrare in machina, così al ritorno sulla tera devono solo fa' lo sforzo d'esse ancora vivi? chessò, tartarughe, ghiri, elefanti... 

Guardo il mondo da un oblò mi annoio un po'

Qualche elemento: i satelliti geostazionari devono stare intorno a 36.000 km di altezza sopra l'equatore, da lì non vedono la Terra da polo a polo, ma quasi: arrivano a vedere fino a 81° N e S.

Dalle gif postate qui dal giffaro non saprei dire se si vedono i poli, ma pare che il punto di vista sia proprio in orbita equatoriale. La capsula era/è mai stata in orbita o in un punto equatoriale?

Nota: il polo nord nella gif è in alto; la rotazione della terra è di 15° all'ora, praticamente un fuso orario

Massimo,
non dire più che le IA non servono a niente 
Ho fatto analizzae le 2 immagini ai minuti postati dal prof. tuttologo..

Domanda:  queste sono 2 immagini della terra, probabilmente false perchè la rotazione mi sembra un po' troppo veloce o no?

Ovviamente ho cancellato i riferimenti alle missioni apollo






Risposta:

Esaminando le due immagini, che sembrano essere frame di un video di YouTube (come indicato dalla barra di avanzamento e dai controlli), e considerando i timestamp:

    Immagine t1.jpg: Il video è a 6:30 su 35:25
    Immagine t2.jpg: Il video è a 34:52 su 35:24

Questo significa che tra le due immagini sono trascorsi circa 28 minuti e 22 secondi (34:52 - 6:30).

Ora, per quanto riguarda la rotazione della Terra:

    La Terra compie una rotazione completa (un giorno siderale) in circa 23 ore, 56 minuti e 4 secondi.

In quasi mezz'ora (circa 28 minuti), la Terra avrebbe ruotato di una frazione molto piccola del suo ciclo completo. Per essere più precisi:

23 ore×60 minuti/ora+56 minuti28 minuti​=143628​≈0.0195 di rotazione completa.

Questo significa che in 28 minuti, la Terra ruota di circa 0.0195×360∘≈7∘.

Guardando le due immagini, sembra che ci sia un cambiamento piuttosto significativo nella porzione di Terra visibile, specialmente per quanto riguarda la copertura nuvolosa e la distribuzione delle masse continentali. Un cambiamento di 7 gradi non si traduce visivamente in una rotazione così marcata da capovolgere o spostare drasticamente le caratteristiche principali da un lato all'altro come potrebbe suggerire una prima occhiata superficiale.

Per far capire a tutti che io cerca la VERITA' e non nascono niente.. lascio anche la conclusione dove la IA si lascia il dubbio al 50% anche se INSISTE sul fatto che la "rotazione" sia stata effettuata a <strong>MANO <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" ></strong>

In conclusione, pur notando un cambiamento visivo che potrebbe sembrare consistente in un intervallo di tempo così breve, non posso affermare con certezza che le immagini siano false solo basandomi su questi due frame statici e sulla mia percezione. La rotazione terrestre in circa 28 minuti è relativamente piccola (circa 7 gradi). Per una valutazione più accurata, sarebbe essenziale analizzare l'intero video e, se possibile, confrontarlo con dati satellitari o riprese ufficiali dell'epoca, tenendo conto del movimento relativo della telecamera. 
 

Roberto70 ha scritto:

...non posso affermare con certezza che le immagini siano false solo basandomi su questi due frame statici e sulla mia percezione. La rotazione terrestre in circa 28 minuti è relativamente piccola (circa 7 gradi).
 

A me sembra più di 15°, quindi più di un'ora. Il giffaro confermerà senz'altro quanto è durata la trasmissione.