Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

ROBERTO70: se tu avessi letto con attenzione il mio ultimo post, non avresti avuto bisogno di interpellare la IA per scoprire che quei due frame non sono confrontabili. Aspetto che C&S risponda al mio punto n.4, poi ti (ri)spiego perchè.

@ Roberto70

FINALMENTE!!! Grazie per avere (anche solo per un attimo) cambiato argomento!!

PREMESSA A): non so se ci sono stati tagli/pause tra le prime inquadrature dell'oblò e l'ultima, ma penso che siano dati facilmente reperibili

PREMESSA : come la solito l'AI risponde nè carne nè pesce, per me è proprio una AI "DC" (chi è anziano come me capisce cosa intendo) ed è per questo che non la sopporto.

Finalmente comunque ti sei soffermato su un particolare che si può stimare "a occhio".

A MIO PARERE uno spostamento c'è, sia delle parti nuvolose sia dei continenti sotto e sempre "ad occhio" è proprio pari ad un quarantottesimo dell'intera circonferenza del globo terrestre.

Ho fatto così, mi sono preso un globo con tutti i 24 meridiani ben marcati e ognuno l'ho suddiviso a metà, in modo da "marcare" le 48 mezz'ore in cui si divide la giornata.

Ebbene, quello spostamento evidenziato nella gif di C&S corrisponde proprio quasi alla "lettera" a metà spicchio formato dai classici 2 meridiani che delimitano un fuso orario.

SECONDO ME, a te ha tratto in inganno il fatto che la terra non è visibile interamente, guarda che ne deve fare di strada per fare un giro completo.

Per me 1/48 di circonferenza, ovvero mezzo spicchio di fuso orario calza proprio perfettamente

EDIT:

avete già detto tutto voi nel frattempo. Però rimango sul mio quarantottesimo, sempre secondo il mio occhio...

RAGIONAMENTO DA FARE:

in ogni caso la teoria della diapositiva sul vetro inizia un pò ad essere "appesantita".

abbiamo già visto TRE diapositive/foto diverse della terra, in base alla sua lenta rotazione.

Sinceramente, immaginare che un esaurito ABBIA PIANIFICATO ANCHE QUESTO, ovvero si sia preso la briga di:

1) cronometrare il tempo che passava,

2) calcolare i singoli gradi di rotazione terrestre

3) tenere conto anche di eventuali tagli nella realizzazione del filmato (magari io mi sono sbagliato e la rotazione è di 15 gradi davvero!)

4) mettere proprio una foto di quella parte di terra lì!! (tramite i programmi stellari MI CONFERMATE che viaggiando verso la luna, QUEL GIORNO LI' e A QUELL'ORA LI' si vedeva QUELLA PARTE DI OCEANI E DI CONTINENTI?)

beh ecco... visto che qualche sonda c'era già andata da quelle parti, visto che gli uomini in orbita bene o male ci erano già andati, FORSE è più logico credere che erano PURE in quella zona a riprendere la terra.

PICCOLA AGGIUNTA:

IL SOLO PENSARE che nel 1969 qualcuno si è preso la briga di realizzare QUEI FILMATI LI' con QUEI PARTICOLARI LI' (TRE DIAPOSITIVE almeno da appiccicare sul vetro calcolate con quella IPER PRECISIONE LI') con quelle cineprese "arcaiche" BEN SAPENDO che dopo 50 anni grazie a youtube e a tutti i programmi di editing video OGNUNO DI NOI avrebbe potuto verificarne a casa la correttezza e il confronto fotogramma per fotogramma, beh... arrivare a credere TUTTO QUESTO pur di non ammettere che l'uomo sia arrivato oltre l'orbita bassa, è indice di un corto circuito mentale veramente grave.

E chi non se ne rende conto, purtroppo per lui, si perde tante cose belle della vita

alla NASA effettivamente l'unico cruccio era quello,

che famo, simulamo o no? e se poi verso il 2005 inventano iutubbe e veniamo smascherati? mejo de no dai, annamoce veramente sua luna...  

1. È mai capitato almeno una volta nella storia che <strong>alerivoli</strong> scrivesse meno 3 messaggi consecutivi?

2. Anche lui come il nostro prof. è sbalordito, stupefatto, incredulo di fronte al fatto che (SE avessero falsificato le missioni) avrebbero potuto simulare tutti i dettagli.
Entrambi convinti che (nel caso) avrebbero chiamato il cuggino dell'amico dell'inserviente della NASA, che faceva tutti i vari mestieri del caso (chi il fotografo, chi il regista, ...) in nero il weekend.

Immaginare di mettere una specie di mappamondo temporizzato che gira: impossibile!!!! Incredibile!!!!!! Ma dai!!!!! Stupefacente!!!!!!!
Immaginare di pianificare e prevedere un intero viaggio, con tutte le necessità, gli imprevisti, la risposta di ogni componente sottoposto a condizioni semi-sconosciute: beh? Che c'è di strano? È normale.
Tanto normale che con tutta l'esperienza (decenni di stazioni spaziali, voli, lunghe permanenze nello spazio, ecc....), tutti i progressi scientifici, tutti i nuovi materiali, tutta la nuova tecnologia che 50 anni fa si sognavano... sono oltre 20 anni che ci provano e......

@ Dartor

Magari non ti rendi conto, però il tuo ultimo intervento e anche altri che hai fatto più volte sullo stesso ragionamento, non fanno altro che SCOLPIRE SULLA PIETRA UNA COSA:

QUESTA:

TUTTO quello che ci è stato proposto finora dalla NASA è PERFETTAMENTE COMPATIBILE con le avvenute missioni Apollo.
CHIUNQUE può obiettare qualsiasi cosa ma alla fine il risultato è che, a meno di utilizzare supposizioni al limite della MAGIA, tutto ciò che abbiamo visto quadra perfettamente.

Con buona pace delle smoking gun che smontano la Versione Ufficiale!!

Lo stai dicendo TU Dartor, senza rendertene conto

Dartor

Come puoi ben immaginare, uno che fa solo domande e critiche tipo matrizoo ma a raffica come alerivoli, sarebbe stato oggetto da tempo di tutto ili mio arsenale (visto che lo conosco bene dal thread sulle torri gemelle di cui si era dichiarato "esperto" ) e sin dall:esordio in cui ci ha informato che la gravità lunare è un sesto.

Però ho capito tra le righe e dal tempo infinito che passa qui, da cosa scrive e da come lo scrive, che la moglie gli dà il tormento perenne e non gli dà mai ragione su praticamente tutto per cui viene e resta in questo thread a sfogare l'enorme frustrazione, sperando in ogni post che almeno qui qualcuno gli dia finalmente ragione e spiegazioni, le due cose che in casa evidentemente non ha.

Oddio, a giudicare dai complimenti sperticati e difesa a spada tratta, penso che in casa manchi anche qualcos'altro ed ormai credo che siamo vicini ad una inaspettata svolta gay che gli apra nuovi orizzonti (e non solo quelli). 

Ed ecco perché lascio che scorrazzi indisturbato senza nemmeno crocifiggerlo almeno con gli screenshot dei suoi stessi post.

Sono momenti difficili, capisco, quindi non infierisco ed umanamente comprendo e (per ora) sopporto.

Ma come ben si sa, su questo sito si discutono le idee, non le persone, per cui adesso basta e vorrei invece lanciarmi in una lunga e spero interessante disamina delle sue idee, solo di quelle.

Quindi, per prima cosa vorrei partire ad es. da....ehhhmmm.... vediamo......non so......bohhh....avete idee??

Almeno una sua idea dopo tutti questi post ???
Niente????

alerivoli ha scritto:

Lo stai dicendo TU Dartor, senza rendertene conto
 

Se lo dici tu.... non lo metto in dubbio.

Avete tutti presente la scena iniziale di 2001 Odissea nello spazio con la penna fluttuante?
alerivoli secondo te:
- è stata girata davvero nello spazio;
- c'è un banale trucco e si vede "a km di distanza" (specifica quale, senza cercare);
- è MAGIA.

@ Cum grano salis

non oso immaginare cosa sarebbe accaduto se avessi scritto verso qualcun altro le stesse cose che tu hai scritto riferendoti a me...

Adesso vedrai, Redazione cancella il tuo post E CANCELLA IL MIO, così nessuno saprà mai nè vedrà...

E sembrerà che ho attaccato briga io, come sempre

Redazione

C&S: Manca una spiegazione per il punto 4. Poi quando avrai risposto anche a quello, replicherò a tutto.

Il punto 4 era questo: 

4) Alla fine, quando torna la luce, si vede chiaramente che la telecamera stava dalla parte opposta della capsula, e non attaccata al finestrino.

Ma io ti ho già risposto riportando l'audio dove Houston si chiedeva come mai nell'immagine della TV si stava visualizzando una parte del CM, e Armstrong risponde che lui si era allontanato dal finestrino e stava riconfigurando la telecamera per la luce interna (in pratica stava aprendo il diaframma della telecamera, cosa che vediamo fare, E PER PIACERE NON DICIAMO CHE SI ERA ACCESA LA LUCE NEL CM, perché quella era rimasta sempre accesa).

---

034:12:31 Duke: Apollo 11, Houston. It appears to us that we're seeing a view from outside plus a little of the inside. It appears you've taken the camera away from the left window now. Over.
034:12:45 Armstrong: That's correct. We're moving it back and reconfiguring for interior lighting.
034:12:50 Duke: Roger. [Pause.]

---

Per cui nei dialoghi e nelle immagini si vede che Armstrong che si allontana dal finestrino tanto da visualizzare la lampada che illuminava il CM.

---

034:12:56 Duke: We can still see the Earth through the left window, and it appears that we can see a floodlight off to the left, either that or some Sun shafting through the hatch window.
034:13:10 Armstrong: It's a floodlight.

---

Per cui Armstrong era vicino al finestrino e poi si è allontanato, questo lo testimoniano i dialoghi confortati dalle immagini.

Adesso mettiamo questa gif che è una bomba atomica sulla finzione perché dimostra che la Terra in 28,5 minuti doveva ruotare di poco più di 7° ed infatti così risulta.


Non solo, ma se fermiamo la registrazione nei minuti precedenti vediamo che la Terra era ruotata meno, ma era comunque ruotata, (esempio di Namuh) il che vuol dire che i lucidi di Percy dovevano essere costantemente cambiati, cosa ben poco credibile.

Ovviamente questa smoking gun non dimostra che c'è stato un allunaggio, ma sicuramente che intorno alla Luna i tre ci sono andati, e AZZERA TUTTE LE IPOTESI ASSURDE CHE FA ROBERTO di morte istantanea degli astronauti appena oltre le fasce di VA.

E adesso mi dedico a lui e alla figuraccia che ha appena  fatto
Roberto70

Adesso ti linko un articolo dell' ESA per i bambini  e quindi per far capire il livello dei tuoi followers .
    www.esa.int/kids/it/imparare/Vita_nello_...ere_dalle_radiazioni

MA NON TI VERGOGNI?
Ti ho chiesto di linkarmi un documento scientifico che parla del pericolo dei raggi cosmici, con dei numeri che ne quantificano la pericolosità e tu mi linki un articolo PER BAMBINI?
Ma ti rendo conto che figura hai fatto?
Io ti ho linkato questo paear scientifico dove si parla di protezione dai raggi cosmici, firmato dal tuo ingegnere che tanto ti sta a cuore e DOVE E' CHIARAMENTE scritto CHE LO STUDIO RIGUARDA LE MISSIONI DI LUINGA DURATA, e tu mi linki un articolo per bambini?

Abstract:
Sviluppare soluzioni efficaci e ottimali per mitigare i rischi delle radiazioni spaziali intense nelle missioni di lunga durata nello spazio profondo

Adesso te ne linko un altro sempre del tuo magnifico ingegnere e di nuovo si parla di missioni DI LUNGA DURATA. 
Ruolo della fisica nucleare nelle missioni sulla Luna, su Marte e oltre

E poi, cosa ridicola, tu quell'articolo per bambini tu non l'hai nemmeno capito, perché parla di missioni su Marte e ritorno sulla Luna, esattamente come l'articolo che ti ho appena linkato, e forse tu non lo sai, ma sono tutte MISSIONI DI LUNGA DURATA, per cui tu stesso hai confermato quello che ho sempre detto: la protezione per i raggi cosmici è un problema che si pone OGGI proprio per la durata delle missioni.
FIGURACCIA ALL'ENNESIMA POTENZA.
Tu adesso per uscire dal vicolo cieco in cui ti ho messo devi linkare un ARTICOLO SCIENTIFICO NON PER MAMBINI, dove si evince che in 8 giorni di esposizione ai raggi cosmici GLI ASTRONAUTI SAREBBERO MORTI, senza aggiungere altri sproloqui della tua IA, ma documenti scientifici, capisci la differenza?
Se non lo trovi HAI PERSO.

@ Chiaro & Semplice

Ti ringrazio per i 7 gradi!!

Il mio post è lì incontaminato da oltre due ore e mezza, quindi non ho editato.

Ormai alla mia età ho bisogno di occhiali, ma quando li ho su ci vedo ancora bene.

QUINDI, ad ora abbiamo almeno TRE diapositive appiccicate volta per volta, nei tempi giusti, all'oblò di una navicella chiusa in uno studio cinematografico...

Sono stati bravi davvero quelli della Nasa

Terminati i doverosi elogi.....

dartor ha scritto:

Avete tutti presente la scena iniziale di 2001 Odissea nello spazio con la penna fluttuante?
alerivoli secondo te:
- è stata girata davvero nello spazio;
- c'è un banale trucco e si vede "a km di distanza" (specifica quale, senza cercare);
- è MAGIA.
 

@ Dartor

per sorridere

tu dici:

"Avete tutti presente la scena iniziale di 2001 Odissea nello spazio con la penna fluttuante?"

Dì, ma ti ricordi che ho 65 anni compiuti?

Tra "ragazzi" all'epoca si discuteva tra coloro che erano completamente ESTASIATI dagli effetti speciali di detto film e tra coloro che erano più "sofistici" (come diciamo dalle nostre parti), ovvero tra quelli come me.

Vedi...

Confesso che un inizio di WOW mi era venuto guardando la penna, poi però già all'epoca mi erano subito scesi un pò i cabbasisi osservando il movimento della signorina, completamente innaturale in una ipotetica scena girata nello spazio (perchè poi si appoggia con la mano al sedile, ma Stanley, cazzo!!!!).

Quindi era EVIDENTISSIMO il trucco!

Sai per caso mostrarmi una scena tratta dalle missioni Apollo dove si riscontri un "contrasto" del genere?

Grazie!

Fai concorrenza? 10 frasi e non hai scritto qual è il trucco (che hai scoperto 50 anni fa, senza che te lo dicessero su internet).

Poi se vuoi dimmi perché quel trucco lì si vede (...... opinione tua del tutto disinteressata) e perché trucchi simili non potrebbero esser stati utilizzati dalla NASA.

dartor ha scritto:

Fai concorrenza? 10 frasi e non hai scritto qual è il trucco (che hai scoperto 50 anni fa, senza che te lo dicessero su internet).

Poi se vuoi dimmi perché quel trucco lì si vede (...... opinione tua del tutto disinteressata) e perché trucchi simili non potrebbero esser stati utilizzati dalla NASA.

Non lo sa, Dartor. Non lo sa.
Sta prendendo tempo per cercarlo in Rete e poi se ne uscirà dicendo:
- Ma si vede benissimo che hanno fatto così."

Se si vede benissimo il trucco non tergiverserebbe e prenderebbe tempo.

rimosso, link corrotto

@ Charliemike

tu dici:

"Non lo sa, Dartor. Non lo sa."

ma davvero pensi questo?

è uno dei "trucchi" più trattati nella storia del cinema, e almeno da 20 anni (magari 30, anzi di più) che è a disposizione degli amanti di effetti speciali, ne parlavamo ancora nello scorso secolo, su dai, non attaccarti a queste cosine stupide.

Io non sono geometra   ma come si può pensare di calcolare 7 gradi in quella maniera?!
In una rotazione di 90° come disegni l'angolo tra i 2 punti?!? Mah.....

@alerivoli avresti potuto scriverlo in risposta al primo messaggio, senza evitarlo, evitare la seconda richiesta, evitare nella risposta a CharlieMike. Specificando che "lo sapevano tutti già 50 anni fa".
Comunque continui a non aver risposto "perché quei trucchi funzionano solo nei film e non in ipotetiche riprese della NASA.

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

tu dici:

"Non lo sa, Dartor. Non lo sa."

ma davvero pensi questo?

è uno dei "trucchi" più trattati nella storia del cinema, e almeno da 20 anni (magari 30, anzi di più) che è a disposizione degli amanti di effetti speciali, ne parlavamo ancora nello scorso secolo, su dai, non attaccarti a queste cosine stupide.

Secondo post dove non dici nulla.
Tempo scaduto.

Si sa da 30 anni, ma di certo non lo sai tu.

@ Dartor

Capisco che io scrivo tanti messaggi, ma TU però non li leggi! e allora...

Io ho scritto:

"Confesso che un inizio di WOW mi era venuto guardando la penna, poi però già all'epoca mi erano subito scesi un pò i cabbasisi osservando il movimento della signorina... "

Hai capito cosa voglio dire?

Subito appena vedi sta penna pensi... Minchia! sono davvero su uno sputnik!. Poi vedi la signorina che cammina e si appoggia come fosse su un 747 e le balle ti cadono e IO penso subito CHE C'E il trucco. (poi che abbiano usato una qualsiasi diavoleria cinematografica, sovra proiezione ecc ecc chissenefrega, VEDI SUBITO però che la scena "non regge")

a 18 anni, quando ho visto quel film la prima volta (non c'era netflix e l'ho visto in tv) ho provato quella sensazione lì, di falso ecco

Hai capito adesso cosa intendo?

EDIT: AGGIUNTA:

e tu dici:

"Comunque continui a non aver risposto "perché quei trucchi funzionano solo nei film e non in ipotetiche riprese della NASA"

e io ti rispondo: 

PERCHE' nelle riprese della NASA non ho mai notato "effetti speciali da WOW" accanto/nello stesso piano sequenza/nello stesso rullino a cagate colossali tipo la ragazza che si appoggia sul sedile in assenza di gravità!

nelle riprese NASA, mi spiace per te, ma E' TUTTO CONGRUO E COERENTE!! (visto che siamo in periodo di tasse...)

 

@ Charliemike

tu dici:

"Secondo post dove non dici nulla.
Tempo scaduto."

azzo! era una gara?

ho perso quaccheccosa?

Hai perso un'occasione per tacere e un'altra per essere onesto. Peccato.

alerivoli ha scritto:

 

Non fare lo splendido.
Tu sai che è stato usato un trucco perchè Kubrik non ha girato quella scena in assenza di peso nello Spazio.
Ma la domanda era: dato che il trucco si vede, come hanno fatto?
Hai detto che si sa da trent'anni ma tu, a quanto pare, non lo sai.

Il tempo è scaduto perchè o lo sai o non lo sai.
Prendere tempo per cercarlo in Rete e poi fingere di saperlo da tempo non vale.

Ottima figura di merda del "superesperto che sgama i trucchi dei film".