Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@ Charliemike

tu dici:

"Sta prendendo tempo per cercarlo in Rete e poi se ne uscirà dicendo:
- Ma si vede benissimo che hanno fatto così."

Se si vede benissimo il trucco non tergiverserebbe e prenderebbe tempo. "

Esaminiamo questo ragionamento CONTORTO, è un caso scolastico neh, non sto scherzando.

ho fatto una prova e in meno di UN SECONDO è uscita sulla splendida google AI overview una spiegazione del trucco.

quindi ANCHE UN ASINO avrebbe potuto rispondere, bastavano 90 secondi al massimo.

QUINDI AVEVO DUE POSSIBILITA':

1) dirlo subito dopo aver impiegato UN SECONDO a cercare ma tu avresti detto che l'avevo cercata al volo e avrei barato

2) spiegare COSA NON VA in quella scena "in toto" così tu hai fatto partire il timer e mi hai beccato con le mani nella marmellata

chiedo l'aiuto del pubblico...

come bisogna comportarsi con delle persone messe così? AIUTO!!

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

tu dici:

"Sta prendendo tempo per cercarlo in Rete e poi se ne uscirà dicendo:
- Ma si vede benissimo che hanno fatto così."

Se si vede benissimo il trucco non tergiverserebbe e prenderebbe tempo. "

Esaminiamo questo ragionamento CONTORTO, è un caso scolastico neh, non sto scherzando.

ho fatto una prova e in meno di UN SECONDO è uscita sulla splendida google AI overview una spiegazione del trucco.

quindi ANCHE UN ASINO avrebbe potuto rispondere, bastavano 90 secondi al massimo.

QUINDI AVEVO DUE POSSIBILITA':

1) dirlo subito dopo aver impiegato UN SECONDO a cercare <strong>ma tu avresti detto che l'avevo cercata al volo e avrei barato</strong>

2) spiegare COSA NON VA in quella scena "in toto" così tu <strong>hai fatto partire il timer e mi hai beccato con le mani nella marmellata</strong>

chiedo l'aiuto del pubblico...

<strong> come bisogna comportarsi con delle persone messe così? AIUTO!! </strong>

Certo, certo.
Sono bravi tutti a chiudere il recinto DOPO che è scappata la mandria.

La tua pezza è peggiore del buco.

@ Charliemike

tu dici:

"Ottima figura di merda del "superesperto che sgama i trucchi dei film"

e anche:

"Sono bravi tutti a chiudere il recinto DOPO che è scappata la mandria.

La tua pezza è peggiore del buco"

ehm... capisco che devi correre ai ripari dopo LA FIGURA DI MERDA MONDIALE che hai fatto ieri riguardo al "movimento" dei veicoli spaziali nel vuoto, TI RICORDO che quella rimarrà ad imperitura memoria nella rete, a testimonianza della persona che sei.

Se ora "pensi di esserti rifatto" citando la questione penna di kubrick dovresti ammettere di essere davvero messo male.

Notare:

hai fatto tutto tu, detto tutto tu, concluso tutto tu.

bravo!

ti capisco... avevi immediata voglia di RISCATTO e ti crei le circostanze a tuo uso e consumo

Cosa c'è che non va nella signorina che si appoggia?
Era per dare l'idea di fluttuazione, perfino oggi sulla ISS vediamo spesso gli att gli astronauti girare rispetto alla stazione.

Semplicemente, sei sicuro che il film è stato girato sulla Terra, sai che c'è un trucco e dici "si vede".
Sei sicuro che le missioni sono state girate nello spazio, e dici "è tutto perfetto".
Niente di più, niente di meno.

Ragazzi guardate che triste fine ha fatto Roberto che ha voluto mettersi frontalmente contro il prof dicendo che io non ne sarei uscito vivo. 
L'ha menata per un sacco di post con le parole di questo ingegnere della nasa, facendo ovviamente il cherry picking delle cose che diceva.
Notate che questa gif l'ha prodotta lui, perché l'ingegnere era diventato il suo idolo.



Adesso andiamo su questo documento prodotto proprio dall'ingegnere.
www.jkps.or.kr/journal/download_pdf.php?...10.3938/jkps.59.1434



Vi metto le conclusioni del documento:

E vi traduco la parte più importante:
Si è scoperto che saranno necessari materiali di scudo migliorati per consentire una missione su Marte a cui possano partecipare astronauti di mezza età. Se l'età degli astronauti può essere di 55 anni o più, sono disponibili più opzioni. L'analisi fornisce tecnologie abilitanti per la protezione degli astronauti e delle missioni di lunga durata e nello spazio profondo. La tecnologia attuale è adeguata per una singola missione lunare. Per gli astronauti di carriera, esposti a radiazioni spaziali di lunga durata, è necessario sviluppare tecnologie rivoluzionarie.

RILEGGIAMO

La tecnologia attuale è adeguata per una singola missione lunare. Per gli astronauti di carriera, esposti a radiazioni spaziali di lunga durata, è necessario sviluppare tecnologie rivoluzionarie.

Roberto, mi piange il cuore dirtelo, ma anche Ram Tripathi la pensa esattamente come me, per le missioni Apollo i raggi cosmici non erano un problema, per andare su Marte o colonizzare la Luna sì.



 

alerivoli ha scritto:

ehm... capisco che devi correre ai ripari dopo LA FIGURA DI MERDA MONDIALE che hai fatto ieri riguardo al "movimento" dei veicoli spaziali nel vuoto, TI RICORDO che quella rimarrà ad imperitura memoria nella rete, a testimonianza della persona che sei.

Nei miei post precedenti io ammetto la mia ignoranza e accetto le correzioni.
Riguardo il movimento dei veicoli spaziali ho detto che è plausibile che possano ruotare su se stessi, come è stato detto.
Ho accettato la spiegazione.
Dove vedi la figura di merda mondiale lo sai solo tu.

La figura di merda mondiale l'hai fatta TU perchè hai millantatato di "vedere" i trucchi cinematografici e non hai saputo descrivere (ancora) un trucco vecchio di 50 anni (2001 è del 1969).

Lassa perde Alerì


Modalità IGNORE: ON

dartor ha scritto:

Spallazione - riassunto

Correggetemi se sbaglio.

Roberto70: le radiazioni e le particelle "create dalle schermature" distruggono il DNA e agiscono immediatamente, anche nel brevissimo periodo.
chiaroesemplice: non è vero, l'ingegnere ha pubblicato uno studio sui rischi nelle missioni a lungo periodo!

 

A cui si aggiunge "ha detto che per una missione lunare è possibile"?

Tutte le tue dimostrazioni si basano su cosa ha detto o non ha detto questo ingegnere?
Oppure hai dati su quanti danni al DNA si hanno ogni minuto/ora/giorno/mese?

62513
Professor Sotuttoio,
dov'è che si parla in maniera esplicita della "spallazione nucelare"?
 

Alerivoli quanti anni hai? Sei di una immaturità clamorosa. 

dopo aver rivisto il video dell'obló ammetto di aver detto una minchiata della luce accesa/spenta..in effetti sembra solo un cambio del diaframma a regolare la luminosità nel video..non pensavo che fosse così luminoso (quasi a giorno) l'interno del lem nello spazio..saluti! 

Quindi alla fine la pistola in smoking sarebbe "la Terra" vista dal finestrino?
Io avrei messo un mappamondo con un meccanismo per farlo girare alla giusta velocità, però sarebbe troppo incredibile, sorprendente, da lasciare a bocca aperta. Sarebbe stato molto più semplice inviare davvero 3 uomini sulla Luna piuttosto che costruire un mappamondo.

E la pericolosità della spallazione è stata smentita con l'affermazione di un ingegnere della NASA che lavora a risolvere il problema per le future missioni su Marte (e quindi per ovvie ragioni, a lungo termine)?

@ Charliemike

tu dici:

"Riguardo il movimento dei veicoli spaziali ho detto che è plausibile che possano ruotare su se stessi, come è stato detto.
Ho accettato la spiegazione.

Dove vedi la figura di merda mondiale lo sai solo tu."

Allora ti "presto" gli occhiali così la vedi anche tu:

1) hai linkato DUE VOLTE un preciso post di Pasquale1963 agganciando una tua considerazione.

2) Non hai capito che il discorso di Pasquale VA CONTRO le leggi gravitazionali della natura, spiegate per la prima volta nel MILLESEICENTO dal Signor Keplero e accettate e verificate da TUTTA L'UMANITA' SCIENTIFICA (eccetto alcuni strampalati)

3) Hai rimarcato per BEN DUE VOLTE il discorso che il modulo avrebbe dovuto andare in retromarcia, evidentemente trovando la cosa come un pò "curiosa".

4) Anche tu quindi eri COMPLETAMENTE ALL'OSCURO delle dinamiche gravitazionali dei viaggi spaziali.

5) Aggiungo che giorni fa sei pure uscito con il discorso che i gas emessi da un motore nel vuoto, disperdendosi in tutte le direzioni fanno "venire meno" la forza di sostentamento della navicella, dimostrando di NON SAPERE come funziona un motore a razzo nel vuoto

Non ti bastano i primi 4 punti per definire "una figura di merda"

Una persona che si permette di dubitare su QUALUNQUE aspetto delle missioni Apollo, che non sa neanche come si muove una navicella nello spazio? TI sembra una cosa "onorevole"?

@ Dartor

tu dici:

"Io avrei messo un mappamondo con un meccanismo per farlo girare alla giusta velocità, però sarebbe troppo incredibile, sorprendente, da lasciare a bocca aperta. Sarebbe stato molto più semplice inviare davvero 3 uomini sulla Luna piuttosto che costruire un mappamondo."

Secondo me la tua è un'ipotesi totalmente ridicola, infatti non l'ha mai presa in considerazione nessuno, nè Sibrel ne Percy.

Anzi, secondo me hai proprio detto un'assurdità, potremo sentire un parere di @ Redazione, finchè si parla di diapositiva è un conto, piazzare lì un mappamondo è senza senso

tu dici:

"Quindi alla fine la pistola in smoking sarebbe "la Terra" vista dal finestrino?"

No dai, sarebbe una pistola "elegante" che dimostra che qualcuno, su una navicella, è arrivato un pochino oltre l'orbita bassa, con tutto quello che ne consegue.

NESSUNO STA PARLANDO DI LUNA! 

@redazione

Se guardi con attenzione tutto il video, vedrai che ci sono continue variazioni nei contorni dell’immagine della terra – sia a dx che a sx - a seconda a) di come si muove la telecamera (rispetto ai contorni del finestrino)

Cioè i contorni del finestrino oscurano la diapositiva appiccicata sul finestrino stesso??

e b) come viene usato lo zoom

Cosa cavolo vuol dire "a seconda di come viene usato lo zoom"? Si vede benissimo come viene usato: Armstrong, dopo la lenta zoomata iniziale, lascia la lunghezza focale al massimo per ALMENO 5 minuti! Quindi, se in quei 5 minuti la lunghezza focale non cambia, in che modo i contorni si deformano "a seconda di come viene usato lo zoom"??

(evidentemente non era di grande qualità, visto che deforma addirittura la sfericità della terra)

Per la serie "le poracciate della Nasa": dopo il LEM di cartapesta e la diapositiva appiccicata sul vetro, lo zoom cinese che deforma l'immagine. Forse avevano speso tutto il "budget illimitato" per costruire il sistema di cavi coi bracci rotanti, il faro che insegue il rover durante la traversata, le sonde automatiche che fanno mille cose sulla Luna al posto degli astronauti, e altre meraviglie.

E poi comunque, se vuoi fare un discorso serio, devi mettere il minutaggio esatto dove hai preso i due fotogrammi che hai confrontato (come ho fatto io).

Il tuo occhio del professionista non si è accorto che nella gif ho lasciato appositamente i minutaggi del video e che sono esattamente quelli che avevi suggerito tu!!! Minchia che spirito d'osservazione!

Perchè fra 00 e 14 minuti ci sono diversi tagli nel video originale. (Il mio occhio professionale li vede, il tuo evidentemente no).

Seeee l'occhio professionale che non vede il minutaggio che gli ho lasciato appositamente, però è l'unico al mondo che riesce a vedere dei tagli nel video. Perché lui ha la "vedenza".



 

alerivoli ha scritto:

 

Chiedo scusa a Redazione ma quanno ce voʻ, ce voʻ.

Emerito BUFFONE
Dopo le mie citazioni dei post di Pasquale, che non nego assolutamente, ho detto esplicitamente che trovo plausibile (quindi ACCETTO) la spiegazione che il modulo possa ruotare su se stesso.
E non l'ho detto adesso ma subito dopo la spiegazione.

Idem per quanto riguarda la spinta del LEM.
Ho ringraziato chi me lo ha spiegato (che, a casa mia, significa che ho ammesso l'errore e accetto la spiegazione).

Ma tu questa parte l'hai completamente e volutamente ignorata.

A differenza tua io ammetto la mia ignoranza su determinati argomenti e accetto le giuste correzioni dei miei errori
Non si fanno figure di merda se si riconoscono i propri errori.

È tutto scritto, nero su bianco.

A differenza tua, ripeto, perché ancora adesso tu non hai saputo spiegare un semplicissimo effetto speciale usato 50 anni fa e non ammetti di non saperlo fare nonostante che parli di trucchi visibilissimi.

Non solo.
Confermi di averlo cercato in Rete, dimostrazione palese della tua evidente ignoranza a riguardo che ti rifiuti di ammettere.

Dopo questa non ultima figura di merda ti suggerisco di tornare a leccare il culo al tuo professore di tuttologia (evidente anche questo, dato che lo fai pubblicamente), l'unica cosa che sei capace di fare.

Addio e grazie per tutto il pesce.

P.s.: visto che tu ti preoccupi tanto di segnalare Roberto70 a Redazione per i suoi contenuti in un dibattito dove tu non hai messo bocca, mi ritengo autorizzato a segnalare te a Redazione per i tuoi ultimi post nei miei confronti e chiedo formalmente a Redazione di prendere i necessari provvedimenti nei tuoi riguardi.

Ringrazio Vizzini che mi ha permesso di perfezionare la visualizzazione dell'angolo della rotazione terrestre. Calcolando con il righello di Photoshop adesso l'angolo è di 7,1°, perfettamente coincidente con i calcoli (7,125°)


Dartor

Tutte le tue dimostrazioni si basano su cosa ha detto o non ha detto questo ingegnere? Oppure hai dati su quanti danni al DNA si hanno ogni minuto/ora/giorno/mese?

Roberto inconsapevolmente i dati li ha messi, peccato che lo smentiscono. Infatti nel suo post #62424 lui linka questo documento: spj.science.org/doi/10.34133/2022/9754387
Peccato che poi non se lo va a leggere, eppure bastava che avesse letto l'introduzione:
Traduco la parte più importante:
L'energia dei GCR è molto più elevata, almeno di un ordine di grandezza; l'intensità del loro flusso è molto più bassa e pressoché continua nel tempo. Ciò che è pericoloso per la salute umana è l'accumulo dei loro effetti in un intervallo di tempo di diversi mesi o pochi anni [1]. Secondo le misurazioni dello strumento Radiation Assessment Detector (RAD) sul Mars Science Laboratory (MSL) durante la crociera su Marte, la dose media giornaliera di radiazioni è di circa 1,84 mSv; i GCR hanno contribuito per il 95% alla dose totale durante il viaggio [2]. Pertanto, durante la prevista missione di 500 giorni da e per Marte, la dose dovuta ai GCR supererà di gran lunga il limite raccomandato dalla Commissione Internazionale per la Protezione Radiologica (ICRP) [3].

Capito? In questo documento linkato da Roberto ci sono i NUMERI, quelli che lui non ha mai voluto mettere. E cosa dicono questi numeri? Che allontanandosi dal sole e andando verso Marte, la dose giornaliera di radiazioni da GCR è più alta ed è di 1,84 mSv. (perché più alta? perché l'eliosfera ci protegge dai raggi cosmici deviandoli in parte) Quella dose rimane un grosso problema per un viaggio di 500 giorni come quello per Marte, ma assolutamente no per un viaggio di 8 giorni come quello di Apollo 11. 
Purtroppo i documenti scientifici che parlano di nuove protezioni per i viaggi interplanetari e per lunghe permanenze lunari sono tutti concordi, il rischio è per le lunghe permanenze dove l'effetto dei GCR sul DNA può avere effetti gravi, nel senso che può generare neoplasie negli anni successivi all'assunzione delle dosi.
Ma nessuno muore in 8 giorni, quella è proprio una bufala gigantesca.

Comunque il caso di Roberto è emblematico, e mi fa molto pensare, lui è stato pompato dalla sua IA, quella bastarda, capendo dove lui voleva andare a parare, lo ha assecondato, gli ha scritto le cose che lui voleva sentirsi dire e lo ha gasato, ingigantendo il problema della spallazione come lui voleva, facendola diventare addirittura un pericolo di morte istantanea.
E così poi Roberto ha riversato copia incollando gli sproloqui della sua IA nei suoi post, dove le mutazioni del DNA diventavano pallottole che ammazzano sul momento e non rischi di mutazioni genetiche che sarebbero venute fuori (forse) negli anni.
Ecco riflettiamo tutti come le IA ci possono manipolare amplificando i nostri bias,

Ha ragione il mio collega Schettini quando dice che l'IA ci sta distruggendo.

@ Charliemike

tu dici:

"Dopo le mie citazioni dei post di Pasquale, che non nego assolutamente, ho detto esplicitamente che trovo plausibile (quindi ACCETTO) la spiegazione che il modulo possa ruotare su se stesso.
E non l'ho detto adesso ma subito dopo la spiegazione."

Vedi... continui a girare attorno al problema, allora te lo scrivo chiaramente:

tu fino a ieri pomeriggio NON SAPEVI NULLA riguardo le leggi gravitazionali che permettono i viaggi nello spazio!

"appoggiarti" per ben DUE VOLTE al post di Pasquale e ripetere DUE VOLTE il discorso della retromarcia DIMOSTRA la tua TOTALE IGNORANZA su delle meccaniche che SONO ALLA BASE dell'esplorazione spaziale.

quindi ripeto:

COME DEFINIRESTI TU una persona che si permette di dubitare su QUALUNQUE aspetto delle missioni Apollo che non sa neanche come si muove una navicella nello spazio?
Ti sembra una cosa "onorevole"?

Ovviamente se ho "infranto" le regole verrò sanzionato, però prima gradirei di sapere come e perchè.

Prof tuttologo,
io a differenza tua ho anche una vita eh <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >

Ma visto che sono su una panchina in riva al mare ti rispondo..

Dimmi.. che tipo di link scientifico vuoi?
 
Uno che dica.. le missioni apollo sono una cagata pazzesca perchè la spallazione delle protezioni delle navicelle spaziali non sono sufficienti oppure uno che dica la stessa identica cosa ma che si riferisca SOLO alle missioni a lunghe.. ma visto che è immediata le missioni lunghe o corte non fanno differenza?  


and their spallation products penetrate shielding and the quantitative way in which these types of radiation affect biological functions'

pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1326386/?hl=it-IT

Non ne esci vivo nemmeno con gli articoli scientifici che riesco a trovare con il cellulare!
(Lunedi te li cerco al.computer)






 

Alerivoli

COME DEFINIRESTI TU una persona che si permette di dubitare su QUALUNQUE aspetto delle missioni Apollo che non sa neanche come si muove una navicella nello spazio?
Ti sembra una cosa "onorevole"?

Ti posso dare un consiglio? Noi le cose le sappiamo, abbiamo le idee chiare e di fronte alle supposte anomalie che mostrano le missioni sappiamo spiegare da cosa provengono, perché ci siamo informati, sappiamo interpretare scientificamente i fatti e questa è la nostra forza.
Per cui il nostro compito è spiegare pacatamente le questioni cercando di non irritare chi quelle cose dovrebbe capirle. Charlie non ha alle spalle studi scientifici, ma è sicuramente una persona intelligente e quando sbaglia lo capisce, però non chiedergli di dire che è nel torto, o evidenziargli che non ha le competenze perché peggiori solo le cose.
Per questo motivo non fare polemiche se su di un argomento tu hai ragione e nessuno ti dice che hai ragione, perché poi rischi di far la fine di altri che mi davano una mano e sono stati espulsi e io mi ritrovo un'altra volta solo e per quanto mi sforzi non riesco a rispondere a tutti.
Grazie del tuo contributo.
 

rimosso, link sbagliato

chiaroesemplice ha scritto:

Alerivoli

COME DEFINIRESTI TU una persona che si permette di dubitare su QUALUNQUE aspetto delle missioni Apollo <strong>che non sa neanche come si muove una navicella nello spazio?</strong>
Ti sembra una cosa "onorevole"?

Ti posso dare un consiglio? Noi le cose le sappiamo, abbiamo le idee chiare e di fronte alle supposte anomalie che mostrano le missioni sappiamo spiegare da cosa provengono, perché ci siamo informati, sappiamo interpretare scientificamente i fatti e questa è la nostra forza.
Per cui il nostro compito è spiegare pacatamente le questioni cercando di non irritare chi quelle cose dovrebbe capirle. Charlie non ha alle spalle studi scientifici, ma è sicuramente una persona intelligente e quando sbaglia lo capisce, però non chiedergli di dire che è nel torto, o evidenziargli che non ha le competenze perché peggiori solo le cose.
Per questo motivo non fare polemiche se su di un argomento tu hai ragione e nessuno ti dice che hai ragione, perché poi rischi di far la fine di altri che mi davano una mano e sono stati espulsi e io mi ritrovo un'altra volta solo e per quanto mi sforzi non riesco a rispondere a tutti.
Grazie del tuo contributo.

 

Professore, le scrivo da un reparto di psichiatria dove sono stato ricoverato in regime di TSO, come da Lei suggerito in mattinata

Lo ammetto sono ignorante e non ho alcun titolo di studio, ma la mia ipocultura non posso documentargliela perchè in Italia non è rilasciato alcun documento ufficiale attestante l'ignoranza.
Però, invece, per chi ha studiato è un diritto ottenere un Attestato comprovante la cultura acquisita.
Ora, siccome che Lei in questo forum ci ha sempre "insegnato" e preteso che per ogni argomento bisogna comprovarlo con la relativa documentazione,
Lei ci può comprovare la sua cultura con un inerente Attestato, visto che si fregia anche del titolo di PROFESSORE ?

Solo mettendo queste carte in tavola ed in base a quanto ha scritto in citazione, possiamo escludere che Lei sia affetto da:
narcisismo, vanità, autoesaltazione, autoammirazione etc. etc
Grazie

PS: se non lo attesta, lei rimarrà semplicemente un chiacchierone come me ed altri.

chiaroesemplice ha scritto:

Noi le cose le sappiamo, abbiamo le idee chiare e di fronte alle supposte anomalie che mostrano le missioni sappiamo spiegare da cosa provengono, perché ci siamo informati, sappiamo interpretare scientificamente i fatti e questa è la nostra forza.

 

La nostra forza:

La dura realtà: