Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@ Roberto70

devo dirti che ho letto con interesse quello che hai scritto...

Però poi sei scivolato molto in basso qui:

"Purtroppo, per i debunkers, quelle radiazioni sono MOLTO PIU' ELEVATE DEGLI 1,369 mSv/giorno misurati dai cinesi (qualcuno mi dice che in realtà sono molto di più e i cinesi sono stati OBBLIGATI a non rivelare quelli reali.. vabbè ma non essendoci prove vedremo in futuro)."

QUINDI, se permetti, sono discorsi del belino basati su cazzate, hanno messo sensori in tutti i posti INTERNI nelle navicelle e le misurazioni che sono uscite sono lì a disposizione di tutti.

Ma se ammiocuggino mi ha detto che ci nascondono la verità allora siamo apposto!

@ Dartor

Vedi... dimostri proprio di non conoscere l'argomento.

Un gas ad altissima temperatura nel vuoto si comporta in maniera diversa rispetto ad un gas molto meno caldo. E a sua volta il comportamento è ancora diverso rispetto ad uno sbuffo a 0.3 atmosfere...

Ma guarda che non è colpa di C&S se funziona così.

Prenditela con le leggi della termodinamica, che non si imparano di sicuro leggendo i forum su internet!

@ Redazione

tu dici:

"Se non risponderai in modo chiaro e inequivocabile a queste domande non potrai partecipare al thread sul 9/11. Devi prima prendere posizione. "

Guarda che io ho capito che C&S non intende affatto partecipare al thread sull'11/9.

E PER ME SAREBBE PROPRIO UN PECCATO, pazienza..

ALERIVOLI 

  """E a sua volta il comportamento è ancora diverso rispetto ad uno sbuffo a 0.3 atmosfere...""""

Parole tue !!!!
Pensa che quello sbuffo fa muovere una bandiera di mezzo kg e larga 2 metri quadrati a 6 metri !!!!!!


 """Guarda che io ho capito che C&S non intende affatto partecipare al thread sull'11/9.

E PER ME SAREBBE PROPRIO UN PECCATO, pazienza..""''


E fa solo bene 
Non è scemo !!!!!

11-09;non è la luna 
Si cappotta 
Secondo me non risponde neanche alle 4 domande di Massimo .
Se così fosse ,chiediti perché 


 

Guarda che io ho capito che C&S non intende affattopartecipare al thread sull'11/9.

...e deprecava pure l'uso della IA 

@ Venusia

Se vuoi rispondere...

per quale motivo quando c'è meno della metà di una bava di vento, tutto sta perfettamente fermo (anche la polvere, figuriamoci la sabbia), eppure una bandiera leggera o una tenda sottile si muovono comunque un pochino?

@alerivoli eh, lo so.... ma la cosa peggiore è che non voglio proprio saperne di imparare le cose che insegna il TUO prof!!!

Ti sei perso il mio successivo messaggio sulla temperatura? Devi ancora arrivarci? Se non lo trovi e hai bisogna del link fammi sapere.
E/o nel frattempo puoi dirmi qual era la differenza di temperatura, tu che lo sai!??

ALERIVOLI 

Se vuoi rispondere...

 """per quale motivo quando c'è meno della metà di una bava di vento, tutto sta perfettamente fermo (anche la polvere, figuriamoci la sabbia), eppure una bandiera leggera o una tenda sottile si muovono comunque un pochino?"""

Certo 
Quando c'è pochissimo vento , non si muove nulla , neanche le girelle o le bandiere 
Quando c'è vento si muovono foglie , girelle ,bandiere .
Quando il vento e eccessivo si muove anche la sabbia .
Meno della metà di una bava di vento non muove un cazzo .
Se si muove una tenda o una bandiera vuol dire che c'è una brezza .
Quindi ??
Discutiamo altri 100 post su cosa è una meta della bava di vento !??


Stai forse paragonando il vento terrestre alla depressurizzazione lunare del Lem ???
 

Lo scorso 11 settembre quando astroVictor pubblicò il suo video, ricordo che venne pubblicizzato come un contenuto fatto in collaborazione con C&S ( trovate ancora il post nel suo canale che cita la collaborazione nella sezione post ).
E non contento successivamente affermava che sotto tale video i commenti che gli davano contro erano molto esigui se paragonati a Geopop ecc, in pratica voleva fare capire che grazie a lui e alle sue granitiche argomentazioni nessuno aveva il coraggio di replicare, eh vabbè poi praticamente ho vissuto nel suo canale per 3 mesi di fila tanto da essermi meritato un video dove diceva che ero un Mazzuburattino ( ora cancellato ).

Oggi invece la sua paura è palpabile e non vede l' ora di levare le tende...

Cmq CS leggi il mio post a 62853 e cortesemente facci sapere quali sarebbero le fake argomentazioni del documentario di Massimo.

@alerivoli

Tu affermi con estrema sicurezza che

alerivoli ha scritto:

@ Dartor

Vedi... dimostri proprio di non conoscere l'argomento.

Un gas ad altissima temperatura nel vuoto si comporta in maniera diversa rispetto ad un gas molto meno caldo. E a sua volta il comportamento è ancora diverso rispetto ad uno sbuffo a 0.3 atmosfere...

Ma guarda che non è colpa di C&S se funziona così.

Prenditela con le leggi della termodinamica, che non si imparano di sicuro leggendo i forum su internet!

 

Io non me la prendo con nessuno, sono molto pacifico.
Dicci a che temperatura escono i gas della Crew Dragon e a quanti gradi quelli del LEM.
Poi spiegaci la termodinamica che fa uscire uno sbuffo compatto lungo una direzione ben precisa, mentre i gas espulsi a 3.000 m/s vengono espulsi in tutte le direzioni..... dicci, dicci, così nessuno se la prende con la natura.

 

QUINDI, se permetti, <strong>sono discorsi del belino basati su cazzate</strong>, hanno messo sensori in tutti i posti INTERNI nelle navicelle e le misurazioni che sono uscite sono lì a disposizione di tutti.

E infatti ho scritto che non ci sono prove..ma se poi un giorno scopri che aveva ragione tuo cuggino..che fai? 

Dartor

"""Poi spiegaci la termodinamica che fa uscire uno sbuffo compatto lungo una direzione ben precisa, mentre i gas espulsi a 3.000 m/s vengono espulsi in tutte le direzioni..... dicci, dicci, così nessuno se la prende con la natura."""


Allora Dartor provo a fare il debunkers io e te lo spiego .
Allora , intanto mi prendo subito la vittoria sul buco e ti confermo che i gas a 3400 metri al secondo si disperdono senza lasciare un buco 
Argomento sbufalato.
Per lo sbuffo mettiamola così 
Anche lo sbuffo si disperde in tutte le direzioni ,( e fin qui ci siamo )
Quindi a muovere la bandiera e solo una frazione dello sbuffo che arriva alla bandiera ( perfetto).
Come può una frazione di sbuffo fa muovere la bandiera di quelle dimensioni a 7 metri ??
Uiuuuuuhmmmmm
Se  è successo vuol dire che si può fare
( Cazzo forse ho sbagliato qualcosa prima )
Vabbè 

 

Venusia.. innanzitutto avresti dovuto scrivere come minimo trecento righe e poi un "come se fosse antani" qua e là, avverbi di rinforzo tipo "ovviamente", "sicuramente" ecc. Se vuoi fare l'imitazione, impegnati di più 

@ Roberto70

beh... una cosa arcisicura è che "dietro" una soffiata di ammiocuggino non avrei sicuro saturato il forum come hai fatto tu.

Prima, come minimo, vorrei avere qualche certezza in più

@ SAM

io ho sempre saputo che il motore del LEM avesse una potenza "regolabile"

Potresti dirmi a che livello di potenza uscivano dei gas alla velocità di 3 CHILOMETRI al secondo?

Detto così, oltretutto mi sembra una velocità incredibile... ma non ho approfondito

Alerivoli,ho saturato il forum di spallazione "non di tuo cuggino" e quella saturazione è incontrovertibile perchè ho citato tutte fonti indipendenti non di chi è accusato della farsa!
Le fonti "dell'assassino" dovrebbero essere citate solo da chi le usa contro non da chi le usa a favore 

@ Dartor

Eh no!

Stavolta non ci casco (e ho pure sonno)

Facciamo così:

TI CERTIFICO che i motori RCS hanno la stessa esatta potenza del motore principale, stesso funzionamento, stesso tutto, così sei contento, visto che da solo non ci arrivi

Anzi, magari te ne saresti uscito dicendo che non ci sono più i motori uguali di una volta

Se non lo sai, durante una missione vengono usati per la spinta indifferentemente tutti i motori, a seconda della posizione della navicella nello spazio.

Quindi, in caso di posizionamento della navicella "in derapata" a là Pasquale1963 per aumentare o diminuire la velocità si usa il motore "piu comodo", "in linea" per la trans Lunar injection leggo sull'Apollo Journal sono stati usati proprio gli RCS...

(Ovviamente sto scherzando, non si sa mai)

Eh..... tu sì che sei furbo!! A te non la si fa mica!!!
(Non ho minimamente capito di cosa stai parlando, ho solo capito che non sei in grado di rispondere, quindi blateri come il tuo prof senza dire niente)


Quindi, ecco a voi in pochi messaggi l'essenza del debunker.

Non sa niente, in questo caso non sa niente di termodinamica, non sa niente di gas, non sa niente di velocità, di temperatura, niente.
Però ha il su guru. Il guru dice "eh, ma la temperatura....!!". Improvvisamente diventa fisico esperto in termodinamica, ti guarda come un milionario che vede un barbone per strada, e ripete con superiorità "eh, ma la temperatura.....!!!".

Un attimo dopo vede "un barbone" che gli porta un dato corretto, ma è un barbone, cosa ne saprà mai?!? E quindi astutamente si insospettisce.
"Guarda, io non ne so niente, ma quella velocità a me sembra proprio incredibile!!". Sottinteso "ma che cazzata che stai dicendo, come tutte le altre d'altronde!".

E niente, è tutto così.... Quando parla LUI è Parola, non c'è una lettera dei suoi poemi che viene messa in dubbio. Non perché lui lo sapeva prima, ma perché c'è cieca fiducia.
Quando scrivono gli altri, ritrova tutto il suo spirito critico, mette in dubbio ogni virgola.

E in tutto questo..... ci fosse UNA volta che risponde, che ci metta una singola parola sua che non sia semplicemente ripetuta a pappagallo dal SUO prof tanto amato.....
Avevo già detto settimane fa che la vostra storia d'amore è più commovente di Via col vento? Lo ripeto, siete tenerissimi.

Redazione

C&S: Ho visto la tua risposta 62787 sull’11 settembre. Come tuo solito, sei riuscito a scrivere mezza pagina senza dire niente di preciso. Capisco che ti piacerebbe riuscire a barcamenarti in una specie di LIHOP dai contorni sfumati, ma dopo oltre 20 anni sull’11 settembre (se hai studiato i fatti, come sostieni di aver fatto) bisogna avere una posizione precisa.

Ma scusa ti ho messo 5 punti sintetici e chiarissimi e dici che non ho scritto niente di preciso? Forse la mia è una posizione che ti spiazza, perché tu sei abituato a scontrarti con chi difende la VU a spada tratta, ma come vedi la mia è una posizione a tutti gli effetti complottista, ma di un complottismo "scientifico", e soprattutto verificata dal sottoscritto con analisi di video immagini e ascolto di testimoni, ovviamente solo i testimoni che avevano dei riscontri in immagini o filmati.
Questa mia posizione è vecchia di anni, l'ho esposta nel 2021, e da allora non l'ho mai cambiata di una virgola e te la riassumo in una frase: è stato un attentato di cui i servizi erano a conoscenza e che fu controllato dall'alto in modo molto discreto, che coinvolse una cerchia strettissima di persone tutte legate alle posizioni alte del governo e dei servizi segreti.
Esercito, aereonautica, altre figure del governo, FBI come e Congresso furono estranei al complotto.

Ti faccio quindi 4 domande. Secondo te:

1) Nella buca di Shanksville è caduto UA 93, sì o no?
2) Contro il Pentagono si è schiantato AA77, sì o no?
3) Le torri gemelle sono crollate per un cedimento strutturale (dovuto a impatti + incendi) o sono state demolite intenzionalmente?
4) L’edificio 7 è crollato per un cedimento strutturale (dovuto a danni + incendi) o è stato demolito intenzionalmente?

Ti ho detto che è stato un attentato, e che sicuramente c'erano i terroristi su quegli aerei (cose dedotte dalle mie verifiche) per cui quelle 4 domande sull'inside job cadono nel vuoto, e per me sono solo un vicolo cieco che da 24 anni non ha portato a nulla.

Infatti nessuno minerebbe tre torri sapendo che a colpirle ci sarebbero stati dei terroristi sostanzialmente disarmati, che potevano esser ostacolati dai passeggeri. Le torri minate sono funzionali esclusivamente alla presenza di aerei telecomandati che avrebbero colpito le torri con una buona dose di precisione e senza inutili terroristi di mezzo.
Ma se io ho la prova che i terroristi c'erano, allora quella versione sono costretto ad abbandonarla.
L'edificio 7 poi è l'apoteosi del complottismo alla "mission impossible", dove si sarebbe minato un edificio senza preoccuparsi di crearsi un alibi per la sua demolizione occulta (magari un terzo aereo telecomandato, evidentemente li avevano finiti). Se i lapilli del WTC1 non l'avessero colpito incendiandolo, (e le immagini degli incendi sono incontrovertibili) il Nist avrebbe dovuto dire che il WTC 7 era caduto per lo spavento.
No mi spiace a mio parere i servizi sono molto più intelligenti e soprattutto sono molto più bastardi e previdenti di come si potrebbe immaginare, non farebbero mai queste cavolate che li porterebbero dritti dritti alla sedia elettrica, se da 24 anni l'hanno fatta franca vuol dire che si sono ben protetti.
I servizi sapevano dell'attentato e gli indizi sono molti, hanno fatto un controllo occulto lasciando al contempo esercito e soprattutto aeronautica alla sbando, volutamente senza comando (Il ministro della difesa che ovviamente era perfettamente al corrente di cosa stava succedendo, faceva il portantino invece di gestire una risposta coordinata) poi solo alla fine mandò due caccia disarmati ad intercettare l'UA 93 per abbatterlo a spintoni. (non so scherzando, proprio a spintoni)
Il 4 aereo fu quasi sicuramente abbattuto, ma non certo dall'aereonautica ufficiale, non poteva colpire il campidoglio e questo avvenne in concomitanza della rivolta dei passeggeri che probabilmente non furono in grado di entrare nel cockpit, come l'analisi degli audio ha portato a dedurre, anche se i parenti delle vittime dopo averlo ascoltato, hanno sempre sostenuto il contrario.

Comunque non preoccuparti, non mi interessa fare il difensore della VU nel tuo nuovo thread, soprattutto se parlerete di demolizioni controllate o missili sul pentagono o bombe nella buca di Shanksville, vi lascio nelle vostre convinzioni senza intervenire. Semmai invitate Attivissimo o Polidoro, visto che loro la VU l'hanno sposata.
Parteciperei invece molto più volentieri ad una discussione dal titolo: 11 settembre e 7 ottobre, più le analogie o più le differenze?
Quella sì che sarebbe una discussione moolto interessante... perché per me le analogie sono a dir poco impressionanti.




SAM

Allora,
riguardo l'AI sono d'accordo, ma questo dovrebbe valere per tutti anche per te (sono convinto che tu ne faccia un uso sistematico).

No, ti sbagli, io ho cercato di usarle per trovare alcune fonti o link, ma si sono rivelate un disastro. E poi sono ruffiane, ti danno sempre ragione, e quando capiscono che tipo sei, giocano sui tuoi BIAS, peggiorandoli, perché per loro la cosa più importante è l'interazione. Ti dicono quello che tu vuoi sentire, e allora buonanotte, non  mi interessano, le informazioni le trovo per conto mio.

Ti è stato spiegato in tutte lingue che nel vuoto il getto dei gas è concentrato principalmente nella direzione imposta dall'ugello, e solo dopo aver esaurito l'energia cinetica si espande/dissolve perifericamente verso l'esterno.
Dunque la forma del plume è caratterizzata da un pennacchio centrale (getto corrente) e da una sorta di campana (i gas che a mano a mano espandono perifericamente attorno al getto centrale).
Nel caso del LEM, durante la fase di allunaggio, i gas venivano espulsi ad una velocità di circa 3000 m/s (per l'esattezza avevo calcolato 3051 m/s).
E' dunque OVVIO che il motore, a causa dell'azione diretta dei gas contro la superficie, avrebbe dovuto lasciare un "buco".
Gas espulsi ad una velocità di 3 KM/s NON ESPANDONO ISTANTANEAMENTE, toglietelo dalla testa.

E' una tua opinione, io invece ti avevo spiegato con tanto di calcoli che in atmosfera la forza che mantiene coerente un pennacchio lungo 3 metri è di 36 volte superiore alla forza con cui i gas escono dall'ugello, per cui è impensabile che il "plume" rimanga coerente. Tu e dartor non portate alcuna una prova, una qualche immagine di un reattore a regime nel vuoto che abbia un bel plume coerente. Perché se rimane coerente il plume rimane anche incandescente e dovremmo vedere le fiamme nel vuoto, che invece si estinguono per decompressione e discesa dei gas sotto il Drauper point. 
Tutto vi è contro, dagli esempi dei lander cinesi ed indiani, alle parole di Armstrong che appena uscito dal Lem, prima di fare qualunque operazione dice che non c'è alcun buco sotto al reattore.
Ma come si fa a pensare che si siano dimenticati di fare un buco, quando dalle parole di Armstrong alla prima foto fatta sotto al reattore passarono circa 5 giorni. Ma invece di far dire quelle parole a Armstrong non facevano prima a farlo sto buchetto e poi fotografarlo o filmarlo? Se davvero un buco si doveva produrre lo avrebbero fatto, avevano tutto il tempo per farlo visto che se ne erano accorti all'inizio della (finta) EVA.
Comunque ti metto questa gif, non servirà a nulla perché ho visto che non è un problema qui negare l'evidenza, ma io continuo a metterle.


E questa gif invece qui sotto la dedico a Dartor, infatti io gli avevo spiegato che i gas dei reattori RCS non si espandevano a sufficienza nell'esempio che aveva portato lui (tra l'altro tratto dal mio documento) perché i reattori RCS rimanevano accesi per troppo poco tempo, solo istanti e i gas non facevano tempo a scaldarsi.
Qui abbiamo un immagine dove i reattori RCS rimangono accesi per un tempo più lungo e l'espansione è tutta un'altra cosa rispetto ai transitori dell'altro esempio.

Ovviamente avevo ancora ragione io.





Robert70
Ma qualche anima pia qui dentro non può avvisare Roberto che si sta dando in continuazione la zappa sopra i piedi?
Nel suo messaggio #62860 lui ha condiviso questo documento, cercando di dimostrare la sua teoria,
Space Radiation and Bone Loss - PMC
adesso andate a
Spaceflight and Clinical Radiation Environments

c'è scritto questo:  During extended missions in space, estimated tissue dose-rates from GCR would be about 0.4-0.8 mGy/day and 1-2.5 mSv/day, respectively
Tradotto:
Durante missioni estese nello spazio, le dosi tissutali stimate dal GCR sarebbero rispettivamente di circa 0,4-0,8 mGy/giorno e 1-2,5 mSv/giorno.

L'articolo che lui ha linkato mi dà perfettamente ragione. E' quello che dico da pagine e pagine, le dosi giornaliere sono di qualche millisievert e in 13 giorni di missione, come quella di Apollo 17, quei pochi millisievert non possono fare assolutamente male. In 6 mesi la dose potrebbe diventare preoccupante, quello sicuramente, ma in 13 giorni no e la possibilità di prendersi un espisodio di brillamento solare (SEP) è remota.
Davvero... qualche anima pia lo informi che si sta contraddicendo in continuazione.
 

S.i

 ^^Infatti nessuno minerebbe tre torri sapendo che a colpirle ci sarebbero stati dei terroristi sostanzialmente disarmati, che potevano esser ostacolati dai passeggeri. Le torri minate sono funzionali esclusivamente alla presenza di aerei telecomandati che avrebbero colpito le torri con una buona dose di precisione e senza inutili terroristi di mezzo.
Ma se io ho la prova che i terroristi c'erano, allora quella versione sono costretto ad abbandonarla.^^



Tu questa prova non c'è l'hai e non c'è l'avrai mai !!!!
Se no parteciperesti al thread,
Tu non hai nulla in mano , racconti balle agli ingenui e scappi come un codardo di fronte a noi.
Sei ridicolo 
Ti ho chiesto per anni le prove che ammetti di avere 
FAI RIDERE anche qui e mostrale .
Fai vedere a tutti  dove erano gli attentatori ??????
 

non assurgo alla verve di Cum Grano Salis, ma di fronte a cotanto materiale comico non posso astenermi dal provarci, quantomeno... 

parlando di videi e testimonianze dell'11/9 io stesso sono rimasto particolarmente colpito da quella presa diretta di una 5ina di ore in cui un video-neanchetantoamatore riprende il momento dell'impatto di Shanksville, lo sprofondare dell'aereo, e il graduale rivenire a galla, con tutti i men in black che si premuravano di portare via oblò, pezzi de fusoliera, tergicristalli appuntiti, e retìne portariviste. I cadaveri non totalmente carbonizzati dei compari di Atta permettevano di confermare la natura terroristica dell'attentato, per non parlare delle bandane ignifughe a protezione dei loro passaporti alqaediani, rimasti praticamente intatti.

Massimo, spetta che provo io a rispondere alle tue 4 domande... 
1) s... anzi n... o forse s... niente, numme riesce de diggità a fine porcadiquella...
2) dipende dal punto de vista: secondo la chiesa de oggi... 
3) oh, assolutamente.... (e Di Pietro: assolutamente sì o assolutamente no?) 
4) Adesso ti metto questa GIF... 

Lapilli contro il WTC7 = arma dalla composizione segretissima, basta uno schizzo a buttare giù 5-6 piani, ed essendo gli schizzi schizzati in modo calcolato, ecco spiegata la caduta senza sbavature, ordinata e caa riga ner mezzo. Penza che culo a bibbisì mezz'ora prima a prevedere tutto ciò. 

Quanto alla Casabianca, meno male poi che gli eroici passeggeri so' riusciti a evitare lo schianto con una secchiata de piscio in faccia al semiprofessionista piloterrorista, pensa a tutte le bomboniere in bella vista nello studio elicoidale, chi la sentiva poi a moje de Busce....

Ribadisco poi che Attivissimo e Polidoro assumono (o quantomeno inscenano) una condotta da scienziati qualunque sia l'oggetto del contendere, loro accettano un limite alla propria ridicolaggine, mica se mettono a battibeccare pe' 275 paggine pestando i piedini si nun je danno raggione...sieri, luna, 11/9, ufo, sbafo, qualunque argomento da fatcecchin. 

11/9 e 7/10 cosa vuoi che abbiano in comune, giusto i capricci di qualche sionista. 

Quanto al resto degli argomenti lunari, lascerei la gioia dello spasso a Roberto70, Sam, Venusia, Dartor e soprattutto CGS 




 

POST RIMOSSO.

Non è questo lo spazio per discutere di 11 settembre.

M.M.

Prof tuttologo,
è inutile che continui a parlare di Sievert.. il miei 2 post precedenti (#62789 e #62835) sono CHIARISSIMI (li ho spiegati con il linguaggio dei bambini proprio per farli capire ai minus habens che ti seguono)

GAME OVER

POST RIMOSSO.

Non è questo lo spazio per discutere di 11 settembre.

M.M.

POST RIMOSSO.

Non è questo lo spazio per discutere di 11 settembre.

M.M.