11 settembre - discussione generale

Alerivoli,
sei stato nominato.. anche se per te non è nemmeno una LIHOP 

Roberto70 ha scritto:

Massimo,
mi sa che possiamo saltare i primi 2 della lista (per il prof tuttologo è una LIHOP come dice anche Charlie) e passare direttamente ai dirottatori.. li inizia il divertimento <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >

Una precisazione per i debunker pronti a travisare ogni parola.

Io non sostengo affatto la LIHOP ma al contrario sono convinto che sia stata una MIHOP.

Charlie,
ovviamente.. 

Secondo La V.U e  le dichiarazioni di Myers , Arnold ed Eberhart  le risposte in base alle domande poste in precedenza sarebbero :


1) """In primo luogo, la nostra postura militare l'11 settembre, per legge, per politica e nella pratica, era focalizzata sulla risposta alle minacce esterne, minacce provenienti dall'esterno dei nostri confini. Ciononostante, abbiamo eseguito egregiamente il piano di continuità del governo l'11 settembre, e i nostri militari, uomini e donne, hanno dimostrato una professionalità, un giudizio e una flessibilità eccellenti a ogni livello quel giorno, e sono molto orgoglioso della loro prestazione.
"""Eravamo a conoscenza – credo che sia iniziato, alcune di queste informazioni hanno iniziato a circolare, informazioni di intelligence, alla fine di maggio, e sono continuate per tutto giugno, luglio, fino al promemoria del 6 agosto. Si parlava, se non erro, della minaccia di al-Qaeda agli Stati Uniti, principalmente all'estero. Era – era concentrato principalmente sulla penisola saudita, se non ricordo male. E le segnalazioni di minacce sono continuate per tutti quei mesi, e ne eravamo certamente consapevoli. Ma, in effetti, siamo persino intervenuti quando – credo fosse a luglio – abbiamo effettivamente fatto uscire alcune navi dal Bahrein a causa della minaccia nella zona della penisola. E quello, se non erro, la stima migliore – l'analisi di intelligence – era che si sarebbe verificato nella penisola saudita, forse in Turchia, persino – ricordo che c'era un accenno, in realtà, all'Italia. E poi c'era una potenziale minaccia per gli Stati Uniti, ma senza mai includere un aereo.""""""

""Le comunicazioni tra la FAA e il NORAD erano state progettate specificamente per lo scenario di un dirottamento, ma uno scenario di dirottamento in cui il ruolo del NORAD era quello di tracciare l'aereo e, in caso di incidente, segnalarne il luogo, ma certamente non di prenderlo – non erano gli accordi e le politiche dell'epoca a stabilire che si trattasse di aerei ostili, se non il fatto che fossero stati dirottati. Quindi, il compito era tracciare l'aereo e aiutare la FAA a tracciarlo. E queste erano le regole in vigore all'epoca"""  (  Myers)



2) le esercitazioni non erano strettamente legate ad eventuali attacchi terroristici e sebbene abbiano create confusione non hanno inciso nel rispondere alla minaccia reale.
I problemi furono una totale mancanza di protocolli adeguati ad una nuova situazione mai verificatasi di attentati suicidi.
"""GEN. EBERHART La cosa importante da notare è che questa non è un'operazione a zero difetti. Voglio dire, se in questo preciso istante qualcuno decollasse da un piccolo aeroporto del Kansas, volasse per cinque o dieci minuti e si schiantasse da qualche parte, non mi interessa quale atteggiamento assuma, non possiamo impedirlo. Non possiamo impedirlo. Né credo che la gente, i cittadini, vogliano impedirlo, ma è proibitivo in termini di costi e ciò che arreca alle nostre libertà è qualcosa per cui non siamo preparati.""""""""

3)  """"""E operativamente, il Generale Eberhart era in servizio e al suo posto, così come il Generale Arnold. Infatti, la prima chiamata che ho ricevuto quando ho lasciato Capitol Hill dopo un incontro con il Senatore Cleland è stata del Generale Eberhart<strong> </strong>che diceva: "Abbiamo avuto questi incidenti e adotteremo determinate misure". E poco dopo, mentre stavamo tornando al Pentagono, il Pentagono è stato colpito.Quindi, come sapete, non faccio parte della catena di comando. Sono un consigliere militare della catena di comando e del Consiglio per la Sicurezza Nazionale. Così sono tornato al mio posto di servizio e quello che abbiamo iniziato a fare in quel momento è stato dire: "Ok, abbiamo avuto questi attacchi. Ovviamente sono atti ostili".A quel punto non eravamo sicuri di chi li avesse perpetrati. E il mio obiettivo, e credo anche quello del Segretario, era: "Ok, cos'altro potrebbe succedere, negli Stati Uniti o in altre regioni del mondo?". Ed è lì che abbiamo iniziato a concentrarci. Quale sarebbe stato il prossimo evento? Potrebbe non essere un aereo di linea. Potrebbe essere un altro attacco.Quindi guardavamo verso l'esterno. Eravamo in una conferenza sulle minacce che si stava sviluppando, come tutti sapete. E il NORAD era rappresentato lì. Ho avuto diverse conversazioni quel giorno e la mattina presto con il Generale Eberhart, mentre discutevamo delle azioni intraprese.Quindi, per quanto mi riguarda, il comando e il controllo erano già in atto. Il segretario, tranne per il breve periodo in cui è uscito per esaminare il punto in cui l'aereo era entrato nel Pentagono e poi per dare una mano, perché a quel punto avevano bisogno di mani e lui ha dato una mano per aiutare i feriti e i soccorritori, ma poi è rientrato verso le 10:00 ed era di sopra.So che ha parlato con il presidente a un certo punto. Sapevo che era andato a quello che chiamiamo l'ESC, dove passano le comunicazioni per l'ufficio del segretario. Era lì. Aveva un VTC con la Casa Bianca. E verso le 10:30 è sceso al National Military Command Center, dove ci siamo uniti. E siamo rimasti uniti per il resto della giornata."""""" (Myers )


4) ??????????


Commissione nazionale sugli attacchi terroristici contro gli Stati Uniti
 

@ Charliemike

io sono stato SEMPRE allergico alle sigle... mi spieghi con parole semplici la differenza?

grazie

ALERIVOLI

LIHOP :  lasciare che le cose accadono di proposito senza intervenire (sfruttare una situazione)

MIHOP : Fare accadere qualcosa di proposito (creare una situazione)

@ Venusia

Grazie!!

allora propendo assolutamente per LIHOP.

(anche se, sinceramente, gli argomenti da discutere sono i successivi, non mi soffermerei su questi)

Visto che anche in questo thread sono diventato il convitato di pietra, lasciatemi spiegare una cosa importante.
La moonhoax ha due posizioni completamente opposte ed inconciliabili: o l'uomo è stato sulla Luna o non c'è stato. Non ci sono mezze misure, se la Nasa avesse portato in orbita lunare le sue missioni senza allunare, allora l'ipotesi che nessun essere umano abbia mai calcato il suolo lunare sarebbe l'ipotesi vincente. Se invece anche una sola delle 6 missioni sulla Luna fosse riuscita a sbarcare e ritornare, allora l'ipotesi vincente sarebbe quella opposta: l'uomo è sbarcato sulla Luna e l'America vinse la sua sfida contro l'URSS. 
Per cui su quell'argomento specifico c'è chi sbaglia al 100% e chi all'opposto sostiene la piena verità. 
In futuro, quando arriveranno prove inequivocabili, più convincenti delle odierne foto a distanza sui siti degli allunaggi fatte dalle sonde americane ed indiane, chi ha sostenuto la tesi sbagliata o dovrà fare ammenda o dovrà fare come i terrapiattisti dopo the final experiment, negare l'evidenza e chiudersi in un bunker.

Sull'11 settembre E' TUTTA UN'ALTRA MUSICA. Qui i fatti sono noti e non sono in discussione: sono crollati tre grattacieli, è bruciato l'intero WTC, il Pentagono è stato colpito, a Shanksville qualcosa ha provocato un buco in una ex miniera carbonaia e quattro aerei di linea sono mancati all'appello con tutti i loro passeggeri .

E allora cosa cambia? CAMBIA L'INTERPRETAZIONE DEI FATTI. 
Ma l'interpretazione dei fatti non può ridursi ad un semplicistico bianco/nero come nella moonhoax, le sfumature sono tantissime, e soprattutto parliamo di scelte e comportamenti umani che non seguono leggi fisiche o equazioni matematiche come l'espansione dei gas nel vuoto, la creazione di penombra o la prospettiva. No, qui si intrecciano motivazioni e interessi che probabilmente conoscevano solo chi quelle scelte e quei comportamenti li ha messi in atto e ricostruirli dall'esterno e a posteriori, diventa del tutto aleatorio.

Il tema "difesa aerea non allertata" è un perfetto caso di tripla interpretazione (e dicendo tripla ho pure semplificato). 

Il difensore della VU la considererà un'ovvia conseguenza del fatto che la difesa aerea è quella deputata alla sorveglianza dei confini, perché i veri pericoli per la nazione vengono dall'esterno. Infatti l'Operation Northern Vigilance in atto in quei giorni fu condotta in Canada e Alaska simulando un'invasione russa, ma non essendoci particolari motivi di allerta da parte di potenze straniere ostili operanti né dentro, né fuori dai confini nazionali, le esercitazioni si svolsero secondo programma. Certo, c'erano delle informative dell'FBI che individuavano soggetti che stavano seguendo corsi di volo con il probabile intento di dirottare aerei, ma queste informative erano sommerse da mille altre segnalazioni che poi non si dimostrarono un pericolo imminente, e solo col senno di poi si è capito cosa fosse importante valutare in quel momento e cosa non lo fosse.
E comunque erano informative che dovevano riguardale l'ordine pubblico, più che la difesa globale militare. 
Comunque il NORAD durante gli attacchi fu allertato e si alzarono gli F16 sia per intercettare il volo 77 come il 93, ma il ritardo fu determinante a rendere infruttuosa l'operazione di interdizione.
Fino a quando non saranno desegretate tutte le informative dei servizi dei mesi e giorni precedenti l'11/9, la prova indiscussa della chiara volontà di non interrompere le esercitazioni e non allertare preventivamente la difesa aerea sui cieli interni americani non si può dimostrare, e tutta la discussione riguarderà indizi e coincidenze.

Il sostenitore dell'inside job invece vedrà in questa scelta il primo ed essenziale passo per mettere in atto una strategia di auto attacco senza che apparati della difesa, magari non coinvolti nel complotto, potessero prendere decisioni autonome e interferissero con le azioni che dovevano essere messe in atto, per cui il non allertare la difesa aerea e impegnarla in esercitazioni lontane dai luoghi degli attentati, fu una scelta funzionale all'auto attentato.
La coincidenza con l'esercitazione Vigilant Guardian e i suoi bersagli virtuali avrebbe creato quella giusta confusione per coprire lo scambio di aerei indispensabile nell'inside job, mentre di informative allarmate da parte dei servizi non ce ne potevano essere, visto che nell'auto attentato la supposta presenza di terroristi servì solo come copertura all'operazione di false flag, e per questo non c'era motivo per allertare preventivamente la difesa aerea e interrompere le esercitazioni in programma.

Terza ipotesi: se poco prima dell'11 settembre a livello di servizi e alte sfere del governo fu chiaro che un noto gruppo terroristico stava organizzando un mega attentato e la scelta fu quella di lasciarli agire perché poi la partita si sarebbe potuta chiudere A CASA LORO, (unica chance per l'eradicazione completa dell'organizzazione terroristica), anche in quel caso la difesa aerea non doveva essere messa in allarme e le esercitazioni programmate dovevano condursi come previsto, lasciando supporre che gli attentati fossero un evento totalmente imprevedibile.
Sullo svolgimento dell'attentato ci sarebbe stato un controllo occulto (e il caso Mineta lo farà trapelare) ma che non avrebbe certo dovuto impegnare una flotta di aerei militari pronti a scorrazzare per i cieli americani alla ricerca di aerei dirottati, bensì pochi aerei gestiti dai servizi che sapendo preventivamente dove si erano imbarcati i terroristi, li avrebbero tenuti sotto osservazione, seppur a debita distanza.

Come vediamo tutte e tre le interpretazioni hanno una loro base logica, e il parteggiare per l'una o per l'altra è una scelta personale, rispettabilissima per carità, ma pur sempre un'opinione personale.
Senza la possibilità di appellarsi a leggi fisiche o in generale a ragionamenti scientifici che possono dimostrare la validità assoluta di una tesi rispetto ad un'altra, ognuna di queste tre ipotesi può essere legittimamente sostenuta e la verosimiglianza dei tre scenari andrà semmai verificata nell'analisi degli accadimenti successivi.

C&S

""Visto che anche in questo thread sono diventato il convitato di pietra, lasciatemi spiegare una cosa importante.""

Questa potevi risparmiarla .
Se cosi fosse non saresti più qua


In ogni caso tra il 1991 e il 2001 nei cieli degli Stati Uniti ci furono circa una settantina di  intercetti da parte del Norad , tutti andati a buon fine.
E chiaro che la lentezza è l'inoperosità di quel giorno , soprattutto dopo gli schianti alle Twin Towers hanno lasciato molti dubbi.
Non ha caso per l'arrivo di Bush a Washington i cieli statunitensi erano zeppi di caccia.( ma oramai tutto era fatto )



 

@ C&S

Premessa condivisibile.

Secondo te quale è l'ipotesi più plausibile, -o meglio- l'ipotesi che legittimamente reputi verosimile 

chiaroesemplice ha scritto:

Comunque il NORAD durante gli attacchi fu allertato e si alzarono gli F16 sia per intercettare il volo 77 come il 93, ma il ritardo fu determinante a rendere infruttuosa l'operazione di interdizione.

No, falso e tendenzioso

Per come hai scritto tu, le due cose sono conseguenti secondo logica: il NORAD viene allertato e QUINDI si alzarono gli F16.
Non è affatto così.

1) Gli aerei che decollarono dopo il secondo schianto, partirono di loro iniziativa e contravvenendo agli ordini che specificavano che solo il ministro della difesa Rumsfeld avrebbe potuto autorizzare quel decollo (lo trovi nel film).

2) Gli aerei che si stavano dirigendo verso nord per intercettare il fake-AA77 furono dirottati ad est verso il mare dal massimo comando dell'aeronautica in zona, denominato Giant Killer:

Rotta:


Trascrizioni ufficiali FAA:
it.scribd.com/document/14274540/DH-B4-An...ashington-Center-R23



E già qui muore definitivamente la teoria del LIHOP

Certo che comunque per gli attentatori è stato proprio un bel colpo di fortuna.
Organizzare l'attacco proprio nel giorno di massima confusione ed esercitazioni.
Ci provassero altre 1000 volte non ci riuscirebbero più !!!!!!

Venusia

Questa potevi risparmiarla .
Se cosi fosse non saresti più qua

 Guarda che è un detto che non si riferisce alle statue, ma a...
Convitato di pietra" in italiano si riferisce a una presenza incombente e inquietante, spesso invisibile, che tutti conoscono ma che nessuno nomina, o a una situazione sgradevole e difficile da affrontare che ritorna costantemente.
(De Mauro)

Sertes
No, falso in vari punti cruciali

1) Gli aerei che decollarono dopo il secondo schianto, partirono a dispetto degli ordini
2) Gli aerei che si stavano dirigendo verso il fake-AA77 furono dirottati verso il mare da un comando dell'aeronautica denominato Giant Killer

E già qui muore definitivamente la teoria del LIHOP

Prima cosa ti sei dimenticato di nominare gli F16 che cercarono di intercettare l'UA93 e che non arrivarono in tempo solo perché l'aereo cadde/fu abbattuto prima. (e quella coincidenza potrebbe essere un asso nella manica per il LIHOP)
Seconda cosa, la più grave, stai confondendo i tentativi di intercettazioni "ufficiali", con le intercettazioni occulte, quelle di cui parla Mineta e che non compaiono in alcun registro aereonautico. 
Tranquillo il LIHOP è come i gatti, ha 7 vite.
SAM

Premessa condivisibile.
Secondo te quale è l'ipotesi più plausibile, -o meglio- l'ipotesi che legittimamente reputi verosimile 

"Lo scopriremo solo vivendo" (cit.)

chiaroesemplice ha scritto:

Prima cosa ti sei dimenticato di nominare gli F16 che cercarono di intercettare l'UA93 e che non arrivarono in tempo solo perché l'aereo cadde/fu abbattuto prima. (e quella coincidenza potrebbe essere un asso nella manica per il LIHOP)
Seconda cosa, la più grave, stai confondendo i tentativi di intercettazioni "ufficiali", con le intercettazioni occulte, quelle di cui parla Mineta e che non compaiono in alcun registro aereonautico. 

Ma non scrivere PUTTANATE pur di cambiar discorso.

Qui stiamo ancora parlando del terzo volo (il fake AA77) e delle menzogne che hai scritto in proposito.

Ripetiamo. Tu hai scritto:

chiaroesemplice ha scritto:

Comunque il NORAD durante gli attacchi fu allertato e si alzarono gli F16 sia per intercettare il volo 77 come il 93, ma il ritardo fu determinante a rendere infruttuosa l'operazione di interdizione.

Questo è FALSO DUE VOLTE

1) Da come hai scritto tu sembrerebbe che sia stato il NORAD a dare l'ordine di decollo per Quit 25, Quit 26 e Quit 27. Non è affatto così.
Gli aerei che decollarono dopo il secondo schianto, partirono di loro iniziativa e contravvenendo agli ordini che specificavano che solo il ministro della difesa Rumsfeld avrebbe potuto autorizzare quel decollo (lo trovi nel film, minuto 24.55).

2) Gli aerei che si stavano dirigendo verso nord per intercettare il fake-AA77 furono dirottati ad est verso il mare dal massimo comando dell'aeronautica in zona, denominato Giant Killer:

Rotta:


Questo è ufficiale ed arcinoto. Qui le trascrizioni ufficiali FAA:
it.scribd.com/document/14274540/DH-B4-An...ashington-Center-R23

C&S

Prima cosa ti sei dimenticato di nominare gli F16 che cercarono di intercettare l'UA93 e che non arrivarono in tempo solo perché l'aereo cadde/fu abbattuto prima.


Certo , però tu ti dimentichi di dire che il volo di U93 duro 91 minuti
E nonostante tutto questo tempo i caccia F16 sono arrivati in ritardo ??
Non è credibile

Un caccia intercettore americano può raggiungere un aereo sospetto in pochi minuti, grazie alla sua elevata velocità e alle procedure di risposta rapida come lo "scramble". Il tempo esatto dipende dalla distanza tra i due aerei, dalla posizione dell'aeroporto di partenza del caccia e dalla velocità dell'aereo sospetto. 

wiki


 

alerivoli ha scritto:

allora propendo assolutamente per LIHOP.

La LIHOP è comunque TRADIMENTO: sapevano di un attacco terroristico, che hanno lasciato accadere.
alerivoli, benvenuto nei complottisti dell'undici settembre, al pari del sedicente professore.

Congresso SIG. ZELIKOW: Riflessioni sullo United 93. Se non si fosse schiantato in Pennsylvania alle 10:03, stimiamo che lo United 93 non avrebbe potuto raggiungere Washington, DC prima delle 10:13, e molto probabilmente sarebbe arrivato prima delle 10:23. Abbiamo esaminato la capacità dell'esercito di intercettarlo. C'era un solo gruppo di caccia in orbita attorno a Washington, DC in quel lasso di tempo: gli F-16 di Langley. Erano armati e sotto il controllo del NORAD. Ma i piloti del Langley non sono mai stati informati sul motivo per cui erano stati fatti decollare. Come ha spiegato il pilota capo, "Sono tornato alla minaccia russa: penso alla minaccia dei missili da crociera dal mare. Sai che se guardi giù vedi il Pentagono in fiamme, pensavo che quei bastardi ce ne avessero fatto passare uno di nascosto. Non si vedevano aerei e nessuno ci aveva detto nulla".I piloti sapevano che la loro missione era identificare e dirottare gli aerei in volo entro un certo raggio da Washington, ma non sapevano che la minaccia provenisse da aerei di linea dirottati. Inoltre, il NEADS non sapeva dove si trovasse il volo United 93 quando, alle 10:07, ha ricevuto la notizia del dirottamento dalla FAA. Presumibilmente la FAA avrebbe fornito l'informazione, ma non sappiamo quanto tempo ci avrebbe messo, né quanto tempo avrebbe impiegato il NEADS per trovare e tracciare il bersaglio con i propri strumenti.Una volta individuato e identificato il bersaglio, il NEADS aveva bisogno di ordini da trasmettere ai piloti. L'autorizzazione all'abbattimento fu comunicata per la prima volta al NEADS alle 10:31. Dato il chiaro attacco agli Stati Uniti, è anche possibile, sebbene improbabile, che i comandanti del NORAD abbiano ordinato l'abbattimento senza l'autorizzazione comunicata dal vicepresidente. I dettagli di quanto accaduto la mattina dell'11 settembre sono complessi. Ma i dettagli raccontano un tema semplice. Il NORAD e la FAA non erano preparati al tipo di attacchi lanciati contro gli Stati Uniti l'11 settembre 2001. In circostanze difficili, si sono sforzati di improvvisare una difesa nazionale contro una sfida senza precedenti che non avevano mai affrontato e per la quale non si erano mai addestrati.

(Progetti di simulazione Fema o Airplane crash già includevano attacchi aerei all'interno dei confini americani a partire dagli anni 70)




Alle 8.45 si schianta il primo aereo sulle torri gemelle, è alle 10.03 i piloti dei caccia in volo ancora non sapevano a chi stavano dando la caccia o perchè fossero decollati ??
Ai russi pensavano !!!!
 

Sertes

Questo è FALSO DUE VOLTE

1) Da come hai scritto tu sembrerebbe che sia stato il NORAD a dare l'ordine di decollo per Quit 25, Quit 26 e Quit 27. Non è affatto così.

Ma IL FALSO SEI TU E PRETENDO LE TUE SCUSE!
Io ho scritto (e il mio post non è stato editato)
Comunque il NORAD durante gli attacchi fu allertato e si alzarono gli F16 sia per intercettare il volo 77 come il 93, ma il ritardo fu determinante a rendere infruttuosa l'operazione di interdizione.

Dove leggi che fu il NORAD a mandare gli aerei? 
1) IL NORAD FU ALLERTATO
2) SI ALZARONO IN VOLO GLI F16 CON LO SCOPO DI INTERCETTARE I DUE VOLI DIROTTATI SENZA SUCCESSO.
Questo ho scritto e impara a leggere bene le cose che scrivo.

Venusia

Certo , però tu ti dimentichi di dire che il volo di U93 duro 91 minuti
E nonostante tutto questo tempo i caccia F16 sono arrivati in ritardo ??
Non è credibile
Un caccia intercettore americano può raggiungere un aereo sospetto in pochi minuti, grazie alla sua elevata velocità e alle procedure di risposta rapida come lo "scramble". Il tempo esatto dipende dalla distanza tra i due aerei, dalla posizione dell'aeroporto di partenza del caccia e dalla velocità dell'aereo sospetto. 

Hai perfettamente ragione, infatti è uno scenario perfettamente assimilabile alla LIHOP, dove l'aereonautica ufficiale fu lasciata volutamente allo sbando senza ordini precisi e non in grado di intervenire in modo efficace.
Esattamente come il più organizzato esercito del mondo il 7 ottobre.

C&S

"""Hai perfettamente ragione, infatti è uno scenario perfettamente assimilabile alla LIHOP, dove l'aereonautica ufficiale fu lasciata volutamente allo sbando senza ordini precisi e non in grado di intervenire in modo efficace.
Esattamente come il più organizzato esercito del mondo il 7 ottobre.""



Certo che l'aeronautica americana fu volutamente tenuta lontana dagli aerei .dirottati.
Ma tu credi che un lihop di quella portata fosse possibile organizzarlo in un ora???
Quindi sapevano da giorni quello che sarebbe successo ??
Quindi le esercitazioni e i mancati ordini di comandi furono voluti ??
Ma allora è quello che diciamo noi , i capi in comando americani erano d'accordo !!!!

 

chiaroesemplice ha scritto:

Sertes

Dove leggi che fu il NORAD a mandare gli aerei? 
1) IL NORAD FU ALLERTATO
2) SI ALZARONO IN VOLO GLI F16 CON LO SCOPO DI INTERCETTARE I DUE VOLI DIROTTATI SENZA SUCCESSO.
 

 

Se la grammatica non è cambiata tra il punto 1 e il punto 2 manca qualcosa.
Chi ha dato l'ordine di alzare in volo gli F16?

Ed ecco cosa manca:

Sertes 63022
Gli aerei che decollarono dopo il secondo schianto, partirono di loro iniziativa e contravvenendo agli ordini che specificavano che solo il ministro della difesa Rumsfeld avrebbe potuto autorizzare quel decollo (lo trovi nel film, minuto 24.55).

chiaroesemplice ha scritto:

Comunque il NORAD durante gli attacchi fu allertato e si alzarono gli F16 sia per intercettare il volo 77 come il 93, ma il ritardo fu determinante a rendere infruttuosa l'operazione di interdizione.

Ok, viste le svicolate, cambiamo approccio: domanda singola.

Siccome sostieni che "il ritardo fu determinante a rendere infruttuosa l'operazione di interdizione" e invece al resto del mondo risulta che sia stato l'ordine di GIANT KILLER di andare verso il mare a rendere impossibile l'intercettazione del terzo volo da parte dei caccia Quit 25, 26 e 27.

Quali elementi porti per sostenere la versione del ritardo?

Venusia 63030
Solo con questo potrebbe essere sia un LIHOP che un MIHOP perchè la difesa aerea fu allentata appositamente, indifferentemente dal mandante, o meglio l'organizzatore.

Saranno poi i fatti delle domande successive che sposteranno l'ago della bilancia.

 """"Charlie

Solo con questo potrebbe essere sia un LIHOP che un MIHOP perchè la difesa aerea fu allentata appositamente, indifferentemente dal mandante, o meglio l'organizzatore.

Saranno poi i fatti delle domande successive che sposteranno l'ago della bilancia."""""




Sono d'accordo
Certo non sono stati gli f16 a schiantarsi , quindi si può solo sostenere al massimo che il Norad abbia permesso tutto questo .
Che è quello che è successo.
E chiaro che poi con l'assenza dei dirottatori negli aeroporti o sugli aerei tutto il cartello di carta del lihop crolla.

Il fatto comunque di riuscire a far dire a un debunker 2,0  ( così si definisce) che la difesa americana fosse al corrente di cosa stesse accadendo permettendo che tutto succedesse mi sembra già un bel passo avanti.



 

Sertes

Per la terza volta:
per come l'hai scritta tu, è il NORAD che ha fatto decollare gli aerei, e questo è FALSO.
Inoltre, per come l'hai scritta tu, è il ritardo che ha reso impossibili le intercettazioni, e anche questo è FALSO.

Di nuovo AFFERMI UNA MENZOGNA E TI RINNOVO LA RICHIESTA DI SCUSE, io ho scritto solamente che il NORAD FU AVVERTITO ed è una verità, e che gli F16 si alzarono in volo ma non intercettarono né il volo 77, e nemmeno il 93 e il ritardo in ambedue i casi fu determinante.
Purtroppo devo constatare che non sei informato, e adesso prendi nota.

Per il volo AA77 questi sono gli orari. 

Il Volo AA77 iniziò a deviare dalla rotta e a scendere di quota intorno alle 8:54 AM .
-Il suo transponder venne spento alle 8:56 AM
-L'ordine di far partire due caccia dalla Base di Langley arrivò alle 9,24
- Due F-16 decollarono da Langley e alle 9:30 i radar li segnalarono in volo.
- Il Volo AA77 si schiantò contro il Pentagono alle 9:37 AM

MI DICI IN MENO DI 13 MINUTI COME AVREBBERO POTUTO INTERCETTARE IL VOLO AA 77?
Per cui il problema non fu che gli F16 furono mandati fuori rotta, certo ci fu anche quello, ma il problema principale fu che partendo tra le ore 9:24 e le 9:30 in meno 13 minuti, anche con le giuste coordinate sarebbe stato impossibile intercettare il volo.
IL RITARDO FU LA CAUSA PRIMA DELLA MANCATA INTERCETTAZIONE, più che la rotta sbagliata.

Infatti alle 9,34/9:36 agli F16 fu data la rotta corretta e se non fossero partiti con quel gravissimo ritardo, ma almeno 20 minuti prima, quando il transponder del AA77 fu spento, gli F16 avrebbero avuto qualche chance in più di intercettare l'AA77.
Fonte:
www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

chiaroesemplice ha scritto:

Per il volo AA77 questi sono gli orari. 
- Due F-16 decollarono da Langley e alle 9:30 i radar li segnalarono in volo.
- Il Volo AA77 si schiantò contro il Pentagono alle 9:37 AM

Caro incompetente/bugiardo, sono cose che abbiamo studiato e appurato da 20 anni.
- In linea d'aria la Langley Air Force Base dista 210 km dal Pentagono
- I caccia Quit 25 e Quit 26 decollati da Langley Air Force Base erano F15, non F16 (Fonte = it.scribd.com/document/14274540/DH-B4-An...ashington-Center-R23 )
- I caccia Quit 25 e Quit 26 avevano configurazione 2 0 2 B cioè 2 missili SRAAM, 0 missili Aim 7, 2 missili Aim 9, più il cannone principale. La "B" denota i due serbatoi aggiuntivi sulle ali. (Fonte = www.archives.gov/files/declassification/...f/2011-048-doc32.pdf )
- In quella configurazione gli F15 Quit 25 e Quit 26 potevano volare a mach 1.3 a 23k miglia di altitudine (Fonte, sempre = www.archives.gov/files/declassification/...f/2011-048-doc32.pdf )
- Mach 1.3 significa 1605 kmh che a sua volta significa che in sette minuti potevano fare 187 km
- L'AIM 9 sidewinder ha una portata di 35km e viaggia a mach 2.5
Quindi sì, per una manciata di secondi i caccia decollati da Langley potevano intercettare ed abbattere il terzo volo.
E infatti gli fu ordinato di virare verso il mare.

chiaroesemplice ha scritto:

Purtroppo devo constatare che non sei informato, e adesso prendi nota.

Whoops! Bella figura, "professore".