11 settembre - discussione generale

Scusate ma qui voglio insistere perché voglio capire questo passaggio. Se l'edificio ha subito un crollo con un accelerazione pari a quella della caduta libera per 8 piani vuol dire che 8 piani sono stati tagliati con la nanotermite in modo da non offrire resistenza?

Hai mai visto una demolizione controllata? La dinamica è la stessa.

Non condivido il commento di GgCc.

Cross bit ha scritto:

l'edificio ha subito un crollo con un accelerazione pari a quella della caduta libera per 8 piani vuol dire che 8 piani sono stati tagliati con la nanotermite in modo da non offrire resistenza?

Esatto.

Ti riporto le posizioni note degli uffici governativi:
Piano 06: US Secret Service
Piano 07: US Secret Service
Piano 08:
Piano 09: US Securities and Exchange Commission (SEC)
Piano 10: US Securities and Exchange Commission (SEC)
Piano 11: Internal Revenue Service (IRS)
Piano 12: Internal Revenue Service (IRS)
Piano 13: Internal Revenue Service (IRS)
Piano 14: Department of Defense (DoD)
Piano 15: Department of Defense (DoD)

La CIA non si sa a che piano avesse gli uffici

Comunque, tagliare tutte le colonne dal piano 6 al piano 14 (ad esempio!) avrebbe causato un crollo con quelle caratteristiche visive esterne che il NIST ha accettato e certificato.
Poi in realtà possono aver fatto di più o con metodi diversi.
Però con la demolizione controllata, la spiegazione degli eventi c'è.
Senza demolizione controllata, gli eventi sono incompatibili con la fisica

grazie sertes 63532 
però c'è qualcosa che non mi torna dei piani che tu mi hai elencato il 7-9-11-12-13 erano stati colpiti da grossi incendi come ha fatto la termite a non innescarsi o quantomeno che il suo innesco non sia stato danneggiato? poi anche i piani 19 22 29 30 erano stati colpiti da incendi visibili sulle colonne esterne quindi anche questi piani sono da evitare nel piano 23 c'erano i due signori che testimoniano nel film e non hanno mai accennato a strani lavori eseguiti su quei piani. Chi ha piazzato la termite come faceva a sapere che quel piano sarebbe stato isolato dalle fiamme e non colpito da detriti? 
Vorrei fare un'altra considerazione: chi a progettato il crollo perché non lo ha fatto asimmetrico non avrebbe destato meno sospetti magari un implosione che non avrebbe danneggiato di molto gli edifici attorno?

Mi permetto di dire, probabilmente anche a nome di altri, che sono domande prive di senso. Un edifico che crolla in quel modo ha subito una demolizione controllata. FINE. I pensieri di chi l'ha ideata o gli incendi contano ZERO.

Cross bit ha scritto:

Vorrei fare un'altra considerazione: chi a progettato il crollo perché non lo ha fatto asimmetrico non avrebbe destato meno sospetti magari un implosione che non avrebbe danneggiato di molto gli edifici attorno?

Stiamo parlando di un edificio alto 123 metri.

Hai la vaga idea di cosa succede se un bestione del genere cade addosso ai palazzi circostanti?
Solamente con le  due Torri, in un crollo verticale, hanno causato migliaia di morti.
Pensa solo se avessero coinvolto anche i palazzi attorno quanti morti avrebbero fatto.

Charlie,
Il problema non sono i morti.. 3000 o 30000 per queste merde non fa nessuna differenza.
Il problema erano i documenti da polverizzare.. se l'edificio non si polverizza rischi che qualcosa rimane ed è per questo motivo che hanno fatto saltare prima il tetto.

Roberto70 ha scritto:

Charlie,
Il problema non sono i morti.. 3000 o 30000 per queste merde non fa nessuna differenza.
Il problema erano i documenti da polverizzare.. se l'edificio non si polverizza rischi che qualcosa rimane ed è per questo motivo che hanno fatto saltare prima il tetto.
 

La domanda era:
"chi a progettato il crollo perché non lo ha fatto asimmetrico ...?"
Che crolli in modo asimmetrico o sulla verticale per distruggere dei documenti non fa differenza, ma lo fa se non vuoi sterminare un intero quartiere di New York. 

In risposta a Sertes e Andrea_1970: nel libro di Pino Cabras "Stategie per una guerra mondiale: dall'11 Settembre al delitto Bhutto" a pagina 244 si legge: "Ma non è tutto. Rodriguez con le chiavi accompagna un gruppo di pompieri che salgono lungo la scala A della Torre Nord. "Mentre salivamo sentivamo delle esplosioni che continuavano a verificarsi nei vari piani". Rodriguez sale fino al 33-esimo piano, e oltre, fino a che incontra alcuni agenti di polizia. "Mentre stanno scambiandosi informazioni - ricorda Chiesa - iniziano a sentire "una serie di esplosioni in rapida successione, bum, bum, bum". Al radiotelefono dicevano: "Abbiamo perso il 65-esimo piano, è crollato, dal 65-esimo al 44-esimo". Ben 21 piani."". Dovrebbero essere ancora disponibili le registrazioni audio e le dichiarazioni giurate dei vigili del fuoco e dei paramedici e se uno si prende il tempo dovuto molti dichiarano di aver sentito o di essere stati vittime di esplosioni sia nelle torri che nelle vicinanze.

Qui le trascrizioni dell'audio ( en.wikisource.org/wiki/September_11th_FDNY_Radio_Transcripts ), le registrazioni audio ( archive.org/details/911_fdny_dispatches ; www.firefighternation.com/firefighting/f...patch-audio-sept-11/ ) e qui le loro dichiarazioni ( archive.nytimes.com/www.nytimes.com/pack...stories_full_01.html ). Inoltre su Youtube si dovrebbero trovare molti segmenti video con testimoni oculari che descrivevano quello che avevano sentito.

E quindi?

Che crolli in modo asimmetrico o sulla verticale per distruggere dei documenti non fa differenza, ma lo fa se non vuoi sterminare un intero quartiere di New York.  

Il wtc7 si è polverizzato.. se ci fosse stato un crollo asimmetrico un pezzo di palazzo sarebbe rimasto integro e magari proprio la parte che i bastardi volevano ditruggere. L'ingegnere del video che ho postato afferma che i bastardi hanno fatto saltare il tetto proprio per evitare il rischio di un crollo asimmetrico.

Roberto70 ha scritto:

Il wtc7 si è polverizzato.. se ci fosse stato un crollo asimmetrico un pezzo di palazzo sarebbe rimasto integro e magari proprio la parte che i bastardi volevano ditruggere. L'ingegnere del video che ho postato afferma che i bastardi hanno fatto saltare il tetto proprio per evitare il rischio di un crollo asimmetrico.

Per assicurarti che i documenti compromettenti vengano distrutti fai in modo di mettere dell'esplosivo nelle stesse stanze dove sono contenuti, oppure della benzina per causare un grosso incendio proprio in quei punti.
Che sia un crollo asimmetrico piuttosto che verticale non cambia nulla.

Ma ripeto, la domanda a cui ho risposto è diversa.
"chi a progettato il crollo perché non lo ha fatto asimmetrico ...?"

Risposta: perché un edificio di 127 metri che cade come un albero spazza via un intero quartiere abitato impossibile da evacuare in tempi brevi.

Ho dato un occhiata al documento dell' utente e secondo me ci sono un sacco di premesse errate, come ad esempio all' inizio quando parla dei tempi di preparazione che sarebbero stati necessari per minare le Torri e che lui sostiene che ci sarebbe voluto troppo tempo, senza tenere conto che non abbiamo e non avremo mai dati certi in quella direzione, per esempio: 
1 Da quando hanno iniziato ad eseguire i lavori per minarle

2 Quante persone ci sono volute per eseguire tali operazioni.

Quindi non è guardando il problema da quel lato che si può stabilire se le Torri siano state minate o no.

Per stabilire questo fatto bisogna guardare ciò che è successo dai pochi secondi prima dell' impatto alla torre nord:
( esplosioni seminterrati che lo stesso Rodriguez testimonia essere avvenuti a livello cronologico PRIMA con una esplosione che lo sbalza verso l' ALTO dal livello B2 dove era, e dopo un botto più distante in alto, ) fino a dicembre 2001 dove finalmente vennero domate e rimosse le macerie fuse di ground zero.
È in questo lasso di tempo che ci sono le prove che l' impatto degli aerei non c' entrano nulla con quello che successe quel giorno, al di là del metodo che poi hanno usato per tirarle giù e che anche in questo caso non sapremo mai con assoluta certezza né tocca a noi stabilirlo, ( dinamite, termite, mini atomiche, onde energetiche ecc ).

Ma ho notato una cosa a cui i debunker si aggrappano, perchè non è solo un argomentazione dell' utente in questione ma anche di altri, ovvero loro per giustificare il tutto coprono come una coperta in modo generale la questione con: ' l'enorme forza generata dal blocco superiore che scende su quello inferiore', FINE.

Con questa spiegazione univoca a questo punto non devono spiegare più niente nel dettaglio di ogni singolo aspetto anomalo, secondo loro questa spiegazione è ampiamente sufficente a spiegare tutti gli interrogativi che il documentario pone e devo dire che facendo un parallelismo con la questione lunare, mi ricorda l' ormai famoso back scatter che spiega qualunque cosa a livello di luce, ombre ecc.

per crollo asimmetrico intendo un crollo tipo questo 
Per quanto riguarda la questione del dove posizionare la termite invece la storia è interessante. le uniche cariche che potrebbero veramente essere usate per fare un lavoro così sofisticato sono le cosiddette Linear Thermite Cutter queste per intenderci patentimages.storage.googleapis.com/bc/0...9f21d8/US7555986.pdf
tutti gli altri sistemi sono praticamente impossibili da innescare istantaneamente in grandi numeri, infatti le LTC hanno un innesco elettrico. Per innescare tutte le cariche di termite su un piano ci sono due sistemi o si fa un unico circuito che colleghi tutte le cariche in serie o si mette un timer su ogni carica che lo inneschi al momento opportuno. Questi due sistemi però hanno vantaggi e svantaggi se si collegano tutti in serie se il filo che collega tutte le cariche viene troncato tutte le cariche non deflagrano, viceversa con l'altro sistema ogni carica è indipendente. Adesso vediamo dove si sarebbero potute piazzare le LTC collegate in serie. I piani da 47 a 24 e 17 a 5 sono stati danneggiati esternamente quindi no circuito i piani 43 e 42 non sono stati danneggiati ma dai vari video emerge che fino al ultimo rimangono integri, restano i piani 23 che è dove c'erano i due signori del film che non hanno mai detto di aver visto niente di particolare al piano 22 e 19 ci sono stati incendi quindi è strano che l'innesco sia sopravvissuto intatto o che la termite non si sia incendiata prima. Restano i piani 21, 20 e 18. i piani 1,2,3 e 4 invece ospitano i vari locali con muri di calcestruzzo da abbattere con l'esplosivo (e si sarebbe chiaramente sentito), perché in alternativa avrebbero annullato la caduta libera. Questa opzione del circuito in serie credo sia da scartare.
Se ipotizziamo un circuito singolo per carica i dubbi sono altri, eliminiamo sempre i piani con incendi perché il calore avrebbe comunque danneggiato i timer o innescato la termite in modo casuale con possibili crolli o movimenti in anticipo, e anche i piani 1,2,3 e 4 (problema di prima). Vuol dire che la termite era stata posizionata nei piani 5,6,8,10,14,15,16,17 o in altri più in alto, anche qua sorge una domanda come hanno fatto a sapere che su quei piani non sarebbero esplosi incendi? Forse anno usato la termite su tutti i piani dal 5 al 17 ma perché allora abbiamo avuto solo 8 piani di caduta libera? inoltre il palazzo cade per minimo 15 piani in "simmetria" perfetta prima di inclinarsi o piegarsi, come è possibile?
vorrei fare un altra considerazione personale, gli ingegneri studiano per mesi come fare le demolizioni e ancora sbagliano, qua 2 torri di 400 metri con struttura in acciaio cadono perfette sulla verticale lavoro mai eseguito prima dopo essere state minate in clandestinità, e il risultato è perfetto in pratica gli e andata bene alla prima volta per due volte di fila... poi ci riprovano con l'edificio 7 eseguendo un opera perfettamente simmetrica pensando anche di abbassare gli edifici in cima cosa "eseguita spesso" nelle demolizioni il tutto con la termite vista l'assenza di esplosioni consone con una tale opera (termite mai usata in precedenza)...      

Breve analisi di quanto scrivi:

quindi è strano che l'innesco sia sopravvissuto intatto o che la termite non si sia incendiata prima.

La stranezza la percepisci tu ed è frutto delle tue ipotesi strampalate.

eliminiamo sempre i piani con incendi perché il calore avrebbe comunque danneggiato i timer o innescato la termite in modo casuale con possibili crolli o movimenti in anticipo, e anche i piani 1,2,3 e 4 (problema di prima).

Una tua congettura senza alcuna prova.

400 metri con struttura in acciaio cadono perfette sulla verticale lavoro mai eseguito prima dopo essere state minate in clandestinità, e il risultato è perfetto in pratica gli e andata bene alla prima volta per due volte di fila... poi ci riprovano con l'edificio 7 eseguendo un opera perfettamente simmetrica pensando anche di abbassare gli edifici in cima cosa "eseguita spesso" nelle demolizioni il tutto con la termite vista l'assenza di esplosioni consone con una tale opera (termite mai usata in precedenza)...      

Tu pensa che prima di allora nessun edificio con la medesima struttura era mai crollato per un incendio e lì ne sono crollati tre, dei quali uno neanche colpito da un aereo. Peraltro, le strutture erano costruite per resistere ad impatti multipli di aerei. Tu pensa che sfiga eh. 

Guarda cosa può generare il bias cognitivo. Il problema di fondo, che tu fai finta di non cogliere e ribadisco, fai finta, è che in fisica il crollo lungo il percorso a maggior resistenza, con tempi dell'ordine della caduta libera, necessita dell'eliminazione quasi simultanea dei vincoli. Non c'è altra soluzione. Prova a fare un bel svuota cestino e ripartire da questo dato fisico incontrovertibile. Non c'è via di scampo. L'unica soluzione è la demolizione controllata.

vorrei fare un altra considerazione personale, gli ingegneri studiano per mesi come fare le demolizioni e ancora sbagliano, qua 2 torri di 400 metri con struttura in acciaio cadono perfette sulla verticale lavoro mai eseguito prima dopo essere state minate in clandestinità, e il risultato è perfetto

Qui sottintendi una premessa errata, ovvero che i demolitori "studiano per mesi come fare le demolizioni e ancora sbagliano".
Non è così.
Sono rare le demolizioni finite male ma sono ancor piu rari se non addirittura altamente improbabili, i crolli strutturali che, per un impatto casuale, evento oltretutto previsto in fase di progetto dei due grattacieli, distruggano due edifici alti 400metri, di cui 3/4 sani, disintegrantosi completamente sulla propria pianta.

Tu dici che un lavoro in clandestinità è risultato perfetto per tre volte.
Io invece dico che "il caso" è risultato perfetto tre volte consecutive nello stesso giorno a poche ore di distanza.

Infatti ci sono dei problemi anche nel rilevare il campione statistico...

Cross bit ha scritto:

per crollo asimmetrico intendo un crollo tipo questo 

Anche l'edificio 7 lo hanno demolito in modo asimmetrico come nel video che hai postato, ma non lo abbiamo visto perchè il crollo è avvenuto prima internamente, mentre nel tuo video si vede la struttura interna portante senza i muri perimetrali esterni, per quello si vede così chiaramente.
Si vede proprio che fai domande tanto per farle senza capire nulla di quello che chiedi, poi è ovvio che credi ciecamente alla VU, ti manca proprio l'intelletto per capire, non è una offesa, è quello che traspare dai tuoi commenti.
 

per wtc7 cercate Capital One Tower demolition

@Cross Bit

Scusa eh, ma concettualmente, come fa un edificio (di qualsiasi dimensione) a crollare in modo simmetrico a causa di un danno asimmetrico?

Come fa la sezione di destra a cadere con le stesse tempistiche di quella di sinistra, nonostante il danno fosse presente solo da una parte?

Mi spieghi, proprio concettualmente, come diavolo è possibile che un danno che interessi il 5% di UN LATO di una struttura possa causare un crollo simmetrico del 100% della struttura stessa?

Una cosa va detta: le analisi sulle polveri rilasciate dalla caduta degli edifici indicano che non è stata usata la normale termite, usata abitualmente nelle demolizioni controllate, ma una sua evoluzione, la nanotermite. Questo cosa comporta? Che essa si presenta come una qualsiasi schiuma tipo quelle usate in ambito edilizio. Nelle due torri erano avvenuti dei lavori di ammodernamento e di pulizia per la presenza di amianto. Chiunque abbia piazzato la nanotermite poteva dire con la massima tranquillità: "Stiamo sostituendo i materiali anti incendio con queste schiume protettive.". Gli inneschi si potevano tranquillamente mimetizzare, per esempio, nelle prese telefoniche o nell'impianto elettrico. Una cosa poco ricordata è che nel WTC1 si trovava una banca che aveva avuto dei lavori di ammodernamento. La cosa strana era che vi erano dei gruppi di continuità ma era vietato attivarli. Erano gruppi di continuità o altro?

Dopo quello che ho scritto riguardo alla difficoltà del abbattimento controllato, vi presento la mia analisi.
La caduta non è stata in caduta libera, nel immagine possiamo vedere come una caduta a circa 9,40 m/s2 sia paragonabile alla caduta libera e secondo la mia esperienza credo sia del tutto discutibile questo problema, non posso essere certo di questo dato ma vista lo studio del Nist non avrei difficoltà a dubitare.
Dopo questa premessa vorrei analizzare l'andamento della caduta abbiamo 3 fasi:
1 1.75 secondi di caduta a velocità inferiore alla caduta libera nel quale le colonne della struttura interna hanno subito lo snervamento e la deformazione causata dalla precedente rottura delle colonne interne visibile dal cedimento dei locali sul tetto.
2 le colonne esterne si sono rotte e l'edificio cade a una velocità prossima alla caduta libera vista la rottura di tutte le colonne e mantenuta grazie alla energia cinetica sviluppata dal oggetto in caduta 
3 la caduta rallenta in quanto i detriti la frenano
poi l'edificio tede a chiudersi ed è evidente la maggiore resistenza della parte sinistra e di quella anteriore che causa il ribaltamento al indietro del palazzo.
A confermare questa mia teoria c'è il fatto che nessuno ha mai lamentato lavori strani di alcun tipo anche se molti piani erano dei privati e il fatto che in un ambiente con atmosfera la caduta libera è impossibile, se fai cadere una sfera di piombo da un centimetro è possibile avvicinarsi alla caduta libera ma con un edificio no, persino i detriti che cadono dalle torri non cadono in caduta libera ma si avvicinano e basta (il nist stima da 9 a 11 secondi cadendo da meno di 400 metri).
Se volete una ricerca scientifica comunque chiedete agli architetti e ingegneri per la verità sul 11/9 che mi diano 300k euro e ve la faccio io lo studio con la massima cura e imparzialità... 
 

Dai retta a me: trovati un hobby. Scrivere delle cialtronate su luogocomune non è edificante. 

CROSS BIT: Se volete una ricerca scientifica comunque chiedete agli architetti e ingegneri per la verità sul 11/9 che mi diano 300k euro e ve la faccio io lo studio con la massima cura e imparzialità...

Questa stronzata te la potevi proprio risparmiare. Invece di ringraziare che ti abbiamo dato uno spazio per esprimere i tuoi deliri, ti metti pure a fare lo spiritoso come se avessi la scienza infusa. 

Lo dico da sempre: quando l’ignoranza e la presunzione si mescolano, il risultato è devastante.

Il thread è chiuso.

Finchè non si presenterà qualcuno che è in grado di suggerire un modo per rimuovere l’intera struttura portante SENZA l’uso di esplosivi, questo argomento non verrà riaperto, e la demolizione controllata rimane DIMOSTRATA.

Avete rotto i coglioni.