11 settembre - discussione generale

DOMANDA 33:  "Visto che (come dice il NIST) "il blocco superiore dell'edificio è crollato sostanzialmente in caduta libera".

ALERIVOLI: non è vero!! Il NIST sostiene che SOLO i primi pezzi/frammenti/detriti staccatisi all'inizio del crollo sono crollati in caduta libera.

A 3.27.03 del film: “The entire top of the building came down pretty much in freefall.” Shyam Sunder – NIST

Come volevasi dimostrare, non hai visto il film.

Sei sospeso da questa discussione.

Se un giorno mi confermerai di aver visto il film per intero potrai rientrare.

TI AVEVO AVVISATO.

 

Cazzo che velocità. 
Non ho fatto a tempo a finire di scrivere il mio post di avviso che ne ha già sparati tre.

Colpa mia Massimo (sarcasmo e ironia).
Se avessi postato il mio messaggio prima FORSE si guardava il film e non veniva sospeso. 

Toh! Guarda. Un unicorno rosa.

alerivoli ha scritto:

la torre è crollata in 23 secondi

Con questa e le altre menzogne che hai scritto riguardo la V.U. del NIST, hai dimostrato di non aver visto il film.

Buon trekking (e speriamo che la provvidenza ci mandi qualcuno di preparato, la prossima volta)

Forse l'ho già detto ma la vera pistola fumante di tutto il 11/9, e anche il MoonHoax, sono proprio i debunker che tentano con mille sotterfugi, bugie, voli pindarici, argomentum ad personam di distruggerlo.

SE la VU fosse vera basterebbe la verità a smentire le teorie di complotto e non servirebbero trucchi dialettici.

La discussione è chiusa fino a nuovo ordine.

Questo thread ha dimostrato una verità inconfutabile: finchè si permette al debunker di cazzeggiare sugli argomenti singoli, lui riesce ancora a dare in qualche modo l’impressione di avere degli argomenti validi. Ma non appena lo metti di fronte alle domande del film, scappano tutti come coniglietti di primo pelo.

D’altronde – e lo avevo già detto in precedenza – solo un IDIOTA può pensare che io abbia lavorato tre anni per produrre un film di 5 ore, per poi permettere al primo pirla che passa di ignorarlo.

Mi dispiace per gli altri – lo so che vi stavate divertendo – ma l’11 settembre è un argomento troppo serio per lasciarlo in mano a dilettanti disinformati come Chiaro & Semplice o Alerivoli.

 

Il THREAD E’ RIAPERTO

Un nuovo utente (Cross bit) che si era iscritto prima della chiusura del thread, mi ha chiesto di riaprirlo, perchè nel frattempo aveva preparato un documento sui crolli del WTC, e vorrebbe che venisse discusso sul sito.

Io ho guardato il documento e gli ho sconsigliato di pubblicarlo (per motivi che capirete). Ma lui ha insistito, sostiene di aver visto il mio film più di una volta, e dice di essere in grado di difenderlo.

Visto che il lavoro lo ha fatto, e che il documento risponde anche ad alcune delle mie domande, ho deciso di dargli comunque questa possibilità. Il documento è questo:
 
drive.google.com/file/d/1_ma4xy2p5Z6iQUT-Hp0bzezLJChHEjTj/view

Vedete voi se avete voglia di rispondergli, nessuno è obbligato ovviamente.

Il thread è riaperto SOLO per questo argomento (crolli WTC). L'utente Alerivoli rimane sospeso e non può partecipare.

 

Cross bit


Prima eventualmente di entrare nei dettagli tecnici , vorrei porti una contro domanda.
Le torri erano enormi , il Wtc7  più o meno alto come la mole , e sono venuti giù come cartapesta per il danno dovuto agli incendi .
Mi sai fare altri esempi di altrettanti grattacieli che hanno subito la stessa sorte ??
Perchè se devo credere a quello che mi stai dicendo , sicuramente ci saranno decine e decine di casi analoghi nella storia dell'edilizia .
In tutto il mondo ci sono grattacieli che prendono fuoco e la fisica o la chimica non fanno distinzione o almeno non dovrebbero !!!!!!!!

Non dimostrami che non è stata una demolizione controllata con esempi di demolizione controllata
Dimostrami che è stato un crollo spontaneo con altri esempi di crolli spontanei in circostanze simili
Poi ne riparliamo



 

a pagina 10 del documento ho notato che si cercano giochi di prestigio intorno alla definizione di cedimento, laddove si tenta di imporre al lettore l'idea che un cedimento in cima possa aver luogo soltanto se ciò che è sottostante (e già non importerebbe se direttamente o al piano terra, osservo io) cede a sua volta, dunque mi basta questo per capire il livello scientifico della discussione, idealmente affrontabile tra un bicchier di vino ed un caffè.

Mi è bastato leggere l'analisi del WTC7 per capire che il nuovo utente è il prof tuttologo.
Stessa dinamica del crollo e stessa "dimenticanza" dei 2,25 sec di caduta libera 

Le prime sei pagine sono da mani nei capelli. Le tesi "ci vuole tanto tempo" e "fa tanto rumore" non so come definirle...

Prof tuttologo,
guardati una analisi SERIA sul crollo e poi dicci cosa non capisci 


 

per quanto riguarda il wtc 7 sinceramente a parte il plasco building in Iran altri palazzi che abbiano avuto un cedimento simile non li conosco.
per quanto riguarda le torri credo di poter dire con una certa sicurezza che quello che è successo l'11/9 ovvero un palazzo con quella struttura colpito da un aereo di quelle dimensioni che al impatto ha fatto quei danni, sia l'unico caso nella storia  

la questione che volevo porre è che quella struttura non può cedere "da sola" ma deve esserci stato qualcosa che l'ha fatta cadere, vedendo quello che succede dopo ovvero il crollo del palazzo la spiegazione più facile è che quella struttura sia caduta a seguita del crollo di alcune colonne interne che la sorreggevano 

Cross bit ha scritto:

la questione che volevo porre è che quella struttura non può cedere "da sola" ma deve esserci stato qualcosa che l'ha fatta cadere, vedendo quello che succede dopo ovvero il crollo del palazzo la spiegazione più facile è che quella struttura sia caduta a seguita del crollo di alcune colonne interne che la sorreggevano 

Intando definisci "alcune colonne": le colonne interne erano 47, quante di queste sarebbero collassate?10 su 47? 20 su 47? 30 su 47?Ma se anche fosse andata così, sarebbe logico aspettarsi un crollo asimmetrico e molto più lento dell'intera struttura di quello che invece vediamo...ovvero due mostri di 400 metri che vanno giù dritti in circa 10 secondi.

questa è un analisi interessante però ho qualche dubbio sulla parte relativa al abbattimento. nel video viene suggerito un insieme di nanotermite e esplosivo, mi sembra un duo un po' pericoloso in quanto se si fa esplodere prima l'esplosivo questo potrebbe staccare la termite o rompere il suo innesco viceversa se prima si innesca la termite questa potrebbe bruciare l'esplosivo.
 

no stavo parlando del edificio 7 e le colonne che cedono sono la 79 e 80 poi forse anche altre ma non riesco a dire il tempismo e l'ordine con assoluta precisione, secondo me comunque anche la colonna 76 e 77 sono cadute "in quel momento"

Guardate il video che ho postato (# 63475 )
L' ingegnere civile (non un professore tuttologo qualsiasi) spiega PERFETTAMENTE la dinamica del crollo e dice che hanno analizzato ANCHE l'ipotesi del cedimento della famosa colonna 79..
Inoltre spiega che il famoso "tetto" che crolla prima.. rappresenta un carico ASIMMETRICO e nelle demolizioni controllate viene fatto crollare per primo per evitare uno sbilanciamento.
E infine spiega che il NIST non ha indagato sulla demolizione controllata perchè non ci sono audio delle esplosioni (e non è vero) ma li INCHIODA anche senza audio visto che esistono/esistevano cariche esplosive silenziose!

 

Al nostro amico rispondo brevemente così, con una similitudine che viene sempre bene.

Tu sei a teatro a vedere uno spettacolo di illusionismo.
Vedi il prestigiatore che taglia una ragazza, chiusa in un baule, in due parti.
La ragazza sorride ancora viva. Le sue gambe, separate dal corpo si muovono.
Il prestigiatore allontana le due parti facendole girare su se stesse.
Noti che lo spazio, nelle due metà del baule, è insufficiente a contenere una ragazza intera, tuttavia tu sai perfettamente che è assolutamente impossibile che la ragazza possa sopravvivere.
Quindi, nonostante che non vedi l'evidenza di un  trucco tu sai perfettamente che un trucco è stato usato.

Questo è quello che è successo l'11/9.
Abbiamo assistito a un trucco magistralmente concepito ed eseguito.

Cosa fa capire che è stato un trucco?
Il fatto che sia impossibile che per un crollo puramente strutturale, causato da un impatto laterale di un aereo su una struttura progettata per resistere a un evento del genere facendo il minimo danno, abbia distrutto nello stesso identico modo ben due grattacieli di 400 metri sulla propria pianta lasciando pressoché intatti gli edifici circostanti, il fatto che un terzo grattacielo colpito lateralmente solo da detriti, ma da nessun aereo sia crollato anch'esso sulla propria pianta, tutti e tre attraverso il percorso di massima resistenza.
Il fatto che ne in passato e ne in futuro un evento simile si sia mai palesato, soprattutto i tre edifici contemporaneamente.
Vincere al SuperEnalotto ha più probabilità di riuscita.

Si possono fare tutte le speculazioni che si vogliono.
Che i tempi necessari per minare un grattacielo di 400 metri sono biblici.
Che il rumore dei lavori avrebbe scoperto il sabotaggio.
Che sia stato usato esplosivo o termite o entrambi.
Che il rumore delle esplosioni sarebbe stato assordante.
Che l'acciaio surriscaldato ammorbidito ha "tirato" le colonne.
Che il calore che ha ammorbidito l'acciaio era generato dall'incendio dei mobili.

Ma resta il fatto evidente e indiscutibile che abbiamo visto "una ragazza tagliata a metà sopravvivere."

Cross bit ha scritto:

no stavo parlando del edificio 7 e le colonne che cedono sono la 79 e 80 poi forse anche altre ma non riesco a dire il tempismo e l'ordine con assoluta precisione, secondo me comunque anche la colonna 76 e 77 sono cadute "in quel momento"

A parte che il dire " poi forse" e "secondo me", mina alla partenza un ragionamento, specialmente in un caso come questo. Ma anche se i tuoi forse fossero veri, sarebbero comunque 4 colonne interne su 24, quindi nella sostanza non cambierebbe nulla.Se anche fosse andata così, sarebbe logico aspettarsi un crollo asimmetrico e molto più lento dell'intera struttura di quello che invece vediamo...ovvero un edificio che va giù in caduta libera per oltre 2 secondi (ammissione del NIST). E per una caduta libera "simmetricamente perfetta" come quella che si vede nel WTC7, occorre una rimozione contemporanea di tutte le colonne portanti, non solo di 4-5 o anche 12 su 24.

crotti 63483
Lo so che termini come forse ecc... non sono un gran che ma non ho abbastanza dati per dire è certo anche perché scandire il tempo con cui sono cadute quelle colonne è veramente difficile.
comunque anche le altre colone interne sono cadute di sicuro prima della caduta della struttura esterna. se si guarda l'immagine 4 del mio documento possiamo vedere un momento nel quale i locali sul tetto sono già caduti tutti e la struttura esterna è ancora ferma. Da questo possiamo dire con certezza che c'è stato un momento nel quale le colonne interne erano già in fase di caduta mentre quelle esterne no. A questo punto credo sia semplice spiegare il perché di quei 2,5 secondi di caduta libera, dopo il crollo delle colonne interne, la struttura esterna ha superato il carico massimo che poteva sopportare ed è caduta in un iniziale caduta libera. In seguito la struttura a perso velocità segno di una resistenza che si può spiegare con il fatto che la struttura si ribalta "indietro" proprio perché è il lato più danneggiato dai detriti della torre nord. Un altro movimento che conferma questa resistenza è la foto 7 che fa vedere come la parte a sinistra sia più sana e di conseguenza cade più lenta.
Se vuoi ti spiego anche perché secondo me l'idea del esplosivo è da escludere, non lo scrivo qua perché altrimenti diventa un romanzo e non un post.
 

Vorrei fare alcune osservazioni.

Il documento afferma che gli incendi sono stati la causa principale del crollo delle Torri Gemelle e dell'Edificio 7, escludendo categoricamente l'uso di esplosivi. Tuttavia, non tiene conto di alcune osservazioni contraddittorie:
- Gli incendi causati dal cherosene degli aerei non raggiungevano temperature sufficienti (circa 800°C) per indebolire significativamente l'acciaio strutturale (che perde solo il 10-20% della sua resistenza a tali temperature). Inoltre, le 2 torri erano progettate per resistere a una collisione con un aereo di grosse dimensioni e di conseguenza, a incendi simili.
- Il crollo delle Torri Gemelle è avvenuto in modo quasi perfettamente verticale, tipico delle demolizioni controllate, mentre un cedimento strutturale dovuto a incendi avrebbe probabilmente causato un collasso asimmetrico.

Il documento sostiene che la caduta del WTC7 non è stata in "caduta libera" per l'intero crollo, tuttavia il NIST stesso ha ammesso che il WTC7 che ripeto, non è stato colpito da nessun aereo, ha subito una fase di caduta libera per diversi secondi, un fenomeno che suggerisce l'assenza di resistenza strutturale significativa, come se le colonne portanti fossero state rimosse improvvisamente.
La durata totale del crollo è coerente con una demolizione controllata, mentre un cedimento progressivo avrebbe richiesto più tempo.

Il WTC7 è crollato senza essere colpito da un aereo, e gli incendi riportati erano localizzati e non sufficienti a causare un collasso totale. Il crollo è avvenuto in modo simmetrico e rapido, simile a una demolizione controllata.

Il documento cita i pompieri che avrebbero previsto il crollo, ma non spiega come potessero saperlo con certezza se non per una pianificazione premeditata.

Il documento attribuisce gli "squibs" (getti di polvere e detriti osservati durante il crollo) al fenomeno del "pistonamento" ma, gli squibs sono stati osservati anche in piani lontani dalla zona di crollo, un fenomeno tipico delle demolizioni controllate dove le cariche esplodono in sequenza.

Numerosi testimoni, inclusi vigili del fuoco e giornalisti, hanno riportato esplosioni prima e durante il crollo, non spiegabili solo con il carburante degli aerei.

Non necessariamente le cariche si devono sentire a grandi distanze.
Se ipotizziamo una demolizione controllata occulta che debba assomigliare a un crollo strutturale, le cariche sarebbero state progettate in modo da essere il meno visibile possibile.
La presenza di termite, ritrovata fra le macerie, suggerisce che le colonne possono essere state indebolite tagliando le strutture principali.
In questo modo non è necessaria una forte carica di esplosivo per completare l'opera di indebolimento.
Inoltre, come si è visto, il crollo è stato quasi perfettamente sulla verticale, che suggerisce l'indebolimento delle colonne del core, molto distanti dal perimetro esterno e quindi le esplosioni sarebbero state meno udibili.

Inoltre.

Accettando quanto afferma la VU, ovvero che il crollo è stato causato dall'impatto dell'aereo e dagli incendi susseguenti, la sezione danneggiata e quindi indebolita, sarebbe stata principalmente laterale.

In queste condizioni si verifica che la parte ancora sana continua a sostenere il carico per il quale è stata progettata, mentre la parte danneggiata indebolita cede facendo crollare la parte soprastante.
Ne consegue che la parte di struttura sana agisce come un perno facendo ruotare il blocco superiore di piani verso la parte danneggiata.
Questo movimento avrebbe dovuto spostare il blocco superiore verso l'esterno del grattacielo anche perchè la parte sana non subisce una forza maggiore dovuta al carico dinamico in quanto, da quella parte non ci poteva essere alcun movimento verticale verso il basso e quindi offre una maggiore resistenza alla demolizione.

E' errato dire che "visto che manca una parte di supporto, le restanti colonne devono resistere a tutto il peso del blocco superiore" perchè non si tiene conto del fatto che il cedimento parziale delle colonne causa un movimento rotativo che sposta il peso lateralmente verso la parte che offre meno resistenza mentre, come ho detto sopra, la parte sana continua a "fare il proprio lavoro".

@Charlie

Stai usando il buon senso... cosa sconosciuta ai debunker.

Inoltre, cari sostenitori della versione ufficiale, nessuno contesta lo studio dell'Università dell'Alaska le cui conclusioni sono che il WTC7 non può essere crollato a causa dell'incendio?

www.ae911truth.org/wtc7
Contrary to the conclusions of NIST, the UAF research team found that the collapse of WTC 7 on 9/11 was caused not by fires but by the near-simultaneous failure of every column in the building.

Traduco: Contrariamente alle conclusioni del NIST, la ricerca del team dell'UAF ha trovato che il crollo del WTC7 l'11/9 non è stato causato dall'incendio, ma dal quasi simultaneo cedimento di ogni colonna dell'edificio.

Capisco che è una bella martellata sui vostri coglioni sulle vostre opinioni, ma possibile che non sia degno nemmeno, che so, di uno sguardo, un commento, una parola... nulla? 
 

Direi che "pressoché simultaneo cedimento di ogni colonna dell'edificio" sia una sorta di pietra tombale.


 

@Aigor 

sullo studio dell'Università dell'Alaska bisognerebbe chiedere un commento a Egilos, mannaggia... se solo sapesse vincere la sua timidezza... 

Dal basso della mia pluripremiata ignoranza sull'argomento noto che, pur essendo il lavoro di Cross bit un gran lavoro di raccolta dati, ha come scopo quello di "girare la frittata". Cioè sono i detrattori della VU a dover dimostrare come sia possibile demolire un edificio di quel tipo utilizzando, tra l'altro, una specifica tecnica di demolizione mostrata nel video, senza che nessuno se ne accorga. Invece la domanda è: come possono aver ceduto simultaneamente tutte le colonne portanti del WTC7 "solo" per colpa di alcuni incendi senza avergli "dato una mano"?
Cioè da profano noto che: se tutte le prove osservate sono spiegabili solo con un intervento esterno, un modo per farlo lo devono aver trovato no?

Oppure ok, sono stati gli incendi. Ma allora perché non esiste al mondo un altro incidente in cui cause ed effetti si possano paragonare a quelli del WTC7?

Non vedo ancora una risposta a queste domande.