11 settembre - discussione generale

La discussione sugli attentati del 2001 ha già preso la piega di quella sulle missioni lunari. Quest'ultima l'ho seguita con interesse per capire un po' meglio l'arte dell'eristica di chi non ha mai dubbi (e che profondamente invidio).

Assistere ora alle stesse dinamiche, utenti che cadono nelle buche logiche create dai paladini della certezza allo stesso modo in cui caddero nelle buche di regolite mi fa pensare che questo collettivo alla Luther Blissett di "senzadubbisti" è un muro di gomma che non fa altro che spossarvi e sfilacciare la pazienza. Vi fanno accanire su un particolare trascurabile per farvi dimenticare il centro della discussione. Con loro non si vince, non si perde ma soprattutto non si ragiona. 

Scommetto che alcuni di loro si danno il cambio sulla stessa postazione del pc. 

alerivoli ha scritto:

@ TUTTI

"il tranello di Alerivoli"

possiamo ritornare un attimo sulla PISTOLA FUMANTE che spazza via ogni ventata di demolizione controllata?

qualcuno, se vuole utililzzando anche tecnologie extraterrestri, PUO' SPIEGARE COME E' POSSIBILE CHE ALLA FINE DEL CROLLO SONO RIMASTI SU (per pochi secondi) CENTINAIA DI METRI DI COLONNE DEL CORE? (che ricordo reggere il SESSANTA percento dei carichi verticali delle TT)

quale può essere la demolizione controllata CAPACE di determinare quello che TUTTI hanno visto??

Quello che tutti hanno visto è che il core portante delle torri era lungo e largo svariati metri.
skyscraper.org/wordpress/wp-content/uplo...der-construction.jpg

Quello che dici che è rimasto su (per pochi secondi) è un traliccetto ridicolo che, paragonandolo al core (vedi sopra), è come paragonare un pilastro a un palazzo.
Tutto il resto del core è scomparso (assieme al tuo "tranello" e alla tua "pistola fumante").
Dal min. 28.09


EDIT: Adesso fai la cortesia a tutti di portare le immagini delle centinaia di metri "COLONNE DEL CORE" che sono rimaste perfettamente in piedi..
(Permettimi di insegnarti, umilmente, un pò di grammatica: COLONNE è un termine plurale, ovvero devono essere tante e NON UNA SOLA).
 

Come definireste un individuo che presenta lacune in italiano, fisica, matematica, logica, storia, lettura, memoria, ecc. ? Datemi uno spunto su una definizione corretta...

Una volta trovata la definizione possiamo valutare se sia sensato o meno dibattere con questo individuo su un tema così delicato e approfondito come l'11 settembre. 

Il prof tuttologo è il WTC7..ma si e' dimenticato dei 2,25 secondi.. chissa' perche' 



 

Andrea_1970 ha scritto:

Come definireste un individuo che presenta lacune in italiano, fisica, matematica, logica, storia, lettura, memoria, ecc. ? Datemi uno spunto su una definizione corretta...

Una volta trovata la definizione possiamo valutare se sia sensato o meno dibattere con questo individuo su un tema così delicato e approfondito come l'11 settembre. 

Ti do un aiutino. La parola inizia per B. 

Alerivoli:
Quindi fammi capire: Alberto Angela , dicendo "erano parallelepipedi vuoti", non voleva intendere che fossero grattacieli leggeri e poco ridondanti. Okey,.

Quidni immagino che dicendo "erano parallelepipedi vuoti" intendesse dire solo che erano proprio vuoti. giusto. In italiano "vuoto" non significica "vuoto ad eccezione del core centrale". significa vuoto. punto.

voi debunker mi fate  impazzire: cercate di difendere a tutti i costi la credibilita di qualcuno, ANCHE prendendone una sua puttanata colossale. 

Andrea_1970 post=63419 userid=19470Come definireste un individuo che presenta lacune in italiano, fisica, matematica, logica, storia, lettura, memoria, ecc. ? Datemi uno spunto su una definizione corretta...

Una volta trovata la definizione possiamo valutare se sia sensato o meno dibattere con questo individuo su un tema così delicato e approfondito come l'11 settembre. 

non saprei....
io li ho definiti "fankazzisti seriali"

ps: alerivoli potresti per cortesia rispondere al mio post   #63415  in risposta alle tue cazzate?

@ TUTTI

ATTENZIONE

devo andare avanti a prendere in considerazione dal messaggio #63412 di @ Charliemike in avanti...

Vi informo che da stasera venerdì a lunedì mattina non potrò collegarmi, causa trekking giro del Monviso.

Lo so che non ve ne frega niente, però se si accumulano CENTO messaggi poi sappiate che ci andrà il tempo necessario per rispondere..

Che nessuno si senta escluso/saltato/dimenticato

ma prima di stasera comunque qualcosa risponderò

EDIT:

ho già visto maxtube100 che ha fretta.. e che ti devo dire, devi avere pazienza

(certo che deve essere frustrante scrivere un messaggio e PRETENDERE entro un'ora la risposta, accidenti! il forum mica si cancella, non agitarti..)

Alerí... trekka tranquillo 

alerivoli ha scritto:

@ TUTTI

<strong>ATTENZIONE</strong>

devo andare avanti a prendere in considerazione dal messaggio #63412 di @ Charliemike in avanti...

 

Vai tranqui, Alerì.
E' sufficiente solo che fai il sunto della tesi con parole TUE (non della IA, furbacchione) e che dimostri di averla capita.
Un sunto che chiunque non sia un professore del Politecnico possa capire.

@ Charliemike

Abbiamo due grattacieli alti 400 metri che sono crollati senza danneggiare eccessivamente gli edifici circostanti a poche decine di metri di distanza.
Tu questo come me lo chiami?

Evidentemente c'è qualcosa di strano nei tuoi ragionamenti.

Di solito TUTTI si stupiscono di pezzi pesanti TONNELLATE che sono stati scagliati (in seguito alle rotture plastiche) a centinaia di metri di distanza conficcati a 50 piani di altezza e adesso tu mi vieni a dire che hanno fatto pochi danni? Decidetevi!

Siamo sempre lì, TU CALCOLA il peso della massa in caduta e VERIFICA se può essere RETTO dal pavimento di un singolo piano (Che regge 6 piani in caduta dinamica, oppure 11 piani statici)

poi mi dirai quale è il percorso di MINIMA resistenza...

Ancora:

il blocco proseguirà la caduta al di fuori del grattacielo dove c'è meno resistenza oppure collasserà sui piani sottostanti dove c'è più resistenza?

nei piani sottostanti NON C'E RESISTENZA, non erano progettati per resistere a quella massa in caduta, oh.. non entra proprio!

e infine:

Il "professor Sotuttoio" si presuppone essere un "luminare" del Politecnico di Torino.
Il nostro Ale(ssandro) è (deduco dal nick) di Rivoli, a mezz'ora di strada da Torino.
I professori che cita Alerivoli sono del Politecnico di Torino.

Non sei attento perchè uno dei Professori è del Politecnico di Milano, sai.. non fosse mai che si dicesse che a Torino sono un pò "fissati"

Però ti do altre due informazioni che possono evidenziare altre coincidenze "curiose":

1) A Torino è custodita la Sindone.

2) A Torino, vicino alla Stazione di Porta Nuova c'è il Samara.

Ecco, adesso il quadro dovrebbe esser più completo

Non dimenticare l´anello de congiunzione tra la sindone e il Samara:

a Maddalena 

ALERIVOLI: Visto che sei da solo e hai poco tempo, PRIMA rispondi alle domande che ti vengono fatte, e POI, se avanza del tempo, fai eventualmente tu le tue.Se vuoi fare il debunker, quello è il tuo ruolo: difendere .la versione ufficiale.

Spero di essere stato chiaro. Sono stufo di vederti stallare la discussione con le scuse più ridicole.

Un altro avviso importante: se una qualunque delle tue risposte dovesse rivelare che non hai visto il film (ossia, se tu dovessi ripetere argomentazioni che sono già state smontate) farai la stessa fine di Chiaro & Semplice. 

Te l'ho detto, i tuoi "privilegi di ignoranza" sono scaduti. Per un pò era divertente vederti saltabeccare qua e là, ora non più.

Rileggi bene quello che ho scritto, prima di tornare a postare. Lo dico nel tuo interesse.

ALERIVOLI 

Non credo sentirai la nostra mancanza in mezzo ai paesaggi delle alpi .
Come è giusto che sia !!!
Divertiti tu che puoi  .
 

@ David Falcon

A parte che per quanto mi riguarda una volta che anche tu hai ammesso la presenza di numerose esplosioni secondarie che non ci incastrano nulla con gli impatti, automaticamente si dimostra la falsità della versione ufficiale.

ma.. automaticamente una beata cippa!!!

tutt'al più non si sono tenute conto esplosioni secondarie CHE NULLA HANNO A CHE FARE CON I CROLLI AVVENUTI 40 MINUTI DOPO!

vogliamo ammetterlo per favore che quelle esplosioni nei sotterranei non hanno nulla a che fare con i crolli
NIENTE che abbia causato un cedimento, qualcosa che si sia visto in video, NULLA di NULLA.

Se ogni TRE POST ritorni con ste esplosioni vuol dire che il concetto non è chiaro!

Tu sostieni come C&S che le torri siano crollate tramite verinage?

confesso che non conosco il significato preciso del termine, posso però dirti COME e PERCHE' sono crollate le torri: segnatelo bene!

Una volta messasi in movimento la parte superiore di 10/20 piani, NULLA ha potuto fermarla, essendo questa massa MOLTO PIU' GRANDE della capacità di carico del primo solaio SANO.

Man Mano che il crollo scendeva, nonostante l'espulsione verso l'esterno dei detriti, sono rimasti COMUNQUE detriti che via via si accumulavano, e formavano UNA MASSA IN MOVIMENTO che nessun pavimento poteva fermare, sempre per la disparità di almeno un ordine di grandezza tra peso della massa in movimento e capacità di carico del primo pavimento sano interessato

Oh... sto concetto proprio non vi entra, eppure non è così difficile

Non si tratta di parlare di Verinage "in sè" si tratta SEMPLICEMENTE di fare un "rapporto" tra il peso della massa in caduta (quindi peso aumentato del fattore velocità) e peso massimo "reggibile" dal singolo piano

Quando questo rapporto è "ALTO" la resistenza fornita dal pavimento è insignificante, non può RALLENTARE la corsa del fronte del crollo, al limite può RALLENTARNE la SUA ACCELERAZIONE !!

(e adesso sono andato sul difficile)

ALERIVOLI: Presumo che tu abbia postato senza leggere il mio ultimo post. Rileggilo please. Non sto scherzando.

@ Redazione

UN ATTIMO!!

(ossia, se tu dovessi ripetere argomentazioni che sono già state smontate)[/b]

Ma.. SMONTATE DA CHI, scusa??

E se io ritengo che chi ha smontato quelle argomentazioni avesse detto delle "cavolate" come la mettiamo, non posso dirlo e argomentare il mio discorso?

ESEMPIO
Quando nel film si parla di "percorso di minor resistenza" SE IO TI DIMOSTRO che il percorso di minor resistenza è proprio quello seguito dal fronte del crollo tu cosa mi fai, MI SOSPENDI PER QUESTO?

Mi obblighi a rivedere il Film, quando SO BENISSIMO che viene inteso come PERCORSO DI MINOR RESISTENZA una situazione che non sta nè in cielo nè in terra?

Ma allora sospendimi anche subito, però sappi che non fai una bella figura..

@Alerivoli

Quali sono i tempi di crollo che tu dai per buoni, per le torri gemelle?

Se formulassi una domanda basata su un dato di 12 secondi, avresti da ridire?

alerivoli 63427

Di solito TUTTI si stupiscono di pezzi pesanti TONNELLATE che sono stati scagliati (in seguito alle rotture plastiche) a centinaia di metri di distanza conficcati a 50 piani di altezza e adesso tu mi vieni a dire che hanno fatto pochi danni? Decidetevi!

Non c'è niente da decidere.
Sei solo tu che mischia mele con pere parlando di cocomeri.
I pezzi "pesanti TONNELLATE che sono stati scagliati (in seguito alle rotture plastiche) a centinaia di metri di distanza conficcati a 50 piani di altezza" sono un altro problema da risolvere che un crollo strutturale non può spiegare.

Io sto parlando di UN INTERO GRATTACIELO DI 400 METRI che è collassato sulla sua stessa pianta.
(Comincio un pò a stancarmi della tua tattica della giostra, di girare in tondo all'argomento per non affrontarlo).

Siamo sempre lì, TU CALCOLA il peso della massa in caduta e VERIFICA se può essere RETTO dal pavimento di un singolo piano (Che regge 6 piani in caduta dinamica, oppure 11 piani statici)

Nuovamente "fai da scemo per non pagare il dazio" (cit. dizionari.corriere.it/dizionario-modi-di-dire/S/scemo.shtml )

I pavimenti, e lo hai detto e ripetuto TU alla nausea, non sono strutture portanti.
Quello che reggeva tutto il grattacielo era il core e le colonne perimetrali ed è questo che faceva resistenza al crollo verticale.
"poi mi dirai quale è il percorso di MINIMA resistenza..."

nei piani sottostanti NON C'E RESISTENZA, non erano progettati per resistere a quella massa in caduta, oh.. non entra proprio!

BALLE!!
Nei piani sottostanti c'era tutta la struttura portante del core e delle colonne perimetrali.
Era questo che sosteneva tutto il grattacielo ed è sempre questo che ha fatto doveva fare resistenza.


P.s. Vorrei rimarcare, come ho già fatto più volte al tuo adorato "Professore" Sotuttoio, che quì non siamo sul suo canale dove si prende per Vangelo dogmatico tutto quel che ci viene detto, per cui togliti dalla testa di sparare cazzate a raffica e chiudere la questione.

Massimo per quanto mi riguarda lo puoi cacciare, non ha il coraggio di ammettere in modo esplicito che la tecnica Verinage, che cmq sostiene con i suoi discorsi, NON SPIEGA la polverizzazione di cose e persone, l' acciaio fuso e mille altre cose

Senza contare che nel tuo documentario viene spiegato tramite precise leggi della fisica che pochi piani superiori NON possono fare cedere FINO A TERRA 80mila tonnellate di struttura sottostante perfettamente sana.

Per quanto mi riguarda non credo di dover aggiungere altro

Sorry messaggio duplicato e cancellato

ALERIVOLI: Le domande sono quelle del film.  Se tu, rispondendo, dimostri che ho sbagliato va benissimo.

Però rispondi.

(per facilitarti l'impegno, ne ho tolte alcune)

TORRI GEMELLE

30 - Puoi dimostrare che la protezione antincendio delle traverse in acciaio sia stata "staccata in modo significativo" a causa degli impatti, cosa che il NIST ha stabilito essere indispensabile per giustificare un crollo causato dagli incendi?

32 - Sai spiegare come una traversa in acciaio indebolita dal calore sia in grado di tirare a sé e poi spezzare la struttura esterna a cui è agganciata, senza che nessuna forza esterna venga applicata ad essa?

33 - Visto che (come dice il NIST) "il blocco superiore dell'edificio è crollato sostanzialmente in caduta libera", visto che la caduta libera può avvenire solo con la rimozione quasi simultanea della struttura sottostante, e visto che i blocchi in caduta non avevano energia in eccesso per distruggere la parte sottostante della Torre, puoi suggerire qualcosa di diverso da una demolizione controllata per la rimozione della struttura sottostante, che è stata necessaria per il raggiungimento di una accelerazione vicina a quella della caduta libera?

35 - In particolare, sai spiegare cosa abbia causato la forte esplosione descritta da molteplici testimoni nei seminterrati della torre Nord, pochi secondi prima dell'impatto?

36 - Sai spiegare cosa abbia causato la forte esplosione che ha devastato l'ingresso della torre uno, secondo svariati testimoni, circa un'ora dopo l'impatto dell'aereo, e prima del crollo della torre due?

38 - Sai spiegare cosa abbia causato le molteplici esplosione registrate dalle telecamere, comprese la BBC e la CNN, dopo che le torri gemelle erano crollate, e prima che crollasse l'edificio 7?

40 - Visto che questi chiaramente non sono  frammenti di vetro, ma sbuffi di cemento, e visto che la pressione dell'aria si sarebbe distribuita lungo tutta la torre, e non soltanto dove compaiono gli squibs, sai spiegare cosa possa aver causato queste espulsioni di cemento, 30 o 40 piani più in basso del livello del crollo? 

41 - Visto che il blocco superiore in caduta non aveva energia in eccesso per distruggere la struttura sottostante, da dove viene l'energia necessaria per staccare questi grandi blocchi di struttura d'acciaio e lanciarli in orizzontale ad una tale distanza dalle torri? 

42 - Sai suggerire un valido motivo per cui gli operai avrebbero fatto dei tagli a "V" e un taglio a 45° su questo blocco di struttura dopo i crolli, solo per rimuoverlo dalle macerie? 

43 - Visto che la maggioranza del carburante degli aerei è bruciata nei primi minuti dopo gli impatti, visto che al momento dei crolli  nelle Torri Gemelle c'erano solo dei normali incendi di tipo domestico, e visto che nessuna importante fonte di combustibile risulta essere stata disponibile nei sotterranei, puoi dare una spiegazione, completa ed organica, per le temperature fino a 1500° registrate sotto le macerie, per gli incendi durati oltre tre mesi, per le travi incandescenti che venivano regolarmente estratte dalle macerie, per le gigantesche colonne di supporto "piegate come un torcetto", per l'acciaio fuso e per il cemento fuso osservati e trovati a Ground Zero, che siano il risultato di semplici crolli gravitazionali?

44 - Puoi spiegare come la semplice forza di gravità abbia potuto generare oltre 20.000 frammenti di corpo umano da 2700 vittime, mentre per oltre 1100 vittime non è stato trovato nemmeno un frammento sufficientemente grande da condurre un test del DNA?

45 - Puoi spiegare che cosa abbia potuto causare i resti umani e i frammenti ossei di civili e di pompieri - alcuni "piccoli come l'unghia di un mignolo" - ritrovati sul tetto della Deutsche Bank?

Poi, quando avrai finito con queste, passeremo al WTC7.

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

Abbiamo due grattacieli alti 400 metri che sono crollati senza danneggiare eccessivamente gli edifici circostanti a poche decine di metri di distanza.
Tu questo come me lo chiami?

Evidentemente c'è qualcosa di strano nei tuoi ragionamenti.

Di solito TUTTI si stupiscono di pezzi pesanti TONNELLATE che sono stati scagliati (in seguito alle rotture plastiche) a centinaia di metri di distanza conficcati a 50 piani di altezza e adesso tu mi vieni a dire che hanno fatto pochi danni? Decidetevi!

 

Ma non è difficile da capire il senso.
O rispondi senza leggere, oppure perché così puoi dire "ho risposto, tiè!!".
Hai dei "pali" di 400 metri che potrebbero tranquillamente spezzarsi in 2 con la parte alta che crolla sugli edifici a fianco, a poche decine di metri, come si vede pure in tante demolizioni controllate con tanto di studi e calcoli per evitarlo.
E invece cadono perfettamente dritti, entrambi, su sé stessi, senza coinvolgere (gli edifici in sé, la struttura principale) gli edifici "dall'altra parte della strada".
Non ci riescono neanche quando ci provano, neanche con edifici alti un decimo.

@ REDAZIONE

domanda 33

33 - Visto che (come dice il NIST) "il blocco superiore dell'edificio è crollato sostanzialmente in caduta libera", visto che la caduta libera può avvenire solo con la rimozione quasi simultanea della struttura sottostante, e visto che i blocchi in caduta non avevano energia in eccesso per distruggere la parte sottostante della Torre, puoi suggerire qualcosa di diverso da una demolizione controllata per la rimozione della struttura sottostante, che è stata necessaria per il raggiungimento di una accelerazione vicina a quella della caduta libera?

"Visto che (come dice il NIST) "il blocco superiore dell'edificio è crollato sostanzialmente in caduta libera"

non è vero!!
Il NIST sostiene che SOLO i primi pezzi/frammenti/detriti staccatisi all'inizio del crollo sono crollati in caduta libera.
NON DICE CHE IL FRONTE DEL CROLLO ERA IN CADUTA LIBERA

"visto che i blocchi in caduta non avevano energia in eccesso per distruggere la parte sottostante della Torre,"

NON E' VERO!!
Tutta la Scienza ha dimostrato che la massa in caduta era almeno un ordine di grandezza "più pesante" rispetto alla RESISTENZA del primo pavimento inferiore SANO

io te l'ho DIMOSTRATO allegando pure una Tesi di Laurea, oltre ovviamente a tutta la documentazione NIST

"che è stata necessaria per il raggiungimento di una accelerazione vicina a quella della caduta libera?"

non è vero che l'accelerazione era vicina a quella di caduta libera!!
in caduta libera dal tetto a terra in 9 secondi

la torre è crollata in 23 secondi

Alerivoli
Vorrei evitare di leggere una sequela di "non è vero".

Anche se Massimo non lo ha menzionato tutte le domande fanno riferimento a fatti e testimonianze ben visibili nel capitolo relativo del film . 
Per cui, per evitarti macroscopiche figure di merda e a noi di perdere tempo, prima di rispondere guardati almeno i capitoli relativi.

Un consiglio da un amico.